{"id":102008,"date":"2026-07-01T21:16:12","date_gmt":"2026-07-01T21:16:12","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102008"},"modified":"2026-07-01T21:16:12","modified_gmt":"2026-07-01T21:16:12","slug":"stc15555-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc15555-2018\/","title":{"rendered":"STC15555-2018"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC15555-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03616-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de noviembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Edith Salgado Mayor contra la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva y el Juzgado Primero Civil del Circuito de Garz\u00f3n, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto objeto de la queja constitucional. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tLa promotora del amparo, sin efectuar pretensi\u00f3n concreta alguna, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las sedes judiciales acusadas. <\/p>\n

2.\tSon hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n

2.1.\tMar\u00eda Amanda Salgado de Manjarr\u00e9s demand\u00f3 a Edith Salgado Mayor y a Libia Siria Mayor de Salgado para que se les ordenara rendir cuentas \u00aben funci\u00f3n del cargo de gestoras de negocios ajenos, correspondiente al periodo de ejercicio comprendido entre el 1\u00ba de septiembre de 1999 al 22 de noviembre de 2006\u00bb, respecto a la administraci\u00f3n del predio que les fuera adjudicado en com\u00fan y proindiviso en la sucesi\u00f3n de Luis Ignacio Salgado, como hijas y c\u00f3nyuge sobreviviente de \u00e9ste, en su orden. <\/p>\n

2.2.\tSurtidas las etapas de rigor, el 12 de enero de 2010 el Juzgado Civil del Circuito de Garz\u00f3n dict\u00f3 sentencia, en la cual orden\u00f3 a las demandadas rendir cuentas a su antagonista durante el per\u00edodo exigido en el libelo introductor; les advirti\u00f3 que, de no hacerlo, \u00abpor medio de auto que no tendr\u00e1 recurso alguno[,] ordenar\u00e1 pagar lo estimado… por la… actora, que asciende a la suma de… ($40.000.000.00)\u00bb; y las conden\u00f3 en costas (folios 6 a 19). <\/p>\n

2.3.\tEl 19 de mayo de 2010, al desatar la apelaci\u00f3n propuesta por las demandadas, el Tribunal acusado modific\u00f3 la decisi\u00f3n del a-quo en cuanto a que las cuentas deb\u00edan rendirse \u00aba la masa sucesoral, [sobre] todos los bienes que la integran. Dicha rendici\u00f3n deber\u00e1 realizarse desde el… (1\u00ba) de septiembre de 1999; y sus resultas integrar[\u00e1]n la susodicha masa, para que sean tenidas en cuenta en el nuevo acto de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n que se debe realizar en la sucesi\u00f3n de Luis Ignacio Salgado Pe\u00f1a\u00bb; les advirti\u00f3 que, de no hacerlo, \u00abel juzgado por medio de auto que no tendr\u00e1 recurso alguno, ordenar\u00e1 pagar a la masa sucesoral lo estimado en la demanda…, que asciende a… ($40.000.000.00)\u00bb (folios 20 a 28). <\/p>\n

2.4.\tRendidas y objetadas las cuentas presentadas, el 23 de noviembre de 2015 el Juzgado acusado profiri\u00f3 auto en el cual acept\u00f3 la objeci\u00f3n de la demandante, modific\u00f3 los valores incluidos, orden\u00f3 a las demandadas \u00abpagar la suma de… ($257.026.762) a favor de la masa herencial del causante Luis Ignacio Salgado Pe\u00f1a\u00bb; y las conden\u00f3 en costas, incluyendo como agencias en derecho $12.852.000 (folios 35 a 43). <\/p>\n

2.5.\tEl 18 de enero de 2017, al desatar la alzada propuesta por la tutelante, el ad-quem confirm\u00f3 la decisi\u00f3n referida a espacio y conden\u00f3 en costas a aqu\u00e9lla a favor de su antagonista, fijando como agencias en derecho $737.717 (folios 45 a 54). <\/p>\n

2.6.\tEfectuada la liquidaci\u00f3n de costas de primera instancia (por un total de $13.429.400, sumatoria de $12.852.000 por agencias en derecho y $577.400 por gastos), el Juzgado le imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n el 31 de julio de 2017; decisi\u00f3n que mantuvo el 12 de septiembre siguiente, al desatar la reposici\u00f3n incoada por la aqu\u00ed accionante, a la vez que le concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n subsidiaria que plante\u00f3 (folios 55 a 64). <\/p>\n

2.7.\tEl 7 de diciembre de 2017 el Tribunal acusado confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n del a-quo y conden\u00f3 en costas de este recurso a la apelante (folios 71 a 73). <\/p>\n

2.8.\tEn sede de tutela, la gestora critic\u00f3 la condena en costas en su contra y la tasaci\u00f3n de las agencias en derecho efectuadas en la sentencia que resolvi\u00f3 el asunto, porque \u00abla rendici\u00f3n de cuentas se hace a la masa sucesoral y no a la demandante\u00bb; adem\u00e1s, aunque las cuentas aprobadas ascendieron a $257.026.762, no era viable liquidar las agencias sobre ese monto, porque a aqu\u00e9lla \u00absolo le corresponde una cuota parte de dicha suma\u00bb, debi\u00e9ndose tener como punto de partida su pretensi\u00f3n, que s\u00f3lo ascendi\u00f3 a $40.000.000 (folios 1 a 5). <\/p>\n

3.\tLa Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991 (folio 77). <\/p>\n

LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n

1.\tLa Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, tras historiar las actuaciones surtidas en el juicio fustigado, pidi\u00f3 negar la protecci\u00f3n rogada porque \u00abno se enfila ninguna cr\u00edtica contra el actuar desplegado por [esa] Corporaci\u00f3n; ahora, s\u00ed as\u00ed pudiera derivarse de lo manifestado en… la petici\u00f3n de amparo, lo cierto es que no se consulta con el requisito de inmediatez, pues la \u00faltima providencia emitida por [ese] Despacho fue el auto que fij\u00f3 las agencias en derecho de segunda instancia el 30 de enero del corriente. No sobra indicar, que cualquier controversia relacionada con el monto de las agencias debe ajustarse a lo dispuesto por el Art. 366 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n

2.\tEl Juzgado Primero Civil del Circuito de Garz\u00f3n relacion\u00f3 el tr\u00e1mite dado al juicio criticado y rese\u00f1\u00f3 que \u00abno se ha vulnerado derecho alguno a la parte demandada en este asunto, toda vez que se han evacuado las actuaciones procesales con sujeci\u00f3n a las reglas establecidos para tal fin\u00bb. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tAl tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n

De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n

2.\tCon base en tales premisas, descendiendo al caso de autos, observando que el reclamo constitucional recae sobre las decisiones mediante las cuales se impuso condena en costas en contra de la accionante, al desatar de forma definitiva el juicio de rendici\u00f3n de cuentas fustigado, se fijaron agencias en derecho y se aprob\u00f3 su liquidaci\u00f3n, concluye la Corte que la solicitud de resguardo est\u00e1 llamada al fracaso, al carecer del requisito de inmediatez, habida cuenta que entre la fecha de emisi\u00f3n de la \u00faltima de aquellas determinaciones (7 de diciembre de 2017) y la data de interposici\u00f3n de la demanda de tutela que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (16 de noviembre de 2018), transcurrieron m\u00e1s de once meses, super\u00e1ndose el lapso de seis que ha fijado la acentuada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n como razonable y proporcional para activar este recurso excepcional, sin que la foliatura reporte la existencia de alg\u00fan motivo que justifique la anotada tardanza. <\/p>\n

Frente al requisito de inmediatez, insistentemente ha dicho la Sala que: <\/p>\n

\u2026\u201cno puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d (prove\u00eddo de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterado el 30 de agosto de 2012, exp. 01254-01). <\/p>\n

Reiterando que \u201cel ejercicio de la acci\u00f3n de tutela debe ser oportuno y congruente con el prop\u00f3sito que persigue, que no es otro que brindar soluci\u00f3n \u2018a situaciones presentes que a\u00fan pueden ser susceptibles de tal remedio, y no denunciar hechos cuyos efectos se han materializado\u2026\u2019 (Sentencia de 17 de julio de 2006, exp. No. 11001-0204-000-2006-00826-01)\u201d (Sentencia de 8 de agosto de 2012, exp. 00189-01); o lo que es igual, \u201cla presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u201d, en aras de \u201cpreservar el car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica\u201d (Sentencia de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterada el 26 de abril de 2012, exp. 00221-01) (CSJ STC, 30 en. 2013, rad. 2012-00274-01; y CSJ STC 5977, 15 may. 2015). <\/p>\n

3.\tBasta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

Ausencia justificada
\nMARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

Ausencia justificada
\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

Comisi\u00f3n de servicios
\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC15555-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03616-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de noviembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil dieciocho (2018). Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Edith Salgado Mayor contra la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102008","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102008","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102008"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102008\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102008"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102008"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102008"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}