{"id":102012,"date":"2026-07-01T21:17:12","date_gmt":"2026-07-01T21:17:12","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102012"},"modified":"2026-07-01T21:17:12","modified_gmt":"2026-07-01T21:17:12","slug":"stc15569-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc15569-2018\/","title":{"rendered":"STC15569-2018"},"content":{"rendered":"
Magistrado ponente <\/p>\n

STC15569-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2018-03399-00
\n(Aprobado en Sala de veintiocho de noviembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de noviembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Julio Ra\u00fal, Guillermo Ram\u00f3n, Helen, Margarita Rosa y Mar\u00eda Lucelis Ovalle Zuleta, Ovidio Nicol\u00e1s, Jos\u00e9 Luis e Iv\u00e1n Antonio Ovalle Poveda, Hern\u00e1n Francisco Ovalle Vega, Julio Alberto Ovalle L\u00f3pez, Kerlin Ra\u00fal Ovalle Rodr\u00edguez, Nancy Patricia, Nicol\u00e1s Enrique y Carlos Andr\u00e9s Ovalle Orozco contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena; tr\u00e1mite al que fueron vinculados los intervinientes en el juicio n\u00ba 2016-00109 (rad. interno 2017-127-02). <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Obrando por intermedio de apoderado, los accionantes reclaman la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, supuestamente vulnerados por la corporaci\u00f3n acusada al negar las pretensiones de la demanda especial de restituci\u00f3n de tierras que promovieron como herederos de Ovidio Ra\u00fal Ovalle Mu\u00f1oz, respecto del predio denominado \u00abLos Guayacanes\u00bb. <\/p>\n

2. Manifiestan, en s\u00edntesis, que demostraron su condici\u00f3n de v\u00edctimas del conflicto armado y el desplazamiento forzado desde el a\u00f1o 1992 hasta el 2004; adem\u00e1s, expusieron que \u00abla Farc amenaz\u00f3 y extorsion\u00f3\u00bb a su padre, y como no accedi\u00f3 a lo pedido \u00able hurtaron una cantidad de ganado vacuno, le bombardearon la finca destruy\u00e9ndole las mejoras en ella construidas, le sacrificaron de manera atroz cort\u00e1ndole con machete los pie (sic) y las cabezas a m\u00e1s de trescientas (300) reses, y como si fuera poco el 15 de junio de 2002 le asesinaron al administrador de la finca\u00bb, entre otros hechos de violencia. <\/p>\n

Afirman que el 17 de agosto de 2004 su progenitor vendi\u00f3 el inmueble a Gustavo G\u00f3mez Guti\u00e9rrez por $482\u00b4800.000, motivado por \u00abel temor y las amenazas\u00bb; luego, el 3 de septiembre de ese a\u00f1o, el comprador enajen\u00f3 el predio a los hijos de su socio Hildemario Mendoza Pretelt, Tomasa Paulina, Liana Carolina y Pedro Rafael Mendoza Mieles por $50\u00b4000.000, siendo estos \u00faltimos reconocidos como opositores. <\/p>\n

Refieren que la convocada incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho porque \u00abomiti\u00f3\u2026su deber jur\u00eddico de resolver en el prove\u00eddo la buena fe exenta de culpa de los opositores que fue planteada a estudiarse y resolverse en el problema jur\u00eddico, esta falla es un desconocimiento del precedente\u00bb. <\/p>\n

3. Piden, en consecuencia, que se deje sin efecto el fallo y, en su lugar, se acceda a la restituci\u00f3n deprecada. <\/p>\n

RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n

1. El Ministerio de Agricultura y la Agencia Nacional de Tierras alegaron carecer de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva porque no son los llamados a atender las s\u00faplicas del amparo (ff. 99 a 106, 109 y 110). <\/p>\n

2. El Director de la UAEGRTD Regional Cesar-Guajira pidi\u00f3 desestimar el auxilio porque los promotores cuentan con el recurso de revisi\u00f3n para hacer valer sus s\u00faplicas (ff. 125 a 129). <\/p>\n

3. El Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi manifest\u00f3 que no existe vulneraci\u00f3n alguna de su parte a las prerrogativas invocadas (f. 133). <\/p>\n

5. La Procuradora 22 de Restituci\u00f3n de Tierras expuso que se respet\u00f3 el debido proceso en la contienda y la tutela \u00abno tiene vocaci\u00f3n de prosperar\u00bb (ff. 140 a 148). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n

Corresponde a la Corte establecer si la corporaci\u00f3n accionada vulner\u00f3 las garant\u00edas denunciadas por negar la restituci\u00f3n solicitada por la UAEGRTD Territorial Cesar Guajira a favor de los querellantes, respecto del terreno llamado \u00abLos Guayacanes\u00bb. <\/p>\n

2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n

Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n

Por regla de excepci\u00f3n se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n

3. La decisi\u00f3n del Tribunal. <\/p>\n

Efectuado el an\u00e1lisis pertinente a los argumentos de la queja constitucional y a las piezas procesales allegadas, la Sala establece que la decisi\u00f3n que por esta senda se cuestiona, no configura defecto espec\u00edfico de procedibilidad con la fuerza suficiente para quebrantarla, comoquiera que obedece a un criterio jur\u00eddicamente razonable que impide la intervenci\u00f3n del juez excepcional. <\/p>\n

La autoridad censurada, luego de detallar los actos de violencia en el municipio de San Diego, Cesar, identificar el predio objeto del tr\u00e1mite y relacionar las declaraciones rendidas, expuso \u00abcon los anteriores medios probatorios se considera suficientemente demostrada la calidad de v\u00edctima del conflicto armado interno colombiano por parte del fallecido padre de los solicitantes, se\u00f1or OVIDIO RA\u00daL OVALLE MU\u00d1OZ, quien padeci\u00f3 hechos de violencia tales como extorsiones, hurto y sacrificio de ganado y el asesinato de uno de sus trabajadores\u2026 todos estos hechos son atribuibles en su totalidad al frente 41 de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), tal como lo manifiestan los testigos directos de las circunstancias victimizantes narradas\u00bb <\/p>\n

No obstante lo anterior, el tribunal no encontr\u00f3 acreditados los supuestos de hecho que configuran un abandono forzado o despojo en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 74 de la ley 1448 de 2011 que dispone:
\n\u00abSe entiende por despojo la acci\u00f3n por medio de la cual, aprovech\u00e1ndose de la situaci\u00f3n de violencia, se priva arbitrariamente a una persona de su propiedad, posesi\u00f3n u ocupaci\u00f3n, ya sea de hecho, mediante negocio jur\u00eddico, acto administrativo, sentencia, o mediante la comisi\u00f3n de delitos asociados a la situaci\u00f3n de violencia. <\/p>\n

Se entiende por abandono forzado de tierras la situaci\u00f3n temporal o permanente a la que se ve abocada una persona forzada a desplazarse, raz\u00f3n por la cual se ve impedida para ejercer la administraci\u00f3n, explotaci\u00f3n y contacto directo con los predios que debi\u00f3 desatender en su desplazamiento durante el periodo establecido en el art\u00edculo\u00a075 (\u2026) \u00bb. <\/p>\n

En alusi\u00f3n a esta \u00faltima disposici\u00f3n, la accionada se\u00f1al\u00f3 \u00ab(\u2026) aplicando las anteriores nociones al caso puesto en estudio, se colige que el se\u00f1or Ovidio Ra\u00fal Ovalle Mu\u00f1oz en realidad sufri\u00f3 una serie de hechos violentos que lo llevaron a ausentarse del predio Los Guayacanes desde el a\u00f1o 1992, sin embargo no puede considerarse que hubo abandono forzado o despojo del inmueble en la medida que desde el momento en que el se\u00f1or OVIDIO OVALLE MU\u00d1OZ adquiri\u00f3 la finca Los Guayacanes, hasta el momento en que se desprendi\u00f3 de su titularidad de dominio en el a\u00f1o 2004, siempre estuvo al frente del fundo a trav\u00e9s de sus administradores (\u2026)\u00bb. <\/p>\n

De manera que \u00ab(\u2026) no se pretende desconocer la calidad de v\u00edctima del conflicto armado del se\u00f1or OVIDIO OVALLE MU\u00d1OZ y su n\u00facleo familiar, puesto que para este Tribunal no existen dudas acerca de tal situaci\u00f3n, sin embargo, ello por s\u00ed solo no convierte a los solicitantes en titulares de derecho a la restituci\u00f3n de tierras contemplado en la Ley 1448 de 2011, puesto que tal consecuencia jur\u00eddica se encuentra determinada por la acreditaci\u00f3n de los supuestos de hecho preceptuados en el art\u00edculo 74 de la ley de v\u00edctimas\u00bb. Adem\u00e1s, \u00abel se\u00f1or OVIDIO RA\u00daL OVALLE MU\u00d1OZ finalmente vendi\u00f3 el predio Los Guayacanes al se\u00f1or GUSTAVO DE JES\u00daS G\u00d3MEZ GUTI\u00c9RREZ por el valor que \u00e9l consider\u00f3 justo dentro de un margen de negociaci\u00f3n, sin que mediara situaci\u00f3n de violencia, privaci\u00f3n arbitraria de su propiedad, ya sea de hecho, mediante negocio jur\u00eddico, acto administrativo, sentencia o mediante la comisi\u00f3n de delitos asociados a la situaci\u00f3n de violencia\u00bb. <\/p>\n

Por \u00faltimo, el tribunal refiri\u00f3 que los convocantes obtuvieron una indemnizaci\u00f3n por los hechos de violencia sufridos en el predio Los Guayacanes (Consejo de Estado, Secci\u00f3n Tercera, sentencia de 12 diciembre de 2014, exp. 2004-00107-01), \u00ablo cual sirve para reafirmar lo aqu\u00ed expuesto en cuanto a la indiscutible calidad de v\u00edctima del conflicto armado interno colombiano del se\u00f1or OVIDIO RA\u00daL OVALLE MU\u00d1OZ, sin embargo, la acreditaci\u00f3n de tal circunstancia no es \u00f3bice para determinar la procedencia de la acci\u00f3n de restituci\u00f3n de tierras en el presente asunto, ya que se reitera, la misma se encuentra supeditada a la demostraci\u00f3n de un abandono forzado o despojo en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 74 de la Ley 1448 de 2011\u00bb.
\nConforme a lo que acaba de verse, la motivaci\u00f3n adoptada por la accionada no determina una v\u00eda de hecho susceptible de enmendarse por esta senda, lo que descarta defecto sustantivo, f\u00e1ctico o de otra \u00edndole que amerite la intervenci\u00f3n del juez excepcional. <\/p>\n

En tales condiciones, se ha dicho que mientras las providencias cuestionadas no revelen arbitrariedad o desmesura, no es posible conceder la tutela, pues la sola divergencia conceptual no es fuente de la demanda de amparo, porque aunque se comparta o no la hermen\u00e9utica utilizada por el juzgador: \u00ab(\u2026) ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u00bb (CSJ STC 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterada entre otras en STC2293-2018, 22 feb. 2018, rad. 2017-00427-01). <\/p>\n

De igual modo esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que en tales condiciones no es posible conceder la tutela ya que \u00e9sta no fue prevista: \u00abpara desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterada entre otras en STC6059-2018, 10 may. 2018, rad. 00667-01, y STC8553-2018, 5 jul. 2018, rad. 00124-01). <\/p>\n

En este orden, la Corte observa que los razonamientos contenidos en la decisi\u00f3n cuestionada hacen parte de los principios de autonom\u00eda e independencia judicial e inhiben al fallador constitucional para inmiscuirse en el asunto imponiendo una determinada tesis sustituyendo al funcionario de conocimiento como si la tutela fuera un mecanismo alternativo y no, como ciertamente lo es, un instrumento excepcional y residual. <\/p>\n

4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n

Se negar\u00e1 la salvaguarda porque la providencia cuestionada no constituye desafuero susceptible de correcci\u00f3n por esta excepcional v\u00eda y lo pretendido por los querellantes es anteponer su propio criterio, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por un medio expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

(Hoja de firmas corresponde al asunto n\u00ba 11001-02-03-000-2018-03399-00)<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Magistrado ponente STC15569-2018 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2018-03399-00 (Aprobado en Sala de veintiocho de noviembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de noviembre de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Julio Ra\u00fal, Guillermo Ram\u00f3n, Helen, Margarita Rosa y Mar\u00eda Lucelis Ovalle Zuleta, Ovidio Nicol\u00e1s, Jos\u00e9 Luis e Iv\u00e1n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102012","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102012","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102012"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102012\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102012"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102012"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102012"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}