{"id":102013,"date":"2026-07-01T21:17:21","date_gmt":"2026-07-01T21:17:21","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102013"},"modified":"2026-07-01T21:17:21","modified_gmt":"2026-07-01T21:17:21","slug":"stc15570-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc15570-2018\/","title":{"rendered":"STC15570-2018"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC15570-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03458-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de noviembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Aracely Margoth Soto Serpa contra la Sala Civil \u2013 Familia – Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda y el Juzgado Promiscuo del Circuito de Planeta Rica (C\u00f3rdoba), tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tLa promotora del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, a la igualdad, a la familia y a la dignidad humana, presuntamente vulneradas por las autoridades accionadas.
\nSolicit\u00f3, entonces, revocar la sentencia de 25 de mayo de 2018, y en consecuencia, ordenar \u00aben un t\u00e9rmino prudencial perentorio a la Sala Civil \u2013 Familia \u2013 Laboral del Tribunal Superior de Monter\u00eda, que le d\u00e9 aplicaci\u00f3n a la norma omitida y proceda a emitir el correspondiente fallo que en derecho corresponde\u00bb. <\/p>\n

2.\tSon hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n

2.1.\tAracely Margoth Soto Serpa promovi\u00f3 proceso ordinario de declaraci\u00f3n de existencia, disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de sociedad comercial de hecho, contra Jos\u00e9 Miguel, Jorge Alfredo, Edilsa Mar\u00eda Ricardo Serpa, Denis Jos\u00e9, Ruth Elena, Antonio Ricardo Arrieta, \u00d3scar David Ricardo Jim\u00e9nez, Licenia Ricardo Garay, Walberto Ricardo Heredia y Silvana Margoth Ricardo Soto, en calidad de herederos de Jos\u00e9 Gabriel Ricardo Ruiz (q.e.p.d.), cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Promiscuo del Circuito Planeta Rica (C\u00f3rdoba). <\/p>\n

2.2. Surtido el tr\u00e1mite de rigor, el 8 de noviembre de 2017 el despacho neg\u00f3 las pretensiones; determinaci\u00f3n confirmada, en sede de alzada, el 25 de mayo de 2018 por el Tribunal encausado, al considerar que no prob\u00f3 los presupuestos de la sociedad pretendida. <\/p>\n

2.3. Por v\u00eda de tutela critic\u00f3 la quejosa, en s\u00edntesis, la decisi\u00f3n referida a espacio, pues, en su sentir, el colegiado realiz\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n probatoria de los medios suasorios allegados al plenario, especialmente los testimoniales, que daban cuenta de la sociedad comercial de hecho \u00abcomo concubina\u00bb que tuvo con el difunto por m\u00e1s de 28 a\u00f1os, donde ejerci\u00f3 actividades agr\u00edcolas y ganaderas en la finca que aqu\u00e9l ten\u00eda. <\/p>\n

2.5. Refiri\u00f3 que el Tribunal desconoci\u00f3 el art\u00edculo 328 del C\u00f3digo General del Proceso, pues s\u00f3lo pod\u00eda pronunciarse sobre el punto de apelaci\u00f3n, esto es, el reparto de utilidades como presupuesto de la acci\u00f3n, habida cuenta que el a quo tuvo por acreditados \u00ablos aportes comunes y afecctio sociatatis\u00bb; empero, concluy\u00f3 que \u00abanalizando en conjunto la prueba practicada no se lograron acreditar los tres elementos de la sociedad de hecho\u00bb. <\/p>\n

2.6. Agreg\u00f3 que es sujeto de especial protecci\u00f3n, por cuanto cuenta con 62 a\u00f1os de edad, \u00abes campesina, de escasos estudios acad\u00e9micos, vive en la actualidad en precaria situaci\u00f3n econ\u00f3mica\u00bb, por lo que la salvaguarda es procedente. <\/p>\n

3.\tLa Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n

LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n

2. El Juzgado \tPromiscuo del Circuito de Planeta Rica (C\u00f3rdoba) refiri\u00f3 \tque en los fallos cuestionados se encuentran consignadas las razones \tf\u00e1cticas y jur\u00eddicas que llevaron a los despachos \taccionados a desestimar las pretensiones. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tAl tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n

De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n

2. En este orden de ideas, considera la Corte que esta acci\u00f3n constitucional esta llamada al fracaso, habida cuenta que el Tribunal acusado, en la sentencia de 25 de mayo de 2018, que confirm\u00f3 la que dict\u00f3 el Juzgado Promiscuo del Circuito de Planeta Rica (C\u00f3rdoba), luego de recordar la normatividad1 y jurisprudencia2, aplicable al caso concreto, analiz\u00f3 las pruebas adosadas al expediente, y explic\u00f3 los motivos por los que desestim\u00f3 la sociedad comercial de hecho pretendida, respecto de lo cual se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n

\u2026de las pruebas regular y oportunamente al proceso y analizadas bajo el tamiz de la sana cr\u00edtica art\u00edculos 164, 167, 176, C.G.P. logran probar lo pretendido por la actora: <\/p>\n

Es oportuno indicar que la prueba testimonial se apoya en la naturaleza moral del ser humano de conocer los hechos y establecer la verdad, se fundamenta especialmente en la fe o credibilidad de la manifestaci\u00f3n, no pretender constituir una narraci\u00f3n exacta de los hechos, sino que implica y supone una declaraci\u00f3n concreta de los acontecimientos conocidos por el testigo; esta prueba se conforma b\u00e1sicamente de tres elementos: <\/p>\n

1. La percepci\u00f3n y la \tobservancia de los hechos por cualquiera de los sentidos. <\/p>\n

2. La \tcapacidad de recordarlos y de reconstruirlos mentalmente. <\/p>\n

3. La \tvoluntad de manifestarlos ante un juez. <\/p>\n

Por ser la prueba testimonial un medio probatorio esencial para la decisi\u00f3n, se permite la Sala traer algunas ense\u00f1anzas de nuestra Corte Suprema de Justicia para su valoraci\u00f3n: <\/p>\n

1. Persuasi\u00f3n \t\tracional; es decir, analizarse bajo los par\u00e1metros del \t\tart\u00edculo 176 del C.G.P. <\/p>\n

2. Calidades \t\tdel testigo; se tiene en cuenta el objeto y momento del \t\tconocimiento, probabilidad, condici\u00f3n al momento de \t\tdeclarar; <\/p>\n

3. Versi\u00f3n \t\tdel testigo; a quien el fallador verifica la ciencia del dicho, \t\tcircunstancia de tiempo, modo y lugar; <\/p>\n

4. El \t\ttestimonio debe ser responsivo, exacto y completo; es responsivo \t\tcuando cada respuesta es espont\u00e1nea y expone la raz\u00f3n \t\tde la ciencia del dicho exacto, las respuestas son cabales no dan \t\tlugar a incertidumbre y completo cuando no hay omisi\u00f3n en \t\tcircunstancia importantes para apreciarla; <\/p>\n

5. La \t\tversi\u00f3n debe ser constante y coherente para gozar de \t\tcredibilidad; <\/p>\n

6. Concordancia; \t\tel testimonio debe ser coherente consigo mismo y con los dem\u00e1s \t\tmedios probatorios. <\/p>\n

El Juez establecer\u00e1 el m\u00e9rito probatorio del testimonio considerando dos elementos indispensables: el personal o subjetivo y el material u objetivo. De la relaci\u00f3n existente entre los componentes descritos, el dispensador de justicia obtiene el convencimiento o no, despu\u00e9s de someter el testimonio al examen valorativo, bajo los auspicios de la sana cr\u00edtica. <\/p>\n

Ahora bien, respecto a las pruebas testimoniales allegadas por la parte demandante, y base del recurso de apelaci\u00f3n veamos si re\u00fanen las exigencias para darle credibilidad a sus dichos: <\/p>\n

SILVANA RICARDO SOTO: Hija de la hoy demandante en lo esencial, hace saber que sus padres convivieron siempre en la finca San Antonio; al pregunt\u00e1rsele en qu\u00e9 a\u00f1o se adquiri\u00f3 la finca, dice no acordarse; al pregunt\u00e1rsele si la se\u00f1ora Aracely Soto, particip\u00f3 en alg\u00fan momento para la adquisici\u00f3n, mantenimiento y conservaci\u00f3n de la finca RESPONDI\u00d3: \u201cs\u00ed y mucho, siempre ha estado cultivando la yuca, arroz, ma\u00edz, ella hace bollos, hace pastel , sale a vender el pastel a la vereda, lo que haya de vender en la finca ella sale con el producto a la vereda y lo vende, y en la misma casa se vende, arroz, ma\u00edz, yuca\u201d. PREGUNTA, sabe usted si la se\u00f1ora Aracely realiz\u00f3 alg\u00fan tipo de inversi\u00f3n en la finca denominada San Antonio econ\u00f3mica o de trabajo RESPONDI\u00d3: \u201chace de trabajo m\u00e1s que todo los de mandados\u201d; y afirma que no es cierto que la finca este abandonada, porque, en vida de su pap\u00e1, dice la declarante, el predio se destinaba a la agricultura y la ganader\u00eda, cuando empez\u00f3 a decaer, la ganader\u00eda fue acab\u00e1ndose, ella en el predio se dedicaba ayudarle a \u00e9l en los cultivos de ma\u00edz, yuca, arroz, de todo eso. <\/p>\n

MANUEL ENRIQUE SIERRA BUSTAMANTE. (se nota que el audio tiene problemas auditivos). <\/p>\n

Dice conocer a la demandante y al se\u00f1or Jos\u00e9 Gabriel (q.e.p.d),y ten\u00edan una tierrita, sus animalitos, hac\u00edan sus cosechitas, viv\u00edan de la cosecha, el ganado que cog\u00edan en compa\u00f1\u00eda a pasto, PREGUNTADO, a qu\u00e9 tierra se refiere, CONTEST\u00d3, a la de ellos, San Antonio, PREGUNTA, donde se encuentra ubicada esa finca CONTEST\u00d3, en la vereda las cruces PREGUNTA, conoce usted esa finca, CONTEST\u00d3, s\u00ed la conoc\u00ed, y fui vecino de esa finca, PREGUNTA, sabe usted si la se\u00f1ora Aracely present\u00f3 alg\u00fan tipo de trabajo en la finca CONTEST\u00d3, no, sus cosechas y se sostiene de la cosecha, PREGUNTA, sabe si la se\u00f1ora Aracely aport\u00f3 desde el punto de vista econ\u00f3mico o de trabajo en la finca para mantenerla, CONTEST\u00d3, no, \u00e9l eso lo ten\u00eda cuando se meti\u00f3 con ella, la finca la ten\u00eda \u00e9l, eso le vino de una herencia, que \u00e9l vendi\u00f3 esa herencia all\u00e1, y compr\u00f3 esa finca, PREGUNTA, comoquiera que usted manifiesta que el se\u00f1or Jos\u00e9 Ricardo ya ten\u00eda la finca antes de iniciar convivencia con Aracely, diga entonces a que se dedicaba la se\u00f1ora Aracely en la finca, CONTEST\u00d3, ella se dedicaba a sus labores de la casa, cocinaba, le daba la comida al se\u00f1or, atend\u00eda los trabajadores que siempre ten\u00edan, ella hacia todo lo de la casa, por lo menos lo de la casa, la cocina que le toca a la mujer, a veces buscar el ganado, orde\u00f1ar, eso lo vi varias veces, estoy hablando de lo que yo vi. En la finca del finado tambi\u00e9n viv\u00eda un hijo de \u00e9l (minuto 21:48 y siguientes). <\/p>\n

Y concluy\u00f3: <\/p>\n

Del an\u00e1lisis en conjunto de los medios probatorios, se tiene, a juicio de la Sala y con fundamento en los precedentes rese\u00f1ados que la Uni\u00f3n Marital, data desde el mes de enero de 1980, hasta el 03 de abril de 2008, (ver hecho primero de la demanda), si ese hecho lo cotejamos con el contenido de la matr\u00edcula inmobiliaria 141-6260\u2026 el predio San Antonio fue adquirido por el hoy finado mediante escritura N\u00ba 145 del 02-10-1968, ello, para significar que a la Uni\u00f3n el compa\u00f1ero (q.e.p.d); entr\u00f3 de verificarse (sic) una sociedad con un bien propio, no hay en el expediente que durante la vigencia de esa Uni\u00f3n se haya adquirido bienes distintos al propio; para darle credibilidad al dicho de la actora y de los testigos que dice el Apelante ech\u00f3 de menos la juzgadora de instancia; podr\u00eda colegirse que si bien es cierto y con fundamento en el art\u00edculo 1781 del C\u00f3digo Civil, haberse generado gananciales. <\/p>\n

Rep\u00e1rese en la anotaci\u00f3n n\u00ba 5 de la matr\u00edcula inmobiliaria ya mencionada que Ricardo Ruiz Jos\u00e9 Gabriel vendi\u00f3 al se\u00f1or Alfonso Carmelo Marino Atencio 10 Hect\u00e1reas +1458 M2 (compraventa parcial). Pregunta la Sala: Donde est\u00e1 el aporte que permiti\u00f3 a la sociedad solicitada en esta causa aumentar el patrimonio o generar unos gananciales? No encuentra la sala de los medios legal y oportunamente allegados al proceso al decir de nuestra Honorable Corte Suprema de Justicia, y anclada hoy en la regla 42 constitucional, per s\u00e9, una sociedad patrimonial o de gananciales, tampoco sociedad universal; o, que germina una aut\u00e9ntica sociedad de hecho, por no haberse demostrado en la hoy demandante: <\/p>\n

1. Aportes \trec\u00edprocos de cada integrante, <\/p>\n

3. \u00c1nimus \to affectio societatis, esto es, intenci\u00f3n de colaborar en un \tproyecto o empresa com\u00fan; al margen de aqu\u00e9lla \tvivencia permanente con car\u00e1cter afectivo. <\/p>\n

En consecuencia, puede existir una relaci\u00f3n concubinaria con o sin sociedad de hecho (art\u00edculo 98 C\u00f3digo de Comercio). En el sub- examin\u00e9, (sic) no emerge la pretendida sociedad y por ello ser\u00e1 confirmada la sentencia de primera instancia. (Minuto 28:24 y siguientes). <\/p>\n

As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de la peticionaria no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n

Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 la actora fue una diferencia de criterio acerca de la manera como la Corporaci\u00f3n accionada valor\u00f3 las pruebas recaudadas y concluy\u00f3 que no se encontraban acreditados los presupuestos para declarar la existencia de la sociedad comercial de hecho entre ella y Jos\u00e9 Gabriel Ricardo Soto (q.e.p.d.), especialmente en lo relativo en la participaci\u00f3n de utilidades, que era el tema materia de apelaci\u00f3n, pues no se evidenci\u00f3 la intenci\u00f3n de aumentar el patrimonio o los gananciales entre \u00e9stos. <\/p>\n

En este orden de ideas, tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451; reiterada en STC7135-2016, 2 jun., rad. 2016-01050). <\/p>\n

Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n

4. Por \totra parte, en relaci\u00f3n a la queja porque el Tribunal \tdesatendi\u00f3 el contenido del art\u00edculo 328 del C\u00f3digo \tGeneral del Proceso, pues se refiri\u00f3 a todos los elementos \tconstitutivos de la sociedad de hecho, cuando lo \u00fanicamente \tapelado fue la falta de prueba del reparto de utilidades, anota la \tCorte que la queja constitucional resulta intrascendente, en la \tmedida en que las pretensiones estaban llamadas al fracaso, toda vez \tque tal presupuesto tampoco se encontr\u00f3 acreditado, de ah\u00ed \tque la decisi\u00f3n no pod\u00eda ser diferente. <\/p>\n

5.\tLo anterior es suficiente para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n

Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

Ausencia justificada
\nMARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

Ausencia justificada
\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

Comisi\u00f3n de servicios
\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

1 \tArt\u00edculo \t98 del C\u00f3digo de Comercio.
\n2 \tCSJ, \tSC8225-2016, rad. 2008-00129-01.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC15570-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03458-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de noviembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil dieciocho (2018). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Aracely Margoth Soto Serpa contra la Sala Civil \u2013 Familia – Laboral del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102013","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102013","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102013"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102013\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102013"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102013"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102013"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}