{"id":102015,"date":"2026-07-01T21:18:08","date_gmt":"2026-07-01T21:18:08","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102015"},"modified":"2026-07-01T21:18:08","modified_gmt":"2026-07-01T21:18:08","slug":"stc15572-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc15572-2018\/","title":{"rendered":"STC15572-2018"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC15572-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2018-02000-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de noviembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por el accionante frente al fallo proferido el 27 de septiembre de 2018 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela promovida por Aureliano Hurtado contra la Administradora Colombiana de Pensiones – Colpensiones, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados el Juzgado Diecis\u00e9is Laboral de Bogot\u00e1, las Salas Laboral del Tribunal Superior de la misma ciudad y de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tEl promotor del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de sus derechos \u00abal m\u00ednimo vital, a la seguridad social y a tener una vida y vejez digna\u00bb, as\u00ed como de los principios \u00abde la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, de progresividad, de igualdad, de protecci\u00f3n a las personas de la tercera edad m\u00e1s vulnerables\u00bb, presuntamente vulnerados por la entidad accionada. <\/p>\n

Solicit\u00f3, por tanto, ordenar \u00aba la Administradora Colombiana de Pensiones – Colpensiones[,] que [le] reconozca y pague la pensi\u00f3n de invalidez…, con efectividad a partir del 22 de julio de 2011[,] en cuant\u00eda de 1 SMMLV\u00bb (folio 5, cuaderno 1). <\/p>\n

2.\tSon hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los que a continuaci\u00f3n se sintetizan: <\/p>\n

2.1.\tAureliano Hurtado naci\u00f3 el 21 de abril de 1954, entre el 15 de abril de 1972 y el 31 de marzo de 2014 cotiz\u00f3 para pensi\u00f3n al r\u00e9gimen de prima media con prestaci\u00f3n definida, para un total acumulado de 796,30 semanas. <\/p>\n

2.2.\tEl 6 de marzo de 2014 se le dictamin\u00f3 el 69,8% de p\u00e9rdida de la capacidad laboral, con fecha de estructuraci\u00f3n 17 de octubre de 2008; por lo que solicit\u00f3 el reconocimiento de la pensi\u00f3n de invalidez, el cual le deneg\u00f3 Colpensiones el 29 de julio de 2015, decisi\u00f3n que mantuvo el 24 de septiembre siguiente al desatar la apelaci\u00f3n que inco\u00f3 el reclamante. <\/p>\n

2.3.\tEl gestor inco\u00f3 juicio ordinario laboral contra la administradora de pensiones, en el cual, el 24 de marzo de 2017 el Juzgado Diecis\u00e9is Laboral de Bogot\u00e1 accedi\u00f3 a sus pretensiones, ordenando a la demandada pagarle la pensi\u00f3n de invalidez desde el 22 de julio de 2011, en cuant\u00eda de un salario m\u00ednimo mensual legal vigente, pero esa decisi\u00f3n la revoc\u00f3 el 25 de abril de 2017 la Sala Laboral del Tribunal Superior de esa ciudad, por lo que el actor propuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el que, concedido por el ad-quem el 24 de mayo siguiente, fue admitido por la Sala especializada en lo laboral de esta Corte el 9 de agosto posterior, y el 11 de septiembre de ese a\u00f1o se formul\u00f3 la respectiva demanda. <\/p>\n

2.4.\tPor v\u00eda de tutela, expres\u00f3 el promotor que desde esa fecha \u00abel proceso no ha tenido m\u00e1s movimientos ni actuaciones\u00bb; que es patente el retraso de la Sala Laboral de esta Corte en la resoluci\u00f3n de los asuntos a su cargo, lo que afecta las garant\u00edas esenciales de los afiliados al sistema general de seguridad social. <\/p>\n

3.\tLa demanda de amparo fue admitida a tr\u00e1mite por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte el 17 de septiembre de 2018, ordenando librar las comunicaciones de rigor a los intervinientes para que rindieran los informes respectivos (folios 61 y 62, cuaderno 1). <\/p>\n

LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n

1.\tLa Administradora Colombiana de Pensiones – Colpensiones pidi\u00f3 declarar improcedente la salvaguarda porque le est\u00e1 vedado al juzgador constitucional invadir la \u00f3rbita del juez ordinario, destacando que est\u00e1 en curso el remedio extraordinario de casaci\u00f3n que inco\u00f3 el censor frente a la sentencia del ad-quem que le fue desfavorable, debiendo aguardar a que ello sea definido. <\/p>\n

Afirm\u00f3 que, sumado a que no se advert\u00eda conculcaci\u00f3n de los derechos fundamentales del gestor, \u00e9ste no acredit\u00f3 la presencia de un perjuicio irremediable que abriera paso al amparo como mecanismo transitorio (folios 73 a 75 y 93 a 95, cuaderno 1). <\/p>\n

2.\tLa Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n rog\u00f3 negar la protecci\u00f3n porque \u00abno es cierto lo dicho por el accionante relativo a que, desde que se formul\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n \u00abel proceso no ha tenido m\u00e1s movimiento ni actuaciones\u00bb\u00bb, pues \u00abel tr\u00e1mite… se ha surtido de conformidad con lo establecido en la ley, …el proceso ingres\u00f3 al despacho para para dictar sentencia el 03 de noviembre de 2017, y, a la fecha, la Sala Laboral se est\u00e1 pronunciando respecto de los procesos que entraron en turno para sentencia entre los a\u00f1os 2012 y 2013, debido a la congesti\u00f3n judicial\u00bb.
\nDestac\u00f3 que el despacho a cargo del asunto, a 30 de junio de 2018, tiene un inventario de 2315 procesos, de los cuales \u00ab2085 corresponden a recursos extraordinarios de casaci\u00f3n, en su mayor\u00eda a la espera de turno para dictar sentencia, los cuales, deben ser evacuados \u00abexactamente en el mismo orden en que hayan pasado… al despacho para tal fin[,] sin que dicho orden pueda alterarse, salvo en los casos de sentencia anticipada o de prelaci\u00f3n legal, conforme lo dispone el art\u00edculo 18 de la Ley 446\/1998, por lo que debe respet\u00e1rsele el turno a las personas que con anterioridad se encuentran esperando dicha decisi\u00f3n\u00bb, acorde con el art\u00edculo 63A de la Ley 270 de 1996; a m\u00e1s que ya fue instalada su Sala de Descongesti\u00f3n, \u00abcon el prop\u00f3sito de evacuar de una manera m\u00e1s c\u00e9lere los procesos que a la fecha se encuentran en turno para dictar sentencia\u00bb (folios 83 a 85, cuaderno 1). <\/p>\n

3.\tEl Juzgado Diecis\u00e9is Laboral de Bogot\u00e1, tras historiar las actuaciones surtidas en el juicio fustigado, afirm\u00f3 que \u00abactu\u00f3 conforme a la ley\u00bb, por lo que deb\u00eda desvincul\u00e1rsele de este tr\u00e1mite (folio 86, cuaderno 1). <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

El a-quo constitucional, luego de concluir que el asunto se contra\u00eda a determinar si la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte vulnera las garant\u00edas esenciales del quejoso al no haber resuelto el recurso de casaci\u00f3n que interpuso, deneg\u00f3 el amparo al encontrar que dicha autoridad expuso \u00abobjetivamente las causas que han imposibilitado adoptar la decisi\u00f3n de fondo en el tema sometido a su consideraci\u00f3n, dentro de los t\u00e9rminos de ley o, por lo menos, en un plazo razonable, pues present\u00f3 una justificaci\u00f3n atendible, como es el c\u00famulo de trabajo con el que cuenta actualmente y que resuelve los casos en orden de llegada\u00bb. <\/p>\n

Adicion\u00f3 que, en todo caso, \u00abfrente a la hipot\u00e9tica tardanza en que pueda incurrir un funcionario judicial, existen otras v\u00edas judiciales eficaces que desplazan la acci\u00f3n de tutela\u00bb, como lo son \u00abla Vigilancia Judicial Administrativa o la figura jur\u00eddica de la recusaci\u00f3n, a las que puede acudir [el actor] si considera que injustificadamente se han demorado en la soluci\u00f3n de su caso\u00bb (folios 96 a 105, cuaderno 1). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La formul\u00f3 el quejoso se\u00f1alando que el a-quo distorsion\u00f3 el contenido de la petici\u00f3n de amparo, pues jam\u00e1s cuestion\u00f3 \u00abla tardanza en resolver el recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb, pues entiende que \u00abes un problema estructural de todo el aparato judicial Colombiano y especialmente en la Corte Suprema de Justicia y el Consejo de Estado\u00bb. <\/p>\n

Insisti\u00f3 en sus pretensiones reiterando los argumentos tra\u00eddos en el libelo introductor, aduciendo que el juez de amparo, \u00abrevestido de poderes Constitucionales especiales\u00bb, deb\u00eda ordenar a Colpensiones reconocerle la pensi\u00f3n de invalidez, \u00abya sea de manera definitiva o… transitoria, mientras se resuelve el recurso extraordinario de Casaci\u00f3n\u00bb, \u00abpor las condiciones de indefensi\u00f3n y vulnerabilidad en que se encuentra…, en consideraci\u00f3n a que dentro del tr\u00e1mite ordinario de un proceso laboral de primera instancias (sic), los operadores administrativos y judiciales, no han encontrado fundamentos para eliminar el tecnicismo legal que exige cotizar 50 semanas en los \u00faltimos 3 a\u00f1os anteriores a la estructuraci\u00f3n de la causa invalidante, teniendo demostrado… que… cotiz\u00f3 796,30 semanas en toda la vida laboral, es decir, una cifra muy superior a la que exige la actual ley 797 en su art\u00edculo 11 y las 26 semanas que exige el art\u00edculo 39 de la ley 100 de 1993, pero cumple con creces m\u00e1s del doble lo requerido por el decreto 758 de 1990 en su art\u00edculo 6\u00ba y la invalidez est\u00e1 id\u00f3neamente acreditada\u00bb. <\/p>\n

A\u00f1adi\u00f3 haber \u00abdesplegado toda la actividad administrativa y judicial posible, pues agot\u00f3 la reclamaci\u00f3n administrativa y luego la judicial\u00bb (folios 121 y 122, cuaderno 1). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tConforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n

2.\tCon base en tales premisas, descendiendo al caso de autos, muy a pesar de las alegaciones del impugnante, se concluye la improcedencia del resguardo y, por ende, la ratificaci\u00f3n de la decisi\u00f3n de primer grado, comoquiera que la salvaguarda no satisface el presupuesto de la subsidiariedad, por las razones que se pasa a exponer. <\/p>\n

2.1.\tEn efecto, como lo pretendido por el censor es el reconocimiento de la prestaci\u00f3n pensional por invalidez a la que considera tener derecho, su reclamo es prematuro, pues el tema propuesto actualmente est\u00e1 en discusi\u00f3n ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria, con ocasi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n que formul\u00f3 frente a la decisi\u00f3n del ad-quem que no accedi\u00f3 a sus s\u00faplicas. <\/p>\n

As\u00ed, se torna inviable que el juzgador constitucional se ocupe del fondo de la tem\u00e1tica planteada, invadiendo la \u00f3rbita funcional del fallador natural, pues no le est\u00e1 permitido anticiparse a los pronunciamientos que la ley a deferido al \u00faltimo, lo que, por dem\u00e1s, desnaturalizar\u00eda este mecanismo excepcional de protecci\u00f3n; en otras palabras, no puede el juez de tutela, como lo pretende el inconforme, reconocer en esta instancia la prestaci\u00f3n pensional que \u00e9l demanda, con cargo a Colpensiones, cuando precisamente la viabilidad de ello es lo que le corresponde definir a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte ante el mentado recurso extraordinario que est\u00e1 en curso. <\/p>\n

En cuanto al particular, en asuntos con alguna simetr\u00eda al de ahora, se ha dejado por sentado que: <\/p>\n

…la accionante deber\u00e1 esperar a que la autoridad cuestionada se pronuncie sobre el particular, por ser la habilitada para ello, sin que pueda suponerse o inferirse la manera en que lo har\u00e1. Sobre el ejercicio anticipado de este medio, la Corte ha dicho que, <\/p>\n

No es viable, entonces, acudir al juez de tutela para que sustituya la actividad de los funcionarios judiciales, cuando estos \u00faltimos son los legalmente habilitados para dirimir la controversia puesta a su consideraci\u00f3n, pues, ello atenta contra la naturaleza residual del auxilio (STC14616-2016, 13 oct., rad. 2016-01534-01). <\/p>\n

2.2.\tEn adici\u00f3n, se advierte que el accionante no ha acudido ante la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n a reclamar la priorizaci\u00f3n de su caso, con fundamento en las condiciones econ\u00f3micas y de salud que por v\u00eda de tutela esgrimi\u00f3, lo que tambi\u00e9n configura la causal de improcedencia establecida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, esto es, \u00ab[c]uando existan otros recursos o medios de defensa judiciales\u2026\u00bb. <\/p>\n

Por tanto, al existir ese otro medio judicial para alegar las circunstancias planteadas en sede constitucional, no es posible acceder a las s\u00faplicas del peticionario, pues de otra manera se desnaturalizar\u00eda esta especial\u00edsima acci\u00f3n, convirti\u00e9ndola en un instrumento paralelo al mecanismo regular de protecci\u00f3n, reiterando que la tutela no se erige como sustituta de las herramientas o procedimientos ordinarios creados por el legislador para debatir t\u00f3picos espec\u00edficos, cuando quiera que las partes interesadas en obtener una determinada decisi\u00f3n, teni\u00e9ndolos a su alcance, no los agotan, pues debido a su finalidad ius fundamental, \u00abno est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos, subsanar falencias procesales en que haya podido incurrir el promotor de la acci\u00f3n, ni mucho menos para restablecer oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos\u00bb (CSJ STC, 8 abr. 2008, rad. 2008-00065-01; reiterada, entre muchas otras, en CSJ STC, 4 jun. 2013, rad. 2013-00585-01; CSJ STC, 21 ag. 2013, rad. 2013-01258-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-01329-01). <\/p>\n

Sobre el particular ha destacado esta Sala, en casos que guardan simetr\u00eda con el presente, que el inconforme \u00abtiene la posibilidad esgrimir su situaci\u00f3n de salud ante la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n con el fin de obtener la prelaci\u00f3n de turno en el tr\u00e1mite del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, aportando para ello las pruebas del caso\u00bb (CSJ STC1891-2016, en t\u00e9rminos similares STC12571-2015). <\/p>\n

3.\tBasta lo dicho para confirmar la sentencia de primer grado, pero por las razones aqu\u00ed consignadas. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

Ausencia justificada
\nMARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

Ausencia justificada
\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

Comisi\u00f3n de servicios
\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC15572-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2018-02000-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de noviembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil dieciocho (2018). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por el accionante frente al fallo proferido el 27 de septiembre de 2018 por la Sala de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102015","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102015","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102015"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102015\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102015"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102015"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102015"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}