{"id":102018,"date":"2026-07-01T21:18:41","date_gmt":"2026-07-01T21:18:41","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102018"},"modified":"2026-07-01T21:18:41","modified_gmt":"2026-07-01T21:18:41","slug":"stc15575-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc15575-2018\/","title":{"rendered":"STC15575-2018"},"content":{"rendered":"
Magistrado Ponente <\/p>\n

STC15575-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2018-03596-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n del veintiocho de noviembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de noviembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Fernando Mu\u00f1oz Hoyos, Oscar Mu\u00f1oz Hoyos, Ofelia Mu\u00f1oz Silva y Luz Marina Mu\u00f1oz de Jim\u00e9nez contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta y el Juzgado Sexto Civil del Circuito de esa misma ciudad, siendo vinculados al tr\u00e1mite las partes e intervinientes en el juicio verbal radicado n\u00ba 2016-00139. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. \tLos solicitantes, a trav\u00e9s de apoderado, reclaman la protecci\u00f3n a los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n

2.\tRelatan que el se\u00f1or V\u00edctor Arfilio Contreras Cordero, interpuso demanda con el fin de obtener reconocimiento de \u00abuna serie de mejoras\u00bb que realiz\u00f3 en el predio que ellos, con anterioridad, lograron recuperar tras proceso de restituci\u00f3n de tenencia. <\/p>\n

Refieren que el Juzgado Sexto Civil del Circuito de C\u00facuta el 23 de enero de 2018, dict\u00f3 sentencia accediendo a la totalidad de las pretensiones, decisi\u00f3n que apelada, confirm\u00f3 el Tribunal Superior en fallo de 24 de septiembre. <\/p>\n

Se\u00f1alan las anteriores providencias de constituir v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico \u00abal no realizar la ponderaci\u00f3n requerida\u00bb respecto del dictamen pericial considerado para determinar la cuant\u00eda de las mejoras pedidas, ya que no valor\u00f3 si \u00e9ste \u00abconten\u00eda un soporte cierto, razonable, veros\u00edmil\u00bb y por \u00abapreciar como medio de prueba el juramento estimatorio\u00bb; por defecto sustantivo, al abstenerse de verificar los requisitos del art\u00edculo 226 del C\u00f3digo General del Proceso y lo previsto en el 206 y rechazar la objeci\u00f3n al juramento estimatorio \u00absin haber permitido interponer recursos\u00bb. <\/p>\n

3.\tEn consecuencia, piden \u00abse ordene al Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, Sala Civil Familia, proferir una nuevo fallo en el que no se incurra en los defectos f\u00e1cticos y sustantivos aducidos\u00bb (fls. 11 a 17). <\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n

El Tribunal Superior de C\u00facuta, Sala Civil Familia, por intermedio del magistrado ponente de la decisi\u00f3n cuestionada, sostuvo que en esa determinaci\u00f3n se resolvieron \u00ablos problemas consistentes en la buena fe respecto del se\u00f1or V\u00edctor Arfirio Contreras Cordero, pues se consider\u00f3 su posesi\u00f3n libre de vicios (\u2026) de igual forma (\u2026) de las mejoras implantadas, las tuvo por verificadas con el dictamen allegado, el cual nunca fue desvirtuado por la parte demandada, pues no aport\u00f3 nueva pericia y tampoco contradijo dentro del t\u00e9rmino de traslado el aportado por el demandante, pues si bien alleg\u00f3 una experticia, la misma se limit\u00f3 a referir los eventuales perjuicios que se le ocasionaron\u00bb, por lo que no puede predicarse vulneraci\u00f3n alguna a los accionantes (fl. 27). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tProblema jur\u00eddico. <\/p>\n

Corresponde a la Corte establecer si las autoridades judiciales censuradas vulneraron las garant\u00edas denunciadas al acceder a las pretensiones del juicio verbal de \u00abreconocimiento de mejoras\u00bb promovido por V\u00edctor Arfilio Contreras Cordero contra los aqu\u00ed actores por, supuestamente, no permitir la objeci\u00f3n presentada frente al juramento estimatorio y tenerlo como prueba, y porque no verific\u00f3, ni ponder\u00f3 la \u00abprecisi\u00f3n y calidad\u00bb del dictamen pericial con que se determin\u00f3 el monto de las mejoras reclamadas. <\/p>\n

2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n

Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n

Por regla de excepci\u00f3n se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n

As\u00ed mismo se ha dicho que tampoco es posible acudir ante el Juez constitucional para debatir la valoraci\u00f3n probatoria que hizo el fallador y tratar de convencer sobre cu\u00e1l ser\u00eda la m\u00e1s adecuada, pues, solo es posible activar este mecanismo ante un desafuero en dicho ejercicio. <\/p>\n

3.\tDecisi\u00f3n que ser\u00e1 objeto de an\u00e1lisis. <\/p>\n

Si bien el reclamo se dirige contra los fallos de primera y segunda instancia, el an\u00e1lisis de la Corte se circunscribir\u00e1 al proferido el 24 de septiembre de 2018 por el Tribunal Superior de C\u00facuta, Sala Civil Familia, por cuanto fue el que defini\u00f3 el asunto. Al respecto, ha se\u00f1alado la jurisprudencia que: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015). <\/p>\n

4.\tLa providencia cuestionada. <\/p>\n

Atendidos los argumentos que fundan la solicitud de protecci\u00f3n y aquellos que le sirvieron a la Sala Civil Familia de la Corporaci\u00f3n accionada para tomar la decisi\u00f3n que se reprocha, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto aqu\u00e9lla no es resultado de un subjetivo criterio que suponga evidente desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y, por ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de la actora. <\/p>\n

Frente a los reparos formulados, y tras establecer que la posesi\u00f3n del demandante fue \u00ab(\u2026) de buena fe, libre de vicios, con la consciencia de adquirir el dominio de las mejoras implantadas por medios leg\u00edtimos (\u2026)\u00bb, lo cual aqu\u00ed no se cuestiona; en lo relacionado con el dictamen pericial mediante el cual se estableci\u00f3 el valor definitivo de lo reclamado, indic\u00f3: <\/p>\n

\u00ab[e]l tercer problema jur\u00eddico consistente en determinar si es procedente el pago de las mejoras implantadas por la suma de $297\u2019119.200,oo., teniendo en cuenta que no se discriminaron los tiempos de realizaci\u00f3n de las mismas, advierte la Sala que, contrario a lo afirmado por los recurrentes, las mejoras alegadas datan del tiempo anterior a la presentaci\u00f3n de la demanda reivindicatoria tramitada por el Juzgado 4 Civil del Circuito en el a\u00f1o 2010, pues de ello da cuenta la sentencia (\u2026) que si bien se abstuvo de reconocer su valor por cuanto de los medios de prueba no se extra\u00eda a qui\u00e9n correspond\u00edan, ya que fueron varios los poseedores reivindicados, dichas circunstancias no acontecen en el asunto de marras, pues t\u00e9ngase en cuenta, que de las documentales (\u2026) se logra extraer que para el a\u00f1o 2005, el se\u00f1or Contreras compr\u00f3 unas mejoras entre las cuales se encuentran 1400 matas de cacao, 2 corralejas, un rancho de palma con una medida de 4 mts de frente por 4 de fondo, 400 matas de pl\u00e1tano, un lote de pasto de corte, \u00e1rboles frutales, un lote de lechozas (sic), 5 piscinas de paracachama, 2 y media pulgadas de agua para piscina, una casa campestre para habitaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n

De igual manera de la diligencia de inspecci\u00f3n realizada como prueba anticipada el 14 de julio de 2014 se constat\u00f3 que el predio est\u00e1 conformado \u201cde una extensi\u00f3n aproximada de 4 hect\u00e1reas m\u00e1s 5.000 mts (\u2026)\u201d\u00bb <\/p>\n

Y, en concreto frente a la validez de la experticia criticada dijo: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) mejoras todas estas que se verifican en el dictamen allegado al proceso y que no fue desvirtuado por la parte demandada, no obstante que de conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 227 y 228 del C\u00f3digo General del Proceso, la parte demandada pod\u00eda aportar una nueva pericia y en cualquier caso contradecir lo aportado por la parte actora, sin que dentro del t\u00e9rmino del traslado hiciera lo propio, pues [lo] allegado simplemente se limit\u00f3 a establecer los eventuales perjuicios ocasionados al demandado Mu\u00f1oz Alzate, sin que frente a las mejoras implantadas al predio se pronunciara controvirtiendo la allegada por el demandante\u00bb. <\/p>\n

Seguidamente, en relaci\u00f3n con la objeci\u00f3n formulada contra el juramento estimatorio sostuvo: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) [a]hora bien, frente a la r\u00e9plica consistente que no se le permiti\u00f3 soportar los dichos de la objeci\u00f3n planteada, lo que constituye una carga desproporcionada, advierte la Sala que el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 206 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual expresamente dispone que \u201csolo se considerara la objeci\u00f3n que especifique razonadamente la inexactitud que se le atribuye a la estimaci\u00f3n, lo cual no ha acontecido en el asunto de marras, ya que de una lectura del escrito de contestaci\u00f3n no se extrae las inexactitudes que se le atribuye a la estimaci\u00f3n, y el hecho que el inciso 2\u00ba de la mentada norma otorgue el t\u00e9rmino de 5 d\u00edas para se aporten o soliciten pruebas, debe entenderse que dicho lapso es para la parte que realiz\u00f3 la estimaci\u00f3n que en el caso es la demandante, circunstancia por la cual, bien hizo la juez de conocimiento en negar la objeci\u00f3n formulada m\u00e1xime si se tiene en cuenta que en escrito de contestaci\u00f3n el extremo pasivo se limit\u00f3 a hacer conjeturas respecto de las obras implantadas en el predio reivindicado, infiriendo que, como el perito designado en la prueba anticipada no aclar\u00f3 ni complement\u00f3 la experticia solicitada, respecto de la pregunta d y g, esto es, frente a los materiales de construcci\u00f3n y exigir las facturas de compra de materiales, la misma resulta inepta, lo cual no es acorde con las dem\u00e1s pruebas allegadas, pues como se indic\u00f3 previamente, el se\u00f1or Contreras Cordero, ingres\u00f3 al predio hasta el a\u00f1o 2005, fecha en la cual las mejoras objeto de reclamaci\u00f3n ya hab\u00edan sido implantadas en el lote de terreno. <\/p>\n

Luego, es il\u00f3gico exigirle allegar las facturas de compra de materiales o pedirle que certifique su compra cuando de las declaraciones de construcci\u00f3n realizada ante la notaria 4 de C\u00facuta, tanto el se\u00f1or Andr\u00e9s Toscano como la se\u00f1ora Mar\u00eda Elcia Velasco, aseguran que realizaron dichas obras en el predio para el 14 de abril de 2000 y 12 de abril de 2002 sin que frente a dicho documento la parte demandada controvirtiera su veracidad por medio de tacha alguna\u00bb. <\/p>\n

Todo cual fue el sustento de la ratificaci\u00f3n del pronunciamiento de origen, concluyendo que: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) si bien es importante la clase de posesi\u00f3n ejercida por el solicitante de las mejoras, a la postre en este asunto no solo se logr\u00f3 demostrar que la ejercida por el se\u00f1or Contreras Cordero se ejercit\u00f3 de buena fe, las mejoras se implantaron con anterioridad a la demanda reivindicatoria y sin que el extremo pasivo demostrara qu\u00e9 mejoras se surtieron despu\u00e9s de proferida la sentencia reivindicatoria, circunstancia por la cual se confirmara \u00edntegramente el fallo proferido por el Juzgado 6\u00ba Civil del Circuito de C\u00facuta el 23 de enero de 2018 (\u2026)\u00bb (disco compacto \u2013 sentencia segunda instancia, minuto 40:12 a 01:04:19) Negrillas de la Sala. <\/p>\n

Visto lo anterior, la decisi\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no se evidencia infundada o arbitraria, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de los peticionarios no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n

Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed se plante\u00f3 es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que el tribunal apreci\u00f3 el dictamen practicado y consider\u00f3 que las conclusiones a las que en \u00e9l se arrib\u00f3 no luc\u00edan desacertadas, habida cuenta que se encontraban respaldadas no s\u00f3lo en lo expresado en la experticia, sino tambi\u00e9n por los dem\u00e1s elementos de juicio recaudados, situaci\u00f3n que permit\u00eda concederle m\u00e9rito demostrativo, pero adem\u00e1s, porque frente aqu\u00e9l no hubo una concreta contradicci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 228 del C\u00f3digo General del Proceso de parte de los demandados, as\u00ed como tampoco efectuaron una pertinente objeci\u00f3n contra el juramento estimatorio. <\/p>\n

Luego, las deducciones adoptadas y que aqu\u00ed se recriminan no pueden ser desaprobadas de plano, \u00abm\u00e1xime si (\u2026) no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1[n] demostrado[s] [los] defecto[s] apuntado[s] en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico (…) y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n

Al respecto tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n

5.\tConclusi\u00f3n. <\/p>\n

Se negar\u00e1 el auxilio porque la decisi\u00f3n atacada no constituye arbitrariedad susceptible de correcci\u00f3n por esta excepcional v\u00eda, adem\u00e1s, porque lo pretendido por los querellantes es anteponer su propio criterio al de la magistratura accionada, finalidad ajena a la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

(Hoja de firmas correspondiente al fallo de tutela de radicado n\u00b0 11001-02-03-000-2018-03596-00)<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Magistrado Ponente STC15575-2018 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2018-03596-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintiocho de noviembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de noviembre de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Fernando Mu\u00f1oz Hoyos, Oscar Mu\u00f1oz Hoyos, Ofelia Mu\u00f1oz Silva y Luz Marina Mu\u00f1oz de Jim\u00e9nez contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102018","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102018","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102018"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102018\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102018"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102018"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102018"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}