{"id":102023,"date":"2026-07-01T21:19:39","date_gmt":"2026-07-01T21:19:39","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102023"},"modified":"2026-07-01T21:19:39","modified_gmt":"2026-07-01T21:19:39","slug":"stc15580-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc15580-2018\/","title":{"rendered":"STC15580-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC15580-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2018-03627-00
\n(Aprobado en Sala de veintiocho de noviembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Roger Mauricio Mantilla Pulido contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga; tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de esa ciudad y los intervinientes en el juicio n\u00ba 2015-00403. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Obrando en nombre propio y en el de sus dos hijos menores de edad, el accionante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y de los ni\u00f1os, supuestamente vulnerados por la corporaci\u00f3n judicial acusada dentro del litigio que promovi\u00f3 Jaime Echeverry Sierra en su contra. <\/p>\n

2. Manifiesta, en resumen, que dentro del referido asunto se pidi\u00f3 declarar la simulaci\u00f3n de la escritura p\u00fablica n\u00ba 1292 del 30 de julio de 2013, contentiva de la compraventa que celebr\u00f3 Jaime Echeverry Sierra con \u00e9l y sus dos hijos menores de edad, respecto del 87.5% del inmueble con matricula n\u00ba 300-131161. <\/p>\n

Afirma que el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bucaramanga dict\u00f3 sentencia el 16 de enero de 2018 en la que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n denominada \u00abIMPROCEDENCIA JUR\u00cdDICA DE LA DECLARATORIA DE LA SIMULACI\u00d3N ALEGADA POR EL DEMANDANTE, EN RAZ\u00d3N A LA FALTA DE REUNI\u00d3N DE LOS PRESUPUESTOS SUSTANCIALES PARA QUE SE CONFIGURE LA SIMULACI\u00d3N ABSOLUTA\u00bb, bajo el argumento de que el demandante tuvo la voluntad de transferir el dominio \u00aba sus nietos menores (\u2026) existiendo tan solo una simulaci\u00f3n relativa, ya que se dijo vender cuando en realidad se quer\u00eda donar\u00bb. <\/p>\n

Se\u00f1ala que el tribunal revoc\u00f3 parcialmente esa decisi\u00f3n en el sentido de declarar \u00abrelativamente simulado\u00bb el contrato celebrado con los menores de edad y disponer de oficio la nulidad absoluta de ese negocio jur\u00eddico porque al tratarse de una donaci\u00f3n no se cumpli\u00f3 con la \u00abinsinuaci\u00f3n judicial\u00bb, ya que \u00abel 49.6% donado\u2026superaba el equivalente a 50 SMLMV de la \u00e9poca\u00bb. <\/p>\n

3. Pide, en consecuencia, que se deje sin efecto la decisi\u00f3n de segunda instancia. <\/p>\n

RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n

1. El magistrado del tribunal que actu\u00f3 como ponente de la decisi\u00f3n cuestionada dijo que la misma \u00abobedeci\u00f3 a una interpretaci\u00f3n arm\u00f3nica de la demanda, conforme se explic\u00f3 en la parte motiva del fallo y con apego a la jurisprudencia de la propia Corte Suprema de Justicia\u00bb (ff. 104 y 105). <\/p>\n

2. El Juez D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bucaramanga defendi\u00f3 su proceder y expuso que \u00abno ha vulnerado derecho fundamental alguno, ya que siempre se le ha garantizado al demandado el ejercicio de su derecho de defensa y debido proceso, adem\u00e1s de que las decisiones tomadas dentro del proceso de simulaci\u00f3n, tuvieron como fundamento el marco legal y jurisprudencial establecido para dicho asunto\u00bb (f. 108). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n

Corresponde a la Corte establecer si la corporaci\u00f3n accionada vulner\u00f3 las garant\u00edas denunciadas por revocar parcialmente el fallo de primer grado que neg\u00f3 la simulaci\u00f3n absoluta y, en su lugar, la declar\u00f3 relativa respecto a la compraventa celebrada con los menores de edad hijos del accionante. <\/p>\n

2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n

Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n

Por regla de excepci\u00f3n se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n

3. La decisi\u00f3n del Tribunal. <\/p>\n

Efectuado el an\u00e1lisis pertinente a los argumentos de la queja constitucional y a las piezas procesales allegadas, la Sala establece que la decisi\u00f3n que por esta senda se cuestiona, no configura defecto espec\u00edfico de procedibilidad con la fuerza suficiente para quebrantarla, comoquiera que obedece a un criterio jur\u00eddicamente razonable que impide la intervenci\u00f3n del juez excepcional. <\/p>\n

El ad-quem advirti\u00f3 que frente a la compraventa celebrada con los menores de edad respecto al 49.6% del 87.5% que le pertenec\u00eda a Jaime Echeverry Sierra, en realidad se trat\u00f3 de una donaci\u00f3n y, como no se cumpli\u00f3 con el requisito de la insinuaci\u00f3n, hab\u00eda lugar a declarar de oficio la nulidad absoluta de dicho acto. <\/p>\n

En los siguientes t\u00e9rminos expuso el tribunal que: \u00ab(\u2026) de la demanda y hasta de la propia contestaci\u00f3n se desprende sin lugar a equ\u00edvocos que el negocio celebrado entre el actor y sus nietos sobre el\u2026 49.6% careci\u00f3 de uno de los elementos esenciales del contrato de compraventa como lo es el precio, pues la reala intenci\u00f3n del se\u00f1or Echeverry siempre era traspasar en donaci\u00f3n o transferirle a t\u00edtulo de donaci\u00f3n el porcentaje del inmueble\u2026 a sus nietos, as\u00ed se desprende de todas las probanzas arrimadas o recaudadas, el demandante en su interrogatorio declar\u00f3 que los motivos que lo llevaron a suscribir la escritura p\u00fablica del negocio de compraventa fue beneficiar a sus nietos e inclusive a su hija, dice. El demandado Roger Mauricio Mantilla Pulido desde la contestaci\u00f3n de la demanda confes\u00f3 por conducto de su apoderada judicial que sobre este negocio no hubo precio, sobre la parte o cuota de los ni\u00f1os, aspecto que volvi\u00f3 a ratificar el propio demandado en su declaraci\u00f3n de parte; igualmente, los testigos tanto de cargo como de descargo declararon que desde un principio el demandante quer\u00eda solucionarle el problema de vivienda a sus nietos en la medida que sus progenitores no ten\u00edan la suficiente capacidad econ\u00f3mica para lograrlo\u2026y hay otros muchos indicios\u2026 la falta de capacidad econ\u00f3mica de los menores, la falta inclusive en la madre o el padre adem\u00e1s de lo que ya se sabe que pag\u00f3 por la cuota parte de \u00e9l como para que hubiera suministrado el dinero ellos, para completarle esa suma\u00bb (min 33.17) <\/p>\n

M\u00e1s adelante, agreg\u00f3: \u00ab(\u2026) as\u00ed la cosas, refulge con claridad que el verdadero negocio que se quiso ocultar en este caso frente a los ni\u00f1os fue una donaci\u00f3n, la cual no era permitida sin insinuaci\u00f3n judicial, toda vez que al tratarse de un traspaso de un porcentaje, cuyo valor superaba los 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para la \u00e9poca del negocio, l\u00edmite impuesto por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1712 de 1989, si se tiene en cuenta que el valor del bien para el a\u00f1o 2013 era por lo menos, superior a $105\u2019236.000, pus en ese valor fue avaluado por el perito en este caso, pero para el a\u00f1o 2010, luego se supone que para el 2013 ten\u00eda que valer mucho mas (\u2026) quiere decir que el 49.6% ten\u00eda un valor muy superior a los 50 SMLMV\u00bb (min 35:41). <\/p>\n

Finalmente indic\u00f3 que \u00ab(\u2026) resulta menester revocar la sentencia de primera\u2026para declarar la simulaci\u00f3n relativa del negocio jur\u00eddico de compraventa, revocarla parcialmente…\u00fanicamente vuelvo y reitero en lo que respecta a la supuesta venta que\u2026.hiciera sobre el 49.6% a favor de sus nietos \u2026igualmente se declarar\u00e1 de oficio la nulidad absoluta de dicho negocio en lo que respecta a los menores\u00bb (min 37:07). <\/p>\n

Conforme a lo que acaba de verse, la motivaci\u00f3n y la conclusi\u00f3n adoptada por la accionada no determinan una v\u00eda de hecho susceptible de enmendarse por esta senda, lo que descarta defecto sustantivo, f\u00e1ctico o de otra \u00edndole que amerite la intervenci\u00f3n del juez excepcional. <\/p>\n

En tales condiciones, se ha dicho que mientras las providencias cuestionadas no revelen arbitrariedad o desmesura, no es posible conceder la tutela, pues la sola divergencia conceptual no es fuente de la demanda de amparo, porque aunque se comparta o no la hermen\u00e9utica utilizada por el juzgador: \u00ab(\u2026) ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u00bb (CSJ STC 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterada entre otras en STC2293-2018, 22 feb. 2018, rad. 2017-00427-01). <\/p>\n

De igual modo esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que en tales condiciones no es posible conceder la tutela ya que \u00e9sta no fue prevista: \u00abpara desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterada entre otras en STC6059-2018, 10 may. 2018, rad. 00667-01, y STC8553-2018, 5 jul. 2018, rad. 00124-01). <\/p>\n

En este orden, la Corte observa que los razonamientos contenidos en la decisi\u00f3n cuestionada hacen parte de los principios de autonom\u00eda e independencia judicial e inhiben al fallador constitucional para inmiscuirse en el asunto imponiendo una determinada tesis sustituyendo al funcionario de conocimiento como si la tutela fuera un mecanismo alternativo y no, como ciertamente lo es, un instrumento excepcional y residual. <\/p>\n

4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n

Se negar\u00e1 la salvaguarda porque las providencias cuestionadas no constituyen desafuero susceptible de correcci\u00f3n por esta excepcional v\u00eda y lo pretendido por el querellante es anteponer su propio criterio al de la corporaci\u00f3n censurada, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por un medio expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\n(Hoja de firmas corresponde al asunto n\u00ba 11001-02-03-000-2018-03627-00)<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC15580-2018 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2018-03627-00 (Aprobado en Sala de veintiocho de noviembre de dos mil dieciocho) Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Roger Mauricio Mantilla Pulido contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga; tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado D\u00e9cimo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102023","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102023","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102023"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102023\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102023"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102023"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102023"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}