{"id":102025,"date":"2026-07-01T21:20:08","date_gmt":"2026-07-01T21:20:08","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102025"},"modified":"2026-07-01T21:20:08","modified_gmt":"2026-07-01T21:20:08","slug":"stc15582-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc15582-2018\/","title":{"rendered":"STC15582-2018"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC15582-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 85001-22-08-002-2018-00109-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de noviembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por el accionante contra el fallo proferido el 10 de octubre de 2018 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Francisco Cala Castro contra el Juzgado Promiscuo de Familia de Paz de Ariporo y la Comisaria de Familia de esa misma localidad, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso atacado. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tEl promotor del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n de su garant\u00eda fundamental al debido proceso, que dice vulnerada por las autoridades criticadas, por lo que solicit\u00f3 \u00abdeclarar la nulidad de la resoluci\u00f3n 056-17 del 3 de abril de 2017 y de todo lo actuado a partir de la misma\u2026\u00bb.
\nDe manera subsidiaria, reclam\u00f3 que \u00abla medida de arresto sea cumplida en el Comando Departamental del Polic\u00eda de Casanare\u00bb. <\/p>\n

2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n

2.1. Luis Francisco Cala Castro solicit\u00f3 la imposici\u00f3n de medida de protecci\u00f3n, por violencia intrafamiliar, en contra de Heillen Saide S\u00e1nchez Godoy, progenitora de su menor hijo P.J.C.S. <\/p>\n

2.2. Mediante Resoluci\u00f3n 017-17 del 7 de febrero de 2017, la Comisaria de Familia de Paz de Ariporo impuso medidas de protecci\u00f3n definitivas en contra de Luis Francisco Cala Castro y Heillen Saide S\u00e1nchez Godoy, consistentes \u00aben prohibirles ejercer nuevamente los hechos de violencia que originaron la investigaci\u00f3n, ejercer cualquier clase de violencia\u2026 ni fomentar esc\u00e1ndalos p\u00fablicos\u2026\u00bb. <\/p>\n

2.3. Posteriormente, se inici\u00f3 \u00abtr\u00e1mite de incumplimiento de medida de protecci\u00f3n\u00bb, que culmin\u00f3 con resoluci\u00f3n 056-17 del 3 de abril de 2017, mediante la cual se impuso \u00abmulta equivalente a la suma de dos salarios mensuales m\u00ednimos legales\u00bb a Luis Francisco Cala Castro y Heillen Saide S\u00e1nchez Godoy, quienes formularon apelaci\u00f3n, siendo negada su concesi\u00f3n con prove\u00eddo del 17 de abril de 2017. No obstante, el Juzgado Promiscuo de Familia Paz de Ariporo, en grado de consulta, confirm\u00f3 la prenotada sanci\u00f3n con auto del 3 de mayo de 2017. <\/p>\n

2.4. Cumplido lo anterior, a trav\u00e9s de decisi\u00f3n del 19 de septiembre de las citadas calendas, la Comisar\u00eda criticada solicit\u00f3 a la sede judicial acusada \u00abconvertir la multa en arresto\u00bb, comoquiera que los sancionados omitieron pagarla, a lo que accedi\u00f3 dicho estrado con providencia del 27 de septiembre de 2017. <\/p>\n

2.4. Tras rese\u00f1ar los m\u00faltiples problemas que se han suscitado entre \u00e9l y Heillen Saide S\u00e1nchez Godoy, expres\u00f3 el gestor del resguardo que \u00abtanto [\u00e9l] como la Comisar\u00eda de Familia, [incurrieron] en error, ya que\u2026 no debi\u00f3 tramitar la queja, ya que con la madre de [su] hijo nunca hubo convivencia, por lo tanto no se pod\u00eda legitimar la violencia intrafamiliar\u00bb; y que le fue sancionado por incumplimiento de las medidas de protecci\u00f3n impuestas, \u00absin valorar de fondo las pruebas, ni [sus] descargos\u2026 y sin conceder los recursos de Ley\u00bb. <\/p>\n

2.5. Adicion\u00f3 que trascurri\u00f3 un a\u00f1o, desde la conversi\u00f3n de la multa en arresto, sin que \u00e9ste se hiciera efectivo, pero que por \u00abretaliaci\u00f3n y represalia\u00bb de la madre de su hijo, Heillen Saide S\u00e1nchez Godoy, \u00abel arresto est\u00e1 a punto de realizarse\u00bb; y que se cumple con el presupuesto de inmediatez por cuanto \u00abla orden de arresto est\u00e1 vigente\u00bb. <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y LOS VINCULADOS <\/p>\n

1. El Juzgado Promiscuo de Familia de Paz de Ariporo destac\u00f3 que \u00abno ha violado ning\u00fan derecho fundamental\u2026\u00bb y, adem\u00e1s, que la salvaguarda carece del requisito de inmediatez. <\/p>\n

2. La Comisaria de Familia de esa misma municipalidad manifest\u00f3 que \u00abel actuar del accionante al pretender que se declare la nulidad, no tiene ning\u00fan fundamento, dado que en todo momento fue debidamente notificado de todas las actuaciones que se han adelantado\u2026\u00bb. <\/p>\n

3. La Procuradora 12 Judicial II de Familia de Yopal resalt\u00f3 que el resguardo es improcedente, porque no se cumple con el presupuesto de inmediatez. <\/p>\n

4. Heillen Saide S\u00e1nchez Godoy se\u00f1al\u00f3 que al quejoso \u00abse le respet\u00f3 el debido proceso, siempre se actu\u00f3 dentro de las leyes\u00bb. <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

El Tribunal neg\u00f3 el resguardo, al no observar \u00abque en las decisiones cuestionadas exista violaci\u00f3n al debido proceso\u00bb, habida cuenta que \u00abla resoluci\u00f3n sancionatoria s\u00f3lo admite grado jurisdiccional de consulta\u2026, la conversi\u00f3n en arresto, resulta como consecuencia del informe de la Tesorer\u00eda Municipal respecto al no pago de la multa\u2026\u00bb. <\/p>\n

Sin embargo, dispuso que el arresto impuesto al quejoso se cumpliera \u00aben el Comando de Polic\u00eda del Departamento\u00bb, por cuanto \u00abno puede hablarse de detenci\u00f3n ni tampoco hacer que el arresto se cumpla en la C\u00e1rcel del Circuito de Paz de Ariporo, cuya finalidad es albergar a quienes han cometido delitos\u00bb. <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

El accionante reiter\u00f3 que la imposici\u00f3n de medida de protecci\u00f3n se adelant\u00f3 de manera irregular, as\u00ed como tambi\u00e9n el tr\u00e1mite en el que termin\u00f3 sancionado por incumplimiento, aspectos que, sostiene, no fueron analizados de fondo por el fallador de primera instancia. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n

Por su car\u00e1cter eminentemente residual y subsidiario, se requiere para su procedencia que no exista otro medio id\u00f3neo de defensa y se hayan agotado de manera diligente las herramientas ordinarias de control que el ordenamiento superior y la ley consagran para la protecci\u00f3n de tal clase de garant\u00edas. <\/p>\n

2. Circunscrita la Corte a los motivos de la impugnaci\u00f3n, se advierte que el tutelante critic\u00f3: (i) la Resoluci\u00f3n 017-17 del 7 de febrero de 2017, que impuso medidas de protecci\u00f3n definitivas en contra de Luis Francisco Cala Castro y Heillen Saide S\u00e1nchez Godoy; (ii) el auto del 3 de mayo de 2017, que confirm\u00f3 la resoluci\u00f3n 056-17 del 3 de abril de 2017, mediante la cual se impuso multa a los antes mencionados por incumplimiento de las prenotadas medidas de protecci\u00f3n; y (iii) la providencia del 27 de septiembre de 2017 que accedi\u00f3 a convertir la mencionada sanci\u00f3n pecuniaria por la de arresto. <\/p>\n

3. Bajo esa \u00f3ptica, de entrada concluye la Corte que la solicitud de resguardo carece del requisito de inmediatez, habida cuenta entre la fecha de proferimiento de la m\u00e1s reciente de las aludidas decisiones, esto es, la del 27 de septiembre de 2017; y la interposici\u00f3n de la demanda de tutela que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, 2 de octubre de 2018 (folio 126, cuaderno 1), transcurri\u00f3 m\u00e1s de un a\u00f1o, super\u00e1ndose el lapso que ha fijado la acentuada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n como razonable y proporcional para activar este recurso excepcional, sin que la foliatura reporte la existencia de alg\u00fan motivo que justifique la anotada tardanza en acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n constitucional. <\/p>\n

Sobre el particular, cabe a\u00f1adir que la vigencia del arresto no desvirt\u00faa la anotada conclusi\u00f3n (ausencia de inmediatez), comoquiera que las circunstancias de las que se duele el quejoso, circunscritas a la imposici\u00f3n de la medida de protecci\u00f3n y de la sanci\u00f3n por su incumplimiento, se consolidaron al momento de ejecutoriarse las mencionadas determinaciones, lo que, como qued\u00f3 visto, aconteci\u00f3 un a\u00f1o antes de la formulaci\u00f3n del amparo. <\/p>\n

Frente al requisito de inmediatez, la Sala ha dicho que: <\/p>\n

\u2026 \u201cno puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d (prove\u00eddo de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterado el 30 de agosto de 2012, exp. 01254-01). <\/p>\n

Reiterando que \u201cel ejercicio de la acci\u00f3n de tutela debe ser oportuno y congruente con el prop\u00f3sito que persigue, que no es otro que brindar soluci\u00f3n \u2018a situaciones presentes que a\u00fan pueden ser susceptibles de tal remedio, y no denunciar hechos cuyos efectos se han materializado\u2026\u2019 (Sentencia de 17 de julio de 2006, exp. No. 11001-0204-000-2006-00826-01)\u201d (Sentencia de 8 de agosto de 2012, exp. 00189-01); o lo que es igual, \u201cla presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u201d, en aras de \u201cpreservar el car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica\u201d (Sentencia de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterada el 26 de abril de 2012, exp. 00221-01) (CSJ STC, 30 ene. 2013, rad. 2012-00274-01, CSJ STC 5977, 15 de mayo de 2015). <\/p>\n

3. Lo consignado impone respaldar el fallo de primer grado, pero por las razones aqu\u00ed consignadas. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

Ausencia justificada
\nMARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

Ausencia justificada
\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

Comisi\u00f3n de servicios
\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

5<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC15582-2018 Radicaci\u00f3n n\u00b0 85001-22-08-002-2018-00109-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de noviembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil dieciocho (2018). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por el accionante contra el fallo proferido el 10 de octubre de 2018 por la Sala \u00danica del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102025","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102025","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102025"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102025\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102025"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102025"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102025"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}