{"id":102026,"date":"2026-07-01T21:20:13","date_gmt":"2026-07-01T21:20:13","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102026"},"modified":"2026-07-01T21:20:13","modified_gmt":"2026-07-01T21:20:13","slug":"stc15583-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc15583-2018\/","title":{"rendered":"STC15583-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC15583-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2018-03673-00
\n(Aprobado en Sala de veintiocho de noviembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de noviembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Jaime Rafael Barreto Barreto contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, extensiva al Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad; siendo vinculados los intervinientes en la pertenencia n\u00ba 2017-00173. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

2. Manifiesta, en resumen, que dirigi\u00f3 la demanda contra el Patrimonio Aut\u00f3nomo Fideicomiso Terminal Log\u00edstico Barranquilla FA-1339, cuya vocera es Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. e indeterminados, \u00abincluyendo innecesariamente y\/o por error a la C\u00eda. Fideicomitente INOS SAS.\u00bb <\/p>\n

Se\u00f1ala que el 2 de abril de 2018, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Barranquilla, de manera \u00abprematura y sin justificaci\u00f3n\u00bb, lo requiri\u00f3 para que realizara las notificaciones a los demandados en un plazo de 30 d\u00edas, so pena de declarar terminado el pleito por desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n

Afirma que al d\u00eda siguiente su apoderado aport\u00f3 copia del edicto emplazatorio a terceros y el 23 del mismo mes reiter\u00f3 al despacho una solicitud para que \u00abhiciera respetar a la parte demanda (sic) la orden judicial del num. 7\u00ba del art. 375 del C.G.P.\u00bb, toda vez que la valla judicial que se instal\u00f3 en el predio para informar de la usucapi\u00f3n a la comunidad fue destruida. <\/p>\n

Refiere que las sociedades demandadas fueron enteradas de la admisi\u00f3n de la demanda por aviso entregado el 4 de mayo de 2018, no obstante, el 18 de julio de este a\u00f1o el juzgado decret\u00f3 la culminaci\u00f3n del litigio por no haberse surtido en debida forma la notificaci\u00f3n a INOS SAS, debido a que en las comunicaciones se incluy\u00f3 la fecha del estado y no de la providencia. Dicha decisi\u00f3n fue confirmada por el superior el 1\u00ba de octubre siguiente. <\/p>\n

Expone que no se resolvi\u00f3 la reposici\u00f3n presentada por la fiduciaria contra el auto admisorio y, adem\u00e1s, los querellados pasaron por alto que esa compa\u00f1\u00eda \u00abpuede llevar la personer\u00eda en representaci\u00f3n del constituyente (fideicomitente) o a un tercero denominado fideicomisario\u00bb y que INOS SAS. carece de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n

3. Se infiere que lo pretendido por el actor es que se dejen sin efecto los pronunciamientos cuestionados y se contin\u00fae con la contienda. <\/p>\n

RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n

El Tribunal de Barranquilla remiti\u00f3 copia de la decisi\u00f3n cuestionada (ff. 164 a 168). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n

Corresponde a la Corte establecer si las autoridades censuradas vulneraron las garant\u00edas denunciadas por decretar la terminaci\u00f3n por desistimiento t\u00e1cito de la pertenencia promovida por el reclamante contra el Patrimonio Aut\u00f3nomo Fideicomiso Terminal Log\u00edstico Barranquilla FA-1339, cuya vocera es Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A., INOS SAS e indeterminados. <\/p>\n

2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n

Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n

Por regla de excepci\u00f3n se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n

3. Decisi\u00f3n que ser\u00e1 objeto de an\u00e1lisis. <\/p>\n

Si bien el reclamo se dirige contra las providencias de primera y segunda instancia, el an\u00e1lisis de la Corte se circunscribir\u00e1 a la proferida el 1\u00ba de octubre de 2018 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, por cuanto fue la que defini\u00f3 el asunto. Al respecto, ha se\u00f1alado la jurisprudencia que: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015). <\/p>\n

4. La decisi\u00f3n del Tribunal. <\/p>\n

4.1. Efectuado el an\u00e1lisis pertinente a los argumentos de la queja constitucional y a las piezas procesales allegadas, la Sala establece que la decisi\u00f3n del ad-quem que por esta senda se cuestiona, no configura defecto espec\u00edfico de procedibilidad con la fuerza suficiente para quebrantarla, comoquiera que obedece a un criterio jur\u00eddicamente razonable que impide la intervenci\u00f3n del juez excepcional. <\/p>\n

El tribunal expuso para ratificar lo resuelto por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Barranquilla en torno al desistimiento t\u00e1cito que \u00ab(\u2026) analizando detalladamente los documentos que certifican el env\u00edo de la notificaci\u00f3n a INOS SAS., deviene de forma patente, la desatenci\u00f3n por parte del accionante de las formalidades prescritas en el ordenamiento procesal para realizar v\u00e1lidamente las notificaciones al interior del proceso judicial civil, pues deja en claro el art\u00edculo 291 del C\u00f3digo General del Proceso, los requerimientos b\u00e1sicos que estructuran el acto de notificaci\u00f3n, cuya inobservancia impide la eficacia de ese acto jur\u00eddico procesal. Teniendo en cuenta que el demandante al realizar la notificaci\u00f3n a INOS SAS. omiti\u00f3 se\u00f1alar dentro del documento que le sirvi\u00f3 de instrumento a dicho acto jur\u00eddico, la indicaci\u00f3n expresa de la fecha de la providencia que admiti\u00f3 la demanda en concurrencia con la ausencia de se\u00f1alamiento del tiempo perentorio dentro del cual pod\u00eda comparecer para enterarse personalmente de la acci\u00f3n cursada en su contra\u00bb. <\/p>\n

M\u00e1s adelante agreg\u00f3 dicha corporaci\u00f3n: \u00ab(\u2026) es preciso memorar la trascendencia y entidad inmanente a las normas de orden p\u00fablico, que al ser disposiciones cimentadas en la consecuci\u00f3n de fines de inter\u00e9s general, se consignan como preceptos de aplicaci\u00f3n irrestricta, cuya obligatoriedad impide que se desconozcan sus mandatos, ante lo cual se presenta como inocuo e infructuoso, convalidar la desatenci\u00f3n de formalidades establecidas por normas de orden p\u00fablico, ya que su imperio est\u00e1 desafectado de cualquier discusi\u00f3n por la naturaleza que determina su origen, de modo que, como lo pretende el demandante se presenta como totalmente injustificado, pretender reducir o legitimar su omisi\u00f3n de dar cumplimiento cabal a cada una de las formalidades prescritas para realizar la citaci\u00f3n para la notificaci\u00f3n personal. En este caso con mayor raz\u00f3n trat\u00e1ndose del acto judicial que pone en conocimiento al demandado de la existencia de un proceso en su contra, puesto con mayor raz\u00f3n deben cumplirse todas las exigencias procesales, para garantizar su derecho defensa (sic)\u00bb. <\/p>\n

Conforme a lo que acaba de verse, la anterior motivaci\u00f3n no determina una v\u00eda de hecho susceptible de enmendarse por esta senda, en tanto el tribunal realiz\u00f3 una valoraci\u00f3n que lo llev\u00f3 a la determinaci\u00f3n atacada, lo que descarta defecto sustantivo, f\u00e1ctico o de otra \u00edndole que amerite la intervenci\u00f3n del juez excepcional. <\/p>\n

En tales condiciones, se ha dicho que mientras las providencias cuestionadas no revelen arbitrariedad o desmesura, no es posible conceder la tutela, pues la sola divergencia conceptual no es fuente de la demanda de amparo, porque aunque se comparta o no la hermen\u00e9utica utilizada por el juzgador: \u00ab(\u2026) ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u00bb (CSJ STC 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterada entre otras en STC2293-2018, 22 feb. 2018, rad. 2017-00427-01). <\/p>\n

5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n

Se negar\u00e1 la salvaguarda porque las providencias cuestionadas no constituyen desafuero susceptible de correcci\u00f3n por esta excepcional v\u00eda y lo pretendido por el querellante es anteponer su propio criterio al de la corporaci\u00f3n censurada, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

(Hoja de firmas corresponde al asunto n\u00ba 11001-02-03-000-2018-03673-00)<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC15583-2018 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2018-03673-00 (Aprobado en Sala de veintiocho de noviembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de noviembre de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Jaime Rafael Barreto Barreto contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102026","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102026","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102026"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102026\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102026"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102026"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102026"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}