{"id":102028,"date":"2026-07-01T21:20:25","date_gmt":"2026-07-01T21:20:25","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102028"},"modified":"2026-07-01T21:20:25","modified_gmt":"2026-07-01T21:20:25","slug":"stc15585-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc15585-2018\/","title":{"rendered":"STC15585-2018"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC15585-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 47001-22-13-000-2018-00168-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de noviembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 8 de octubre de 2018 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Ruth Mar\u00eda Retamozo de Orellano, Elio Alfonso Orellano M\u00e1rquez, Duvis Ester, Javier Alfonso y Ena Luz Orellano Retamozo contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa misma ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto objeto de la queja constitucional. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Sin formular pretensi\u00f3n concreta, los promotores del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclamaron protecci\u00f3n de sus garant\u00edas constitucionales al debido proceso, defensa, \u00abderecho a ser o\u00eddo\u00bb, contradicci\u00f3n, y al \u00abreal acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb. <\/p>\n

2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los que a continuaci\u00f3n se sintetizan: <\/p>\n

2.1. Ruth Mar\u00eda Retamozo de Orellano, Elio Alfonso Orellano M\u00e1rquez, Duvis Ester, Javier Alfonso y Ena Luz Orellano Retamozo promovieron demanda de responsabilidad civil en contra de Coomeva EPS, Centro Oftalmol\u00f3gico Integral y Fernando Antonio S\u00e1ez. <\/p>\n

2.2. Mediante prove\u00eddo del 10 de abril de los corrientes, el estrado accionado requiri\u00f3 a la parte actora, para que notificara del auto admisorio a Coomeva EPS y al Centro Oftalmol\u00f3gico Integral, \u00abso pena que se decrete el desistimiento t\u00e1cito\u00bb. <\/p>\n

2.3. Contra esa determinaci\u00f3n los demandantes formularon reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n, siendo desestimado el primero de esos medios de impugnaci\u00f3n con auto del 8 de mayo siguiente, en el que, adem\u00e1s, se neg\u00f3 la concesi\u00f3n de la alzada, decisi\u00f3n que censur\u00f3 a trav\u00e9s de \u00abs\u00faplica\u00bb el quejoso. <\/p>\n

2.4. Con providencia del 31 de mayo de estas mismas calendas, el estrado enjuiciado dispuso \u00abtramitar el recurso instaurado\u2026 conforme a los estatuido en los arts. 352 y 353 del C. G. del Proceso\u00bb, que regulan la queja. <\/p>\n

2.5. Seguidamente, con auto del 10 de julio de 2018, se sostuvo la negativa de conceder la alzada formulada contra el prove\u00eddo de 10 de abril de este a\u00f1o y, adicionalmente, se orden\u00f3, a costa de los quejosos, la expedici\u00f3n de copias para surtir la queja, para lo cual les fue concedido el t\u00e9rmino de 5 d\u00edas. <\/p>\n

2.6. Mediante prove\u00eddo del 2 de agosto de 2018, se declar\u00f3 desierta la queja, por cuanto, seg\u00fan sostuvo la sede judicial acusada, las expensas necesarias para la expedici\u00f3n de las reproducciones ordenadas, fueron suministradas extempor\u00e1neamente. <\/p>\n

2.7. Por v\u00eda de tutela, criticaron los demandantes que Coomeva EPS y el Centro Oftalmol\u00f3gico Integral, fueron debidamente enterados del auto admisorio de la demanda, por lo que no resultaba procedente el requerimiento que efectu\u00f3 el estrado acusado; y que suministr\u00f3, en la oportunidad debida, las expensas necesarias para la expedici\u00f3n de la copias ordenadas para que se surtiera la queja, por lo que err\u00f3 el fallador cuestionado al declararlo desierto. <\/p>\n

RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n

1. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Santa Marta destac\u00f3 que \u00abno incurre el despacho en vulneraci\u00f3n a derecho fundamental alguno, teniendo en cuenta que todas las actuaciones surtidas dentro del proceso\u2026 se han materializado con apego a las disposiciones legales aplicables\u00bb. <\/p>\n

2. El Centro Oftalmol\u00f3gico Integral solicit\u00f3 negar el resguardo. <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

El a quo deneg\u00f3 el resguardo al considerar que \u00ablas decisiones adoptadas por la Agencia Judicial encartada, como lo son el auto en el que se requiri\u00f3 al demandante para que subsanara las notificaciones y el que resolvi\u00f3 la reposici\u00f3n de aquel, no resultan antojadizas ni caprichosas\u2026\u00bb. <\/p>\n

La formul\u00f3 la parte actora, sin precisar los motivos de su disenso. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n

2. En el caso bajo an\u00e1lisis, encuentra la Corte que los gestores cuestionaron (i) el auto de 10 de abril de 2018, que los requiri\u00f3 para que notificaran del auto admisorio a las demandadas Coomeva EPS y Centro Oftalmol\u00f3gico Integral; y (ii) el prove\u00eddo de 2 de agosto de estas mismas calendas, mediante el cual se declar\u00f3 desierto el recurso de queja que formularon contra la providencia de 8 de mayo de 2018, que neg\u00f3 la concesi\u00f3n de la alzada frente a la prenotada decisi\u00f3n de 10 de abril. <\/p>\n

3. En lo que concierne a la primera de esas quejas, el resguardo est\u00e1 llamado al fracaso, habida cuenta que en la criticada providencia del 10 de abril de esta anualidad, el juzgado censurado explic\u00f3 los motivos por los que no pod\u00edan tenerse en cuenta las comunicaciones remitidas a Coomeva EPS y al Centro Oftalmol\u00f3gico Integral, para lograr su vinculaci\u00f3n al rito, sobre lo cual expres\u00f3 que: <\/p>\n

\u2026 se evidencia que para efectos de surtir la notificaci\u00f3n personal a los demandados, la parte actora les envi\u00f3 una comunicaci\u00f3n que no cumple con los requisitos que se\u00f1ala el num. 3\u00ba del art. 291 del C.G. del P., esto es, que contenga informaci\u00f3n sobre \u201cla existencia del proceso, su naturaleza y la fecha de la providencia que debe ser notificada, previni\u00e9ndolo para que comparezca al juzgado a recibir notificaci\u00f3n dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la fecha de su entrega en el lugar de destino\u201d. <\/p>\n

En consecuencia, es menester que la parte interesada remita nuevamente el citatorio\u2026, ci\u00f1\u00e9ndose estrictamente a las indicaciones que exige la disposici\u00f3n antes mencionada\u2026 <\/p>\n

Posteriormente, al resolver el recurso de reposici\u00f3n que interpusieron los quejosos, agreg\u00f3 que: <\/p>\n

\u2026 el requerimiento objeto de reproche se debe a que los demandantes no han cumplido en debida forma con la carga procesal de notificar el auto admisorio a los demandados Coomeva EPS y al Centro Oftalmol\u00f3gico Integral\u2026, pues tal como se le puntualiz\u00f3 en la determinaci\u00f3n cuestionada, los citatorios enviados no cumplen con las formalidades que exige el num. 3 del art. 291 del C. G. del P., esto es, no se\u00f1ala la clase del proceso y el tiempo para comparecer al juzgado a recibir la notificaci\u00f3n personal. <\/p>\n

Ahora, respecto a lo alegado por el extremo activo, consistente en que las comunicaciones enviadas a los demandados se surti\u00f3 en debida forma, toda vez que el demandado\u2026 Fernando Antonio S\u00e1ez, que recibi\u00f3 el citatorio en la direcci\u00f3n de la demandada Centro Oftalmol\u00f3gico Integral \u2013 COFIN, contest\u00f3 la demanda, tenemos que los integrantes del extremo pasivo [son] personas aut\u00f3nomas e independientes, considerados litigantes por separado, y si bien el galeno demandado al presentar su escrito de defensa convalid\u00f3 la irregularidad de la indebida notificaci\u00f3n, \u00e9sta circunstancia s\u00f3lo lo afecta a \u00e9l\u2026 <\/p>\n

As\u00ed las cosas, se concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja de los peticionarios no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n

Y es que, en rigor, lo que plantearon los inconformes es una diferencia de criterio acerca de la manera como el juez natural valor\u00f3 las comunicaciones allegadas con miras a acreditar la notificaci\u00f3n del auto admisorio del libelo a Coomeva EPS, as\u00ed como tambi\u00e9n al Centro Oftalmol\u00f3gico Integral, concluyendo que no cumpl\u00edan con las exigencias que para esos efectos consagra el estatuto procesal civil vigente, por lo que se impon\u00eda realizar, nuevamente, el acto de enteramiento; en cuyo caso, tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico (…) y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 1451). <\/p>\n

Al respecto tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n

Lo anterior debido a que la funci\u00f3n jurisdiccional dota al juez de autonom\u00eda plena, de manera que s\u00f3lo el yerro ostensible, innegable y trascendente, sirve de apoyo por v\u00eda de tutela para dar al traste con el pronunciamiento del juzgador natural. <\/p>\n

4. A igual conclusi\u00f3n se llega respecto del segundo de los reproches rese\u00f1ados, esto es, tampoco se advierte que el auto de 2 de agosto de 2018 resulte arbitrario o caprichoso, comoquiera que en \u00e9ste la sede judicial acusada destac\u00f3 que \u00abel auto que orden\u00f3 la expedici\u00f3n de copias fue notificado el 11 de julio de los corrientes y el valor de las expensas fueron suministradas\u2026 el 19 de la misma mensualidad y anualidad, esto es, despu\u00e9s del vencimiento del t\u00e9rmino que para ello ten\u00eda\u00bb, motivo por el cual deb\u00eda declararse desierta la queja. <\/p>\n

Posteriormente, el 18 de septiembre de este mismo a\u00f1o, agreg\u00f3 el despacho judicial accionado, al resolver una solicitud de \u00abrectificaci\u00f3n\u00bb que elevaron los quejosos, que \u00abes desacertada la justificaci\u00f3n planteada por el polo activo, por cuanto [ese] juzgado, para los d\u00edas 12 y 13 de julio de 2018 prest\u00f3 de manera normal sus servicios al p\u00fablico\u2026, circunstancia por la cual el t\u00e9rmino de los cinco d\u00edas\u2026 comenzaron a correr, sin interrupci\u00f3n alguna, a partir del d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n de la providencia de\u2026 10 de julio de 2018\u00bb. <\/p>\n

5. Basta lo dicho para confirmar la sentencia de primer grado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

Presidente de Sala <\/p>\n

Ausencia justificada
\nMARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

Ausencia justificada
\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n

5<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC15585-2018 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47001-22-13-000-2018-00168-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de noviembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil dieciocho (2018). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 8 de octubre de 2018 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102028","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102028","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102028"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102028\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102028"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102028"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102028"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}