{"id":102031,"date":"2026-07-01T21:20:52","date_gmt":"2026-07-01T21:20:52","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102031"},"modified":"2026-07-01T21:20:52","modified_gmt":"2026-07-01T21:20:52","slug":"stc15588-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc15588-2018\/","title":{"rendered":"STC15588-2018"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC15588-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2018-01441-02
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de noviembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 9 de octubre de 2018 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Clara Teresa Zambrano Ram\u00edrez, H\u00e9ctor Jairo Zambrano y la sociedad Arquitexturas Instalaciones con Asesor\u00eda T\u00e9cnica Ltda. contra la Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Colegiatura, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el Juzgado Veintitr\u00e9s Laboral del Circuito de esta ciudad, el Ministerio P\u00fablico y los intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Los promotores reclaman la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, pronta y efectiva administraci\u00f3n de justicia, prevalencia del derecho sustancial y \u00abtutela jurisdiccional efectiva\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial acusada. <\/p>\n

En consecuencia, solicitan se ordene \u00abdejar sin efectos la sentencia de fecha veinte (20) de junio de\u2026 2018\u2026\u00bb y \u00abdicte una nueva sentencia en la cual, no solamente se corrijan los graves y evidentes defectos y vicios en que incurri\u00f3, sino que adem\u00e1s en la misma tenga prevalencia el derecho sustancial, respetando y acatando la t\u00e9cnica del recurso extraordinario de casaci\u00f3n en materia laboral\u2026\u00bb (folio 5, cuaderno 1). <\/p>\n

2. La queja constitucional se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente: <\/p>\n

2.1. Edilcia Medina Hermida promovi\u00f3 un juicio laboral contra Clara Teresa Zambrano Ram\u00edrez, H\u00e9ctor Jairo Zambrano, Manuel Orlando Barrera Morales y la sociedad Arquitexturas Instalaciones con Asesor\u00eda T\u00e9cnica Ltda. con el fin de que se declarara la existencia de una relaci\u00f3n laboral entre Fabio Baquero Escobar y Manuel Orlando Barrera Morales, el que incumpli\u00f3 con la obligaci\u00f3n de afiliarlo al sistema de seguridad social, que la muerte del trabajador se produjo con ocasi\u00f3n de un accidente de trabajo, y que los demandados eran solidariamente responsables en el pago de la pensi\u00f3n de sobrevivientes, las prestaciones sociales, la indemnizaci\u00f3n moratoria y de perjuicios de que trata el art\u00edculo 216 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo. <\/p>\n

2.2. El conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Veintitr\u00e9s Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, el que en sentencia de 14 de mayo de 2010 dispuso condenar a los demandados a pagar la pensi\u00f3n de sobrevivientes y unas sumas, entre estas, cesant\u00edas, intereses, prima de servicios, vacaciones, intereses moratorios, perjuicios materiales y morales, decisi\u00f3n que la Sala Laboral del Tribunal Superior de esta ciudad en fallo de 30 de agosto de 2011 revoc\u00f3 y absolvi\u00f3 al extremo pasivo de las pretensiones de la demanda. <\/p>\n

2.3. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, en providencia de 20 de junio de 2018, resolvi\u00f3 casar la sentencia recurrida y confirmar la de primer grado, con la que se conden\u00f3 a la parte demandada a cancelar la pensi\u00f3n de sobrevivientes, las cesant\u00edas, intereses a las mismas, primas de servicios, vacaciones y la indemnizaci\u00f3n moratoria prevista en el art\u00edculo 65 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo. <\/p>\n

2.4. Indicaron los accionantes que la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n exige que la Corte solo se pronuncie frente a los cargos planteados, dependiendo de si se trata o no de una violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustantiva; en la demanda presentada se formul\u00f3 solo un cargo por la v\u00eda directa, en la modalidad de infracci\u00f3n directa, por lo que no se pod\u00eda estudiar como una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea y menos afirmar que el ad-quem incurri\u00f3 en los yerros endilgados, los que no se enunciaron. <\/p>\n

2.5. Se\u00f1alaron que se desconoci\u00f3 la jurisprudencia que diferencia la infracci\u00f3n directa de la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea; la Sala acusada realiz\u00f3 un an\u00e1lisis probatorio que le estaba vedado conforme al cargo presentado y procedi\u00f3 a casar la decisi\u00f3n del Tribunal, confirmando en sede de instancia una sentencia de fecha distinta a la que emiti\u00f3 el juzgador de primer grado. <\/p>\n

2.6. Agregaron que se configur\u00f3 un perjuicio irremediable que los afecta econ\u00f3micamente y en sus derechos fundamentales; se incurri\u00f3 en defecto procedimental absoluto, falta de motivaci\u00f3n y desconocimiento del precedente. <\/p>\n

LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n

1. El Juzgado Veintitr\u00e9s Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que la decisi\u00f3n que emiti\u00f3 tuvo en cuenta las pruebas debidamente decretadas y practicadas, as\u00ed como el precedente de la Sala de Casaci\u00f3n acusada en lo referente al reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de sobrevivientes, y a la relaci\u00f3n laboral. <\/p>\n

2. La Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas y se\u00f1al\u00f3 que resolvi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n interpuesto en sentencia de 20 de junio de 2018; que dicha providencia respet\u00f3 los lineamientos legales y constitucionales, guardando coherencia con la jurisprudencia de la Corporaci\u00f3n en torno a las exigencias del recurso y con la acusaci\u00f3n planteada; que no existi\u00f3 desconocimiento del precedente, pues sigui\u00f3 estrictamente la jurisprudencia de la Corte; que su labor se limitaba a juzgar si la sentencia se encontraba dentro del marco de la legalidad, por haber aplicado el ad-quem las normas requeridas en el caso; que no fueron transgredidos los derechos fundamentales del gestor, sino que advert\u00eda la simple inconformidad con el fallo y no incurri\u00f3 en los defectos se\u00f1alados por la Corte Constitucional. <\/p>\n

3. Marco Maldonado Mesa, quien dice actuar en su condici\u00f3n de apoderado de Edilcia Medina Hermida, alleg\u00f3 escrito, el cual no es tenido en cuenta por la Sala por no aportar el poder especial que lo habilite para representar a dicha persona en este tr\u00e1mite (folios 79 a 84 y 182 a 185, cuaderno 1). <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el amparo al considerar que no encontraba irregularidad o v\u00eda de hecho en la providencia criticada, pues fue emitida en el decurso de un procedimiento laboral, con plenas garant\u00edas para las partes y obedece a la aplicaci\u00f3n de la normatividad vigente, sin que se haya vulnerado derecho fundamental alguno ni configurado un perjuicio irremediable; que se encontraron ajustadas a derecho las interpretaciones presentadas por el a-quo, pues logr\u00f3 acreditar el cumplimiento de los requisitos para el reconocimiento de la pensi\u00f3n de sobrevivientes; que el juzgador constitucional no puede variar la interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n normativa usada, menos cuando el material probatorio de los extremos laborales fue objeto de pronunciamiento; que el m\u00e1ximo \u00f3rgano laboral fue insistente en corroborar la relaci\u00f3n laboral que se configur\u00f3, atendiendo lo normado en el C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo. <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n

2. Con base en tales premisas, descendiendo al caso en estudio, concluye la Corte que el amparo carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, toda vez que no luce arbitraria la decisi\u00f3n definitoria del litigio. <\/p>\n

En efecto, se advierte que mediante providencia de 20 de junio de 2018 la autoridad acusada resolvi\u00f3 casar la sentencia del Tribunal, tras considerar que: <\/p>\n

\u2026Al escoger el recurrente la v\u00eda directa, dej\u00f3 al margen del recurso de casaci\u00f3n las premisas f\u00e1cticas asentadas por el ad quem, que lo llevaron a negar la existencia del contrato de trabajo. Por tanto, estas le siguen sirviendo de sustento a la decisi\u00f3n. <\/p>\n

La recurrente cuestiona la sentencia de segunda instancia, porque omiti\u00f3 la presunci\u00f3n legal del contrato de trabajo, establecida en el art\u00edculo 24 del CST, cuando de ella no se hace excepci\u00f3n alguna por raz\u00f3n de la actividad, o de la duraci\u00f3n de la misma, sin observar que era al empleador a quien correspond\u00eda desvirtuarla. <\/p>\n

El Juez de la apelaci\u00f3n consider\u00f3 respecto de la prestaci\u00f3n personal del servicio de Fabio Baquero Escobar, para con Manuel Orlando Barrera Morales, ni la presunci\u00f3n que de ella se deriva, con fundamento en el art\u00edculo 24 del CST, sino que al examinar las condiciones en que el servicio se cumpli\u00f3, para efectos de determinar si empleador ten\u00eda raz\u00f3n al negar la subordinaci\u00f3n y, de contera, oponerse a la existencia de la relaci\u00f3n laboral, el ad quem, encontr\u00f3 que la prueba testimonial y documental arroj\u00f3: <\/p>\n

[\u2026] pues si bien el se\u00f1or Fabio Baquera Escobar prest\u00f3 alg\u00fan servicio al demandado Manuel Barrera, este fue temporal tal como lo se\u00f1alan los testigos Luis Alonso moreno y Jorge Ayala, quienes se dedicaban a la misma actividad del difunto y se\u00f1alaron que el trabajo que ellos prestaron era temporal y que no ten\u00edan conocimiento de qu\u00e9 clase de contrato hab\u00edan celebrado Manuel Orlando y Fabio Baquero ni que remuneraci\u00f3n y menos que actividad deb\u00eda desarrollar el fallecido. <\/p>\n

Dicha consideraci\u00f3n, muestra que el fallador de segundo grado incurri\u00f3 en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea que le achaca la recurrente, porque al considerar que la relaci\u00f3n laboral entre Fabio Baquero Escobar y Manuel Orlando Barrera Morales era ocasional y temporal, excluy\u00e9ndola del estudio lo establecido en el art\u00edculo 24 del CST. <\/p>\n

Planteada as\u00ed la discusi\u00f3n, incurri\u00f3 el ad quem en los yerros endilgados, ya que como lo tiene sentado la pac\u00edfica e invariable jurisprudencia de esta Sala, entre muchas otras, en las sentencias CSJ SL, 1\u00ba jul. 2009, rad. 30437, reiterada en casaci\u00f3n CSJ SL, 1\u00b0 nov. 2011, rad. 40270, CSJ SL6576-2015 y CSJ SL6621-2017 y CSJ SL3009-2017, respecto de la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 24 del CST, esta Corporaci\u00f3n, reiteradamente, ha sostenido que al actor le basta con probar la prestaci\u00f3n o la actividad personal, para que se presuma el contrato de trabajo, y es a la empleadora a quien le corresponde desvirtuar dicha presunci\u00f3n con la que qued\u00f3 beneficiado el operario, a trav\u00e9s de elementos de convicci\u00f3n que acrediten que el servicio se ejecut\u00f3 de manera independiente y aut\u00f3noma. Ello tiene fundamento en el car\u00e1cter tuitivo o protector de las normas del derecho al trabajo, que le otorgan a quien alega su condici\u00f3n de trabajador, una ventaja probatoria consistente en probar la simple prestaci\u00f3n del servicio a una persona natural o jur\u00eddica, para que se presuma esa relaci\u00f3n contractual laboral. <\/p>\n

Entonces, es la presunci\u00f3n contenida en el art\u00edculo 24 de C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, la que debe examinar esta Sala, a efectos de determinar si fue desvirtuada por quien recibi\u00f3 el servicio, pues no existe duda frente a la prestaci\u00f3n de los servicios del se\u00f1or Fabio Baquero Escobar. <\/p>\n

En efecto, en la sentencia del CSJ SL16528-2016, la Sala fijo su orientaci\u00f3n doctrinaria al respecto, la que ahora se reitera, por no encontrar razones v\u00e1lidas que impongan su variaci\u00f3n. En el fallo aludido, dijo la Corporaci\u00f3n: <\/p>\n

Para la configuraci\u00f3n del contrato de trabajo se requiere que en la actuaci\u00f3n procesal est\u00e9 plenamente demostrada la actividad personal del trabajador demandante a favor de la parte demandada, y en lo que respecta a la continuada subordinaci\u00f3n jur\u00eddica, que es el elemento caracter\u00edstico y diferenciador de toda relaci\u00f3n de trabajo, debe igualmente estar evidenciada. Sin embargo, no ser\u00e1 necesaria la acreditaci\u00f3n de la citada subordinaci\u00f3n, con la producci\u00f3n de la respectiva prueba, en los casos en que se encuentre debidamente comprobada la prestaci\u00f3n personal del servicio, ya que en este evento lo pertinente, es hacer uso de la presunci\u00f3n legal consagrada en el art. 24 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo que reza: \u00abSe presume que toda relaci\u00f3n de trabajo personal est\u00e1 regida por un contrato de trabajo\u00bb, la cual puede ser desvirtuada con la demostraci\u00f3n del hecho contrario, es decir, que el servicio no se prest\u00f3 bajo un r\u00e9gimen contractual de \u00edndole laboral. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, le corresponde al aparente empleador destruir tal presunci\u00f3n, mediante la acreditaci\u00f3n de que la actividad contratada se ejecut\u00f3 o realiz\u00f3 en forma aut\u00f3noma, totalmente independiente y no subordinada, bajo un nexo distinto del laboral, lo que depender\u00e1 del an\u00e1lisis de las pruebas del proceso. <\/p>\n

Dentro del anterior contexto y tal como se analiz\u00f3 en sede de casaci\u00f3n, la demandante acredit\u00f3 no solo la prestaci\u00f3n personal del servicio de Fabio Baquero Escobar que hace presumir el contrato de trabajo, sino adem\u00e1s la existencia de signos de subordinaci\u00f3n laboral, sin que la parte demandada hubiera logrado desvirtuar tal presunci\u00f3n legal, pues ninguna prueba alleg\u00f3 tendiente a desvirtuar la relaci\u00f3n laboral alegada. <\/p>\n

De tal modo, que en este asunto quedaron plenamente demostrados los elementos esenciales de todo contrato de trabajo consagrados en el art. 23 del CST, relativos a la actividad personal, la subordinaci\u00f3n o dependencia y el salario. <\/p>\n

Concluyendo en la sentencia de instancia que: <\/p>\n

En instancia, la Corte debe resaltar que el recurso de apelaci\u00f3n de la parte demandada estuvo encaminado a demostrar que no existi\u00f3 contrato laboral, as\u00ed como tampoco la solidaridad alegadas. <\/p>\n

Lo dicho en sede extraordinaria resulta suficiente para descartar los motivos de reproche contenidos en el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia del a quo, por lo que se confirmar\u00e1 la sentencia de primer grado. <\/p>\n

3. As\u00ed las cosas, esta Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta o no, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de los peticionarios no encuentra recibo en esta sede excepcional, ya que, en rigor, lo que se plantea es una diferencia de criterio frente a la determinaci\u00f3n mediante la que se cas\u00f3 la sentencia accediendo a las pretensiones de la demanda, concretamente, frente a la valoraci\u00f3n efectuada, en cuyo caso tal labor no puede ser desaprobada de plano o calificada de absurda o arbitraria, \u00abm\u00e1xime si la [interpretaci\u00f3n] que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451). <\/p>\n

4. Se impone, entonces, confirmar el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

Ausencia Justificada
\nMARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

Ausencia justificada
\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

Comisi\u00f3n de Servicios
\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC15588-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2018-01441-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de noviembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1 D. C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil dieciocho (2018). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 9 de octubre de 2018 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102031","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102031","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102031"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102031\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102031"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102031"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102031"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}