{"id":102034,"date":"2026-07-01T21:21:21","date_gmt":"2026-07-01T21:21:21","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102034"},"modified":"2026-07-01T21:21:21","modified_gmt":"2026-07-01T21:21:21","slug":"stc15597-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc15597-2018\/","title":{"rendered":"STC15597-2018"},"content":{"rendered":"
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

STC15597-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03676-00 <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de noviembre de dos mil dieciocho (2018).- <\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Feliciano G\u00f3mez V\u00e9lez contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, tr\u00e1mite al que fueron vinculados los intervinientes del proceso especial a que alude el escrito inicial. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tEl accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad, al trabajo y al m\u00ednimo vital, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, al no haberlo vinculado al tr\u00e1mite especial de restituci\u00f3n de tierras promovido por Daniel Isidro Pestana Sena y negarle la calidad de \u00absegundo ocupante\u00bb.
\nSolicita entonces, que se ordene a la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, \u00abrevo[car] el auto calendado el 2 de octubre de 2018 (\u2026) y en su lugar (\u2026) [lo] reconozca (\u2026) como segundo ocupante de buena fe en estado de vulnerabilidad y determine la medida que debe cobijar a este segundo ocupante, con base en la caracterizaci\u00f3n allegada\u00bb (fl. 2). <\/p>\n

2. En apoyo de su reparo y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, aduce en s\u00edntesis, que mediante sentencia del 19 de febrero del a\u00f1o que avanza la Corporaci\u00f3n criticada orden\u00f3 a favor de Daniel Isidro Pestana Sena la restituci\u00f3n material de la \u00abparcela 61\u00bb, ubicada en el corregimiento patio bonito del municipio de Monter\u00eda (C\u00f3rdoba) e identificada con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 140-13264. <\/p>\n

Relata que se enter\u00f3 de la anterior determinaci\u00f3n el 11 de abril del a\u00f1o en curso, cuando se llev\u00f3 a cabo la entrega del bien a favor del solicitante, raz\u00f3n por la cual, pidi\u00f3 ante el Tribunal acusado que le reconociera su condici\u00f3n de \u00absegundo ocupante\u00bb del predio aludido; no obstante, en prove\u00eddo del 2 de octubre de los corrientes fue desestimada dicha petici\u00f3n. <\/p>\n

Sostiene que la sede judicial convocada incurri\u00f3 en causal de procedencia del amparo con lo resuelto, toda vez que, en su opini\u00f3n, i) desatendi\u00f3 que la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Tierras Despojada de C\u00f3rdoba, nunca lo vincul\u00f3 al tr\u00e1mite especial, por ende, \u00abno tuvo la oportunidad procesal de comparecer al proceso\u00bb para hacer valer su condici\u00f3n de \u00absegundo ocupante\u00bb; y ii) dicha calidad se encuentra acreditada en el proceso censurado, pues, en primer lugar, desde el a\u00f1o \u00ab1992\u00bb es poseedor del inmueble se\u00f1alado, cuando acordaron adquirirlo con su \u00abhermano de crianza\u00bb Luis V\u00e9lez Pastrana, pero en ese entonces, el Incora decidi\u00f3 adjudicarlo s\u00f3lo a nombre de este \u00faltimo y, de otro lado, desde aquella \u00e9poca habita el fundo junto con su familia y lo explota agr\u00edcolamente. <\/p>\n

Por \u00faltimo manifiesta, que es \u00abcampesino\u00bb, cuenta con \u00ab53 a\u00f1os de edad\u00bb es \u00abtotalmente analfabeta\u00bb y su sustent\u00f3 econ\u00f3mico y el de su n\u00facleo familiar lo deriva del inmueble mencionado (fls. 2 al 11). <\/p>\n

3.\tMediante auto del pasado 21 de noviembre se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa (fl. 57). <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n

1. El \tMinisterio de Agricultura y Desarrollo Rural adujo, que como quiera \tque la determinaci\u00f3n cuestionada fue dictada por una \tautoridad judicial, \u00abno \tpuede sustraerse ni oponerse\u00bb \ta \u00e9sta, \traz\u00f3n por la que \u00abse \tabstiene de emitir manifestaci\u00f3n\u00bb \t(fl. 89). <\/p>\n

2. Por \tsu parte, la Polic\u00eda Nacional expres\u00f3, que carece de \t\u00ablegitimaci\u00f3n \ten la causa por pasiva\u00bb, \ttoda vez que la decisi\u00f3n motivo de revisi\u00f3n fue \tproferida por la Sala Civil \tEspecializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior \tdel Distrito Judicial de Antioquia (fl. 94). <\/p>\n

3. A \tsu turno, la preanotada Sala Civil \tEspecializada se opuso a la prosperidad del amparo, para lo cual \targument\u00f3 que frente a la sentencia emitida dentro del juicio \tespecial de restituci\u00f3n censurado, el actor cuenta con la \tposibilidad de instaurar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \tm\u00e1xime cuando el gestor omiti\u00f3 recurrir el auto \tmediante el cual se desestim\u00f3 su solicitud para que le fuera \treconocida su condici\u00f3n de \u00absegundo \tocupante\u00bb \t(fl. 113). <\/p>\n

5. Al \tmomento del registro del fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s \tpronunciamientos. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tConforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo judicial preferente y sumario para alcanzar la protecci\u00f3n inmediata y efectiva de los derechos fundamentales, pero de car\u00e1cter subsidiario y residual, dado que solamente puede acudirse a ella en ausencia de otros medios ordinarios de defensa, o cuando existiendo \u00e9stos, el amparo se tramita como mecanismo transitorio de defensa judicial para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n

De lo anterior se desprende entonces, que la acci\u00f3n de tutela no es una v\u00eda judicial adicional o paralela a los mecanismos judiciales previstos por el legislador, y tampoco puede ser empleada como un recurso de \u00faltimo minuto al que se puede acudir para corregir sus propios errores, o para revivir t\u00e9rminos ya fenecidos a consecuencia del propio descuido procesal. <\/p>\n

2.\tEn el caso que se somete a examen se advierte, que el accionante cuestiona, concretamente, el auto del 2 de octubre pasado dictado por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, pues, en su sentir, dicha autoridad judicial omiti\u00f3 que no fue vinculado al tr\u00e1mite especial cuestionado pese a su condici\u00f3n de \u00absegundo ocupante\u00bb, cuando, dice, s\u00ed est\u00e1 acreditada esa calidad. <\/p>\n

3.\tTienen trascendencia para la decisi\u00f3n que se est\u00e1 adoptando los siguientes elementos de juicio, a saber: <\/p>\n

3.1.\tMediante sentencia del 19 de febrero de la presente anualidad, la Corporaci\u00f3n convocada dispuso \u00abproteger el derecho fundamental a la restituci\u00f3n de tierras de Daniel Isidro Pestana Sena y Olga Lucila D\u00edaz V\u00e1squez\u00bb, declar\u00f3 \u00abimpr\u00f3spera la oposici\u00f3n planteada por Luis Enrique V\u00e9lez Pastrana y Cecilia Mar\u00eda Mercado Molina\u00bb y orden\u00f3 la \u00abrestituci\u00f3n material de los inmuebles objeto de la solicitud \u2013Parcelas No. 61 y 65 de Mundo Nuevo- identificado con los folios de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00fameros 140-13264 y 140-132263, a Daniel Isidro Pestana Sena y Olga Lucila D\u00edaz V\u00e1squez\u00bb (fls. 12 al 32). <\/p>\n

3.2.\tPosteriormente, el se\u00f1or Feliciano G\u00f3mez V\u00e9lez, aqu\u00ed accionante, present\u00f3 solicitud de \u00abreconocimiento de la calidad de segundo ocupante\u00bb respecto del predio aludido, con fundamento en que tuvo conocimiento de la existencia del juicio de restituci\u00f3n de tierras cuestionado \u00abs\u00f3lo hasta el 11 de abril de 2018 cuando recibi\u00f3 visita del Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Monter\u00eda\u00bb; que \u00abel tr\u00e1mite de comunicaci\u00f3n de la etapa administrativa se surti\u00f3 irregularmente, pues al advertir la existencia de una casa de habitaci\u00f3n, deb\u00eda fijarse en el acceso de \u00e9sta el aviso, y no en un \u00e1rbol como sucedi\u00f3\u00bb; que \u00absi bien se dio la notificaci\u00f3n por aviso, la misma va dirigida a las personas indeterminadas, no suple la obligaci\u00f3n de haberlo notificado en su calidad de poseedor determinado\u00bb; y que \u00abcumpl\u00eda con las condiciones exigidas en la sentencia C-330 de 2016 para ostentar la calidad de segundo ocupante, en tanto no cuenta con otro bien, el mismo es el sustento econ\u00f3mico, dependiendo de manera directa de su explotaci\u00f3n, y no tuvo un v\u00ednculo directo o indirecto con el despojo\u00bb (fls. 33 al 37). <\/p>\n

3.3.\tEn auto del 2 de octubre de los corrientes, la autoridad judicial acusada neg\u00f3 la anterior petici\u00f3n, tras considerar lo siguiente: <\/p>\n

\u00abEn el presente caso el se\u00f1or Feliciano G\u00f3mez V\u00e9lez acude en la etapa de posfallo del presente proceso a solicitar le sea reconocida su calidad de segundo ocupante y en consecuencia le sea otorgada compensaci\u00f3n o subsidiariamente medidas de protecci\u00f3n como tal, para lo cual aleg\u00f3 que s\u00f3lo tuvo conocimiento de la existencia del presente tr\u00e1mite el 11 de abril de 2018, tras visita del Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Monter\u00eda; y endilg\u00f3 a su vez una indebida comunicaci\u00f3n del inicio del estudio formal de inscripci\u00f3n en el Registro de Tierras Despojadas por parte de la UAEGRTD. <\/p>\n

Revisado el presente asunto advierte el Despacho que, tal como lo fija la normatividad especial aplicable, a saber los art\u00edculo 86 y 87 citados en ac\u00e1pites anteriores, el traslado debe surtirse de forma directa \u00fanicamente frente \u2018a quienes figuren como titulares inscritos de derechos en el certificado de tradici\u00f3n y libertad de matr\u00edcula inmobiliaria donde est\u00e9 comprendido el predio sobre el cual se solicite la restituci\u00f3n\u2019, y a las dem\u00e1s personas interesadas en el proceso, bien determinados o indeterminadas, se surtir\u00e1 el mismo con \u2018la admisi\u00f3n de la solicitud, en un diario de amplia circulaci\u00f3n nacional\u2019; diferenci\u00e1ndose estos \u00fanica y exclusivamente en cuanto a la necesidad de nombrar curador ad litem, la cual se da respecto de los terceros determinados. <\/p>\n

De ah\u00ed que, al margen de las discusiones que el se\u00f1or G\u00f3mez V\u00e9lez suscite frente al tr\u00e1mite administrativo de inscripci\u00f3n en el Registro \u00danico de Tierras de los predios objeto de reclamaci\u00f3n, el cual no es objeto de revisi\u00f3n en esta sede, pues el control de legalidad del mismo no es de competencia de esta magistratura, se tiene que en el tr\u00e1mite judicial se le corri\u00f3 traslado en debida forma, esto es, como tercero indeterminado, pues nunca fue identificado hasta el momento de la admisi\u00f3n, mediante emplazamiento surtido en un diario de amplia circulaci\u00f3n con observancia de lo dispuesto en el literal 'e' del art\u00edculo 86 de la Ley 1448 de 2011\u00bb.
\nA lo anterior, a\u00f1adi\u00f3 el Tribunal acusado que: <\/p>\n

\u00abadvierte con extra\u00f1eza esta agencia judicial, que el se\u00f1or Feliciano G\u00f3mez V\u00e9lez afirm\u00f3 que s\u00f3lo tuvo conocimiento de la existencia del presente tr\u00e1mite el 11 de abril de 2018, pues tal como consta en el acta de diligencia de inspecci\u00f3n judicial efectuada por el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Monter\u00eda (f. 226 Juz), suscrita el 23 de julio de 2015, al momento de realizar dicha inspecci\u00f3n se encontr\u00f3 en la Parcela 65 a la se\u00f1ora Nimia Esther Vega Artube identificada con la C\u00e9dula de ciudan\u00eda No. 26.039.035, quien conforme lo afirmado por el se\u00f1or G\u00f3mez V\u00e9lez, es su compa\u00f1era permanente, de ah\u00ed que desde dicho momento el n\u00facleo familiar que hoy pretende el reconocimiento como segundos ocupantes tuvo conocimiento de la existencia del presente proceso, guardando frente al mismo una actitud completamente silente. <\/p>\n

Aunado a ello, n\u00f3tese como en dicho momento, la se\u00f1ora Nimia Esther Vega Artube, manifest\u00f3 ante el Juzgado instructor, \u2018encontrarse ah\u00ed [en el predio restituido] cuidando el predio por orden del se\u00f1or LUIS ENRIQUE VELEZ [Sic] PASTRANA\u2019, y no en calidad de poseedora o tenedora a otro t\u00edtulo. <\/p>\n

De otro lado, se tiene que con respecto a la Parcela 61, en la citada diligencia judicial, se dej\u00f3 constancia de no contar con casa de habitaci\u00f3n, ni estar ocupada o explotada en modo alguno (no se encontraron semovientes). <\/p>\n

De igual forma, resulta inveros\u00edmil que, si el se\u00f1or Feliciano G\u00f3mez V\u00e9lez, como lo alega es poseedor, y casi copropietario del predio junto al opositor Luis Enrique V\u00e9lez Pastrana, con quien tiene v\u00ednculo familiar, aquel nunca lo enterara del tr\u00e1mite de restituci\u00f3n de tierras, pues claramente podr\u00eda ver afectados sus intereses. <\/p>\n

Bajo tal panorama, es claro que la solicitud presentada por el se\u00f1or Feliciano G\u00f3mez V\u00e9lez, es a todas luces extempor\u00e1nea, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que a \u00e9ste no se le vulner\u00f3 su derecho al debido proceso al momento de surtirse el traslado de la solicitud, como se dej\u00f3 visto en precedencia, y que por el contrario, pasmadamente esper\u00f3 para intervenir en el proceso al momento de la entrega, lo cual luce contrario a los deberes de lealtad y transparencia procesal, pues desde el 28 de julio de 2014 el inmueble fue objeto de la medida de protecci\u00f3n jur\u00eddica emitida por la UAEGRTD la cual fue inscrita en el respectivo FMI, esto es el No. 140-13263, anotaci\u00f3n 5\u00bb (fls. 148 al 151). <\/p>\n

En seguida, la Colegiatura convocada procedi\u00f3 a resolver si el se\u00f1or Feliciano G\u00f3mez V\u00e9lez ten\u00eda la calidad de segundo ocupante y a ese respecto argument\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n

\u00abobserva el Despacho que, al momento de resolver sobre la calidad de segundos ocupantes de los opositores Luis Enrique V\u00e9lez Pastrana y Mar\u00eda Cecilia Mercado Molina se estableci\u00f3 \u2018prima facie que [aquellos], no cumplen las condiciones descritas por la Corte Constitucional en la sentencia C-330 de 2016 para ser considerados como segundos ocupantes, espec\u00edficamente por haber tenido, relaci\u00f3n, cuando menos indirecta con el despojo material de los predios reclamados, pues conscientes de las restricciones de orden legal que exist\u00edan para la transferencia de esos derechos, pues se trataba de una adjudicaci\u00f3n del INCORA sometida a condici\u00f3n resolutoria, adelantaron las gestiones para lograr la \u2018supuesta\u2019 renuncia del se\u00f1or Pestana Sena (tal como lo certific\u00f3 la Agencia Nacional de Tierras, de ese documento no reposa copia en los archivos), y adem\u00e1s para que el INCORA y el Banco Ganadero tuvieran a Luis Enrique Pastrana V\u00e9lez como \u2018sustituto\u2019 en la deuda que \u00e9ste ten\u00eda en relaci\u00f3n a esas parcelas; y no solo eso sino que claro qued\u00f3 la presencia del conflicto armado en la regi\u00f3n y directamente en Mundo Nuevo; todo ello hace que se desvirt\u00fae la buena fe exenta de culpa e incluso la simple.
\nEn tal sentido, y toda vez que como se afirm\u00f3 por el se\u00f1or Feliciano G\u00f3mez V\u00e9lez \u2018en el a\u00f1o 1992, \u00e9l y su hermano de crianza, se\u00f1or LUIS VELEZ [Sic] PASTRANA acordaron entre los dos adquirir una parcela, y explica que el se\u00f1or VELEZ [Sic]PASTRANA le coment\u00f3 que hab\u00eda recibido una oferta de venta del se\u00f1or DANIEL ISIDRO PESTANA SENA\u2019, el ingreso al predio del se\u00f1or G\u00f3mez V\u00e9lez se dio en las mismas condiciones que el se\u00f1or V\u00e9lez Pastrana, de ah\u00ed que la misma suerte tendr\u00eda en cuanto al cumplimiento de los requisitos para ostentar la calidad de segundo ocupante, por lo cual, aun si en gracia de discusi\u00f3n se asumiera que la solicitud objeto de an\u00e1lisis no es extempor\u00e1nea y que por tanto es dable resolverla, la misma resultar\u00eda impr\u00f3spera\u00bb (fls. 33 al 37). <\/p>\n

4.\tVisto lo anterior, el reclamo elevado incumple con el presupuesto de la subsidiariedad, si en cuenta se tiene que el se\u00f1or G\u00f3mez V\u00e9lez cont\u00f3 o cuenta con la posibilidad de interponer recurso extraordinario de revisi\u00f3n para ventilar ante la autoridad competente, claro est\u00e1, siempre y cuando se cumplan los presupuestos previstos por el legislador para el efecto, la presunta irregularidad que le endilga a la autoridad judicial convocada, en lo relativo a la falta de vinculaci\u00f3n al litigio especial objeto de an\u00e1lisis. <\/p>\n

Lo anterior, de conformidad a lo preceptuado en el art\u00edculo 72 de la Ley 1448 de 2011, que se\u00f1ala que \u00abcontra la sentencia se podr\u00e1 interponer el recurso de revisi\u00f3n ante la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 379 y siguientes del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy 354 y s.s. C\u00f3digo General del Proceso]\u00bb alegando la causal 7\u00ba de revisi\u00f3n, prevista en el art\u00edculo 355 del C.G.P., que establece \u00abestar el recurrente en alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, siempre que no haya sido saneada la nulidad\u00bb, toda vez que como en p\u00e1rrafos anteriores qued\u00f3 dicho, el se\u00f1or Feliciano no fue llamado al juicio en calidad de \u00absegundo ocupante\u00bb, cuesti\u00f3n que deber\u00e1, de ser el caso, analizada por el juez natural competente y a la luz del medio de defensa id\u00f3neo. <\/p>\n

En un caso de perfiles similares al presente, la Sala precis\u00f3: <\/p>\n

\u00abEn efecto, el reclamo dispuesto en la tutela frente a la sentencia que dict\u00f3 el tribunal acusado y en consecuencia la orden de entrega del bien, en punto a que, como atr\u00e1s se dijo, no [fue] convocado a este proceso, ni se [le] vincul\u00f3 para ser escuchado como ocupante del mismo\u00bb, es tema que ha de aducirlo a trav\u00e9s del recurso extraordinario de revisi\u00f3n, \u00fanico medio de impugnaci\u00f3n que opera, seg\u00fan el art\u00edculo 92 de la Ley 1448 de 2011, frente a esa clase de providencias, cual prev\u00e9 que procede \u00abel recurso de revisi\u00f3n ante la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 379 y siguientes del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy C.G.P.]\u00bb, escenario legalmente demarcado como el id\u00f3neo para plantear esa particular desaprobaci\u00f3n, de acuerdo al precepto 355-7\u00ba ib\u00eddem, independientemente de su desenlace. <\/p>\n

5.\tPor lo dem\u00e1s, el Tribunal accionado neg\u00f3 la calidad de \u00absegundo ocupante\u00bb al aqu\u00ed accionante, tras valorar la afirmaci\u00f3n de \u00e9ste, en el sentido que en el a\u00f1o 1992 hab\u00eda acordado con Luis V\u00e9lez Pastrana hacerse a la propiedad de la heredad objeto de restituci\u00f3n, en esa medida, como el ingreso del actor al predio aludido sucedi\u00f3 en id\u00e9nticas condiciones a las del se\u00f1or V\u00e9lez Pastrana, su petici\u00f3n corr\u00eda la misma suerte que la oposici\u00f3n formulada por este \u00faltimo, en cuyo caso se advirti\u00f3 que con actos previos a la adquisici\u00f3n del predio, hab\u00eda contribuido de manera indirecta con el despojo sufrido por el reclamante y sumado a la presencia del conflicto armado en la regi\u00f3n, quedaba m\u00e1s que acreditada la falta de buena fe exenta de culpa; conclusi\u00f3n que, aunque la Corte pudiera o no compartir \u00edntegramente, ello es insuficiente para dejar sin efecto la decisi\u00f3n cuestionada, pues analizada la misma desde la perspectiva ius fundamental, no existe un comportamiento caprichoso o arbitrario que permita dar por establecida la vulneraci\u00f3n superior aqu\u00ed alegada. <\/p>\n

6.\tAl respecto, la Sala ha considerado que: <\/p>\n

\u00able est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (ver entre otras, recientemente, STC1385-2018). <\/p>\n

As\u00ed mismo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb y, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (ib.). <\/p>\n

7.\tEn consecuencia, los empe\u00f1os del accionante resultan insuficientes para conceder la protecci\u00f3n solicitada. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, env\u00edese el expediente de la tutela a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC15597-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03676-00 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de noviembre de dos mil dieciocho (2018).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Feliciano G\u00f3mez V\u00e9lez contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, tr\u00e1mite al que fueron vinculados […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102034","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102034","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102034"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102034\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102034"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102034"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102034"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}