{"id":102036,"date":"2026-07-01T21:21:42","date_gmt":"2026-07-01T21:21:42","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102036"},"modified":"2026-07-01T21:21:42","modified_gmt":"2026-07-01T21:21:42","slug":"stc15614-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc15614-2018\/","title":{"rendered":"STC15614-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

STC15614-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2018-03531-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n del cinco de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Lupa Jur\u00eddica SAS e Inversiones Borrero D\u00edaz y C\u00eda. S. en C. contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual fue vinculado el Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito de esta ciudad, as\u00ed como los intervinientes en el litigio verbal n\u00ba 2017-80047. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Actuando a trav\u00e9s de apoderada judicial, las sociedades solicitantes reclaman la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad convocada, al revocar la sentencia de primera instancia que profiri\u00f3 la Superintendencia de Sociedades dentro del pleito antes referido.
\n2. En s\u00edntesis, expusieron que \u00abRAFAELA GUARDELA YEPES, en reuni\u00f3n universal de la sociedad LUPA JURIDICA S.A.S. del 2 de abril de 2014, estando debidamente representada por VICTOR PACHECO, apoderado general de la se\u00f1ora, expresamente facultado (\u2026), realiz\u00f3 la venta de 198 acciones (\u2026), a la sociedad INVERSIONES BORRERO DIAZ & C\u00cdA S. EN C.\u00bb, advirtiendo que \u00abdicha venta fue leg\u00edtima\u00bb por contar \u00abcon todos los presupuestos de validez y eficacia\u00bb, y que \u00abtodos los socios estaban v\u00e1lidamente representados\u00bb. <\/p>\n

Dijeron que \u00abvarios meses, despu\u00e9s de realizada la asamblea, la se\u00f1ora RAFAEL (sic) GUARDELA YEPES, que no es m\u00e1s que la presunta testaferro del se\u00f1or VICTOR PACHECO, decide que ya no quiere vender las acciones e instaura un sin n\u00famero de acciones legales, todas con los mismos hechos y pretensiones tendientes a desestimar y dotar de ineficacia el negocio jur\u00eddico realizado en dicha asamblea\u00bb. <\/p>\n

Adujeron que uno de los procesos en comento corresponde al tramitado \u00aben el Juzgado 36 Civil del Circuito\u00bb, cuya pretensi\u00f3n principal era que se declarara \u00abla inexistencia del contrato de compraventa contenido en el acta 24, de 2 de abril de 2014 (\u2026) y subsidiariamente la nulidad absoluta del mismo o la resoluci\u00f3n por no pago del precio\u00bb, y otro el adelantado ante la Superintendencia de Sociedades, \u00abencaminado a solicitar la ineficacia del acta No. 24 de 2 de abril de 2014 de la sociedad LUPA JURIDICA S.A.S., y la declaratoria de nulidad del contrato de compraventa por precio irrisorio y falta del derecho de preferencia\u00bb. <\/p>\n

Se\u00f1alaron que en primera instancia las decisiones le fueron favorables, pero como consecuencia de los recursos de apelaci\u00f3n, cuyo conocimiento se le asign\u00f3 a \u00abla misma Sala de Decisi\u00f3n Civil\u00bb con distinta ponente, mientras la sentencia dictada por el Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1 fue confirmada, la proferida por la Superintendencia \u00abfue revocada\u00bb, incurriendo el fallador ad quem en \u00abdefecto factico\u00bb, pues en su criterio las magistradas fueron \u00abinducidas en error por lo dicho por la parte demandante que de forma deliberada cambio (sic) y realizo (sic) afirmaciones contrarias a la realidad (\u2026), lo que tuvo como resultado una sentencia sin parte motiva adecuada\u00bb. <\/p>\n

Agregaron que la resoluci\u00f3n censurada se fund\u00f3 \u00aben que el se\u00f1or JUAN CARLOS BORRERO no fue representado, cuando hay una clara prueba documental en el expediente, adem\u00e1s de las confesiones tanto de \u00e9l (\u2026) como de las demandantes en declaraciones de parte y el testimonio del secretario de la asamblea, que da fe de que si hubo debida representaci\u00f3n y que desde un principio la intenci\u00f3n del poder fue otorg\u00e1rselo a INVERSIONES BORRERO DIAZ & CIA. S. EN C., persona diferente de YANETH DE LOS ANGELES DIAZ ROMERO\u00bb, y por tanto no fue correcta \u00abla interpretaci\u00f3n\u00bb dada a los preceptos 182 y 185 del C\u00f3digo de Comercio y dem\u00e1s normativa invocada. <\/p>\n

3. Pretende que por esta v\u00eda \u00abse revoque la sentencia de segunda instancia\u00bb del 9 de octubre de 2018, y en su lugar la accionada \u00abproceda a evaluar en debida forma el acervo probatorio y as\u00ed sea confirmada la providencia de primera instancia y declarar totalmente eficaz el ata No. 24 de 2 de abril de 2014\u00bb (fls. 1 a 11). <\/p>\n

RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADO <\/p>\n

1. La Juez Treinta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que el caso aludido en la presente acci\u00f3n de tutela, se encuentra ante su superior jer\u00e1rquico para que se surta el correspondiente recurso de apelaci\u00f3n (fl. 47).
\n2. El Tribunal accionado, a trav\u00e9s de la magistrada ponente de una de las decisiones referidas en el amparo, indic\u00f3 que \u00abla sentencia objeto del mismo es la dictada el 9 de octubre de 2018\u00bb dentro del radicado 2017-80047-02, y no la proferida por su despacho el 31 de octubre de la misma anualidad en el pleito n\u00ba 2016-00207 (fls. 50 y 51). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n

Corresponde a la Corte establecer si la autoridad judicial convocada, vulner\u00f3 las prerrogativas derivadas del debido proceso invocadas por las accionantes, al haber proferido sentencia de segunda instancia revocando la dictada por la Superintendencia de Sociedades, o si tal determinaci\u00f3n denota razonabilidad y con ello la no intervenci\u00f3n del juez excepcional. <\/p>\n

2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n

Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corte, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, toda vez que al juez constitucional, en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones all\u00ed proferidas como tampoco para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n

Por regla de excepci\u00f3n a lo expresado se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la concurrencia del juez del resguardo con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n

Esto porque cuando el juez profiere una decisi\u00f3n trascendental en el proceso obedeciendo al capricho o a la arbitrariedad, queda desconectado del ordenamiento jur\u00eddico, tiende a causar agravio a alguno de los intervinientes e incluso a la propia administraci\u00f3n de justicia, y en esas condiciones la v\u00eda excepcional resulta id\u00f3nea para conjurar o prevenir el perjuicio. <\/p>\n

3. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n

De la revisi\u00f3n que la Corte realiza a los argumentos de la demanda constitucional y con vista en las piezas procesales adosadas al expediente, se establece que habr\u00e1 de negarse el amparo deprecado, en la medida en que la decisi\u00f3n censurada no se torna caprichosa o arbitraria, por tanto, no constituye defecto espec\u00edfico de procedibilidad con la fuerza suficiente para quebrantarla. <\/p>\n

3.1. Para que la colegiatura acusada, mediante sentencia de segundo grado fechada el 9 de octubre de 2018, revocara la desestimaci\u00f3n de pretensiones que hab\u00eda decretado la Superintendencia de Sociedades, para en su lugar declarar que por vicios de representaci\u00f3n de uno de los socios, era ineficaz el acta de asamblea n\u00ba 24 del 2 de abril de 2014, realiz\u00f3 las siguientes reflexiones: <\/p>\n

\u00abLas pretensiones se concretaron a solicitar, de un lado la confirmaci\u00f3n de los presupuestos de ineficacia de los actos de asamblea contenidos en el acta n\u00ba 24 de 2 de abril de 2014, y de otro la declaratoria de nulidad respecto del contrato de compraventa de acciones celebrado en la sesi\u00f3n asamblearia de la misma fecha\u00bb, <\/p>\n

Advirti\u00f3 que conforme se se\u00f1al\u00f3 en la fijaci\u00f3n del litigio por parte de la juzgadora de primera instancia, \u00abno se har\u00e1 referencia a la existencia del contrato de compraventa de las 198 acciones celebrado entre Rafael Guardela Yepes e Inversiones Borrero D\u00edaz S. en C., as\u00ed como tampoco frente a la nulidad del mismo por precio irrisorio, por cuanto este esta asunto se est\u00e1 debatiendo en el Juzgado 36 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, sin embargo el despacho si podr\u00e1 pronunciarse acerca del agotamiento del derecho de preferencia para negociar las 198 acciones, al ser un asunto que no se est\u00e1 ventilando en el juzgado mencionado y al ser un tema de car\u00e1cter eminentemente societario\u00bb (min. 52:50), y en esas circunstancias, descart\u00f3 el cuestionamiento atinente a la supuesta falta de congruencia. <\/p>\n

Descendiendo a las dem\u00e1s inconformidades planteadas por la demandante, dijo que de acuerdo con el art\u00edculo 190 del C\u00f3digo de Comercio, seg\u00fan el cual \u00ablas decisiones tomadas en una reuni\u00f3n celebrada en contravenci\u00f3n a lo prescrito en el art\u00edculo 186\u00a0ser\u00e1n ineficaces\u00bb, deb\u00eda verificarse que la reuni\u00f3n de asamblea en cuesti\u00f3n hubiese cumplido lo relativo a su convocatoria, qu\u00f3rum y l\u00edmites del contrato social, y referir a los vicios que no requieren de declaraci\u00f3n judicial sino que operan de pleno derecho (canon 897 ib\u00eddem), aludi\u00f3 a la legitimidad en la causa por activa para adelantar las impugnaciones de los actos citando los preceptos 191, 194 y 196 de dicha normativa y el art\u00edculo 22 de la ley 222 de 1995. <\/p>\n

Enseguida indic\u00f3 que \u00abpara cumplir con la finalidad de la instancia se tiene que uno de los motivos que condujeron a los demandantes a apartarse de la decisi\u00f3n de primer grado, guarda estrecha relaci\u00f3n con la clasificaci\u00f3n de la asamblea que se celebr\u00f3 el 2 de abril de 2014, es decir, la calificada como universal, cuya existencia est\u00e1 siendo debatida y es motivo de inconformidad por la parte demandada\u00bb, precis\u00f3 la necesidad de que la convocatoria observara lo prevenido en el art\u00edculo 182 del estatuto mercantil, destacando lo se\u00f1alado en el inciso 2\u00ba de dicha disposici\u00f3n, esto es, que \u00abla junta de socios o la asamblea se reunir\u00e1 v\u00e1lidamente cualquier d\u00eda y en cualquier lugar sin previa convocaci\u00f3n, cuando se hallare representada , resalta la Sala, la totalidad de los asociados\u00bb (56:47). <\/p>\n

Indic\u00f3 que \u00aben el caso particular de las sociedades an\u00f3nimas, como en su momento lo era la aqu\u00ed demandada, se sabe que la asamblea de accionista es el \u00f3rgano m\u00e1ximo de direcci\u00f3n de la persona jur\u00eddica, sus decisiones expresa la voluntad, no obstante, las facultades tienen l\u00edmites que imponen la ley y los estatutos, por lo que cuando usurpa otras atribuciones o act\u00faa por fuera de los lineamientos se tornan ineficaces. Las determinaciones adoptadas por dicho \u00f3rgano tiene car\u00e1cter vinculante para todos los socios, sin embargo, su obligatoriedad depende conforme al art\u00edculo 188 del C\u00f3digo de Comercio, que sean producto de reuniones de juntas realizadas con apego a la legislaci\u00f3n y desde luego a los estatutos respecto de la convocatoria, (\u2026) qu\u00f3rum deliberatorio y decisorio\u00bb. <\/p>\n

Por lo que \u00abpartiendo de la premisa consistente en que no hubo debida convocatoria, asunto que decant\u00f3 la falladora de primera instancia y fuera respaldado incluso por las ac\u00e1 apelantes\u00bb, pas\u00f3 a revisar las dem\u00e1s exigencias legales para que tuviera lugar la reuni\u00f3n contenida en el acta n\u00ba 24 del 2 de abril de 2014 de la asamblea general de accionistas de Lupa Jur\u00eddica, observando \u00aba simple vista, que hubo qu\u00f3rum, que Yaneth de los \u00c1ngeles D\u00edaz Romero fue designada como presidente de dicha sesi\u00f3n y que la asamblea dispuso discutir la venta de las acciones de Rafaela Guardela Yepes, ofertadas por su representante en aquella reuni\u00f3n en un valor de $200\u00b4000.000, que fueron adquiridas por Inversiones Borrero D\u00edaz y C\u00eda. S en C., ante la renuncia del derecho de preferencia que hicieron los dem\u00e1s accionistas\u00bb. <\/p>\n

Se\u00f1al\u00f3 que pese a que las actuaciones al parecer se hab\u00edan realizado \u00abdentro de los par\u00e1metros de la legalidad, pues guarda sustento en las disposiciones de los estatutos sociales\u00bb, deb\u00eda adentrarse a revisar \u00ablos poderes otorgados por quienes fueron representadas\u00bb a fin de establecer \u00absi existe alg\u00fan yerro que desvirtu\u00e9 el cumplimiento de los presupuestos de eficacia que se invocan\u00bb; en esa actividad, resalt\u00f3 la acusada \u00abque si bien la copia del acta es prueba suficiente de los hechos que constan en ella mientras no se demuestre la falsedad, seg\u00fan lo determina el art\u00edculo 189 del C\u00f3digo de Comercio, pero no es m\u00e1s que eso: demostrativa de hechos; la legalidad de los hechos que all\u00ed consta, corresponde al administrador de justicia y no al secretario de la asamblea quien solo da fe de lo ocurrido, pero no tiene la aptitud para determinar la legitimidad o legalidad de las decisiones que all\u00ed constan\u00bb (1:00:58). <\/p>\n

Sigui\u00f3 refiriendo que \u00abcomoquiera que los recurrentes se duelen precisamente de la afirmaci\u00f3n atinente al qu\u00f3rum, pues aseguran que lo consignado en el acta no corresponde a la realidad, deber\u00e1 analizarse con detenimiento este aspecto, encontrando que la representaci\u00f3n del ciento por ciento de las acciones que deb\u00edan estar o deben estar en esa asamblea para su eficacia\u00bb (1:01:24), relacionando los socios con el n\u00famero de acciones y su proporci\u00f3n respecto del capital social, y tras ello \u00abverificar si esos poderes otorgados para avalar esas representaciones son suficientes para respaldar la intervenci\u00f3n de aquellas personas en la sesi\u00f3n de 2 de abril de 2014, recalcando que ante la ausencia del m\u00ednimo porcentaje accionario las acciones que hubieren sido adoptadas en dicha asamblea se tornar\u00edan ineficaces, precisamente por no estar representados la totalidad de los asociados\u00bb (1:02:37). <\/p>\n

Adujo al respecto: \u00ablos estatutos sociales arrimados al expediente ense\u00f1an que seg\u00fan la cl\u00e1usula 21 los accionistas podr\u00e1n participar en las reuniones de asamblea, directamente o por medio de un poder conferido a favor de cualquier persona natural o jur\u00eddica (\u2026), al efecto, la norma general de derecho privado que es factible que los asociados se hagan representar por mandatarios especiales o generales en la reuni\u00f3n del m\u00e1ximo \u00f3rgano social, caso para el cual se aplican las reglas del mandato\u00bb (1:03:15), y refiri\u00f3 que seg\u00fan el art\u00edculo 18 de la ley 222 de 1995, \u00abtodo socio podr\u00e1 hacerse representar en las reuniones de la Junta de Socios o Asamblea mediante poder otorgado por escrito, en el que se indique el nombre del apoderado, la persona en quien \u00e9ste puede sustituirlo, si es del caso, la fecha o \u00e9poca de la reuni\u00f3n o reuniones para las que se confiere y los dem\u00e1s requisitos que se se\u00f1alen en los estatutos\u00bb. <\/p>\n

Con apoyo en lo anterior precis\u00f3 que \u00abel cuestionamiento no es sobre representaci\u00f3n judicial lo que aleja la aplicaci\u00f3n del art 75 del CGP previsto para apoderados judiciales (\u2026) ha de recordarse que aun cuando el art\u00edculo 185 del C\u00f3digo de Comercio prev\u00e9, y los estatutos sociales de Lupa Jur\u00eddica ratificaron que los administradores y empleadores de la sociedad no podr\u00e1n representar en las reuniones de la asamblea, junta de socios, acciones distintas de las propias, mientras est\u00e9n en ejercicio de sus cago ni sustituir los poderes que se le confieran, lo cierto es que la misma norma contempla una excepci\u00f3n (…), la de los casos de representaci\u00f3n legal, lo que quiere decir que en aquellos casos en que el representante legal de la sociedad constituida en reuni\u00f3n asamblearia tambi\u00e9n lo sea de una de las accionistas, no est\u00e1n en incurso en la inhabilidad a que nos hemos referido, situaci\u00f3n que se refleja para en el caso sub j\u00fadice de Yaneth D\u00edaz Romero (\u2026)\u00bb (1:04:53), quien act\u00faa en nombre propio como socia y tambi\u00e9n como representante legal de Inversiones Borrero D\u00edaz y C\u00eda. S en C. <\/p>\n

Empero, \u00abno ocurre lo mismo en lo que ata\u00f1e a la actuaci\u00f3n de dicha persona en favor de Juan Carlos Borrero, comoquiera que aun cuando se tuviera por v\u00e1lida la aclaraci\u00f3n al poder que no estamos diciendo que as\u00ed sea, que inicialmente le fue otorgado como persona natural para se\u00f1alar que dicho mandato lo era atendiendo a su calidad de \u201crepresentante legal de la Sociedad Inversiones Borrero D\u00edaz y Cia. S en C.\u201d, lo \u00fanico cierto es que no puede encuadrar esta situaci\u00f3n dentro de la excepci\u00f3n que se dej\u00f3 explicada en precedencia, la excepci\u00f3n de ser representante legal, por la sencilla raz\u00f3n que Yaneth D\u00edaz no es l\u00f3gicamente de Juan Carlos Borrero, sino de la sociedad de la que \u00e9l es accionista y por tanto no le son extensivas las reglas de la representaci\u00f3n legal, que es la \u00fanica excepci\u00f3n que se atiende para que un administrador pueda representar a otro accionista, advi\u00e9rtase que la mencionada socia, en virtud de la salvedad que se\u00f1alas la norma, solo est\u00e1 habilitada para representar las accionistas de titularidad dela empresa de la cual es socia gestora y no de las otras personas con independencia de si son socios de una u otra, teniendo en cuenta la taxatividad de la disposici\u00f3n en cita por manera que lo denota los documentos visibles a folios 506 y 519, poder y aclaraci\u00f3n que de tenerse por cierto, no es otra cosa que la existencia de un poder convencional que no resulta suficiente para la representaci\u00f3n legal en un asamblea como la que aqu\u00ed nos hemos venido refiriendo\u00bb (1:07:17). <\/p>\n

En consecuencia, afirm\u00f3 que \u00abno tiene mayor trascendencia lo que se diga frente al poder que Rafaela Guardela Yepes y Luz Helena S\u00e1nchez otorgaron a V\u00edctor Pacheco, en tanto que, como se dijo minutos atr\u00e1s, verificada la no concurrencia del m\u00ednimo porcentaje de socios a la asamblea, las decisiones que en ella fueron tomadas, inmediatamente se tornan ineficaces, verificado tambi\u00e9n el incumplimiento de las exigencias necesarias para predicar una asamblea universal\u00bb, concluyendo as\u00ed que \u00absurge palmaria la prosperidad de las pretensiones principales, no hay raz\u00f3n para el examen de las subsidiarias concernientes a la renuncia o no del derecho de preferencia, por lo que bajo ese entendido la sentencia de primer grado habr\u00e1 de ser revocada con la consecuente condena en costas en ambas instancias a cargo de la pasiva y en favor de las demandantes\u00bb (1:08:11) <\/p>\n

3.2. Conforme a lo que acaba de verse, la motivaci\u00f3n y la conclusi\u00f3n adoptada por la autoridad accionada, lejos est\u00e1 de configurar una v\u00eda de hecho susceptible de enmendarse por esta senda, pues la resoluci\u00f3n cuestionada no revela arbitrariedad o desmesura, sino una divergencia conceptual que por su razonabilidad no es fuente de la salvaguarda, pues se comparta o no la hermen\u00e9utica utilizada por el juzgador: <\/p>\n

\u00abello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u00bb (CSJ STC 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterada entre otras en STC2293-2018, 22 feb. 2018, rad. 2017-00427-01). <\/p>\n

De igual manera, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que en condiciones como las ac\u00e1 expuestas, no es posible conceder la tutela ya que \u00e9sta no fue prevista: \u00abpara desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterada entre otras en STC8553-2018, 5 jul. 2018, rad. 00124-01). <\/p>\n

Se precisa que el juzgador excepcional no est\u00e1 llamado a decirle al de la causa que su raciocinio sobre la validez de la prueba es o no el acertado, pues ese reproche solo ser\u00eda aceptable en la medida en que tal proceder constituyera un defecto f\u00e1ctico por no valorar un medio probatorio o por haberlo realizado indebidamente, lo cual ac\u00e1 no acontece, pues la decisi\u00f3n criticada cuenta con el suficiente soporte jur\u00eddico, y ante ello no se abre paso el auxilio ya que \u00abno constituye v\u00eda de hecho las meras discrepancias que se tengan con las interpretaciones normativas y las apreciaciones probatorias en las decisiones judiciales, por ser ello de competencia de los jueces\u00bb que resolvieron el asunto cuya actuaci\u00f3n se censura (CSJ 21 jul. 1995, rad. 2397, reiterada en STC10245-2018, 10 ago. 2018, rad. 00332-01, entre otras). <\/p>\n

4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n

Por cuanto lo pretendido por las querellantes es anteponer su propio criterio al de la querellada, y atacar por esta senda la decisi\u00f3n que las desfavoreci\u00f3, finalidad que resulta ajena a la tutela en tanto \u00e9sta no se estableci\u00f3 para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios, se desestimar\u00e1 el resguardo implorado, ya que la determinaci\u00f3n cuestionada no comporta desafuero susceptible de correcci\u00f3n mediante esta excepcional instrumento jur\u00eddico. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, NIEGA el amparo invocado a trav\u00e9s de la presente acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo ac\u00e1 resuelto a las partes por un medio expedito, y de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC15614-2018 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2018-03531-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del cinco de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Lupa Jur\u00eddica SAS e Inversiones Borrero D\u00edaz y C\u00eda. S. en C. contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102036","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102036","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102036"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102036\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102036"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102036"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102036"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}