{"id":102047,"date":"2026-07-01T21:24:15","date_gmt":"2026-07-01T21:24:15","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102047"},"modified":"2026-07-01T21:24:15","modified_gmt":"2026-07-01T21:24:15","slug":"stc15732-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc15732-2018\/","title":{"rendered":"STC15732-2018"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC15732-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2018-03355-00
\n(Aprobado en Sala de catorce de noviembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la tutela de Sebasti\u00e1n Fl\u00f3rez Garc\u00eda contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena y el Juzgado Promiscuo de Familia de Simit\u00ed, extensiva a los intervinientes en el juicio con radicado n\u00ba 13744-31-84-001-2015-00230-00. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Obrando por intermedio de apoderado, el promotor asever\u00f3 que le fueron vulnerados el debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad ante la ley y libre desarrollo de la personalidad, y en tal raz\u00f3n pidi\u00f3 se ordene \u00absustraer definitivamente que la honorable jueza, que ven\u00eda conociendo este caso, se pronuncie sobre las excepciones de cosa juzgada y dem\u00e1s aspectos que considero se hayan quebrantado con tantas falencias que hubo en las etapas del proceso en menci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

Adujo en suma que contra la sentencia de primera instancia en la petici\u00f3n de herencia de Edgar Agudelo Garc\u00eda y Otros interpuso recurso de apelaci\u00f3n y la Sala querellada \u00ablo declar\u00f3 desierto\u00bb el 29 de agosto del a\u00f1o que avanza, porque \u00abninguna de las partes, ni sus apoderados, se hicieron presentes a la audiencia\u00bb en raz\u00f3n a que no se les comunic\u00f3 \u00abpor oficio, llamada o correo electr\u00f3nico\u00bb por parte de la Secretar\u00eda del Colegiado la fecha y hora de \u00e9sta, no obstante que \u00abal empezar cada audiencia los abogados dejamos constancia en los audios, de quienes somos, donde residimos, los n\u00fameros de los celulares y de correos para que nos pudieran ubicar\u00bb. <\/p>\n

2. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena indic\u00f3 que no era obligatorio el noticiamiento de la realizaci\u00f3n de la \u00abaudiencia de alegaciones y fallo\u00bb en la medida en que para esos casos \u00absurte las veces la publicaci\u00f3n que por estado se haga de la providencia, de conformidad a los art\u00edculos 289, 295, 327 del C.G.P.\u00bb; la declaratoria de \u00abdeserci\u00f3n del recurso\u00bb se hizo con fundamento en el precedente STC8581 del 5 de julio de 2018, que le resultaba vinculante; tambi\u00e9n explic\u00f3 que \u00abel art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso ordena la declaraci\u00f3n de la deserci\u00f3n cuando la apelaci\u00f3n contra una sentencia de primera instancia no hubiere sido sustentada (\u2026)\u00bb, y que en este caso no demostr\u00f3 que adem\u00e1s de expresar sus puntos de reparo tambi\u00e9n sustent\u00f3 los motivos de la alzada. <\/p>\n

El Juzgado Promiscuo de Familia de Simit\u00ed con Funciones de Conocimiento en el Sistema de Responsabilidad Penal de Infancia y Adolescencia defendi\u00f3 la legalidad de lo rituado. <\/p>\n

Los dem\u00e1s llamados guardaron silencio. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. El resguardo expresamente consagrado en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica constituye una herramienta eficaz, de car\u00e1cter preferente, sumario y residual para la protecci\u00f3n inmediata de las garant\u00edas fundamentales quebrantadas por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de una autoridad p\u00fablica, o de un particular en los casos contemplados en la ley; opera cuando el ciudadano afectado no disponga de otros mecanismos para la guarda de sus prerrogativas conculcadas o, existiendo ellas, se utilice como instrumento transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n

Las resoluciones jurisdiccionales son, por regla general, ajenas a este decurso, a menos que resulten ostensiblemente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb. <\/p>\n

2. En el caso presente, la pretensi\u00f3n de Sebasti\u00e1n Fl\u00f3rez Garc\u00eda se dirige a derruir los efectos del auto por medio del cual la Magistratura cuestionada se abstuvo de desatar el recurso de apelaci\u00f3n propuesto por la impulsora en el pleito que fustiga, en raz\u00f3n a que lo declar\u00f3 \u00abdesierto\u00bb con apoyo en la circunstancia que contempla el inciso tercero del numeral tercero del canon 322 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

3. La salvaguarda rogada no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad ya que el descuido en el empleo de los medios de contradicci\u00f3n previstos por el legislador impide a esta especial senda interferir en los tr\u00e1mites respectivos, si en cuenta se tiene que no es soluci\u00f3n de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, y su no ejercicio o utilizaci\u00f3n indebida, acarrea que las partes queden sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, pues son el resultado de su propia incuria. <\/p>\n

Se afirma ello porque desde el mismo libelo introductorio se infiere que el precursor no compareci\u00f3 a la \u00abaudiencia de sustentaci\u00f3n y fallo\u00bb, \u00fanica ocasi\u00f3n prevista en el actual estatuto adjetivo civil para \u00absustentar\u00bb la alzada, previa la formulaci\u00f3n de los reparos ante el a quo. <\/p>\n

Sobre el punto recientemente, en decisi\u00f3n mayoritaria de esta Sala se dijo, que <\/p>\n

La predominancia de la escrituralidad que hasta hace poco imper\u00f3, y la de oralidad que empieza a hacerlo, es pieza toral cuando de averiguar el funcionamiento del tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n de sentencias se trata. Y no es para menos, porque como antes ten\u00eda mayor valor lo documentado, ese era el canal que utilizaban los \u201crecurrentes\u201d para comunicar la r\u00e9plica frente a una providencia que les desfavorec\u00eda y, por ello, estaban autorizados para hacerlo en alguno de los varios instantes prenotados, y la cuesti\u00f3n no ten\u00eda mayores implicaciones (daba igual sustentar ante el a quo o ante el ad quem), lo que en los tiempos que corren no se mira con la misma lupa porque claramente la incursi\u00f3n de la prevalencia de la palabra hablada supone que sea \u00e9ste nuevo m\u00e9todo el que deba emplearse para el referido fin (sustentar), labor\u00edo que implica concentrar todas las intervenciones (apelante, no apelante y fallador) en un solo acto; de all\u00ed que la mentada diligencia de sustentaci\u00f3n y fallo sea la \u00fanica oportunidad para lograrlo, tal como mayoritariamente lo ha sostenido esta Corporaci\u00f3n. (CSJ STC3969-2018) (Negrillas en el texto). <\/p>\n

Tambi\u00e9n ha sostenido que <\/p>\n

\u2026 se han distinguido las diversas fases que envuelve el \u201ctr\u00e1mite de segunda instancia\u201d o mejor a\u00fan, conforme a las normas que gobiernan esa tem\u00e1tica es posible establecer con marcada diferencia las distintas cargas que se le imponen al \u201capelante\u201d de una \u201csentencia\u201d, as\u00ed: i) interposici\u00f3n del \u201crecurso\u201d, ii) exposici\u00f3n del reparo concreto y, iii) alegaci\u00f3n final o \u201csustentaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n

Lo primero es la inequ\u00edvoca y tempestiva manifestaci\u00f3n de disentir dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la providencia, lo que variar\u00e1 seg\u00fan \u00e9sta se emita y comunique de modo \u201cverbal\u201d o epistolar, pues si ello ocurre en \u201caudiencia\u201d all\u00ed mismo tendr\u00e1 que expresarse el deseo de opugnar, en tanto que, si su proferimiento es \u201cescrito\u201d lo propio se har\u00e1 por el mismo medio dentro de los 3 d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n. <\/p>\n

Un segundo paso se agota con la indispensable enunciaci\u00f3n de los \u00edtems espec\u00edficos de desacuerdo a m\u00e1s tardar dentro de los 3 d\u00edas posteriores a la \u201caudiencia en que se profiri\u00f3 la sentencia\u201d o \u201ca la notificaci\u00f3n de la que hubiere sido dictada fuera de audiencia\u201d. <\/p>\n

El \u00faltimo y obligado escal\u00f3n no es otro que el consagrado en el inciso segundo del numeral 3\u00ba del mentado canon 322 al disponer que sobre los \u201creparos concretos\u201d \u201cversar\u00e1 la sustentaci\u00f3n que har\u00e1 ante el superior\u201d, y esto es clave. Emerge de ah\u00ed una regla categ\u00f3rica, cual es, que el \u201crecurrente sustente la alzada ante el ad quem\u201d, lo que claramente se reafirma luego con el art\u00edculo 327 ej\u00fasdem cuando prev\u00e9 que el \u201capelante deber\u00e1 sujetar su alegaci\u00f3n a desarrollar los argumentos expuestos ante el juez de primera instancia\u201d (negrilla propia). <\/p>\n

Ergo, el iter de la \u201capelaci\u00f3n\u201d est\u00e1 comprendido por tres momentos inconfundibles a \u201ccargo\u201d del interesado en la revocaci\u00f3n del prove\u00eddo, todos los cuales albergan separadamente un fin y oportunidad para desarrollarse y, por tanto, ninguno puede entenderse cumplido cuando se han colmado los otros; huelga insistir, cada uno es de imperativo acatamiento y s\u00f3lo la concurrencia de todos permite abrir paso al examen sustancial de la \u201calzada\u201d. En oposici\u00f3n, basta la inobservancia de cualquiera, v. gr. la \u201csustentaci\u00f3n ante el superior\u201d, para no ver triunfar esa aspiraci\u00f3n. <\/p>\n

Y m\u00e1s adelante precis\u00f3 <\/p>\n

\u2026las normas imponen con cimiento en la oralidad la necesidad de la presencia de los sujetos en la audiencia y de su intervenci\u00f3n no s\u00f3lo para la satisfacci\u00f3n del se\u00f1alado m\u00e9todo sino para garantizar el derecho de defensa y de contradicci\u00f3n, garant\u00edas indispensables en el entorno procesal cuyo prop\u00f3sito est\u00e1 enderezado a la justicia. <\/p>\n

\u2026 En consecuencia, la asistencia del recurrente a la audiencia de segunda instancia es indispensable, como lo es la exposici\u00f3n oral de sus argumentos y la interacci\u00f3n con la otra parte. Si el apelante no asistiera, no tendr\u00eda la otra parte con quien debatir, sobre qu\u00e9 disentir ni frente a qu\u00e9 argumentos defender su posici\u00f3n y, por tanto el m\u00e9todo de acopio y depuraci\u00f3n de informaci\u00f3n fundado en la deliberaci\u00f3n y construcci\u00f3n p\u00fablica y colectiva de la decisi\u00f3n no resultar\u00eda fiable. <\/p>\n

Es pues ineludible, porque lo impone la Ley y porque lo requiere la oralidad, la presencia y actividad de quien oportunamente ha apelado, so pena de la deserci\u00f3n ya referida. <\/p>\n

Ahora, ninguna desproporcionalidad, en principio, dimana de la exigencia de que el \u201capelante\u201d concurra ante el ad quem a honrar la carga referenciada so pena de no resolverle la impugnaci\u00f3n, pues claro es que todo sujeto procesal que aspira obtener un provecho debe comportarse diligentemente para as\u00ed lograrlo, y esto, a no dudarlo, reclama el agotamiento de todas las fases arriba aludidas sin fracasar en ninguna, entre otras razones, en vista del deber que tienen los litigantes de no descuidar los decursos en que participan (\u2026) (STC6349-2018). <\/p>\n

4. En este orden de ideas, surge incontestable que la no concurrencia del apelante a la multicitada \u00abaudiencia\u00bb, redunda en la declaratoria de deserci\u00f3n de la opugnaci\u00f3n y, por lo mismo, la disposici\u00f3n censurada no es fruto de una interpretaci\u00f3n antojadiza o ama\u00f1ada, sino que la misma se aviene a las reglas procedimentales actuales que parten de una inferencia aceptable, ponderada y juiciosa, lo que de plano descarta la posibilidad de incursi\u00f3n en \u00abv\u00eda de hecho\u00bb. <\/p>\n

5. En lo que ata\u00f1e a la segunda de las quejas, referida a la indebida notificaci\u00f3n del auto que fij\u00f3 fecha para llevar a cabo la \u00abaudiencia de sustentaci\u00f3n y fallo\u00bb, igualmente se advierte que tal transgresi\u00f3n no existi\u00f3, ya que de las copias aportadas en el decurso se extrae que el querellante se encuentra vinculado al diligenciamiento desde el auto de apertura de la petici\u00f3n de herencia, de tal suerte que las dem\u00e1s actuaciones le ser\u00edan informadas por medio de anotaci\u00f3n en estado, de conformidad con lo preceptuado en el art\u00edculo 295 del C\u00f3digo General del Proceso, sin que exista mandato legal que ordene hacerlo de otra manera. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, como el interlocutorio por medio del cual se fij\u00f3 fecha y hora para la multicitada diligencia, se dio a conocer a las partes por este medio, seg\u00fan se evidencia de los medios suasorios adosados a folios 201 y 202, ninguna irregularidad se avizora. <\/p>\n

6. Por las razones mencionadas, se impone desestimar el auxilio rogado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley DENIEGA la tutela referenciada. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE
\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

SALVAMENTO DE VOTO
\nCon todo respeto por los Magistrados que conforman la sala de decisi\u00f3n me permito dejar sentado el salvamento de voto por medio del cual manifiesto mi disenso con la decisi\u00f3n tomada por la sala mayoritaria en sentencia del d\u00eda 3 de diciembre de 2018, en acci\u00f3n de tutela instaurada por SEBASTIAN FLORES GARC\u00cdA contra la SALA CIVIL FAMILIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CARTAGENA Y EL JUZGADO PROMKISCUO DE FAMILIA DE SIMIT\u00cd, mediante la cual se NEG\u00d3 EL AMPARO invocado.
\nLa inconformidad del accionante se fundamenta en que EL SE\u00d1OR Edgar Agudelo Garc\u00eda present\u00f3 demanda de petici\u00f3n de herencia en la cual se dict\u00f3 sentencia y \u00e9l present\u00f3 en su contra recurso de apelaci\u00f3n que fue declarado desierto porque "ninguna de las partes, ni sus apoderados se hicieron presentes a la audiencia" en raz\u00f3n a que no se les comunic\u00f3 por oficio, llamada o correo electr\u00f3nico, lo que sostuvo el despacho no era obligatorio.
\nLa Sala de Casaci\u00f3n Civil neg\u00f3 el amparo, frente a lo cual consider\u00f3, que la sola falta a la audiencia es suficiente para declarar la deserci\u00f3n del recurso. No obstante afirma en las motivaciones que el actor no demostr\u00f3 que aparte de los reparos tambi\u00e9n hubiera sustentado el recurso.
\nMi salvamento va encaminado a sostener que no basta la sala ausencia de la audiencia para que se declare desierto el recurso, pues acepto que los reparos solos no son suficientes si no llegan a constituir una verdadera sustentaci\u00f3n. Por eso no me parece suficiente decir que solo son los reparos, 'pues ellos pueden ahondar en el descontento de la parte que no lo decidido, m\u00e1xime si se afirma que la mera ausencia es suficiente para la deserci\u00f3n.
\nSi el recurso estaba sustentado plenamente, as\u00ed el juez crea que no es suficiente para revocar la decisi\u00f3n, no era de vital importancia su presencia en la audiencia para volver a sustentar en forma oral, pues a pesar de que es cierto que los meros reparos no pueden servir de sustentaci\u00f3n del recurso si en verdad se cumple con lo ordenado por la norma, es decir, que ellos sean una expresi\u00f3n general sobre los puntos sobre los cuales existe inconformidad sin entrar en detalles respecto de los errores que se le endilguen a la providencia, pero ocurre que en ocasiones tambi\u00e9n se entra en las particularidades y se hace la discusi\u00f3n completa de la providencia presentando despu\u00e9s de los reparos una alegaci\u00f3n completa de sustentaci\u00f3n del recurso, en la exposici\u00f3n oral o por escrito, y ocurrido esto puede que no se acuda a la audiencia, lo que nos pone en el dilema de definir si en tales casos la mera ausencia se castiga con la deserci\u00f3n o si aceptamos que si hubo sustentaci\u00f3n del recurso. En el caso adem\u00e1s se arguye que le fue imposible la asistencia a la audiencia por motivos de salud.
\nAunque no puede negarse que estarnos frente a un r\u00e9gimen de oralidad y que \u00e9sta forma de trabajo se ha convertido en un principio para los promotores de ella e incluso para los legisladores que en algunas normas tratan de prohibir el uso de la escrituralidad, no puede dejarse de observar que al lado del principio de la oralidad existen otros principios que si se quiere son de mayor valor den-iocratizador que aquel, como el de acceso a la justicia, de las dos instancias, el de defensa, etc\u00e9tera.
\nE
\n n esa lucha de principios con normas y de principios entre s\u00ed, como se ha vuelto el ejercicio y aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n del derecho en nuestro medio, considero que la oralidad en s\u00ed misma es un principio de orden menor y que por eso debe privilegiarse la sustentaci\u00f3n ya hecha aunque no sea en la audiencia de segunda instancia, pues la hecha ante el juez a quo en forma oral o escrita, seg\u00fan el caso, debe ser suficiente para permitir el estudio del recurso porque lo importante es garantizar que el juez y la otra parte conozcan las razones de su descontento. Por eso cuando ya la sustentaci\u00f3n exista en el proceso as\u00ed no se asista a la audiencia, es m\u00e1s importante el fondo del asunto que la forma, y por lo tanto la oralidad no puede ser una panacea en s\u00ed misma que vaya contra el derecho sustancial mismo.
\nPor eso considero que en este caso, si se aleg\u00f3 y se sustent\u00f3 el recurso en oportunidad anterior a la audiencia, no hab\u00eda raz\u00f3n para considerarla inexistente y negar la oportunidad de que el juez de segunda instancia conociera y decidiera lo pertinente por el solo hecho de que no hubiera asistido la parte actora y en ese proceso apelante, a la audiencia.
\nEn tal sentido mi posici\u00f3n es que s\u00ed deb\u00eda concederse el amparo para que se ordenara dar tr\u00e1mite al recurso de apelaci\u00f3n propuesto considerando que la mera inasistencia a la audiencia no puede castigarse con la inadmisi\u00f3n o en su caso la deserci\u00f3n cuando ya existe una sustentaci\u00f3n del recurso, y no negarse la tutela como lo hizo la Sala Civil de la Corte de cuya decisi\u00f3n disiento.
\nEn ese sentido salvo mi voto advirtiendo que es mi concepto personal que obedece a una interpretaci\u00f3n de la ley pero con todo respeto y acatamiento por la decisi\u00f3n mayoritaria de la sala. <\/p>\n

ALVARO FERNANDO GARCIA RESSTREPO
\nMagistrado <\/p>\n

SALVAMENTO DE VOTO
\nCon el mayor respeto hacia los magistrados que suscribieron la providencia, me permito expresar los motivos de mi discrepancia con la decisi\u00f3n adoptada.
\n1. Mediante \tel ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, Sebasti\u00e1n Florez \tGarc\u00eda, demandado en el juicio cuestionado, acus\u00f3 al \tjuzgador accionado de \tvulnerar sus derechos fundamentales, al declarar \tdesierto el recurso de apelaci\u00f3n que oportunamente impetr\u00f3 \ty sustent\u00f3 ante el A quo.
\n1. La \tdecisi\u00f3n mayoritaria deneg\u00f3 la protecci\u00f3n
\nconstitucional, con fundamento en que \u00ab… el descuido en el empleo de los medios de contradicci\u00f3n previstos por el legislador impide a esta especial senda interferir en los tr\u00e1mites respectivos, si en cuenta se tiene que no es soluci\u00f3n de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, y su no ejercicio o utilizaci\u00f3n indebida, acarrea que las partes queden sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, pues son el resultado de su propia incuria.\u00bb
\nEn ese sentido, record\u00f3 que en decisi\u00f3n mayoritaria precedente, esta Corporaci\u00f3n reliev\u00f3 el papel de la oralidad en el nuevo C\u00f3digo procedimental civil como \u00ab…pieza toral cuando de averiguar el funcionamiento del tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n de sentencias se trata. Y no es para menos, porque como antes ten\u00eda mayor valor lo documentado, ese era el canal que utilizaban los "recurrentes" para comunicar la r\u00e9plica frente a una providencia que les desfavorec\u00eda y, por ello, estaban autorizados para hacerlo en alguno de los varios instantes prenotados, y la cuesti\u00f3n no ten\u00eda mayores implicaciones (daba igual sustentar ante el a quo o ante el ad quem), lo que en los tiempos que corren no se mira con la misma lupa porque
\nclaramente la incursi\u00f3n de la prevalencia de la palabra hablada supone que sea \u00e9ste nuevo m\u00e9todo el que deba emplearse para el referido fin (sustentar), labor\u00edo que implica concentrar todas las intervenciones (apelante, no apelante y fallador) en un solo acto; de all\u00ed que la mentada diligencia de sustentaci\u00f3n y fallo sea la \u00fanica oportunidad para lograrlo, tal como mayoritariamente lo ha sostenido esta corporaci\u00f3n.\u00bb
\nBasada en lo anterior, la providencia concluy\u00f3 que \u00ab…la no
\nconcurrencia del apelante a la multicitada "audiencia", redunda en la declaratoria de deserci\u00f3n de la opugnaci\u00f3n y, por lo mismo, la disposici\u00f3n censurada no es fruto de una interpretaci\u00f3n antojadiza o ama\u00f1ada, sino que la misma se aviene a las reglas procedimentales actuales que parte de una inferencia aceptable, ponderada y juiciosa, lo que de plano descarta la posibilidad de incursi\u00f3n en "v\u00eda de hecho".\u00bb
\n3. Si bien el C\u00f3digo General del Proceso introdujo varios cambios en el r\u00e9gimen de los medios de impugnaci\u00f3n, a ninguna de sus previsiones puede atribu\u00edrsele el efecto que la autoridad accionada dio a la falta de comparecencia a la audiencia, y aunque no se desconoce que en virtud de la implementaci\u00f3n del sistema procesal de oralidad \u00ablas actuaciones se cumplir\u00e1n en forma oral, p\u00fablica y en audiencias\u00bb (art. 3\u00b0), a la par debe admitirse que la misma codificaci\u00f3n consagra excepciones que son aquellas actuaciones que \u00abexpresamente se autorice realizar por escrito o est\u00e9n amparadas por reserva\u00bb (ib\u00eddem), de ah\u00ed que la oralidad no tenga el alcance absoluto y totalizador sobre las formas procesales que algunos quieren ver en ella, y que no todos los escritos presentados por las partes pueden considerarse desprovistos de efectos en ausencia de actuaci\u00f3n oral.
\nTrat\u00e1ndose de los recursos ordinarios, los art\u00edculos 318, 322, 331 y 353 del citado estatuto evidencian que es admisible y <\/p>\n

El art\u00edculo 318 establece que el recurso de reposici\u00f3n \u00abdeber\u00e1 interponerse con expresi\u00f3n de las razones que lo sustenten\u00bb y si el prove\u00eddo cuestionado se pronunci\u00f3 fuera de audiencia, el recurrente tendr\u00e1 que formularlo \u00abpor escrito dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes al de la notificaci\u00f3n del auto\u00bb.
\nId\u00e9ntica regla se consagra para la apelaci\u00f3n de providencias que no se dicten en audiencia, pues de conformidad con el art\u00edculo 322, la interposici\u00f3n deber\u00e1 tener lugar \u00aben el acto de su notificaci\u00f3n personal o por escrito dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su notificaci\u00f3n por estado\u00bb (inciso 2); luego precept\u00faa que trat\u00e1ndose de autos \u00abel apelante deber\u00e1 sustentar el recurso ante el juez que dict\u00f3 la providencia, dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su notificaci\u00f3n, o a la del auto que niega la reposici\u00f3n\u00bb y finalmente expresa que resuelta la reposici\u00f3n y concedida la apelaci\u00f3n, \u00abel apelante, si lo considera necesario, podr\u00e1 agregar nuevos argumentos a su impugnaci\u00f3n, dentro del plazo se\u00f1alado en este numeral\u00bb (lo que necesariamente se har\u00e1 por escrito).
\nSi el apelado es un fallo proferido en audiencia, la norma estatuye que el recurso se interpondr\u00e1 \u00aben forma verbal inmediatamente despu\u00e9s de pronunciada\u00bb y all\u00ed mismo o \u00abdentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su finalizaci\u00f3n\u00bb, el apelante deber\u00e1 \u00abprecisar, de manera breve, los reparos concretos que le hace a la decisi\u00f3n\u00bb, y en cuanto a la apelaci\u00f3n adhesiva se indica que <\/p>\n

aquella se interpone a trav\u00e9s de \u00abescrito de adhesi\u00f3n\u00bb presentado ante el juez, \u00abmientras el expediente se encuentre en su despacho o ante el superior hasta el vencimiento del t\u00e9rmino de ejecutoria del auto que admite apelaci\u00f3n de la sentencia\u00bb.
\nEl art\u00edculo 331 respecto de la s\u00faplica expresa que deber\u00e1 interponerse \u00abdentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n del auto, mediante escrito dirigido al magistrado sustanciador, en el que se expresar\u00e1n las razones de su inconformidad\u00bb.
\nY por \u00faltimo, en relaci\u00f3n con el recurso de queja, precept\u00faa el art\u00edculo 353 que el \u00abescrito se mantendr\u00e1 en la secretaria por tres (3) d\u00edas a disposici\u00f3n de la otra parte para que manifieste lo que estime oportuno\u00bb.
\nLa rese\u00f1a precedente deja en evidencia que el legislador ha autorizado la formulaci\u00f3n y sustentaci\u00f3n escrita de los recursos ordinarios en ciertos eventos, incluso trat\u00e1ndose de apelaci\u00f3n del fallo y aunque haya sido proferido en audiencia.
\n3. En lo que ata\u00f1e al deber de sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n contra autos y sentencias, es necesario atender que el art\u00edculo 322 citado establece que \u00abSi el apelante de un auto no sustenta el recurso en debida forma y de manera oportuna, el juez de primera instancia lo declarar\u00e1 desierto. La misma decisi\u00f3n adoptar\u00e1 cuando no se precisen los reparos a la sentencia apelada, en la forma prevista en este numeral. El juez de segunda instancia declarar\u00e1 desierto el recurso de apelaci\u00f3n contra una sentencia que no hubiere sido sustentado\u00bb. <\/p>\n

Del precitado texto surge que la deserci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n \u00fanicamente se presenta en las tres hip\u00f3tesis se\u00f1aladas, la \u00faltima de las cuales se circunscribe a que no se haya sustentado la impugnaci\u00f3n, evento que difiere de la inasistencia a la audiencia que menciona el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso, omisi\u00f3n a la que, ni este ni el precepto 322 le asign\u00f3 esa consecuencia.
\nEn este caso, la parte demandada sustent\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n previo a la audiencia a la que alude el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso, pues una,_ vez pronunciada la sentencia de primera instancia, no solo formul\u00f3 aquella censura y expuso los reparos concretos que esa decisi\u00f3n le merec\u00edan, sino que expres\u00f3 suficientemente \u00ablas razones de su inconformidad con la providencia apelada\u00bb que es en lo que, seg\u00fan el art\u00edculo 322 ejusdem, consiste la sustentaci\u00f3n.
\nLuego, agotado y cumplido, como lo estaba, el objeto de la fase de sustentaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 327, no hab\u00eda lugar a exigirle a la parte recurrente una doble sustentaci\u00f3n, es decir, que adicional a la presentada en forma escrita, realizara otra de car\u00e1cter oral en la audiencia.
\nAn\u00e1loga situaci\u00f3n se presenta con la exposici\u00f3n de la inconformidad que se hace en audiencia ante el a quo al interponer el recurso y con la contenida en escrito presentado dentro de los tres d\u00edas siguientes a la finalizaci\u00f3n de dicho acto, porque las normas precitadas no proh\u00edben realizarla en tales oportunidades. <\/p>\n

En ese contexto, la inasistencia de la parte demandada no constitu\u00eda un obst\u00e1culo para proferir el fallo de segunda instancia, pues habi\u00e9ndose sustentado la apelaci\u00f3n antes de la audiencia convocada por el ad quem, aquel no puede tenerla por inexistente o no presentada y menos declarar desierta la impugnaci\u00f3n.
\nAl obrar de ese modo, el Tribunal, a mi juicio, no solo falt\u00f3 a su deber de resolver el asunto puesto a su consideraci\u00f3n y de acuerdo a su competencia, sino que impuso una sanci\u00f3n que la ley estableci\u00f3 para supuestos de hecho dis\u00edmiles al previsto en el art\u00edculo 322 del C.G.P., toda vez que la inasistencia del apelante a la audiencia contemplada en el precepto 327, no equivale necesariamente a falta de sustentaci\u00f3n del recurso.
\nSobre ese aspecto, no puede perderse de vista que las normas sancionatorias son de interpretaci\u00f3n restrictiva' y no es posible extender su \u00e1mbito de acci\u00f3n a hip\u00f3tesis diferentes de las situaciones y circunstancias que el legislador consider\u00f3 ameritaban esa consecuencia desfavorable, ni tampoco es admisible desconocer el principio de legalidad de las sanciones consagrado en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia, que hace parte del n\u00facleo esencial del derecho fundamental al debido proceso aplicable a \u00abtodas las actuaciones judiciales y administrativas\u00bb, conforme al cual no puede existir <\/p>\n

1 Precept\u00faa el art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Civil que \u00ablo favorable u odioso de una disposici\u00f3n no se tomar\u00e1 en cuenta para ampliar o restringir su interpretaci\u00f3n. La extensi\u00f3n que deba darse a toda ley se determinar\u00e1 por su genuino sentido, y seg\u00fan las reglas de interpretaci\u00f3n precedente\u00bb. <\/p>\n

pena o sanci\u00f3n sin ley que la establezca y precise la infracci\u00f3n o comportamiento merecedor de la misma.
\nSobre el \u00faltimo postulado, la Corte Constitucional, en sentencia C-475 de 2004 se\u00f1al\u00f3:
\n[…] En efecto, dicho principio [el de legalidad de las sanciones], que forma parte de las garant\u00edas integrantes de la noci\u00f3n de debido proceso, exige la determinaci\u00f3n precisa de las penas, castigos o sanciones que pueden ser impuestas por las autoridades en ejercicio del poner punitivo estatal. Su operancia no se restringe a los asuntos penales, sino que tiene plena validez en el campo de la actividad sancionatoria de la Administraci\u00f3n, toda vez que la misma Carta enuncia que "El debido proceso se aplicar\u00e1 a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas." (C.P art. 29). (…) el comportamiento sancionable debe estar precisado inequ\u00edvocamente, como tambi\u00e9n la sanci\u00f3n correspondiente, a fin de garantizar el derecho al debido proceso a que alude el art\u00edculo 29 superior". (Resalta la Sala)
\nLuego, al declarar la deserci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, que castiga al recurrente incurso en el comportamiento expresamente previsto en la codificaci\u00f3n procesal, que es \u00fanica y exclusivamente la falta de sustentaci\u00f3n, el juzgador tanto de primera como de segunda instancia debe obrar con estricta sujeci\u00f3n a la ley y con la mayor cautela, moderaci\u00f3n y sensatez, pues la aplicaci\u00f3n injustificada de semejante castigo entra\u00f1a una restricci\u00f3n excesiva de los derechos fundamentales al debido proceso y de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, en el que se encuentra contenida la garant\u00eda de la tutela jurisdiccional efectiva.
\nAunque las actuaciones deban cumplirse en forma oral y en audiencia, no puede ignorarse que la implementaci\u00f3n de ese modelo tiene como finalidad que los usuarios cuenten con una administraci\u00f3n de justicia c\u00e9lere y efectiva, en cuyas actuaciones <\/p>\n

por mandato del art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica debe prevalecer el derecho sustancial, lo que tambi\u00e9n impone el art\u00edculo 11 del C.G.P. que, como uno de sus principios fundamentales, establece que \u00abal interpretar la ley procesal el juez deber tener en cuenta, que el objeto de los procedimientos es la efectividad de los derechos reconocidos por la ley sustancial\u00bb.
\nDe modo que el seguimiento estricto del sistema oral, que adem\u00e1s no es absoluto, pues el legislador mantuvo vigentes algunas actuaciones escritas, no puede emplearse como pretexto para restringir los derechos de los intervinientes en el proceso, porque el respeto de las formas propias de cada juicio no implica en manera alguna que los ritos procesales sean un fin en s\u00ed mismos; por el contrario, la primac\u00eda de lo sustancial impone que los procedimientos sirvan como medio para lograr la efectividad de los derechos subjetivos de quienes someten sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n ordinaria.
\nLa anterior normatividad procesal con la reforma introducida por la Ley 794 de 2003 (art. 352 C.P.C.), de manera an\u00e1loga al C\u00f3digo General del Proceso, establec\u00eda que la sustentaci\u00f3n de la alzada deb\u00eda realizarse \u00abante el juez o tribunal que deban resolverlo\u00bb, es decir, el superior funcional; empero, al interpretar dicha norma esta Corporaci\u00f3n y la Corte Constitucional coincidieron en que deb\u00eda entenderse que el apelante ten\u00eda la posibilidad de sustentar la impugnaci\u00f3n ante el juez de conocimiento o ante el superior que deb\u00eda resolverla.
\nEn providencia de 22 de noviembre de 2010, esta Sala sostuvo: <\/p>\n

\u00abAl respecto, bien se conoce que la reciente reforma procesal civil dio en revivir el requisito de sustentar el recurso de apelaci\u00f3n. Y puntualiz\u00f3 ciertamente que ha de sustentarse "ante el juez o tribunal que deba resolverlo", a m\u00e1s tardar dentro de la oportunidad establecida en los art\u00edculos 359 y 360 in fine.
\nNo conviene que el asunto sea analizado de modo aislado, porque lo que en definitiva arrojar\u00e1 luces sobre el particular ser\u00e1 aquel que conectado aparezca con los principios que informan el recurso de apelaci\u00f3n. Es forzoso memorar, por ejemplo, que a\u00fan sigue operando el art\u00edculo 357 del mismo c\u00f3digo, y, por lo tanto, la "apelaci\u00f3n se entiende interpuesta en lo desfavorable al apelante". Vale decir, que cuando de desatar la alzada se trate, el ad quem debe averiguar normalmente lo que perjudicado tiene al apelante, porque se supone, "o se entiende" para emplear la propia expresi\u00f3n de la ley, que sobre eso versa la apelaci\u00f3n. As\u00ed ha sido siempre. Por donde se viene el pensamiento que al exigirse la sustentaci\u00f3n con car\u00e1cter obligatorio, so pena de deserci\u00f3n del recurso, lo que con ello se busca es facilitar, que no desplazar, aquella labor del juzgador, quien as\u00ed conocer\u00e1 m\u00e1s de cerca el inconformismo del apelante. En otras palabras, que el apelante llegue al ad-quem con m\u00e1s expresividad. Como es f\u00e1cil descubrirlo, all\u00ed lo determinante es que no se eche a perder esa posibilidad adicional de que el fallador se entere de modo expreso de lo que t\u00e1citamente est\u00e1 obligado a averiguar.
\nAs\u00ed las cosas, la inteligencia de la reforma en el punto no es la de que fatalmente deba sustentarse el recurso ante el superior. La norma habl\u00f3, s\u00ed, de que se sustentar\u00e1 "ante el juez o tribunal" que deba resolver la apelaci\u00f3n, pero no puede echarse al olvido que enseguida a\u00f1adi\u00f3 que "a m\u00e1s tardar" dentro de la oportunidad establecida en los art\u00edculos 359 y 360… Por lo dem\u00e1s, nada justificar\u00eda semejante sacrificio al derecho de defensa, si es que de la sustentaci\u00f3n que se haga, como aqu\u00ed aconteci\u00f3, al momento mismo de interponerlo, se enterar\u00e1 necesariamente el superior. Ninguna diferencia sustancial, pues, hau entre alegar all\u00e1 y hacerlo ac\u00e1. El enteramiento del superior, que es lo prevalente, ser\u00e1 en todo caso igual. Con el agregado, desde luego, de que si la segunda instancia debe surtirse en sede diferente a la del juez que dict\u00f3 la decisi\u00f3n apelada, ya tal posibilidad de sustentar ante \u00e9ste, am\u00e9n de armoniosa con el principio aludido, resulta por dem\u00e1s provechosa al principio de econom\u00eda (Rad. 2010-01969-01, citada en CSJ SC, 2 Abr. 2013, Rad. 2011-02620-00; se destaca).
\nA su vez, la Corte Constitucional, compartiendo la interpretaci\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n, en sentencia T-449 de 2004, indic\u00f3:
\n\u00abPara esta Sala de Revisi\u00f3n, es pertinente recordar que el Tribunal
\nConstitucional y los jueces ordinarios tienen la obligaci\u00f3n de interpretar <\/p>\n

las normas de manera que todos los contenidos incursos en ellas produzcan efectos jur\u00eddicos. Dicha finalidad se alcanza mediante la interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica del ordenamiento jur\u00eddico, a trav\u00e9s de la cual se pretende otorgar un contenido arm\u00f3nico a todas las disposiciones que componen un sistema jur\u00eddico integral. Este es el prop\u00f3sito previsto en el inciso 10 del art\u00edculo 300 del C\u00f3digo Civil, el cual al se\u00f1alar las reglas de interpretaci\u00f3n de las leyes, establece que "El contexto de la ley servir\u00e1 para ilustrar el sentido de cada una de sus partes, de manera que haya entre todas ellas la debida correspondencia y armon\u00eda."
\nEn efecto, si en el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se hace una interpretaci\u00f3n de conformidad con los principios que orientan el recurso de apelaci\u00f3n, se debe concluir que al establecerse la sustentaci\u00f3n obligatoria del recurso, so pena de la deserci\u00f3n del mismo, se busca facilitar la tarea del juzgador, al saber m\u00e1s de cerca el inconformismo del apelante… Por ello, cuando la norma en cuesti\u00f3n consagra que "[El apelante deber\u00e1 sustentar el recurso ante el juez o tribunal que deba resolverlo… ", es porque precisamente permite acudir ante cualquiera de ellos. Dicha interpretaci\u00f3n se deriva del alcance de los principios de conservaci\u00f3n del derecho y de favorabilidad.
\nBajo esta perspectiva, si una norma admite diversas interpretaciones, es deber del int\u00e9rprete preferir aquella que m\u00e1s garantice el ejercicio efectivo de los derechos; en aras de preservar al m\u00e1ximo las disposiciones emanadas del legislador. Ahora bien, en trat\u00e1ndose de normas procesales y de orden p\u00fablico dicha interpretaci\u00f3n debe privilegiar el acceso a la administraci\u00f3n de justicia y los presupuestos que orientan el debido proceso. Pero, en caso contrario, es decir, cuando la interpretaci\u00f3n dada por el juez ordinario se aparta de los citados principios y derechos constitucionales, tal decisi\u00f3n se introduce en el terreno de la Ir razonabilidad tomando procedente el amparo tutelar (el subrayado no es del texto).
\nNo obstante que los anteriores pronunciamientos no alud\u00edan al art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, brindan suficiente orientaci\u00f3n sobre la forma en que debe interpretarse ese precepto a fin de no vulnerar garant\u00edas fundamentales de las partes, dado que la finalidad de la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n ante el superior no es otra que facilitar, que no desplazar, aquella labor del juzgador de conocer m\u00e1s de cerca los argumentos del apelante. <\/p>\n

11 <\/p>\n

De manera que cuando tal cometido se halla cumplido porque de la sustentaci\u00f3n realizada previo a la audiencia prevista en el art\u00edculo 327 del C.G.P. necesariamente se va a enterar el juzgador de segunda instancia, desconocer dicho acto de la parte comporta un excesivo ritualismo que en pro de salvaguardar la forma sacrifica el derecho de defensa, pues ninguna diferencia sustancial existe entre la sustentaci\u00f3n presentada cuando el expediente o sus copias a\u00fan no han sido remitidas al superior y la expuesta ante este, o entre la que se efect\u00faa oralmente y aquella consignada en escrito en cualquiera de las instancias.
\nEn los t\u00e9rminos que preceden, salvo Mi voto. <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMAGISTRADO<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15732-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2018-03355-00 (Aprobado en Sala de catorce de noviembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la tutela de Sebasti\u00e1n Fl\u00f3rez Garc\u00eda contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102047","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102047","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102047"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102047\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102047"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102047"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102047"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}