{"id":102062,"date":"2026-07-01T21:29:11","date_gmt":"2026-07-01T21:29:11","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102062"},"modified":"2026-07-01T21:29:11","modified_gmt":"2026-07-01T21:29:11","slug":"stc15804-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc15804-2018\/","title":{"rendered":"STC15804-2018"},"content":{"rendered":"
Magistrado ponente <\/p>\n

STC15804-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2018-00416-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de noviembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de diciembre dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se desata la impugnaci\u00f3n planteada por Esther Chica de Mu\u00f1oz contra el fallo emitido el 30 de octubre de 2018 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la salvaguarda que le instaur\u00f3 a los Juzgados Octavo Civil del Circuito y Segundo Civil Transitorio de Descongesti\u00f3n para Medidas Cautelares, ambos de esa ciudad, extensiva a los intervinientes en el juicio radicado bajo el n\u00famero 2016-00062. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- La accionante, por conducto de apoderado, acus\u00f3 a los estrados convocados de quebrantar sus derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, pues en su criterio, debido a su proceder no ha sido posible la diligencia de entrega del inmueble ubicado en la carrera 72 No. 32B \u2013 78 que orden\u00f3 el Juzgado Veintitr\u00e9s Civil Municipal de Medell\u00edn, en el \u00abproceso verbal sumario de restituci\u00f3n de inmueble dado en comodato\u00bb adelantado contra Claudia Patricia \u00c1lvarez Hurtado. <\/p>\n

Al respecto adujo que la unidad judicial de \u00abmedidas cautelares\u00bb, en virtud de la comisi\u00f3n que se le confiri\u00f3, fij\u00f3 fecha para esa actuaci\u00f3n el pasado 17 de septiembre, sin embargo, no se llev\u00f3 a cabo porque el \u00abJuzgado Octavo Civil del Circuito\u00bb al avocar la tutela impetrada por Lucas Mu\u00f1oz y \u00c1lvarez Hurtado decret\u00f3 como medida provisional su suspensi\u00f3n, la cual perdi\u00f3 vigor al negarse el amparo el 26 de septiembre de 2018. <\/p>\n

Tras esto, exigi\u00f3 una nueva fecha para el lanzamiento, empero, s\u00f3lo se fij\u00f3 para el 30 de noviembre de 2018, \u00abes decir, que se requer\u00edan, inexplicablemente, de dos meses despu\u00e9s de dictada y notificada la sentencia No. 164 del Juzgado Octavo Civil del Circuito (\u2026) para cumplirla\u00bb. Inconforme y, dada \u00abla incertidumbre de [ese] proceso\u00bb present\u00f3 ante este \u00faltima sede \u00abun incidente de desacato\u00bb, a fin que se conminara al \u00abJuez Segundo Transitorio Civil Municipal de Descongesti\u00f3n para Medidas Cautelares (\u2026) acatar la (\u2026) sentencia, que deneg\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales invocados por Claudia Patricia \u00c1lvarez Hurtado y Lucas Mu\u00f1oz \u00c1lvarez. Y como consecuencia, que continuara, en forma inmediata, el tr\u00e1mite de restituci\u00f3n del bien inmueble (\u2026), porque se entiende que se han levantado las medidas provisionales, y sin esperar el fallo del recurso de impugnaci\u00f3n, porque el fallo de la acci\u00f3n de tutela es inmediato (\u2026)\u00bb. No obstante, se desatendi\u00f3 su s\u00faplica, arguyendo que \u00aben la sentencia emitida el 26 de septiembre de 2018, la decisi\u00f3n estuvo dirigida a denegar la acci\u00f3n de tutela, sin que se profiriera ninguna orden a cumplir\u00bb. <\/p>\n

Agreg\u00f3 que si la \u00abrestituci\u00f3n\u00bb se hace hasta el 30 de noviembre, \u00ablos actuales accionantes tienen la oportunidad para interponer otra acci\u00f3n de tutela con medida provisional, sin que haya, jur\u00eddicamente, procedimiento para impedirlo\u00bb. <\/p>\n

En consecuencia, solicita \u00abordenar al Juzgado Segundo Transitorio Civil de Descongesti\u00f3n para medidas cautelares de Medell\u00edn que, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a este fallo, cumpla con la diligencia de entrega y\/o lanzamiento del inmueble\u00bb referido; y al \u00abJuzgado Octavo Civil del Circuito (\u2026), que tramite, en debida forma, el incidente de desacato\u00bb. <\/p>\n

2. Los implicados se pronunciaron as\u00ed: <\/p>\n

El Juzgado Octavo Civil del Circuito remiti\u00f3 copia de la \u00absentencia de tutela\u00bb, del escrito de \u00abdesacato\u00bb y del auto que lo rechaz\u00f3. La otra autoridad reconvenida guard\u00f3 silencio. <\/p>\n

Por su parte, Claudia \u00c1lvarez Hurtado se opuso al resguardo, porque \u00abno existe orden judicial de cumplimiento que tenga el Juzgado Transitorio Civil y que haya sido incumplida\u00bb; am\u00e9n que el \u00abfallo del Juzgado Octavo Civil del Circuito\u00bb fue objeto de alzada. <\/p>\n

SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

1. El a quo no concedi\u00f3 la ayuda, apoyado en que <\/p>\n

(\u2026) la decisi\u00f3n tomada por el juez constitucional no contiene orden expl\u00edcita al juez comisionado para practicar la diligencia de entrega dentro de un plazo perentorio (\u2026), el hecho que el Juzgado Segundo Transitorio Civil de Descongesti\u00f3n para medidas cautelares de Medell\u00edn haya se\u00f1alado como fecha para llevar a cabo la respectiva diligencia el 30 de noviembre pr\u00f3ximo, per se no constituyen v\u00eda de hecho que hagan necesaria la intervenci\u00f3n del juez constitucional, el juez accionado tiene plena autonom\u00eda para que de acuerdo con su carga laboral programe las audiencias que dentro de su competencia le corresponde realizar. <\/p>\n

2.- El precursor disinti\u00f3. En esencia, puntualiz\u00f3 que \u00abla plena autonom\u00eda del juez para programar sus audiencias est\u00e1 limitada a cumplir un mandato constitucional y legal muy claro, que es en los t\u00e9rminos de la acci\u00f3n de tutela, que es de manera preferencial y excepcional, con prelaci\u00f3n sobre las dem\u00e1s diligencias de su Despacho. Si la sentencia No. 164, que deneg\u00f3 la protecci\u00f3n solicitada fue del veintis\u00e9is de septiembre de dos mil dieciocho, no tiene l\u00f3gica esperar hasta el 30 de noviembre de 2018, para cumplirla, porque con tal conducta se est\u00e1n configurando, de una manera clara y concreta, tanto la v\u00eda de hecho, como la violaci\u00f3n a los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb. <\/p>\n

3.- En esta instancia, el Juzgado Segundo Transitorio de Descongesti\u00f3n de Medidas Cautelares ados\u00f3 copia del \u00abfallo\u00bb del Tribunal Superior de Medell\u00edn, que revoc\u00f3 el del \u00abJuzgado Octavo Civil del Circuito\u00bb, as\u00ed como el interlocutorio de 14 de noviembre a trav\u00e9s del cual, en observancia de dicha directriz, devolvi\u00f3 el despacho comisorio al juez de origen.
\nCONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- Chica Mu\u00f1oz edifica su protesta en el \u00abfallo de 26 de septiembre de 2018 del Juzgado Octavo Civil del Circuito\u00bb, ya que en su sentir el que no triunfara el patrocino de Claudia \u00c1lvarez Hurtado y Lucas Mu\u00f1oz \u00c1lvarez le impon\u00eda al Juez de Descongesti\u00f3n \u00abpracticar de manera inmediata la diligencia de entrega suspendida a ra\u00edz de esa demanda\u00bb. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, la ayuda implorada no puede prosperar, toda vez que la circunstancia aducida desapareci\u00f3, dado que la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn el 30 de octubre de 2018 infirm\u00f3 ese veredicto y, en su lugar, dispuso <\/p>\n

(\u2026) se concede el amparo deprecado por los promotores en tutela, para lo cual la Juez Veintitr\u00e9s Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de la presente decisi\u00f3n proceda a dejar sin efecto el auto de agosto 9 de 2018 y todas las actuaciones posteriores que all\u00ed pendan, luego de lo cual y dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes reanudar\u00e1 dichas actuaciones decidiendo los recursos interpuestos conforme a derecho (resalta la Sala). <\/p>\n

Lo anterior, porque estim\u00f3 que la aludida agencia no desat\u00f3 el \u00abrecurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n contra el auto que orden\u00f3 comisionar para la entrega del inmueble\u00bb (1 ago. 2018), sino que \u00abmediante auto del 9 de agosto (\u2026) se rechaz\u00f3 de plano el recurso y se neg\u00f3 la alzada por tratarse de un proceso de \u00fanica instancia, y a pesar de ser un auto interlocutorio no se puso en conocimiento de los interesados, se concluy\u00f3 con la expresi\u00f3n \u2018c\u00famplase\u2019\u00bb. <\/p>\n

De all\u00ed, que el \u00abJuzgado comisionado\u00bb para la \u00abentrega\u00bb en providencia de 14 de noviembre se abstuviera de <\/p>\n

(\u2026) llevar a cabo la diligencia de lanzamiento se\u00f1alada para el d\u00eda 30 de noviembre de 2018 a las 8:00 a.m. al inmueble ubicado en la cra. 72 No. b 78, int. 201 de la ciudad de Medell\u00edn, en los t\u00e9rminos solicitados por el Juzgado 23 Civil Municipal de Oralidad de Medellin, por cuanto precisamente dicha orden fue como consecuencia del auto dictado el 9 de agosto hoga\u00f1o. Siendo as\u00ed, se ordena devolver el presente despacho comisorio al lugar de origen las (sic) fines procesales pertinentes. <\/p>\n

Por su parte, el \u00abJuzgado\u00bb destinatario de aquel \u00abmandato\u00bb a trav\u00e9s de oficio No. 3316 de 16 noviembre le indic\u00f3 a aquella sede que <\/p>\n

(\u2026) mediante auto de la fecha, se orden\u00f3 oficiarle con el fin de informarle que en cumplimiento de lo ordenado por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, Sala Cuarta Civil de Decisi\u00f3n (\u2026) se proceder\u00e1 a resolver el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n, interpuesto por la parte demandada contra el auto del 1 de agosto de 2018, por medio del cual se orden\u00f3 comisionar para la entrega del inmueble. <\/p>\n

2.- Entonces, como por mandato de esa Colegiatura no hay lugar a llevar a cabo la \u00abdiligencia de entrega\u201d del predio comentado, o al menos hasta que no se acate su resoluci\u00f3n de 30 de octubre de 2018, no existen razones para que la quejosa persista en su \u00abrealizaci\u00f3n\u00bb y, por tanto, en los motivos que dieron lugar a la promoci\u00f3n de este ruego. <\/p>\n

Por consiguiente, se respaldar\u00e1 la \u00absentencia\u00bb objetada. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n

RESUELVE: <\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de naturaleza, fecha y origen conocidos. <\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, por el medio m\u00e1s expedito, a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Magistrado ponente STC15804-2018 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2018-00416-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de noviembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de diciembre dos mil dieciocho (2018). Se desata la impugnaci\u00f3n planteada por Esther Chica de Mu\u00f1oz contra el fallo emitido el 30 de octubre de 2018 por la Sala Civil del Tribunal Superior del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102062","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102062","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102062"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102062\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102062"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102062"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102062"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}