{"id":102065,"date":"2026-07-01T21:29:52","date_gmt":"2026-07-01T21:29:52","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102065"},"modified":"2026-07-01T21:29:52","modified_gmt":"2026-07-01T21:29:52","slug":"stc15807-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc15807-2018\/","title":{"rendered":"STC15807-2018"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC15807-2018 <\/p>\n

(Aprobado en Sala de veintiocho de noviembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 22 de octubre de 2018 proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela instaurada por Gustavo Zambrano contra los Juzgados Veintiuno de Familia y Dieciocho Civil Municipal de esta ciudad, extensiva a los intervinientes del juicio n\u00famero 2008-00606. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. El impulsor reclam\u00f3 la salvaguarda del debido proceso, salud y vida digna y, en consecuencia pidi\u00f3 \u00abi) se suspenda la diligencia de desalojo que se pretende realizar, hasta tanto pueda concurrir a las instancias judiciales que me permitan ejercer der(sic) manera adecuada mi derecho a la defensa y al debido proceso; ii) se declare la nulidad de la sentencia de adjudicaci\u00f3n en sucesi\u00f3n intestada del 18 de agosto de 2010, proferida por el Juzgado 21 de Familia de Bogot\u00e1 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n

Como soporte de sus anhelos adujo en suma que en el primero de los despachos se adelant\u00f3 la sucesi\u00f3n intestada de Mar\u00eda Vicenta Zambrano de Hern\u00e1ndez por parte de los hermanos de esta, sin que fuera convocado a pesar de tener \u00abvocaci\u00f3n hereditaria\u00bb por representaci\u00f3n de su progenitora tambi\u00e9n fallecida, donde el 21 de agosto de 2010 se dict\u00f3 \u00absentencia adjudicaci\u00f3n en sucesi\u00f3n intestada\u00bb en favor de Tito, Miguel Antonio y \u00c1ngel Mar\u00eda Zambrano, sobre el inmueble en el que ejerce posesi\u00f3n y que ellos sab\u00edan de la existencia de otros herederos con igual derecho; aleg\u00f3 que el tramite dado a ese asunto debi\u00f3 ser el de \u00abdeclaraci\u00f3n testamentaria\u00bb porque la causante dej\u00f3 testamento en sobre cerrado. <\/p>\n

Adujo que como consecuencia de la determinaci\u00f3n se comision\u00f3 al juzgado municipal para que realizara la entrega y en ella se opuso \u00aben [su] calidad de poseedor de buena fe\u00bb pero fue desestimada (23 feb. 2018), no obstante es su \u00fanico hogar, sufrir de una enfermedad catastr\u00f3fica y ser adulto mayor. <\/p>\n

2. El Juzgado Veintiuno de Familia remiti\u00f3 el expediente en calidad de pr\u00e9stamo.
\nEl Dieciocho Civil Municipal de esta ciudad dijo atenerse a lo que se pruebe e inst\u00f3 la improcedencia del ruego. <\/p>\n

Los dem\u00e1s interesados guardaron silencio. <\/p>\n

SENTENCIA DEL TRIBUNAL Y R\u00c9PLICA <\/p>\n

Neg\u00f3 el amparo porque la inconformidad aqu\u00ed planteada debi\u00f3 ser ventilada mediante las confutaciones procedentes en contra del \u00abrechazo a la oposici\u00f3n\u00bb, y que \u00abrespecto a lo manifestado de que la sucesi\u00f3n era testamentaria y no abintestato, como se adelant\u00f3, el accionante cuenta con las v\u00edas legales para reclamar sus derechos como heredero testamentario, si es que tiene tal calidad\u00bb. <\/p>\n

El veredicto fue impugnado por el promotor quien insisti\u00f3 en las alegaciones iniciales. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.-\tLa \u00abtutela\u00bb est\u00e1 prevista en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica como un mecanismo para proteger de forma inmediata y efectiva las prerrogativas esenciales de las personas, cuando arbitrariamente fueren desconocidas o seriamente amenazadas por cualquier autoridad o por particulares, a menos que su titular tenga o haya tenido la posibilidad de hacerlas prevalecer con otros medios legales, y que se hayan interpuesto a tiempo. <\/p>\n

2.- Gustavo Zambrano, a trav\u00e9s de esta senda busca la \u00abnulidad de la sentencia de adjudicaci\u00f3n en sucesi\u00f3n intestada del 18 de agosto de 2010 proferida por el Juzgado 21 de Familia\u00bb, bajo la \u00e9gida de la infracci\u00f3n de sus prebendas. <\/p>\n

3.- Delanteramente se advierte la inviabilidad del amparo, al percatarse el incumplimiento del requisito tempestivo antes mencionado si en cuenta se tiene que la Sala ha instituido una cl\u00e1usula de oportunidad, que consiste, por regla general, en que la guarda se ejerza en un plazo no mayor a los seis meses posteriores al momento en que se produjo la aparente trasgresi\u00f3n, lo que tiene su fuente en el car\u00e1cter \u00abinmediato\u00bb del resguardo previsto en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y en la necesidad que el mismo no se convierta en un componente de incertidumbre jur\u00eddica. <\/p>\n

Sobre ello ha expresado esta Corte, que <\/p>\n

(\u2026) si bien la jurisprudencia no ha indicado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo\u2026por falta de inmediatez, \u201cs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u201d, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u201cseis meses\u201d, a menos que exista causa justificativa para su elongaci\u00f3n (CSJ STC de 27 de nov. de 2013, exp. 02680-00, reiterada, entre muchas en STC9167-2018). <\/p>\n

En este orden, si el quejoso se demor\u00f3 en incoar el auxilio, su desidia per s\u00e9 es suficiente para descartar una conducta indebida atribuible al funcionario querellado y con repercusi\u00f3n directa en las garant\u00edas fundamentales invocadas como soporte. <\/p>\n

4.- En el sub j\u00fadice no se satisface tal exigencia, toda vez que desde la fecha del veredicto que se pretende nulitar (18 ag. 2010); el auto que rechaz\u00f3 la oposici\u00f3n a la entrega (23 feb. 2018), y la radicaci\u00f3n del escrito genitor (10 oct. 2018), transcurrieron ocho a\u00f1os, un mes y veintid\u00f3s d\u00edas, y siete meses diecisiete d\u00edas respectivamente, esto es, se super\u00f3 el t\u00e9rmino jurisprudencialmente indicado. <\/p>\n

Ahora bien, dicho lapso no es inamovible en virtud de extraordinarias circunstancias que el afectado debe invocar y demostrar; en este caso el accionante no adujo situaciones con trascendencia supralegal para tener por superado el principio rese\u00f1ado. <\/p>\n

La Sala, frente al tema tiene sentado que <\/p>\n

\u201c(\u2026) si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), [por tanto] (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera (\u2026) el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante (CSJ STC9399-2014, 17 jul. rad. 01468-00, STC-2016, 18 abr., rad. 00916-00 entre muchas otras y citadas en STC9815-2018). <\/p>\n

5. De acuerdo a lo manifestado, se confirmar\u00e1 la resoluci\u00f3n examinada, pero por las razones aqu\u00ed plasmadas. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15807-2018 (Aprobado en Sala de veintiocho de noviembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 22 de octubre de 2018 proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102065","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102065","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102065"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102065\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102065"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102065"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102065"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}