{"id":102069,"date":"2026-07-01T21:30:39","date_gmt":"2026-07-01T21:30:39","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102069"},"modified":"2026-07-01T21:30:39","modified_gmt":"2026-07-01T21:30:39","slug":"stc15869-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc15869-2018\/","title":{"rendered":"STC15869-2018"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC15869-2018 <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03665-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Procede la Corte a dirimir la tutela de la Sociedad M\u00e9dica Antioque\u00f1a S.A. Soma contra la Sala Mixta del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, espec\u00edficamente la conformada por los Magistrados Hugo Alexander Bedoya D\u00edaz, \u00d3scar Bustamante Hern\u00e1ndez y Ricardo Le\u00f3n Carvajal Mart\u00ednez, extensiva a los Juzgados Veintitr\u00e9s Administrativo, Octavo Laboral y Cuarto Civil del Circuito de esa capital y dem\u00e1s part\u00edcipes en el consecutivo No. 2017-00594. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. \tLa libelista, debidamente representada, exigi\u00f3 el respeto del \u00abdebido proceso\u00bb, presuntamente infringido y solicit\u00f3 que se ordene \u00aba la Sala Mixta reprochada que deje sin efecto el auto de 3 de octubre de 2018 y vuelva a resolver el conflicto de competencia\u00bb. <\/p>\n

2.\tEl sustento factual se compendia as\u00ed: <\/p>\n

La Sociedad M\u00e9dica Antioque\u00f1a S.A. SOMA. demand\u00f3 al Ministerio de la Protecci\u00f3n Social para que sea declarado responsable por el no pago de los servicios m\u00e9dicos hospitalarios prestados a pacientes v\u00edctimas de eventos catastr\u00f3ficos, accidentes de tr\u00e1nsito y actos terroristas, y el libelo fue admitido por el \u00abJuzgado Veintitr\u00e9s Administrativo de Medell\u00edn\u00bb, el 16 de abril de 2012. <\/p>\n

El 6 de julio de 2015 el \u00abJuzgado Segundo Administrativo de Descongesti\u00f3n de Medell\u00edn\u00bb, a donde fue posteriormente direccionada la encuadernaci\u00f3n, declar\u00f3 \u00abfalta de jurisdicci\u00f3n\u00bb y la lid fue encargada al \u00abJuzgado Octavo Laboral del Circuito de Medell\u00edn\u00bb que la asumi\u00f3 y ulteriormente, el 10 de octubre de 2017, se separ\u00f3 de ella porque adujo no tener \u00abcompetencia\u00bb; por \u00faltimo, el \u00abJuzgado Cuarto Civil del Circuito de Medell\u00edn\u00bb, al que le fue finalmente repartida, gener\u00f3 \u00abconflicto negativo de competencia\u00bb. <\/p>\n

La Sala Mixta de la Magistratura encartada, en prove\u00eddo de 3 de octubre de 2018, le atribuy\u00f3 el negocio al despacho de la especialidad civil involucrado en la pugna, pese a que la \u00abcompetencia se le prorrog\u00f3\u00bb al primero de esos entes (el laboral) por virtud de la perpetuatio jurisdictionis, de donde, seg\u00fan dice, emerge una v\u00eda de hecho que debe ser corregida. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. En este episodio la gestora esgrime que la colegiatura accionada cometi\u00f3 un desafuero que amerita reprensi\u00f3n ya que, seg\u00fan indica, obr\u00f3 irregularmente cuando desat\u00f3 el \u00abconflicto negativo de competencia\u00bb originado entre los \u00abJuzgados Octavo Laboral y Cuarto Civil\u00bb, ambos del \u00abCircuito de Medell\u00edn\u00bb, porque, conforme lo denuncia, concluy\u00f3 -de forma desatinada- que la divergencia deb\u00eda ser tramitada por este \u00faltimo, a quien se la envi\u00f3, sin advertir que la potestad para zanjarla la tiene el primero de esos \u00f3rganos en quien qued\u00f3 radicada de forma irreversible por virtud del postulado de la \u00abperpetuatio jurisdictionis\u00bb, siendo \u00e9l, que no otro, el llamado a arbitrarla. <\/p>\n

En \u00faltimas, lo que busca la discrepante es que se derruya el contenido del auto de 3 de octubre de 2018, y se requiera al panel censurado para que vuelva y se manifieste sobre el t\u00f3pico confrontado teniendo en cuenta que la atribuci\u00f3n para conocer el proceso se le \u00abprorrog\u00f3\u00bb al \u00abJuzgado laboral\u00bb que lo \u00abasumi\u00f3\u00bb, y despleg\u00f3 diversos \u00abactos procesales\u00bb orientados a acabarlo seg\u00fan las disposiciones adjetivas a las que lo someti\u00f3 desde el comienzo de su actividad. <\/p>\n

2. Hecho el escrutinio pertinente, se anticipa el otorgamiento del resguardo porque es innegable que la Sala replicada desconoci\u00f3 los principios de \u00abperpetuatio jurisdictionis\u00bb y \u00abpr\u00f3rroga de la competencia\u00bb, que debi\u00f3 haber analizado al dirimir la confrontaci\u00f3n sobre la que vers\u00f3 su determinaci\u00f3n de 3 de octubre de 2018. <\/p>\n

Ciertamente, seg\u00fan el inciso segundo, art\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso \u00ab[l]a falta de competencia por factores distintos del subjetivo o funcional es prorrogable cuando no se reclame en tiempo\u00bb, pauta de la cual despunta que cuando un \u00abJuez\u00bb obra sin \u00abcompetencia\u00bb por los factores objetivo, territorial o de conexidad, y los extremos, en concreto, el \u00abdemandado\u00bb, no discuta tempestivamente tal proceder, ese aspecto se tornar\u00e1 inmodificable y dicho funcionario deber\u00e1 adelantar todo el ritual con miras a poner fin al conflicto intersubjetivo de intereses y arribar a la \u00absoluci\u00f3n real\u00bb de la problem\u00e1tica generada entre los contendores. <\/p>\n

Al efecto, la norma en cita prev\u00e9 en cualquiera de esos tres supuestos, valga decir, la \u00abcarencia de competencia\u00bb por los \u00abfactores objetivo, territorial o de conexidad\u00bb, y ante el silencio del \u00abdemandado\u00bb que, tras ser notificado, no discuta lo pertinente, su mutismo acarrear\u00e1 una secuela muy importante, y es que \u00abel juez seguir\u00e1 conociendo del proceso\u00bb, pese a que a \u00e9l no le incumb\u00eda, sino a otro. <\/p>\n

Pues bien, de ese mandato aflora que en este suceso la \u00abcompetencia\u00bb qued\u00f3 en poder del \u00abJuzgado Octavo Laboral del Circuito de Medell\u00edn\u00bb desde el mismo momento en que \u00abasumi\u00f3 el pleito\u00bb y ante el silencio coruscante de los contradictores desdobl\u00f3 varios \u00abactos procesales\u00bb encaminados a depurarlo e impartir justicia. <\/p>\n

Al respecto, v\u00e9ase que el 1 de septiembre de 2015 esa entidad \u00abavoc\u00f3 conocimiento\u00bb y dio un lapso de cinco (5) d\u00edas para adecuar el \u00abtr\u00e1mite al ordinario laboral\u00bb propio de su \u00abespecialidad\u00bb, y el 21 de octubre de 2016 realiz\u00f3 la \u00abaudiencia de conciliaci\u00f3n, decisi\u00f3n de excepciones previas, saneamiento, fijaci\u00f3n del litigio y decreto de pruebas\u00bb; y cuando culmin\u00f3 se\u00f1al\u00f3 el 6 de marzo de 2017 para llevar a cabo la de juzgamiento prevista para rituar esa clase de cert\u00e1menes. <\/p>\n

Desde esa perspectiva, es claro que al haberse ocupado del caso esa dependencia qued\u00f3 ineludiblemente compelida a avanzar en su composici\u00f3n hasta el final, ya que la \u00abcompetencia se le perpetu\u00f3\u00bb autom\u00e1ticamente; luego no pod\u00eda unilateralmente declinar de ella, m\u00e1xime cuando es axiom\u00e1tico que desde que encar\u00f3 la trifulca despleg\u00f3 diversas actuaciones con el \u00fanico fin de ventilarla, entre ellas, se itera, la \u00abaudiencia de conciliaci\u00f3n, decisi\u00f3n de excepciones previas, saneamiento, fijaci\u00f3n del litigio y decreto de pruebas\u00bb que desarroll\u00f3 el 21 de octubre de 2016. <\/p>\n

Las reflexiones antepuestas est\u00e1n acordes con la jurisprudencia que as\u00ed lo ha reiterado, particularmente en AC8655-2017, donde memor\u00f3 que <\/p>\n

(\u2026) el juez no podr\u00e1 variar o modificar la competencia a su libre arbitrio \u201ccuando la pas\u00f3 por alto en la oportunidad que le confiere la ley procesal, esto es, al calificar la idoneidad del escrito introductor\u2026\u201d de suerte que \u201csi por alguna circunstancia la manifestaci\u00f3n del demandante resultare inconsistente, es carga procesal del extremo demandado alegar la incompetencia del juez, lo que debe hacer en las oportunidades procesales que se establecen para tal efecto\u201d (CSJ AC 8 Nov. 2011. Rad. 2010-01617-00. Reiterada en CSJ AC 31 enero 2013 Rad. 2012-02927-00). <\/p>\n

Por consiguiente, como el Tribunal no tuvo en cuenta los pormenores del diligenciamiento, debido a que no par\u00f3 mientes en el labor\u00edo cursado por el \u00abJuzgado Octavo Laboral del Circuito de Medell\u00edn\u00bb, pese a que la revisi\u00f3n de ese hecho era basilar para aniquilar el choque de pareceres que suscit\u00f3 su veredicto, es evidente que incurri\u00f3 en un defecto procedimental absoluto y de ese modo quebrant\u00f3 el ordenamiento positivo, pues pas\u00f3 por alto una regla normativa de \u00abfijaci\u00f3n competencial\u00bb, en rigor, la del precepto 16 ut supra, atinente a la \u00abprorrogabilidad de la competencia por el factor objetivo\u00bb en raz\u00f3n a la naturaleza de la disputa, lo que hace impostergable la intromisi\u00f3n excepcional en aras de remediar tal desacierto y adoptar los correctivos a que haya lugar. <\/p>\n

3.\tEl contexto trazado conlleva, sin m\u00e1s, a conferir el amparo. <\/p>\n

En esa secuencia, se dejar\u00e1 sin valor el \u00abauto de 3 de agosto de 2018\u00bb, y todos los que de \u00e9l pendan, y se requerir\u00e1 al estamento encartado para que rehaga su tarea como en derecho corresponda.
\n4.\t Acorde con lo arriba discurrido se dispensar\u00e1 el auxilio. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, CONCEDE la protecci\u00f3n constitucional invocada frente a la \u00abSala Mixta del Tribunal Superior de Medell\u00edn\u00bb. En consecuencia, dispone: <\/p>\n

PRIMERO: DEJAR sin efecto el interlocutorio emitido por la \u00abSala Mixta del Tribunal Superior de Medell\u00edn\u00bb el 3 de octubre de 2018, y todos los que de \u00e9l dependan, dentro del \u00abproceso de responsabilidad\u00bb nro. 2010-00594. <\/p>\n

SEGUNDO. ORDENAR a esa Sala que, dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta directriz, previa recepci\u00f3n del expediente por parte de la oficina que lo tiene a su cargo, ponga fin al \u00abconflicto negativo de competencia\u00bb suscitado entre los \u00abJuzgados Octavo Laboral y Cuarto Civil\u00bb, ambos de Medell\u00edn, con sujeci\u00f3n en lo indicado en las motivaciones que anteceden. <\/p>\n

TERCERO: COMUN\u00cdQUESE telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, env\u00edesele copia de este desenlace a la Sala Mixta enjuiciada; y, si esta providencia no es impugnada, en oportunidad, rem\u00edtase el dossier a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.
\nNOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

5<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15869-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03665-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Procede la Corte a dirimir la tutela de la Sociedad M\u00e9dica Antioque\u00f1a S.A. Soma contra la Sala Mixta del Tribunal Superior del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102069","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102069","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102069"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102069\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102069"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102069"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102069"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}