{"id":102073,"date":"2026-07-01T21:31:30","date_gmt":"2026-07-01T21:31:30","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102073"},"modified":"2026-07-01T21:31:30","modified_gmt":"2026-07-01T21:31:30","slug":"stc15878-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc15878-2018\/","title":{"rendered":"STC15878-2018"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC15878-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2018-02004-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de noviembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., cinco (05) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el veinticinco de septiembre de dos mil dieciocho por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela promovida por la Sociedad Hornos Nacionales S.A. \u201cHORNASA\u201d, contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n Nro. 4 de la Corte Suprema de Justicia, el Ministerio del Trabajo y los se\u00f1ores Roque Miguel P\u00e9rez Chaparro, Carlos Alberto Pi\u00f1eres Bernal, Mauricio Merch\u00e1n, Abel Mogoll\u00f3n Torres, Elibardo Ord\u00faz R\u00edos, V\u00edctor Manuel Pineda Africano, Wilson Alberto S\u00e1nchez Moreno, Luis Lorenzo Rinc\u00f3n Limas, Jos\u00e9 Adenis Chaparro Bonilla, Carlos Vicente Rinc\u00f3n S\u00e1nchez, Martha Irene Aguirre y Jos\u00e9 Luis Rinc\u00f3n Aguirre sucesores procesales de Elicio Rinc\u00f3n Herrera; tr\u00e1mite en el que se dispuso la vinculaci\u00f3n de la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, as\u00ed como de los Juzgados Primero y Segundo Laboral del Circuito de Sogamoso – Boyac\u00e1, Juzgados Primero Civil Municipal, Primero y Tercero Civil del Circuito de la misma municipalidad, Subdirectiva Seccional de Sogamoso del Sindicato de Trabajadores de la Industria Metalmec\u00e1nica, Met\u00e1lica, Sider\u00fargica, Electro met\u00e1lica, Ferroviaria, Comercializadoras, Transportadoras, Afines y Similares SINTRAIME y de la Asamblea General del aludido Sindicato. <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n

La sociedad accionante, por intermedio de apoderada judicial, solicit\u00f3 el amparo de su derecho fundamental al debido proceso, que estima conculcado por la autoridad judicial accionada al casar la sentencia proferida por la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal de Santa Rosa de Viterbo de fecha 18 de marzo de 2010 y condenarla a reintegrar a las personas naturales que promovieron el proceso ordinario laboral en su contra. <\/p>\n

Por tal motivo, pretende que se conceda el resguardo implorado y en consecuencia se revoque el prove\u00eddo de 7 de marzo de 2018, para que en su lugar se dicte un nuevo pronunciamiento que en derecho corresponda. [Folio 2, c.1] <\/p>\n

B. Los hechos <\/p>\n

1. El 12 de abril de 2000, la sociedad aqu\u00ed reclamante, promovi\u00f3 acci\u00f3n de disoluci\u00f3n, liquidaci\u00f3n y cancelaci\u00f3n de registro sindical, contra el Sindicato Sintraime Seccional Sogamoso, con el prop\u00f3sito de conseguir i) que se declare que por no cumplir con el requisito de n\u00famero m\u00ednimo de afiliados, se ha disuelto o se debe disolver la entidad sindical demandada, y en consecuencia se ordene ii) la liquidaci\u00f3n de la convocada y iii) la cancelaci\u00f3n del registro sindical de la aludida organizaci\u00f3n1. <\/p>\n

2. Le correspondi\u00f3 conocer el asunto al Juzgado Primero Laboral del Circuito de Sogamoso, quien por auto de 24 de abril de ese mismo a\u00f1o lo admiti\u00f3 y orden\u00f3 el enteramiento de la pasiva. <\/p>\n

3. Enterado del tr\u00e1mite, el Sindicato procedi\u00f3 a contestar la demanda, en la cual propuso las excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3: \u00abno reducci\u00f3n del os afiliados del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Industria Metalmec\u00e1nica, Met\u00e1lica, Metal\u00fargica, Sider\u00fargica, Electromec\u00e1nica y Comercializadora del Sector \u201cSitraime Seccional Sogamoso\u201d, a un n\u00famero inferior a 25 trabajadores\u00bb y \u00abno identificaci\u00f3n de la personer\u00eda jur\u00eddica del sindicato que se pretende disolver, liquidar y cancelar\u00bb. As\u00ed mismo, formul\u00f3 excepciones previas como: \u00abfalta de prueba sobre la calidad en que se cita o act\u00faa el demandante\u00bb, \u00abineptitud de la demanda por falta de requisitos formales\u00bb y \u00abfalta de integraci\u00f3n del Litisconsorcio necesario\u00bb. <\/p>\n

4. Surtido lo pertinente, el 17 de septiembre de 2001 el juzgado cognoscente dict\u00f3 sentencia en la que resolvi\u00f3 \u00abdeclarar que la Organizaci\u00f3n Sindical \u201cSintraime Seccional Sogamoso\u201d se encuentra incursa la causal d) del art. 401 del C. S. T. por tener un n\u00famero de afiliados inferior a 25\u00bb, en consecuencia, decret\u00f3 \u00abla disoluci\u00f3n, liquidaci\u00f3n y la cancelaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n en el Registro Sindical ante el Ministerio del Trabajo de la Organizaci\u00f3n sindical \u201cSintraime Seccional Sogamoso\u201d.\u00bb <\/p>\n

5. Ante la apelaci\u00f3n interpuesta por la parte demandada, el Tribunal confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n, en sentencia de 30 de octubre de 2001. <\/p>\n

6. Con lo resuelto, la sociedad Hornansa S.A., procedi\u00f3 a terminar unilateralmente contratos de trabajo con los trabajadores implicados, entre el 4 y 8 de mayo de 2002. <\/p>\n

7. El 2 de julio de 2002, Roque Miguel P\u00e9rez Chaparro, Carlos Alberto Pi\u00f1eres Bernal, Mauricio Merch\u00e1n, Abel Mogoll\u00f3n Torres, Elicio Rinc\u00f3n Herrera, Elibardo Orduz R\u00edos, V\u00edctor Manuel Pineda Africano, Wilson Alberto S\u00e1nchez Moreno, Luis Lorenzo Rinc\u00f3n Limas, Jos\u00e9 Adenis Chaparro Bonilla y Carlos Vicente Rinc\u00f3n S\u00e1nchez, por conducto de apoderado judicial, promovieron demanda ordinaria laboral contra la aqu\u00ed tutelante Hornos Nacionales S.A. \u00abHornasa\u00bb, con el prop\u00f3sito que se declarara que el despido efectuado por la \u00faltima, fue injusto pues para cuando ello se dio, se tramitaba un conflicto colectivo de trabajo; en consecuencia, solicitaron que se les reintegrara a los cargos que ven\u00edan desempe\u00f1ando o a otro de igual o superior categor\u00eda, as\u00ed como el pago de salarios y prestaciones sociales dejadas de percibir2. <\/p>\n

8. El Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Sogamoso admiti\u00f3 la demanda por auto de 16 de julio del mismo a\u00f1o. <\/p>\n

9. El d\u00eda 26 del mes y a\u00f1o mentados, Hornos Nacionales S.A. \u00abHornasa\u00bb, por intermedio del representante legal, se notific\u00f3 de manera personal y en la oportunidad, contest\u00f3 la demanda en cuya ocasi\u00f3n formul\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3: \u00abno existencia de fuero circunstancial por haberse presentado el pliego de condiciones y constituido el Tribunal de Arbitramento en forma ilegal\u00bb, \u00abni la realizaci\u00f3n de hechos ilegales ni las decisiones il\u00edcitamente adoptadas pueden dar lugar al fuero circunstancial\u00bb y \u00abaceptaci\u00f3n de los demandantes de la terminaci\u00f3n unilateral del contrato conforme a lo establecido en el art\u00edculo 64, numeral 2 del C. S. del T.\u00bb <\/p>\n

10. El 16 de noviembre de 2007, el juzgado accionado dict\u00f3 sentencia desestimatoria de las pretensiones, al concluir, en resumidas cuentas, que la organizaci\u00f3n sindical Sintraime era inexistente toda vez que su n\u00famero de afiliados se redujo por debajo de los 25 trabajadores que se exige, situaci\u00f3n que les imped\u00eda promover un conflicto colectivo de trabajo. <\/p>\n

11. Inconformes, los tutelantes apelaron la decisi\u00f3n, la cual fue confirmada por el Tribunal de Santa Rosa de Viterbo, en fallo de 18 de marzo de 2010, por similares raciocinios. <\/p>\n

13. En criterio de la sociedad promotora de la acci\u00f3n, la autoridad accionada vulner\u00f3 sus derechos fundamentales al desconocer que al momento en que se promovi\u00f3 la negociaci\u00f3n colectiva de trabajo que antecedi\u00f3 a los despidos, esto es, el 26 de diciembre de 2000, no exist\u00eda la Subdirectiva Seccional del Sindicato \u201cSintraime\u201d, por cuanto se encontraba incursa en causal de disoluci\u00f3n por la disminuci\u00f3n del n\u00famero m\u00ednimo de afiliados. <\/p>\n

Aleg\u00f3 que la \u201cdisoluci\u00f3n\u201d de la Subdirectiva Seccional Sogamoso se produjo por decisi\u00f3n judicial, sin que existiera el fuero circunstancial por el cual se concedieron las pretensiones de la demanda. <\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia <\/p>\n

1. El 18 de septiembre de 2018 se admiti\u00f3 el tr\u00e1mite de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran sus derechos de contradicci\u00f3n y defensa. [Folios 118- 121, c.1] <\/p>\n

2. Dentro de la oportunidad, el apoderado judicial del Sindicato \u201cSINTRAIME\u201d, tras dar su versi\u00f3n de los hechos, coment\u00f3 que al interponer recurso de casaci\u00f3n contra el fallo de 18 de marzo de 2010, hizo referencia a que para el momento de los despidos, exist\u00eda un conflicto colectivo de trabajo, ya se hab\u00eda proferido la decisi\u00f3n del Tribunal por la cual se desat\u00f3 el recurso de anulaci\u00f3n contra el laudo arbitral y que la protecci\u00f3n del fuero circunstancial se extend\u00eda hasta el momento en que qued\u00f3 en firme dicha sentencia. <\/p>\n

Arguy\u00f3 que adem\u00e1s de no cumplirse con los requisitos de inmediatez, pues corrieron 16 a\u00f1os en los que se not\u00f3 la pasividad de la tutelante para propender por los derechos que ahora reclama, en todo caso, de examinar la sentencia censurada, se constata que en ella no se omiti\u00f3 el examen de los hechos que se mencionan, ni que la parte actora indujera en error a la superioridad, ni tampoco que se desconociera la inexistencia de la Subdirectiva Seccional de SINTRAIME. [Folios 152- 163, c. 1] <\/p>\n

Por su parte, el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Sogamoso, realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas en el asunto materia de controversia, lo cual remat\u00f3 que por petici\u00f3n de los demandantes, libr\u00f3 mandamiento de pago el 30 de agosto del a\u00f1o en curso. [Folios 245- 246, c. 1] <\/p>\n

3. En sentencia de 25 de septiembre de 2018, la Sala de Casaci\u00f3n Penal deneg\u00f3 el amparo suplicado, por estimar que la accionada analiz\u00f3 de manera razonable la problem\u00e1tica planteada y concluy\u00f3 que si bien, el sindicato se disolvi\u00f3 por orden judicial \u00abesta era apenas una expresi\u00f3n democr\u00e1tica y descentralizada de la organizaci\u00f3n sindical, quien en \u00faltimas la cre\u00f3 apoyada en sus propios estatutos\u00bb. [Folios 260- 273, c.1] <\/p>\n

4. Inconforme con esta determinaci\u00f3n, la sociedad impulsora del amparo, la impugn\u00f3 e insisti\u00f3 en el desconocimiento de las pruebas que obran en el proceso, entre ellas, la anulaci\u00f3n de la Subdirectiva de Sintraime Seccional Sogamoso, lo que llev\u00f3 a una decisi\u00f3n desacertada. [Folios 172 -175, c. 2] <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. La jurisprudencia de manera invariable ha se\u00f1alado que, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones. <\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n

2. En el asunto sub examine, la gestora de la queja se duele de la forma como la Sala de Descongesti\u00f3n de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n desat\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n pues en su sentir, la accionada desconoci\u00f3 que no exist\u00eda la Subdirectiva Seccional Sogamoso del Sindicato Sintraime, por no reunir un n\u00famero no inferior a 25 afiliados y por tanto, tampoco exist\u00eda el fuero circunstancial alegada por los demandantes, porque para la presentaci\u00f3n del pliego de peticiones, la organizaci\u00f3n ya se encontraba incursa en causal de disoluci\u00f3n. <\/p>\n

3. As\u00ed las cosas, atendidos los argumentos que fundan la solicitud de protecci\u00f3n y aquellos expuestos por la Sala de Descongesti\u00f3n de Casaci\u00f3n Laboral, para casar la sentencia de 18 de marzo de 2010 por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, dentro del proceso ordinario laboral seguido contra la aqu\u00ed tutelante, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto la determinaci\u00f3n que se tom\u00f3 no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y por ende, no tiene aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional. <\/p>\n

En efecto, para fundamentar su decisi\u00f3n la autoridad accionada empez\u00f3 por identificar el problema jur\u00eddico desplegado en los dos cargos formulados, as\u00ed como la r\u00e9plica presentada frente a cada uno de ellos por la tutelante. <\/p>\n

As\u00ed que al entrar a resolver la controversia puesta a su consideraci\u00f3n, a pesar de que la sociedad reclamante aduce el desconocimiento de la inexistencia de la Subdirectiva Seccional Sogamoso del Sindicato Sintraime, al estar incursa en causal de disoluci\u00f3n para la \u00e9poca en la que se present\u00f3 el pliego de peticiones, lo cierto es que la accionada, se ubic\u00f3 en la temporalidad de la negociaci\u00f3n, de tal modo que enunci\u00f3: <\/p>\n

\u00ab El desarrollo de las etapas del conflicto colectivo, se llev\u00f3 a cabo en las siguientes fechas:
\nEl 17 de diciembre de 2000, la Asamblea General del sindicato \u00abSintraime\u00bb aprob\u00f3 pliego de peticiones (f.\u00b0 43).
\nEl 21 de diciembre de 2000, se nombr\u00f3 la Comisi\u00f3n Negociadora (f.\u00b0 169 a 173).
\nEl 26 de diciembre de 2000, se efectu\u00f3 la denuncia parcial de la Convenci\u00f3n colectiva de Trabajo vigente en la empresa demandada, formulada por el Presidente de la Subdirectiva Seccional Sogamoso de \u00abSintraime\u00bb, de con la respectiva constancia de presentaci\u00f3n personal elevada ante el Inspector de Trabajo de la misma ciudad (f.\u00b0 167).
\nEl 11 de enero de 2001, se confeccion\u00f3 el acta de instalaci\u00f3n de las comisiones negociadoras de la empresa y el sindicato para dar tr\u00e1mite el petitorio presentado por \u00abSintraime\u00bb. (f\u00b0. 44 y 45).
\nEl 31 de enero de 2001, culmin\u00f3 la etapa de arreglo directo, consignada en acta de esta fecha (f.\u00b0 46).
\nEl 25 de febrero de 2001, se llev\u00f3 a cabo la asamblea general de trabajadores afiliados a \u00abSintraime\u00bb Seccional Sogamoso, en la que se vot\u00f3 solicitar al Ministerio de Trabajo, la convocatoria del tribunal de arbitramento obligatorio, as\u00ed como la designaci\u00f3n del \u00e1rbitro en representaci\u00f3n de los trabajadores (f\u00b0. 362 a 364).
\nEl 4 de abril de 2001, se expidi\u00f3 la Resoluci\u00f3n N\u00b0 00543, por el Ministerio del Trabajo y Seguridad Social mediante la cual se orden\u00f3 la constituci\u00f3n de un tribunal de arbitramento obligatorio (f.\u00b0 47 y 48).
\nEl Tribunal de arbitramento fue integrado por el doctor Cesar Torres Serrano, como \u00e1rbitro designado por la empresa y el se\u00f1or Sergio Becerra Moreno, quien fue designado por el sindicato, y el doctor Ignacio Castellanos Corredor, como tercer arbitro por parte del Ministerio del Trabajo, seg\u00fan Resoluci\u00f3n n.\u00b0 000463 del 12 de abril de 2002 (f.\u00b0 285).
\nEl 1 de junio de 2002, se instal\u00f3 el tribunal de arbitramento (f.\u00b0 285).
\nEl 27 de junio de 2002, se profiri\u00f3 el Laudo, por el tribunal de arbitramento obligatorio, mediante el cual se dirimi\u00f3 el conflicto colectivo de trabajo\u00bb <\/p>\n

De la situaci\u00f3n f\u00e1ctica revelada, destac\u00f3 que: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) a pesar de que transcurri\u00f3 un a\u00f1o entre la fecha en que el Ministerio del Trabajo dispuso la constituci\u00f3n del Tribunal de Arbitramento Obligatorio, y la expedici\u00f3n del Laudo Arbitral; lo cierto es que en ese interregno no hubo dilaci\u00f3n atribuible a los trabajadores, sino que fue el propio Ministerio quien solo vino a designar su \u00e1rbitro en el mes de abril de 2002\u00bb. <\/p>\n

En l\u00ednea con los anteriores derroteros, la autoridad encausada tambi\u00e9n observ\u00f3, contrario a las manifestaciones hechas por la quejosa, lo discurrido en el tr\u00e1mite de disoluci\u00f3n que precisamente aquella promovi\u00f3 contra la organizaci\u00f3n Sindical Sintraime Seccional Sogamoso, y de cuyos resultados, anot\u00f3: <\/p>\n

\u00ab En la sentencia del 17 de septiembre de 2001, el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Sogamoso, (f.\u00b0 124 y ss), concluy\u00f3: \u00ab[\u2026] El hecho de que la organizaci\u00f3n sindical \u201cSINTRAINE (sic) SECCIONAL SOGAMOSO\u201d tenga solo 17 afiliados viola los art\u00edculos 55 de la Ley 50\/90 y 359 del C.S.T. estructur\u00e1ndose as\u00ed la causal d) del art. 401 del C.S.T. para decretar la disoluci\u00f3n, liquidaci\u00f3n y cancelaci\u00f3n del Registro Sindical [\u2026]. <\/p>\n

A su turno, al desatar la segunda instancia, la Sala Segunda de Decisi\u00f3n Civil Familia Laboral, del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, en sentencia del 30 de octubre de 2001, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n, destacando que: <\/p>\n

[\u2026] Es claro que \u201cSINTRAIME\u201d es una organizaci\u00f3n sindical de primer grado y de Industria y la seccional Sogamoso ostenta la misma calidad, luego a (sic) tenor de lo dispuesto en el literal \u201cb\u201d del art\u00edculo 356 del C.S. del T., subrogado por el art\u00edculo 40 de la Ley 50 de 1990, a un sindicato de tal naturaleza solo pueden pertenecer \u201cindividuos que prestan sus servicios en varias empresas de la misma industria o rama de actividad econ\u00f3mica\u201d, como lo hace notar el juzgador de primera instancia, luego a dicha organizaci\u00f3n sindical no pueden pertenecer los trabajadores de la empresa \u201cSERVITRAIN\u201d, por cuanto que estos no prestan servicios a la misma industria o rama de actividad econ\u00f3mica de \u201cSINTRAIME\u201d, como se colige de la raz\u00f3n social de una y de otra [\u2026], luego resulta l\u00f3gico concluir que para la fecha en que se present\u00f3 la demanda, \u201cSINTRAIME\u201d Seccional Sogamoso tan solo contaba con 16 afiliados activos y por consiguiente estaba incursa en la causal de disoluci\u00f3n prevista en el literal \u201cd\u201d del art\u00edculo 401 del C. S. del T. (f.\u00b0 142).\u00bb Resalt\u00f3 <\/p>\n

No obstante lo all\u00ed resuelto, la Sala cotej\u00f3 tal resultado con las dem\u00e1s probanzas arrimadas al plenario, como los estatutos de la Organizaci\u00f3n Sindical Nacional y lo atinente a la creaci\u00f3n de Seccionales, para luego, emitir su juicio de valor frente a la sentencia del Tribunal recurrida, que consisti\u00f3: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) confundi\u00f3 la declaratoria de disoluci\u00f3n, liquidaci\u00f3n y cancelaci\u00f3n de la Subdirectiva Seccional Sogamoso con la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n del sindicato de Industria denominado \u00abSintraime\u00bb, lo cual no sucedi\u00f3, tal como lo demuestra el material probatorio existente, lo cual tambi\u00e9n se deduce del contenido de la decisi\u00f3n judicial arriba mencionada.
\nEl art\u00edculo 364 del CST, modificado por la Ley 50 de 1990, art\u00edculo 44, dispone que, \u00abToda organizaci\u00f3n sindical de trabajadores, por el solo hecho de su fundaci\u00f3n, y a partir de la fecha de la asamblea constitutiva, goza de personer\u00eda jur\u00eddica\u00bb.
\nPor su parte, el art\u00edculo 55 de la Ley 50 de 1990, que adicion\u00f3 el art\u00edculo 391 del CST, expresa:
\nSubdirectiva seccional. Todo sindicato podr\u00e1 prever en sus estatutos la creaci\u00f3n de Subdirectivas Seccionales, en aquellos municipios distintos al de su domicilio principal y en el que tenga un n\u00famero no inferior a veinticinco (25) miembros. Igualmente se podr\u00e1 prever la creaci\u00f3n de Comit\u00e9s Seccionales en aquellos municipios distintos al del domicilio principal o el domicilio de la subdirectiva y en el que se tenga un n\u00famero de afiliados no inferior a doce (12) miembros. No podr\u00e1 haber m\u00e1s de una subdirectiva o comit\u00e9 por municipio\u00bb. <\/p>\n

En punto a la discusi\u00f3n que hace la tutelante, en cuanto a que se mencion\u00f3 al Sindicato Sintraime Nacional, cuando las decisiones fueron adoptadas por la insubsistente Subdirectiva Seccional Sogamoso, la Corte fue contundente en explicar que: <\/p>\n

\u00abAs\u00ed concebidas, las Subdirectivas Seccionales de un sindicato, son una expresi\u00f3n democr\u00e1tica y descentralizada de la organizaci\u00f3n sindical por su desaparici\u00f3n no deja de existir la organizaci\u00f3n que la cre\u00f3 apoyada en sus propios estatutos generales. Al respecto, la Corte Constitucional en la Sentencia C-043 de 2006, dijo: <\/p>\n

[\u2026] Por el contrario, las exigencias establecidas en las normas acusadas resultan m\u00e1s bien necesarias y proporcionadas a la finalidad perseguida como lo es el garantizar la estructura interna y funcionamiento de los sindicatos en un ambiente democr\u00e1tico y participativo. Permitir la creaci\u00f3n de subdirectivas y comit\u00e9s seccionales, en aquellos municipios distintos al del domicilio principal del sindicato, e indicar que no podr\u00e1 haber m\u00e1s de una subdirectiva o comit\u00e9 por municipio, apenas impone unos requisitos m\u00ednimos e indispensables para el normal funcionamiento y organizaci\u00f3n de un sindicato, que permiten ampliar su campo de acci\u00f3n y as\u00ed garantizar los derechos de asociaci\u00f3n y libertad sindical, as\u00ed como el de participaci\u00f3n de quienes lo integran. <\/p>\n

Cabe observar, que las normas acusadas acogen una perspectiva descentralizadora en beneficio de la representaci\u00f3n de los trabajadores, que tiende \u201ca dar una mayor garant\u00eda al derecho de asociaci\u00f3n y al principio de libertad sindical, y a la modernizaci\u00f3n de las instituciones del derecho colectivo del trabajo\u201d. <\/p>\n

Adem\u00e1s, en cuanto a que no pueda existir m\u00e1s de una subdirectiva o comit\u00e9 por municipio, debe se\u00f1alarse que el derecho de participaci\u00f3n democr\u00e1tica en las organizaciones sindicales no puede soportarse en la simple existencia de un gran n\u00famero de directivas o comit\u00e9s seccionales en un mismo municipio, lo que podr\u00eda entorpecer su normal funcionamiento, sino en garantizar la real y efectiva participaci\u00f3n de todos los trabajadores en las decisiones que los afectan y en la defensa de sus intereses comunes, lo que se logra con la posibilidad de crear una subdirectiva o comit\u00e9 por municipio y en un lugar distinto al del domicilio principal del sindicato\u00bb. <\/p>\n

A lo que continu\u00f3: <\/p>\n

\u00abEl Tribunal tuvo por premisa, que el conflicto colectivo fue propiciado por el propio sindicato, cuando expuso: \u00ab[\u2026] que el 17 de diciembre de 2000, la Asamblea General del sindicato \u00abSINTRAIME\u00bb aprob\u00f3 pliego de peticiones y el 21 de diciembre de 2000, se nombr\u00f3 la Comisi\u00f3n Negociadora (Fl 43)\u00bb; sin embargo, al finalizar las consideraciones del fallo, el ad quem se equivoc\u00f3 al entender que quien ostentaba la representaci\u00f3n sindical en el conflicto colectivo era la Subdirectiva Seccional, cuando lo correcto era colegir que Sintraime, segu\u00eda vigente como el sindicato de primer grado y de Industria, con personer\u00eda Jur\u00eddica No 1239 del 26 de julio de 1967, que promovi\u00f3 el conflicto colectivo de trabajo,
\nDicho en otros t\u00e9rminos, la Subdirectiva Seccional de Sogamoso ostent\u00f3, por delegaci\u00f3n, la representaci\u00f3n de la agremiaci\u00f3n sindical, hasta que se efectu\u00f3 su cancelaci\u00f3n en el registro sindical por disminuci\u00f3n del n\u00famero m\u00ednimo de integrantes; pero al desaparecer de este escenario, el rol desempe\u00f1ado por la Subdirectiva, la representaci\u00f3n retorn\u00f3 al Sindicato (\u2026)
\n(\u2026)
\nFluye de lo anterior, que al desaparecer la vocer\u00eda de Sintraime Seccional Sogamoso, la representaci\u00f3n de los trabajadores demandantes, en el desarrollo del conflicto colectivo de trabajo, continu\u00f3 radicada en la organizaci\u00f3n sindical, porque la calidad de afiliados a dicha agremiaci\u00f3n, no fue objeto de controversia. Por consiguiente, tienen asidero los ataques expuestos por la censura, en tanto el Tribunal no pod\u00eda invalidar, de plano, el estado en que se hallaba el conflicto colectivo, al momento del despido de los trabajadores\u00bb. <\/p>\n

Dicho esto, res\u00e1ltese que la accionada fue cuidadosa en atender cada una de las situaciones que se dieron de manera concomitante, de un lado, la negociaci\u00f3n en la que particip\u00f3 de manera activa la empleadora con el grupo sindical, la que nunca se interrumpi\u00f3 con las acciones adoptadas por la sociedad reclamante, ni se vio afectada su validez como all\u00ed se detall\u00f3, al punto que se profiri\u00f3 laudo arbitral, as\u00ed como su homologaci\u00f3n; y de otro, precisamente con la demanda de disoluci\u00f3n y cancelaci\u00f3n de registro sindical que se efectiviz\u00f3 s\u00f3lo respecto de la Seccional Sogamoso del Sindicato Sintraime Nacional. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, la Sala de Descongesti\u00f3n de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, tras un estudio cuidadoso de las pruebas calificadas, explic\u00f3 las razones por las cuales era pertinente casar la sentencia recurrida y dictar el fallo en sede de instancia, sin que sea procedente la intervenci\u00f3n del juez constitucional para calificar la decisi\u00f3n de antojadiza pues la encausada anot\u00f3 fielmente la disposici\u00f3n normativa y jurisprudencial en la que se fund\u00f3 su decisi\u00f3n. <\/p>\n

4. Hechas estas precisiones, surge palpable que la pretensi\u00f3n de la promotora del amparo se circunscribi\u00f3, de modo exclusivo, a un subjetivo disentimiento frente a las razones en que la autoridad accionada se bas\u00f3 para resolver el asunto puesto en su conocimiento, disconformidad que, naturalmente, excede el \u00e1mbito de la tutela, con independencia de que la Corte proh\u00edje o no la tesis que se reprocha. <\/p>\n

Lo anterior, porque est\u00e1 claro que, en ejercicio de sus atribuciones legales, el administrador de justicia tiene entera libertad para realizar una apreciaci\u00f3n aut\u00f3noma y reflexiva de los medios demostrativos a partir de los cuales debe formar su convencimiento, y aplicar al asunto sus razonamientos de orden jur\u00eddico, sin incurrir, desde luego, en desviaci\u00f3n ostensible del ordenamiento legal al interpretar las normas que regulan la tem\u00e1tica de la discusi\u00f3n procesal, supuesto que no se advierte configurado en el caso, por lo que le est\u00e1 vedado al juez del amparo interferir en la labor acometida bajo los principios de autonom\u00eda e independencia que demarcan la funci\u00f3n judicial. <\/p>\n

Por ello, la accionante no puede pretender anteponer su propia interpretaci\u00f3n, a la de la autoridad accionada y atacar, por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que considera le desfavoreci\u00f3, pues tal finalidad resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que dada su naturaleza excepcional no fue creado para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios. <\/p>\n

Al respecto, la Sala ha sostenido \u00abque al sentenciador de tutela le est\u00e1 vedado reexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la m\u00e1s convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades, ya que \u201c\u2026independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho\u00bb. (Sentencia CSJ SC, 20 de septiembre de 2012, Rad. 2012-00245-01.), <\/p>\n

5. Las razones que se han dejado consignadas se estiman suficientes para confirmar el fallo que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha revisado. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

1\u0002 \tRadicaci\u00f3n N\u00b0 2002-00052.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC15878-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2018-02004-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de noviembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., cinco (05) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el veinticinco de septiembre de dos mil dieciocho por la Sala de Casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102073","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102073","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102073"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102073\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102073"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102073"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102073"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}