{"id":102074,"date":"2026-07-01T21:31:51","date_gmt":"2026-07-01T21:31:51","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102074"},"modified":"2026-07-01T21:31:51","modified_gmt":"2026-07-01T21:31:51","slug":"stc15880-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc15880-2018\/","title":{"rendered":"STC15880-2018"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

STC15880-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2018-03763-00
\n(Aprobado en Sala de cinco de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Procede la Corte a decidir la tutela promovida por Mar\u00eda Adelaida Cante L\u00f3pez contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca; extensiva a los intervinientes en la pertenencia radicada bajo el n\u00ba 25386-31-03-001-2011-00154-00\/01. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Obrando por intermedio de apoderada, la impulsora asever\u00f3 que le fueron vulneradas las prerrogativas al debido proceso y libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, y en consecuencia, pidi\u00f3 \u00ab[d]ejar sin efectos la sentencia de fecha 16 de diciembre de 2014, proferida por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cundinamarca Sala Civil Familia, con el(sic) cual se revoc\u00f3 la sentencia del 29 de abril de 2014 del Juzgado Civil del Circuito de La Mesa\u00bb. <\/p>\n

Como sustento de las aspiraciones dijo que Mar\u00eda Gladys Cante L\u00f3pez instaur\u00f3 en su contra el decurso referenciado para obtener por v\u00eda de la prescripci\u00f3n especial la propiedad sobre el segundo piso del inmueble ubicado en la carrera 26 n\u00ba 8-03 ubicado en La Mesa, soportada en que \u00abven\u00eda ejerciendo posesi\u00f3n desde hace m\u00e1s de 5 a\u00f1os\u00bb, ante lo cual propuso excepciones entre otras la de \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa\u00bb, ya que su consangu\u00ednea no cumpl\u00eda los requisitos que consagra el art\u00edculo 2512 del C\u00f3digo Civil, la que en primera instancia no prosper\u00f3; ante la apelaci\u00f3n propuesta por la vencida el Tribunal revoc\u00f3 la determinaci\u00f3n del circuito para en su lugar \u00abdespachar favorablemente las pretensiones impetradas por al demandante Mar\u00eda Gladys Cante L\u00f3pez\u00bb. Le endilg\u00f3 a la determinaci\u00f3n atacada incurrir en indebida valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n

2. La parte interesada alleg\u00f3 copia de las resoluciones emitidas. Cuando se registr\u00f3 el proyecto no se hab\u00edan recibido respuestas. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Se encuentra el resguardo expresamente consagrado en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, como una herramienta eficaz, de car\u00e1cter preferente, sumaria y residual para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales vulnerados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de una autoridad p\u00fablica, o de un particular en los casos contemplados en la ley y opera cuando el ciudadano afectado no disponga de otros medios para la observancia de sus garant\u00edas conculcadas o, existiendo ellas, se utilice como instrumento transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias, se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se verifique la inmediatez. <\/p>\n

2. En el caso bajo estudio se anticipa, que lo que busca Mar\u00eda Adelaida Cante L\u00f3pez a trav\u00e9s de este escenario, es obtener la revocatoria de la sentencia que otorg\u00f3 la \u00abpertenencia\u00bb en el ordinario adelantado por Mar\u00eda Gladys Cante L\u00f3pez. <\/p>\n

3. Delanteramente se advierte la inviabilidad del amparo, al percatarse el incumplimiento del postulado tempestivo si en cuenta se tiene que la Sala ha instituido una cl\u00e1usula de oportunidad, que consiste, por regla general, en que la s\u00faplica se ejerza en un plazo no mayor a los seis meses posteriores al momento en que se produjo la aparente trasgresi\u00f3n, que tiene su fuente en el car\u00e1cter \u00abinmediato\u00bb de la guarda prevista en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y en la necesidad que la misma no se convierta en un componente de incertidumbre jur\u00eddica. <\/p>\n

Sobre ello, ha expresado esta Corte, que <\/p>\n

(\u2026) si bien la jurisprudencia no ha indicado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo\u2026por falta de inmediatez, \u201cs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u201d, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u201cseis meses\u201d, a menos que exista causa justificativa para su elongaci\u00f3n (CSJ STC de 27 de nov. de 2013, exp. 02680-00, reiterada, entre muchas en STC3760-2018). <\/p>\n

En este orden, si la querellante se demor\u00f3 en incoarlo, su desidia per s\u00e9 es suficiente para descartar una conducta indebida atribuible a los cuestionados y con repercusi\u00f3n directa en las salvaguardas invocadas. <\/p>\n

4. En el sub j\u00fadice no se satisface tal exigencia, toda vez que desde la fecha del veredicto emitido por el Tribunal (18 dic. 2014), y la radicaci\u00f3n del libelo (27 nov. 2018), transcurrieron tres a\u00f1os, once meses y cinco d\u00edas, esto es, se super\u00f3 en mucho el t\u00e9rmino indicado. <\/p>\n

Ahora bien, dicho lapso no es inamovible en virtud de extraordinarias circunstancias que la quejosa debe alegar y demostrar; en este caso Mar\u00eda Adelaida no adujo situaci\u00f3n alguna con relevancia supralegal que permita tener por superado el presupuesto rese\u00f1ado. <\/p>\n

Esta Corporaci\u00f3n, frente al tema tiene sentado que <\/p>\n

\u201c(\u2026) si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), [por tanto] (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera (\u2026) el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante (CSJ STC9399-2014, 17 jul. rad. 01468-00, citada en STC4306-2018). <\/p>\n

5. Por lo narrado en precedencia se desestimar\u00e1 el auxilio solicitado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley NIEGA la tutela incoada a trav\u00e9s de la acci\u00f3n referenciada. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE STC15880-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2018-03763-00 (Aprobado en Sala de cinco de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Procede la Corte a decidir la tutela promovida por Mar\u00eda Adelaida Cante L\u00f3pez contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102074","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102074","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102074"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102074\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102074"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102074"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102074"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}