{"id":102076,"date":"2026-07-01T21:32:09","date_gmt":"2026-07-01T21:32:09","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102076"},"modified":"2026-07-01T21:32:09","modified_gmt":"2026-07-01T21:32:09","slug":"stc15883-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc15883-2018\/","title":{"rendered":"STC15883-2018"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC15883-2018 <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2018-03775-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de diciembre dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se resuelve la tutela instaurada por Juan Felipe Caicedo Chaux contra la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del distrito Judicial de Popay\u00e1n, extensiva al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Santander de Quilichao e intervinientes en el decurso a revisar. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Con vista en el libelo incoatorio y las piezas que lo acompa\u00f1an, es posible compendiar la situaci\u00f3n factual de esta manera: <\/p>\n

1.1 Norman Maurice Armitage Cadavid demand\u00f3 ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Santander de Quilichao a Julia Emma Caicedo de Holgu\u00edn, Amparo, Mar\u00eda Eugenia, Ana Cristina, Gustavo Adolfo, Genaro Andr\u00e9s Caicedo Mu\u00f1oz y Juan Felipe Caicedo Chaux para que se deslindara su inmueble con folio n\u00ba 132-19875 (conocido en lo sucesivo como Lote E) del distinguido con matr\u00edcula n\u00ba 132-43846 (predio La Morera, propiedad de los convocados, segregado del \u00abLote H\u00bb con n\u00ba 132-19878. El 26 de abril de 2010 el Despacho accedi\u00f3 a esas pretensiones y, por consiguiente, fij\u00f3 la l\u00ednea divisoria en los t\u00e9rminos solicitados. Los convocados se opusieron a trav\u00e9s de otra \u00abdemanda\u00bb como lo establec\u00eda el art\u00edculo 465 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en esencia, porque no se acredit\u00f3 la colindancia exigida para el triunfo de la acci\u00f3n, por lo que suplicaron desechar el \u00abdeslinde\u00bb por improcedente y, en subsidio, declarar que adquirieron por prescripci\u00f3n la franja de terreno discutida, puesto que la poseen desde hace varios a\u00f1os. <\/p>\n

A trav\u00e9s de sentencia de 9 de febrero de 2016 el Estrado desestim\u00f3 ambas postulaciones, pero modific\u00f3 la demarcaci\u00f3n primigenia en tanto corri\u00f3 la \u00abl\u00ednea divisoria\u00bb del punto 41 al 41\u00aa con base en las experticias allegadas; los impulsores de la segunda \u00abdemanda\u00bb apelaron y la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n revoc\u00f3 el pronunciamiento parcialmente, en el sentido de dejar inc\u00f3lume el amojonamiento inicial porque el \u00abpunto 41\u00aa no existe en los t\u00edtulos\u00bb (2 ago. 2017). Aqu\u00e9llos, inconformes, formularon casaci\u00f3n pero no se concedi\u00f3 porque el aval\u00fao de la zona en disputa no alcanz\u00f3 los mil (1.000) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, lo que prohij\u00f3 luego esta Sala al definir el recurso de queja planteado (AC2355 13 jun. 2018). <\/p>\n

Tambi\u00e9n anot\u00f3 que la \u00abdecisi\u00f3n judicial desconoce una prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio ya configurada sobre el \u201cLote de la Morera\u201d con la ubicaci\u00f3n original del moj\u00f3n n\u00ba 41, hacia cuyo interior se ha ejercido una cadena de tradici\u00f3n y posesiones \u2013 por m\u00e1s de veinte (20) a\u00f1os – que v\u00e1lidamente puede reclamar la familia Caicedo\u00bb, pues err\u00f3 el Tribunal porque \u00abla demanda de deslinde no tiene por efecto interrumpir t\u00e9rminos de posesi\u00f3n [ni] recuperar territorios, como en este caso se pretendi\u00f3\u00bb ya que \u00abno se puede confundir o camuflar la acci\u00f3n de deslinde con la reivindicatoria\u00bb. As\u00ed, \u00abel Tribunal viol\u00f3 el derecho fundamental a la tutela jurisdiccional efectiva al negar la pretensi\u00f3n de prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio por el simple hecho de que confundi\u00f3 el predio sobre cual se solicit\u00f3\u00bb. <\/p>\n

Remat\u00f3 que el ad-quem ignor\u00f3 algunas pruebas contundentes que reposaban en el expediente, en virtud de lo cual clam\u00f3 que se \u00abordene la revocatoria de la providencia proferida el 2 de agosto de 2017 por el Tribunal\u00bb y, por ende, \u00abdeclarar que existe el suficiente material probatorio para reconocer la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio sobre el Lote de la Morera\u00bb, y \u00absubsidiariamente que se le ordene estudiar de fondo esa pretensi\u00f3n valorando todas las pruebas seg\u00fan la sana cr\u00edtica\u00bb. <\/p>\n

2. S\u00f3lo contest\u00f3 el Juzgado querellado, cuyo titular defendi\u00f3 la legalidad de sus actuaciones. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. El instrumento consagrado en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica no fue destinado a refutar los interlocutorios jurisdiccionales, ya que permitirlo ser\u00eda desconocer la autonom\u00eda de quienes cumplen esa funci\u00f3n; empero, resulta id\u00f3neo, de manera excepcional, para garantizar prerrogativas fundamentales y convencionales afectadas por una equivocaci\u00f3n may\u00fascula, ostensible y grosera por parte de aquellas autoridades. <\/p>\n

En esa direcci\u00f3n, la injerencia de esta especial justicia en los asuntos ordinarios solamente est\u00e1 autorizada cuando se avista una actuaci\u00f3n absurda y caprichosa; en oposici\u00f3n, no cualquier descontento de los ciudadanos con las determinaciones de los jueces hace triunfar esta herramienta, entre otras razones, porque <\/p>\n

el juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia (\u2026) la adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural. (CSJ STC4673-2018). <\/p>\n

2. En el sub examine, los presupuestos gen\u00e9ricos de viabilidad del mecanismo extraordinario no merecen reparo de ninguna clase, pues la subsidiariedad e inmediatez se encuentran superadas; sin embargo, tal como se ver\u00e1 enseguida, no se vislumbra por lo menos uno de los vicios que estructuran las llamadas \u00abv\u00edas de hecho\u00bb. <\/p>\n

3. La queja del promotor se enfila contra el veredicto de 2 de agosto de 2017, por medio del cual la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Popay\u00e1n infirm\u00f3, en parte, el del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Santander de Quilichao que no acogi\u00f3 su \u00abdemanda de oposici\u00f3n al deslinde y amojonamiento\u00bb ni la petici\u00f3n \u00absubsidiaria de prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio sobre la franja de terreno en discusi\u00f3n\u00bb. Sostiene el \u00abtutelante\u00bb que el ad-quem incurri\u00f3 en defectos \u00abf\u00e1ctico y procedimental\u00bb porque, en lo medular, no apreci\u00f3 adecuadamente la evidencia recopilada, seg\u00fan la cual qued\u00f3 descartada la \u00abcolindancia\u00bb entre las heredades en disputa y err\u00f3 al establecer que la usucapi\u00f3n reca\u00eda sobre los \u00abLotes de la Media Luna, El Gordo, La Empanadita\u00bb cuando en realidad ten\u00eda por objeto el \u00abLote La Morera\u00bb. <\/p>\n

No obstante, en opini\u00f3n de la Corte, las reflexiones que expuso la Magistratura para proveer de la manera advertida respecto de la \u00aboposici\u00f3n al deslinde y amojonamiento\u00bb, lucen ponderadas y razonables, ya que al margen que se compartan o no, se enmarcan dentro de los l\u00edmites de discreci\u00f3n y libertad con que cuentan, dentro de la \u00f3rbita constitucional, los administradores de \u00abjusticia\u00bb. <\/p>\n

En efecto, ese \u00f3rgano al desatar la opugnaci\u00f3n vertical circunscribi\u00f3 la contienda a los siguientes problemas jur\u00eddicos: <\/p>\n

\u00abi) \u00bfel deslinde y amojonamiento que dio lugar a la oposici\u00f3n formulada por los ahora demandantes es improcedente por no ser los inmuebles colindantes?; ii) \u00bflos demandantes en oposici\u00f3n pueden alegar prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio sobre la zona discutida, y en caso positivo la misma est\u00e1 llamada a prosperar en este caso concreto?; iii) de ser negativa la respuesta respecto de la usucapi\u00f3n, \u00bflos opositores tienen derecho a mejoras sobre la zona discutida?; y iv) se determinar\u00e1 si se debe mantener la l\u00ednea divisoria inicialmente trazada en la etapa de deslinde y amojonamiento\u00bb. <\/p>\n

Inmediatamente, esboz\u00f3 la tesis sobre la que sustentar\u00eda la decisi\u00f3n, as\u00ed: <\/p>\n

\u00abNo es de recibo el argumento de la no colindancia por cuanto los Lotes E y La Morera coinciden en diferentes puntos que los demarcan en forma poligonal. En cuanto a la reclamaci\u00f3n de la usucapi\u00f3n en la zona discutida, si bien es procedente alegarla en el proceso de oposici\u00f3n [al deslinde] aqu\u00ed no est\u00e1 llamada a prosperar por no encontrarse acreditados los requisitos axiol\u00f3gicos exigidos legalmente para ello (\u2026) Tampoco se observa viable el reconocimiento de mejoras, por no estar probadas dentro del proceso. Finalmente, la l\u00ednea divisora fijada inicialmente en el proceso de deslinde y amojonamiento es la que se acoger\u00e1 pero bajo la precisi\u00f3n que m\u00e1s adelante haremos respecto de la ubicaci\u00f3n del punto 36 para efectos de mantener la debida congruencia con lo pedido\u00bb. <\/p>\n

En seguida, cavil\u00f3: <\/p>\n

\u00abLos demandantes en oposici\u00f3n alegan que se adelant\u00f3 un deslinde y amojonamiento de dos predios que no son colindantes: \u201cEl Lote H\u201d y el \u201cLote E\u201d. Como raz\u00f3n de esa no colindancia se\u00f1alan que entre ellos dos se interponen los lotes denominados \u201cLa Morera\u201d, \u201cMedia Luna\u201d, \u201cEl Gordo\u201d y la \u201cEmpanadita\u201d; el de \u201cLa Morera\u201d de su propiedad, y el segundo pose\u00eddo por la sociedad Prosilca Ltda., arrendado al se\u00f1or Gustavo Adolfo Caicedo Mu\u00f1oz, siendo \u00e9ste el que \u201cLote E\u201d de propiedad del se\u00f1or Armitage Cadavid (\u2026) [observa la Sala que] el predio de mayor extensi\u00f3n del cual nacieron los lotes \u201cH\u201d y \u201cE\u201d, y los linderos de ese predio; originalmente mediante escritura p\u00fablica n\u00ba 1.471 del 24 de octubre de 1989 la se\u00f1ora Cecilia Caicedo de Mosquera englob\u00f3 los lotes \u201cMach\u00edn A\u201d y \u201cMach\u00edn B\u201d para proceder en su divisi\u00f3n en trece (13) lotes identificados desde A hasta la letra M (\u2026) En dicha escritura los lotes E y H muestran respectivamente los siguientes linderos: \u201cLote E: partiendo del moj\u00f3n 8 localizado en la laguna mencionada anteriormente, continuando por el eje del Cejan\u00f3n del moj\u00f3n 36; del 36 en l\u00ednea recta se encuentra el moj\u00f3n 41; del moj\u00f3n 41 siguiendo por la carretera de entrada a la hacienda hasta encontrar el moj\u00f3n 33 (\u2026) del moj\u00f3n por la misma carretera se encuentra el moj\u00f3n 30 localizado sobre la misma v\u00eda; del moj\u00f3n 30 en direcci\u00f3n al 31 que es la casa de los trabajadores; del moj\u00f3n 31 al 32 es l\u00ednea recta y del 32 al 34, y de 34 al 35, y del 35 al 37 en l\u00ednea recta hasta el moj\u00f3n 10, y de \u00e9ste en l\u00ednea recta al moj\u00f3n 38; del moj\u00f3n 38 en l\u00ednea quebrada hasta el moj\u00f3n 39 localizado a la orilla de la carretera de entrada a la finca; del moj\u00f3n 39 por la orilla de la carretera de entrada hasta el moj\u00f3n 41 cerrando de esta forma gel pol\u00edgono, el cual tiene una cabida superficiaria de 221.435 metros cuadrados aproximadamente. A cada uno de los predios fraccionados se les asign\u00f3 una matr\u00edcula inmobiliaria independiente; se observa que al Lote E la matr\u00edcula inmobiliaria 132-0019875 y al Lote H la matr\u00edcula inmobiliaria 132-0019878 (\u2026) no hay duda que se busc\u00f3 fijar una l\u00ednea divisoria entre el Lote E y el Lote La Morera segregado del Lote H, los cuales son colindantes en los mojones 9, 36 y 41, que son precisamente sobre los que existe divergencia\u2026 as\u00ed lo corrobora el dictamen pericial visible a folios 465 del cuaderno de deslinde y amojonamiento, el cual expresa lo siguiente: \u201centre el Lote E y el lote La Morera existen colindancias entre s\u00ed desde el punto 9, el moj\u00f3n 36 y el moj\u00f3n 41; son los mismos puntos que aparecen en las escrituras antes mencionadas para cada uno de estos lotes\u201d\u00bb. <\/p>\n

Ahora, en torno a la \u00abprescripci\u00f3n adquisitiva solicitada por los opositores\u00bb, adver\u00f3: <\/p>\n

\u00abLa juzgadora de primera instancia se equivoc\u00f3 al considerar que en la demanda de oposici\u00f3n [al deslinde] no era viable discutir la prescripci\u00f3n sobre la zona afectada con el deslinde, posici\u00f3n que desconoce en forma abierta el precedente existente sobre la materia. [Hecha esa precisi\u00f3n, aclar\u00f3 que] la zona sobre la cual se fij\u00f3 la l\u00ednea divisoria comprende a favor del \u201cLote E\u201d el denominado Media Luna, \u201cLa Empanadita\u201d o \u201cEl Gordo\u201d, tras considerarse que hacen parte mismo; luego, la zona discutida enmarca esa franja de terreno. Los opositores alegan que ejercen posesi\u00f3n, la que dijeron derivar de la escritura p\u00fablica de compraventa, pues en su sentir los t\u00edtulos de adquisici\u00f3n comprenden unos linderos que se encuentran sin modificaci\u00f3n desde hace m\u00e1s de veinte (20) a\u00f1os, [pero] por un lado dan a entender que se est\u00e1 pidiendo que se declare la prescripci\u00f3n adquisitiva sobre el lote La Morera, del cual ya son propietarios, y por otro, parece que quieren reclamar la prescripci\u00f3n adquisitiva sobre esa franja de terreno La Luna, La Empanadita, que hacen parte del Lote E, sobre el cual dicen que han ejercido actos de se\u00f1or y due\u00f1o. Si se entendiera que se pide lo primero, pues qu\u00e9 raz\u00f3n tiene que se pida que se les declaren due\u00f1o de algo de que ya son propietarios, y lo otro, que a esto se inclina la Sala por entender, es que se declare la prescripci\u00f3n adquisitiva sobre la franja de terreno del lote La Empanadita o El Gordo y que hacen parte, seg\u00fan la delimitaci\u00f3n que se hizo, del Lote H\u00bb. <\/p>\n

Con esa l\u00f3gica, a\u00f1adi\u00f3: <\/p>\n

\u00abNo es posible acceder a esa prescripci\u00f3n porque a m\u00e1s de alegarla debieron cumplir con la carga de probar los supuestos que soportan esa petici\u00f3n, y de entrada no se entiende c\u00f3mo aceptan que ese predio no est\u00e1 en poder de ellos sino de un tercero; reconocen que son otros terceros los que est\u00e1n en poder de \u00e9l, que lo han arrendado, que lo explotan, pues mal podr\u00edan pedir, entonces, que a su favor se les declare la prescripci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

Con asidero en todo ello, finiquit\u00f3 que \u00abdebe mantenerse la l\u00ednea fijada, la que inicialmente se traz\u00f3, pero bajo la advertencia que el punto 36 se tiene que ubicar a la orilla del lago, tal como lo rezan los t\u00edtulos, y de all\u00ed al 9, y luego al 41, no al 41\u00aa como terminaron diciendo, porque en ninguna parte de los t\u00edtulos aparece el moj\u00f3n 41\u00aa\u00bb, a lo cual adicion\u00f3 que, \u00absobre la venta por cabida que se realizara al demandado, la misma no tiene la potencialidad de modificar la l\u00ednea divisoria, menos cuando la trazada en la etapa especial se ajusta a la realidad descrita en los t\u00edtulos de propiedad\u00bb. <\/p>\n

4. Puestas las cosas de esa forma, aflora n\u00edtido que con respaldo en los \u00abt\u00edtulos de propiedad\u00bb y los elementos cognitivos adosados, en particular los dict\u00e1menes periciales, el enjuiciador plural concluy\u00f3 que s\u00ed estaban dadas las condiciones para imponer una \u00abl\u00ednea divisoria\u00bb entre los fundos involucrados, ya que era menester restaurar sus respectivas cabidas al tiempo que estim\u00f3 que los \u00abopositores\u00bb no acreditaron ser los detentadores con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o del \u00abpredio La Morera\u00bb ni de los otros que hacen parte del \u00abLote E\u00bb. En cambio, quienes refutaron el \u00abdeslinde y amojonamiento\u00bb traen una postura diametralmente distinta, pues insisten en que no era viable \u00abtrazar tales mojones porque los predios no son colindantes\u00bb, de un lado, y de otro, relievan que, en \u00absubsidio\u00bb, debi\u00f3 \u00abdeclararse la usucapi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

De suerte que hay dos tesituras y el gestor quiere imponer la suya, auncuando la del Tribunal es coherente y se corresponde con un estudio juicioso, individual y conjunto de los medios persuasivos recaudados en la causa analizada, por lo que, con independencia que la Corte tenga el mismo pensamiento sobre el caso concreto, lo cierto es que la discusi\u00f3n planteada por este sendero no logra derruir la presunci\u00f3n de acierto que reviste la providencia atacada. En rigor, los argumentos que lo escoltan lejos de mostrarse descabellados, son serios; y el reproche se cimenta supuestamente en la \u00abindebida valoraci\u00f3n probatoria\u00bb, ya que en opini\u00f3n del petente, el alcance y comprensi\u00f3n de los \u00abelementos\u00bb de convicci\u00f3n debieron arrojar una soluci\u00f3n diferente, esto es, en su beneficio; empero, debe recordarse que: <\/p>\n

[e]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n. (STC147-2017). <\/p>\n

Bajo esa \u00f3ptica, refulge palmario que las deducciones cuestionadas por esta v\u00eda son s\u00f3lidas y no revelan arbitrariedad ni, por tanto, violaci\u00f3n de los atributos esenciales del \u00abtutelante\u00bb, de ah\u00ed que deba descartarse la configuraci\u00f3n de alguna \u00abv\u00eda de hecho\u00bb. Es que, si este sendero no es una instancia adicional para retomar debates v\u00e1lidamente clausurados, el solo descontento del litigante vencido no lo faculta a acudir a esta selecta jurisdicci\u00f3n invocando transgresi\u00f3n ius-fundamental para forzar el triunfo de sus aspiraciones. Admitirlo as\u00ed, sin m\u00e1s, ser\u00eda tanto como prolongar indefinidamente los debates. <\/p>\n

Y es que, si los funcionarios naturales definieron la controversia con apego en las normas aplicables y las \u00abprobanzas recopiladas\u00bb, no es atendible, en principio, persistir en la lid traslad\u00e1ndola a este especial escenario como si se tratara de una \u00abinstancia adicional\u00bb, pues ello gira en sentido adverso a la esencia y teleolog\u00eda de esta protecci\u00f3n tuitiva. Al respecto, conviene evocar que: <\/p>\n

la circunstancia de que el resultado de la providencia censurada no se avenga a los intereses de una de las partes del proceso, es cuesti\u00f3n que en s\u00ed misma considerada escapa al \u00e1mbito del juzgador constitucional, ya que este \u00abno puede entrar a descalificar la gesti\u00f3n del juzgador, ni a imponerle una determinada hermen\u00e9utica, m\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses (STC11849-2017). <\/p>\n

5. En consecuencia, no se otorgar\u00e1 la salvaguarda. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n resuelve: NEGAR el ruego. <\/p>\n

Inf\u00f3rmese a los intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15883-2018 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2018-03775-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de diciembre dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Se resuelve la tutela instaurada por Juan Felipe Caicedo Chaux contra la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del distrito Judicial de Popay\u00e1n, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102076","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102076","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102076"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102076\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102076"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102076"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102076"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}