{"id":102077,"date":"2026-07-01T21:32:33","date_gmt":"2026-07-01T21:32:33","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102077"},"modified":"2026-07-01T21:32:33","modified_gmt":"2026-07-01T21:32:33","slug":"stc15884-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc15884-2018\/","title":{"rendered":"STC15884-2018"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC15884-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2018-03682-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la tutela entablada por Telesforo Casta\u00f1eda Nuvan contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1; extensiva a los participantes en el decurso que se revisa. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

El promotor se plante\u00f3 obtener la salvaguarda de su \u00abderecho al debido proceso\u00bb con el prop\u00f3sito, en \u00faltimas, de dejar sin efecto el auto que solvent\u00f3 el \u00abrecurso de queja\u00bb, para que se d\u00e9 tr\u00e1mite a la apelaci\u00f3n contra el que \u00abdefini\u00f3 la nulidad procesal enrostrada\u00bb. <\/p>\n

Dicho pedimento se soport\u00f3, en s\u00edntesis, en que el Banco Davivienda le inici\u00f3 \u00abproceso ejecutivo\u00bb en el a\u00f1o 2004, pero \u00e9l suscit\u00f3 un concordato en el 2006, cuando a\u00fan no hab\u00eda quedado en firme la adjudicaci\u00f3n del bien rematado en el otro litigio, por lo que considera que dicha actuaci\u00f3n \u00abse encuentra afecta a nulidad, tanto como la (\u2026) subsiguiente, como consecuencia de la sanci\u00f3n que impone (\u2026) el art\u00edculo 99 de la ley 222 de 1995 al referirse a los efectos de la apertura del concordato\u00bb. Cont\u00f3 que el paginario que conten\u00eda el compulsivo fue remitido al juez del concurso, pero \u00e9ste \u00aben mayo 18 de 2017 dispuso el env\u00edo del expediente al Juzgado Segundo Civil Municipal de Soacha \u2013 Cundinamarca \u2013 pretextando una diligencia de remate y adjudicaci\u00f3n que no ha cobrado firmeza\u00bb. <\/p>\n

Expuso que \u00ab[e]n vista de la situaci\u00f3n planteada se formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n, a fin de que se revocara tal decisi\u00f3n y en su lugar dispusiera el tr\u00e1mite correspondiente decretando para tal fin la nulidad de todo lo actuado\u00bb. El principal fue infructuoso y el \u00faltimo no concedido; \u00abempero, como no resolvi\u00f3 sobre todos los asuntos concernidos en el recurso de reposici\u00f3n, se solicit\u00f3 ADICIONAR el auto mencionado para que resolver\u00e1 sobre la nulidad a que se refiere el inciso 4 del art\u00edculo 99 de la ley 222 de 1995\u00bb, sin obtener un desenlace favorable ya que <\/p>\n

(\u2026) pese a que dijo no encontrar raz\u00f3n para la adici\u00f3n, lo cierto fue que all\u00ed el despacho delat\u00f3 y refrend\u00f3 su postura se\u00f1alando que en el auto del que se ped\u00eda adici\u00f3n, qued\u00f3 clara su posici\u00f3n al indicar que el juez del concurso no se puede inmiscuir en actuaciones procesales que cobraron ejecutoria con antelaci\u00f3n a la apertura del proceso de reorganizaci\u00f3n, cuya norma regulatoria advierte que son nulas las actuaciones que se surtan con posterioridad a la apertura del concurso, situaci\u00f3n que seg\u00fan se dijo no se aprecia en este asunto. De esta forma neg\u00f3 la nulidad. <\/p>\n

Insisti\u00f3 en la alzada sin lograr un feliz t\u00e9rmino, y aunque busc\u00f3 por queja una soluci\u00f3n distinta, la Sala cuestionada \u00abdeclar\u00f3 bien denegado el recurso\u00bb; lo que critic\u00f3, ya que aquella \u00abignor\u00f3 el alcance de la renuncia del a quo a pronunciarse sobre la adici\u00f3n en punto de la nulidad deprecada\u00bb. <\/p>\n

Los Juzgados defendieron su labor. El Banco Davivienda rog\u00f3 se \u00abdeniegue el amparo solicitado\u00bb. Los dem\u00e1s convocados, para el santiam\u00e9n en que se sent\u00f3 el proyecto, guardaron silencio. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

Bien pronto se divisa la inadmisible intromisi\u00f3n reclamada, habida cuenta que en la determinaci\u00f3n batallada no se descubre un desatino bajo la lupa superlativa y, por lo tanto, los empe\u00f1os tra\u00eddos decaen en esta especial\u00edsima y excepcional justicia, como pasa a explicarse. <\/p>\n

La causa fue resumida por la Sala, como sigue: <\/p>\n

1.- Mediante auto calendado 18 de mayo de 2017 (fl. 560, c. 1 de copias) el juzgado a quo dispuso, entre otras, la devoluci\u00f3n del expediente del proceso ejecutivo hipotecario 2004-00465 al Juzgado Segundo Civil Municipal de Soacha, habida cuenta que el inmueble que all\u00ed se encontraba cautelado ya hab\u00eda sido objeto de remate con anterioridad a la admisi\u00f3n del concordato de marras. <\/p>\n

2.- Inconforme con la aludida determinaci\u00f3n el demandante formul\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio el de apelaci\u00f3n (fls. 561 a 563, ib), el Juzgador de primer grado en prove\u00eddo del 16 de febrero de la presente anualidad mantuvo la determinaci\u00f3n, al paso que deneg\u00f3 la concesi\u00f3n de la alzada por no ser procedente. <\/p>\n

3.- Frente a la referida decisi\u00f3n interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio pidi\u00f3 copias para recurrir en queja, indic\u00f3 en el escrito de sustentaci\u00f3n que, en rigor, la providencia opugnada neg\u00f3 una solicitud de nulidad elevada con miras a que se declare la invalidez de lo actuado en el juicio ejecutivo hipotecario 2004-00465 que adelant\u00f3 el Juzgado Segundo Civil Municipal de Soacha (fls. 611 a 612, ib). <\/p>\n

4.- Mediante prove\u00eddo del 10 de abril hoga\u00f1o (fls. 616 y 617, ib.) se mantuvo inc\u00f3lume el auto censurado y orden\u00f3 la expedici\u00f3n de copias para recurrir en queja, las cuales fueron canceladas en tiempo por la interesada (fls. 618, ej.). <\/p>\n

A continuaci\u00f3n desat\u00f3 el t\u00f3pico, revelando que <\/p>\n

(\u2026) [y]a se anot\u00f3 que se ataca -parcialmente- el auto calendado 18 de mayo de 2017 (fl. 560, c. 1 de copias), mediante el cual el juzgado a quo dispuso la devoluci\u00f3n del expediente del proceso ejecutivo hipotecario 2004-00465 al Juzgado Segundo Civil Municipal de Soacha, habida cuenta que el inmueble que all\u00ed se encontraba cautelado ya hab\u00eda sido objeto de remate con anterioridad a la admisi\u00f3n del concordato que nos ocupa y por ende dicho activo no pod\u00eda hacer parte de la masa del mismo. <\/p>\n

5.- De lo rese\u00f1ado, sin m\u00e1s pre\u00e1mbulos, se colige que esa providencia no es susceptible alzada, pues no se encuentra enlistada en el art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso ni en ninguna otra disposici\u00f3n de la normatividad procesal, de donde resulta forzoso inferir que hizo bien el a quo al negar su concesi\u00f3n, debi\u00e9ndose a\u00f1adir que no se observa que en el rese\u00f1ado pronunciamiento se haya resuelto acerca de una solicitud de nulidad, como lo sugiere el recurrente, con miras a que sea admitida la apelaci\u00f3n. <\/p>\n

Extra\u00f1a, entonces, esta Magistratura un desacierto insalvable en lo zanjado, de modo que al no ser descabellada la deducci\u00f3n a la que se arrim\u00f3, permite entrever que el censor persigue imponer su particular opini\u00f3n, y dicho anhelo trunca la prosperidad en esta sede de las interpelaciones antedichas. <\/p>\n

N\u00f3tese que, en verdad, el interlocutorio impugnado fue el que orden\u00f3 devolver el dossier que compendi\u00f3 la causa iniciada por la instituci\u00f3n financiera y no uno \u00abque niegue el tr\u00e1mite de una nulidad procesal y el que la resuelva\u00bb (Art. 321, Num. 6, C.G.P.). Lo que se divisa con meridiana claridad es que el quejoso cree que al haber puesto de presente la supuesta ineficacia de lo trasegado en el escrito donde consign\u00f3 los \u00abargumentos de inconformidad\u00bb contra aqu\u00e9l pronunciamiento, el que resolvi\u00f3 la reposici\u00f3n tambi\u00e9n lo hizo respecto de la invalidez, pero olvid\u00f3 que el que rebati\u00f3 verticalmente fue el primero y no el \u00faltimo. Con ese panorama, definitivamente el patrocinio implorado no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito. <\/p>\n

No se olvide que el \u00abadministrador de justicia\u00bb tiene entera libertad para aplicar al asunto sus razonamientos de orden jur\u00eddico, sin incurrir, desde luego, en desviaci\u00f3n ostensible del ordenamiento legal al interpretar las normas que regulan la tem\u00e1tica de la discusi\u00f3n procesal, supuesto que no se advierte configurado en el caso, por lo que le est\u00e1 vedado al \u00abjuez del amparo\u00bb interferir en la labor acometida por el deber de respeto de los principios de autonom\u00eda e independencia que demarcan esta funci\u00f3n. <\/p>\n

Estimar lo contrario equivaldr\u00eda a desautorizar e invadir esferas ajenas sin existir un estribo plausible, lo que ser\u00eda irracional y excesivo, teniendo en cuenta que (\u2026) al sentenciador de tutela le est\u00e1 vedado reexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la m\u00e1s convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades (CSJ. SC, 20 de septiembre de 2012, rad. 2012-00245-01). <\/p>\n

Basten tales raciocinios para proceder como se indic\u00f3. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR el resguardo instado por el reclamante. <\/p>\n

Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes, y, de no impugnarse, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15884-2018 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2018-03682-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la tutela entablada por Telesforo Casta\u00f1eda Nuvan contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1; extensiva […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102077","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102077","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102077"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102077\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102077"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102077"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102077"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}