{"id":102081,"date":"2026-07-01T21:33:49","date_gmt":"2026-07-01T21:33:49","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102081"},"modified":"2026-07-01T21:33:49","modified_gmt":"2026-07-01T21:33:49","slug":"stc15893-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc15893-2018\/","title":{"rendered":"STC15893-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC15893-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2018-03679-00
\n(Aprobado en Sala de cinco de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Metroaseo Ltda. contra la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial del Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Obrando por intermedio de su representante legal, la sociedad accionante solicita la protecci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n, supuestamente vulnerado por la entidad acusada. <\/p>\n

2. Manifiesta, en s\u00edntesis, que el 17 de octubre de 2018 solicit\u00f3 a la convocada que le suministrara \u00abcopias del recibido del oficio DEAJPRO18-826 fechado en febrero 22 de 2018 [compulsa de copias], dirigido al Presidente de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura del Atl\u00e1ntico\u00bb y de la respuesta que suministr\u00f3 esa corporaci\u00f3n, pero hasta el momento no se ha pronunciado sobre su escrito. <\/p>\n

3. Pide que se ordene a la querellada que conteste de fondo su memorial (f. 6). <\/p>\n

RESPUESTA DE LA ACCIONADA <\/p>\n

La Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial del Consejo Superior de la Judicatura pidi\u00f3 negar el auxilio por \u00abhecho superado\u00bb, en la medida en que el oficio (compulsa de copias) fue enviado a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura del Atl\u00e1ntico el 22 de febrero de 2018 y agreg\u00f3 que esa corporaci\u00f3n no ha dado respuesta (ff. 25 y 26). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n

Corresponde a la Corte establecer si la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial del Consejo Superior de la Judicatura lesion\u00f3 la prerrogativa denunciada por no pronunciarse sobre la solicitud radicada por la actora el 17 de octubre de 2018. <\/p>\n

2. El derecho de petici\u00f3n. <\/p>\n

La garant\u00eda consagrada en el art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica, detenta estirpe fundamental e implica la facultad de obtener respuesta pronta en condiciones id\u00f3neas; por ello, al haberse presentado una solicitud en inter\u00e9s particular, surge el derecho a obtener un pronunciamiento de fondo. Sobre el tema la Corte ha precisado: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) El derecho de petici\u00f3n es fundamental y determinante para la efectividad de los mecanismos de la democracia participativa, garantizando a su vez otros derechos constitucionales, como los derechos a la informaci\u00f3n, a la participaci\u00f3n pol\u00edtica y a la libertad de expresi\u00f3n; (ii) el n\u00facleo esencial del derecho de petici\u00f3n reside en la resoluci\u00f3n pronta y oportuna de la cuesti\u00f3n; (iii) la petici\u00f3n debe ser resuelta de fondo, de manera clara, oportuna, precisa y congruente con lo solicitado; (iv) la respuesta debe producirse dentro de un plazo razonable, el cual debe ser lo m\u00e1s corto posible; (v) la respuesta no implica aceptaci\u00f3n de lo solicitado ni tampoco se concreta siempre en una respuesta escrita\u00bb (CSJ STC de 19 de marzo. 2014, Rad. 00053-01, reiterado en STC1336 13 feb de 2015). <\/p>\n

En otra ocasi\u00f3n la Sala indic\u00f3 que: \u00ab(\u2026) el derecho de petici\u00f3n supone para el Estado la obligaci\u00f3n positiva de resolver con prontitud y de manera congruente acerca de la solicitud elevada, lo que no implica que ese pronunciamiento tenga que ser favorable, pues como bien se sabe la garant\u00eda constitucional mencionada tiende a asegurar respuestas oportunas y apropiadas en relaci\u00f3n con aquello que de las autoridades se pide, no a obtener de estas \u00faltimas una resoluci\u00f3n que indefectiblemente acceda a las pretensiones del solicitante\u00bb (CSJ STC, 10 dic. 2012, rad. 00120-01, reiterada en STC3233-2018, 8 mar. 2018, rad. 00005-01, entre otras). <\/p>\n

3. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n

Lo anterior pone en evidencia una transgresi\u00f3n al derecho de petici\u00f3n, pues, tal como se advirti\u00f3, la presentaci\u00f3n de la solicitud impone el deber de dar respuesta y ponerla en conocimiento de la interesada, lo cual no se acredit\u00f3. Sobre el tema se ha indicado que: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) no basta con brindar respuesta, sino, es menester ponerla en conocimiento, lo que no fue demostrado\u2026En relaci\u00f3n con el tema la Sala ha expuesto\u2026(\u2026) es decir, que el contenido de la misma guarde correspondencia con lo deprecado, sin que el pronunciamiento conlleve, necesariamente, una contestaci\u00f3n favorable, pero s\u00ed debe ser suministrada en forma completa frente a todos los interrogantes que se planteen, am\u00e9n de que se tramite oportunamente y se comunique a trav\u00e9s del medio id\u00f3neo\u201d (CSJ SC, 27 de agosto de 2010, rad. 00263-01, citada el 30 de octubre de 2013, exp. 00377-01), CSJ. STC de 5 de febrero de 2014, STC894. <\/p>\n

3.2. Finalmente, a pesar de que la accionada alega la configuraci\u00f3n de un \u00abhecho superado\u00bb en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n, bajo el argumento de que envi\u00f3 el oficio contentivo de la compulsa de copias a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura del Atl\u00e1ntico y que dicha corporaci\u00f3n no le ha comunicado nada sobre el particular, no demostr\u00f3 que hubiera contestado a Metroaseo Ltda. la petici\u00f3n que radic\u00f3 el 17 de octubre de 2018. <\/p>\n

4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n

El presente resguardo se conceder\u00e1 al corroborarse la afectaci\u00f3n de la prerrogativa denunciada. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, <\/p>\n

RESUELVE <\/p>\n

PRIMERO: CONCEDER amparo al derecho de petici\u00f3n incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n

SEGUNDO: ORDENAR a la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial del Consejo Superior de la Judicatura que dentro del t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia d\u00e9 respuesta a la accionante a la solicitud que present\u00f3 el 17 de octubre de 2018. <\/p>\n

TERCERO: Ent\u00e9rese a las partes lo aqu\u00ed resuelto por un medio expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

(Hoja de firmas corresponde a la tutela n\u00ba 11001-02-03-000-2018-03679-00)<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC15893-2018 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2018-03679-00 (Aprobado en Sala de cinco de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Metroaseo Ltda. contra la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial del Consejo Superior de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102081","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102081","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102081"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102081\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102081"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102081"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102081"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}