{"id":102082,"date":"2026-07-01T21:33:56","date_gmt":"2026-07-01T21:33:56","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102082"},"modified":"2026-07-01T21:33:56","modified_gmt":"2026-07-01T21:33:56","slug":"stc15894-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc15894-2018\/","title":{"rendered":"STC15894-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC15894-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2018-03235-01
\n(Aprobado en Sala de cinco de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Oscar Guillermo Rodr\u00edguez Herrera contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, la Sala Penal del Tribunal de Santa Marta, el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de esa ciudad y la Fiscal\u00eda Setenta y Seis Especializada de Derechos Humanos de Bogot\u00e1; tr\u00e1mite al que fueron vinculados los intervinientes en el asunto penal seguido contra el actor. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Obrando en nombre propio, el accionante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, \u00abinocencia\u00bb, libertad y \u00aba ser juzgado dentro de un t\u00e9rmino razonable\u00bb, supuestamente vulnerados por las autoridades convocadas.
\n2. Refiere, en resumen, que el 24 de febrero de 2017 finaliz\u00f3 la audiencia p\u00fablica de juzgamiento llevada a cabo dentro del juicio que se le adelanta por \u00abconcierto para delinquir y desaparici\u00f3n forzada\u00bb y actualmente el asunto se encuentra \u00aben turno para proferir la sentencia respectiva\u00bb. <\/p>\n

Afirma que acudi\u00f3 en tutela contra el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Santa Marta para denunciar dicha demora, pero fue negada en primera instancia por el Tribunal de esa ciudad y ratificada por la Sala de Casaci\u00f3n Penal (STP19214-2017). Luego instaur\u00f3 otro auxilio y corri\u00f3 la misma suerte (STP5811-2018), se\u00f1alando como fundamento que la tardanza se encuentra justificada y que pod\u00eda solicitar una vigilancia administrativa al Consejo Seccional de la Judicatura, mecanismo al que acudi\u00f3 con resultados infructuosos. <\/p>\n

3. Pide que se le ordene al juzgado mencionado que \u00abde manera inmediata profiera sentencia\u2026sin m\u00e1s dilaciones\u00bb y disponga su libertad (f. 1 a 16). <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n

1. Un Magistrado de la Sala Penal del Tribunal de Santa Marta indic\u00f3 que el 28 de noviembre de 2018 declar\u00f3 la nulidad del auto de primera instancia que neg\u00f3 la petici\u00f3n de libertad provisional efectuada por el reclamante (ff. 85 y 86). <\/p>\n

2. La Juez Primera Penal del Circuito Especializado de esa ciudad dijo que el proceso penal seguido contra el actor \u00aba la fecha se halla a la espera de resolver recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en contra de una decisi\u00f3n que negara la libertad por vencimiento de t\u00e9rminos\u00bb y que no se ha dictado sentencia porque debe respetar el turno de ingreso al despacho (ff. 104 a 109). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Problema \tjur\u00eddico. <\/p>\n

Corresponde a la Corte establecer si la Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia y del Tribunal de Santa Marta vulneraron las prerrogativas denunciadas por negar, en ambas instancias, las salvaguardas constitucionales presentadas por Oscar Guillermo Rodr\u00edguez Herrera contra el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de esa ciudad, por la supuesta mora en dictar sentencia en el juicio que se le sigue por \u00abconcierto para delinquir y desaparici\u00f3n forzada\u00bb. <\/p>\n

2. La procedencia de este mecanismo contra sentencias de tutela. <\/p>\n

La acci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica no procede respecto de un asunto similar, ya que el legislador cre\u00f3 como \u00fanicos medios de contradicci\u00f3n en estos casos la impugnaci\u00f3n y la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional. En este sentido se ha expuesto: \u00ab(\u2026) ha de tenerse en cuenta que en el tr\u00e1mite de la tutela existen mecanismos judiciales de defensa que tornan improcedente dicha acci\u00f3n constitucional contra una sentencia de amparo, cuales son el de impugnaci\u00f3n ante el inmediato superior funcional y la revisi\u00f3n eventual de la Corte Constitucional, de suerte que estos especiales y restringidos medios son los expeditos como instrumentos judiciales defensivos\u00bb (CSJ STC 2 oct. 2008, rad. 01619-00, reiterada en STC4241 de 7 abr. de 2016). <\/p>\n

3. El caso concreto. <\/p>\n

Con sujeci\u00f3n a las anteriores premisas, observa la Sala que no se abre paso el amparo propuesto, como quiera que en esta oportunidad, el querellante pretende quebrantar los fallos proferidos en virtud a una acci\u00f3n de tutela y ello significa desatender una de las causales gen\u00e9ricas de procedibilidad seg\u00fan la cual la providencia contra la que se encamina el resguardo, no debe tratarse de una sentencia proferida dentro de un resguardo constitucional, porque de permitirse, se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de procedimientos de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del asunto (ver, entre otras, CSJ STC, 20 may. 2011, rad. 00659-01, STC11794-2014 y STC1894-2016, 18 feb. 2016, rad. 00245-01). <\/p>\n

Sobre la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela en estos casos, la reiterada postura de la Corte Constitucional ha se\u00f1alado que es un aspecto unificado, constante y vigente que debe ser atendido, ya que: \u00abadem\u00e1s de fundarse en el propio texto constitucional, propende i) por hacer efectiva la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales confiada por la Carta Pol\u00edtica a todos los jueces y ii) por garantizar el acceso efectivo a la justicia, toda vez que cierra la posibilidad de que el cumplimiento de las \u00f3rdenes de tutela se dilaten de manera indefinida, en cuanto garantiza a quien reclama sobre la protecci\u00f3n constitucional que el asunto de la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales ser\u00e1 resuelto de una vez\u00bb (CC SU-1219\/01, T-021\/02, T-192\/02, T-217\/02, T-354\/02, T-432\/02, T-623\/02, T-944\/05 y T-059\/06, entre otras). <\/p>\n

Insiste la Sala que para cuestionar lo resuelto en un tr\u00e1mite de tutela el legislador dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n de cara al fallo de primer grado, la revisi\u00f3n y, a\u00fan la insistencia en caso de negarse \u00e9sta, instrumentos procedentes ante los funcionarios habilitados para ello, siendo instituida la Corte Constitucional, como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados. <\/p>\n

Significa lo anterior que el mecanismo de resguardo tambi\u00e9n debe cumplir con el requisito de subsidiariedad, el cual es inherente a la acci\u00f3n de tutela, como lo precis\u00f3 esta Corte, recogiendo los precedentes jurisprudenciales de la misma Corporaci\u00f3n, as\u00ed: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) Como no es factible interponer una nueva acci\u00f3n de tutela contra la sentencia que defini\u00f3 una anterior, quien estime que la primera sentencia dictada por el ad quem est\u00e1 construida sobre v\u00edas de hecho, debe solicitar a esa Corporaci\u00f3n que revise dicho fallo, en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 31, 32 y 33 del Decreto 2591 de 1991. De esta manera, la persona afectada no queda desamparada jur\u00eddicamente ante la eventualidad de que en realidad la sentencia sea materialmente injusta. (\u2026) Si la Corte Constitucional no revisa la sentencia de tutela oficiosamente ni a solicitud del interesado, o si accede a hacerlo, el actor debe estarse a lo resuelto por dicha Corte que es la \u00faltima palabra sobre el asunto, y hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada, pues el legislador, para evitar la cadena ilimitada de litigios la instituy\u00f3 \u2018como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u00bb. (CSJ SC, 30 ago. 2012, rad. 00258-01, reiterada, en STC8289, 22 jun. 2016). <\/p>\n

En el caso que se analiza, los amparos constitucionales formulados de manera previa por el promotor contra el juzgado penal que adelanta la causa penal fueron ventilados en dos instancias (STP19214-2017 y STP5811-2018); no obstante ello, no acredit\u00f3 que hubiera solicitado a la Corte Constitucional que los seleccionara para revisi\u00f3n, escenario id\u00f3neo para exponer todas las irregularidades que en su criterio se presentaron. <\/p>\n

4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n

La salvaguarda resulta improcedente, toda vez que volver a tramitar una acci\u00f3n de id\u00e9ntica naturaleza a la que ya fue definida, torna incierta la cosa juzgada y la consiguiente seguridad jur\u00eddica de las actuaciones judiciales. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC15894-2018 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2018-03235-01 (Aprobado en Sala de cinco de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Oscar Guillermo Rodr\u00edguez Herrera contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102082","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102082","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102082"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102082\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102082"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102082"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102082"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}