{"id":102083,"date":"2026-07-01T21:34:00","date_gmt":"2026-07-01T21:34:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102083"},"modified":"2026-07-01T21:34:00","modified_gmt":"2026-07-01T21:34:00","slug":"stc15896-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc15896-2018\/","title":{"rendered":"STC15896-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC15896-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2018-03741-00 <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Luz \u00c1ngela L\u00f3pez contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n; siendo vinculados al tr\u00e1mite los intervinientes en el asunto penal seguido contra la promotora y las autoridades judiciales que han actuado en el mismo. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Obrando en nombre propio, la accionante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad, doble instancia; as\u00ed como los \u00abprincipios de legalidad y congruencia\u00bb, supuestamente vulnerados por la corporaci\u00f3n judicial acusada. <\/p>\n

2. Manifiesta, en resumen, que la Sala Penal del Tribunal de Antioquia la conden\u00f3 a 72 meses de prisi\u00f3n por \u00abprevaricato por acci\u00f3n agravado en concurso homog\u00e9neo\u00bb por hechos ocurridos cuando se desempe\u00f1aba como Fiscal 119 Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito de Turbo. <\/p>\n

Se\u00f1ala que el 8 de febrero de 2017, la accionada confirm\u00f3 la sentencia en sede de apelaci\u00f3n, dejando constancia de que no se adjuntaron \u00abel acta, ni los audios de la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, que sin embargo ello no era \u00f3bice para resolver la alzada y que la acusaci\u00f3n informaba con suficiencia los hechos atribuidos desde el inicio de la actuaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

Refiere que pidi\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal que \u00abrevisara nuevamente\u2026la sentencia condenatoria\u00bb, pero esa solicitud fue negada el 12 de julio de 2018, invocando el principio de preclusi\u00f3n, lo que califica como una v\u00eda de hecho, aunado a que el ad-quem censur\u00f3 la actuaci\u00f3n del Procurador porque no apel\u00f3 la decisi\u00f3n que dio origen al proceso en su contra, pero no aplic\u00f3 ninguna consecuencia, constituyendo un trato desigual. <\/p>\n

3. Pide, en consecuencia, que se deje sin efecto el auto de 12 de julio de 2018 y, en su lugar, se revise la sentencia de segunda instancia, se restablezcan sus derechos laborales, se ordene su reintegro y la libertad inmediata (ff. 21 y 22). <\/p>\n

RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n

1. El Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Penal que profiri\u00f3 la decisi\u00f3n cuestionada dijo que en la misma \u00abla Sala, en virtud del principio de preclusi\u00f3n de los actos procesales, se abstuvo de pronunciarse respecto a los argumentos de disenso nuevamente planteados por la accionante en relaci\u00f3n con la sentencia emitida en su contra\u00bb (ff. 253 y 254). <\/p>\n

2. La Sala Penal del Tribunal de Antioquia alleg\u00f3 copia del fallo condenatorio de primera instancia (f. 316). <\/p>\n

3. La Juez Veinte Penal Municipal de Medell\u00edn adujo que el 7 de abril de 2014 adelant\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n a la accionante y que no ha transgredido las garant\u00edas superiores invocadas (ff. 356 y 357). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n

Corresponde a la Corte establecer si la Corporaci\u00f3n accionada vulner\u00f3 las garant\u00edas denunciadas por negar la solicitud que efectu\u00f3 la actora para que se revisara la sentencia de segunda instancia que ratific\u00f3 la condena impuesta en su contra, sobre la base de que no fueron tenidos en cuenta el acta y los audios de la audiencia de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n. <\/p>\n

2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n

Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n

Por regla de excepci\u00f3n se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n

3. La decisi\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Penal. <\/p>\n

Efectuado el an\u00e1lisis pertinente a los argumentos de la queja constitucional y a las piezas procesales allegadas, la Sala establece que la decisi\u00f3n que por esta senda se cuestiona, no configura defecto espec\u00edfico de procedibilidad con la fuerza suficiente para quebrantarla, comoquiera que obedece a un criterio jur\u00eddicamente razonable que impide la intervenci\u00f3n del juez excepcional. <\/p>\n

As\u00ed, la accionada indic\u00f3 que \u00ab(\u2026) esta Corporaci\u00f3n, en sentencia proferida el 8 de febrero de 2017, se pronunci\u00f3 sobre los aspectos de la impugnaci\u00f3n interpuesta por el defensor de la procesada LUZ \u00c1NGELA L\u00d3PEZ y resolvi\u00f3 confirmar la sentencia de primera instancia, mediante la cual la precitada fue condenada por el delito de prevaricato por acci\u00f3n en concurso homog\u00e9neo\u2026en la mentada decisi\u00f3n, luego de negar la nulidad planteada por la defensa, la Sala consider\u00f3 infundada la cr\u00edtica relacionada con la transgresi\u00f3n del principio de congruencia que hiciera el recurrente y contrario a ello, concluy\u00f3 que la Fiscal\u00eda acus\u00f3 por la totalidad de las conductas punibles que fueron objeto de imputaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

M\u00e1s adelante agreg\u00f3 \u00ab(\u2026) teniendo en cuenta que contra la decisi\u00f3n emitida no procede recurso alguno, por Secretar\u00eda de la Sala, inf\u00f3rmesele a la peticionaria que debe ESTARSE A LO ALL\u00cd RESUELTO, pues acorde con el principio de preclusi\u00f3n de los actos y etapas procesales no est\u00e1 facultada para revivir una actuaci\u00f3n fenecida, mucho menos haciendo alusi\u00f3n a argumentos que fueron debatidos y resueltos en pret\u00e9rita oportunidad (\u2026) igualmente, es preciso aclarar a la sentenciada que el hecho de que no se hayan expuesto todos los argumentos que ahora estima necesarios, no deslegitima la decisi\u00f3n de la Corte, toda vez que al resolver la impugnaci\u00f3n se abord\u00f3 de fondo todos los t\u00f3picos frente a los cuales ella misma expres\u00f3 su inconformidad (\u2026) corolario de lo anterior la Corte se abstendr\u00e1 de efectuar pronunciamientos adicionales y convocar\u00e1 a LUZ \u00c1NGELA L\u00d3PEZ para que, en lo sucesivo, presente sus solicitudes al juzgado que actualmente vigila la ejecuci\u00f3n de la pena que le fue impuesta\u00bb (f. 40). <\/p>\n

Conforme a lo que acaba de verse, la motivaci\u00f3n adoptada por la accionada no determina una v\u00eda de hecho susceptible de enmendarse por esta senda, lo que descarta defecto sustantivo, f\u00e1ctico o de otra \u00edndole que amerite la intervenci\u00f3n del juez excepcional.
\nEn tales condiciones, se ha dicho que mientras las providencias cuestionadas no revelen arbitrariedad o desmesura, no es posible conceder la tutela, pues la sola divergencia conceptual no es fuente de la demanda de amparo, porque aunque se comparta o no la hermen\u00e9utica utilizada por el juzgador: \u00ab(\u2026) ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u00bb (CSJ STC 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterada entre otras en STC2293-2018, 22 feb. 2018, rad. 2017-00427-01). <\/p>\n

En este orden, la Corte observa que los razonamientos contenidos en la decisi\u00f3n cuestionada hacen parte de los principios de autonom\u00eda e independencia judicial e inhiben al fallador constitucional para inmiscuirse en el asunto imponiendo una determinada tesis sustituyendo al funcionario de conocimiento como si la tutela fuera un mecanismo alternativo y no, como ciertamente lo es, un instrumento excepcional y residual. <\/p>\n

4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n

Se negar\u00e1 la salvaguarda porque la providencia cuestionada no constituye desafuero susceptible de correcci\u00f3n por esta excepcional v\u00eda y lo pretendido por la querellante es anteponer su propio criterio al de la Corporaci\u00f3n censurada, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por un medio expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC15896-2018 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2018-03741-00 Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Luz \u00c1ngela L\u00f3pez contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n; siendo vinculados al tr\u00e1mite los intervinientes en el asunto penal seguido contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102083","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102083","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102083"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102083\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102083"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102083"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102083"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}