{"id":102085,"date":"2026-07-01T21:34:15","date_gmt":"2026-07-01T21:34:15","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102085"},"modified":"2026-07-01T21:34:15","modified_gmt":"2026-07-01T21:34:15","slug":"stc15903-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc15903-2018\/","title":{"rendered":"STC15903-2018"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC15903-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03597-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Nelly Isabel Fino Russi contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. La promotora del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, dignidad humana y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dice vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n

Solicit\u00f3, en consecuencia, se \u00abmantengan los bienes denunciados\u2026 con las medidas cautelares\u00bb; y se declare \u00abla ilegalidad del auto de 22 de febrero del a\u00f1o 2018, dictado por el Tribunal\u2026 dejando todo lo actuado sin valor ni efecto frente al levantamiento de las medidas cautelares\u00bb (folio 8, cuaderno 1). <\/p>\n

2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n

2.1. Jaime Orlando Fino Russi promovi\u00f3 proceso de declaraci\u00f3n de existencia, disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de sociedad comercial de hecho contra herederos determinados e indeterminados de Aura Leonor Russi de Fino (q.e.p.d), siendo reconocidos Nelly Isabel, Alix Yolanda, Luz Marina, Martha Fabiola, Jairo Le\u00f3n y Miguel \u00c1ngel Fino Russi, as\u00ed como Gloria Esperanza Fino Russi (q.e.p.d), representada por Mar\u00eda Ang\u00e9lica Cruz Fino y Carlos Mario Rodr\u00edguez Fino. Posteriormente, Jaime Andr\u00e9s y Juan Valent\u00edn Fino Narv\u00e1ez fueron reconocidos como sucesores procesales de Jaime Orlando Fino Russi (q.e.p.d.), tras su deceso en el curso del juicio. <\/p>\n

2.2. El conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, posteriormente el expediente fue remitido a los estrados de descongesti\u00f3n, en donde el 14 de mayo de 2014 se accedi\u00f3 a la petici\u00f3n elevada por Nelly Isabel Fino Russi de inscripci\u00f3n de la demanda sobre unos inmuebles, pero el 3 de octubre siguiente el juzgador de conocimiento dispuso \u00abcancelar las medidas cautelares ordenadas\u2026 pues no corresponden al inventario presentado por el demandante al momento de confecci\u00f3n y presentaci\u00f3n del escrito de demanda\u00bb, decisi\u00f3n que recurrida en reposici\u00f3n y subsidio apelaci\u00f3n, se revoc\u00f3 parcialmente y se concedi\u00f3 la alzada (folio 646, cuaderno 1A proceso declarativo). <\/p>\n

2.3. La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en providencia de 22 de febrero de 2018 revoc\u00f3 el se\u00f1alado prove\u00eddo de 1\u00ba de junio de 2015, corregido el 27 de julio siguiente, determinaci\u00f3n frente a la que dos de las demandadas interpusieron reposici\u00f3n y s\u00faplica, recursos que fueron rechazados el 12 de abril de los corrientes, por lo que dicho extremo formul\u00f3 nulidad, y en auto de 15 de mayo accedi\u00f3 a la misma en lo que atinente al rechazo de la s\u00faplica, pues la deb\u00eda resolver el magistrado que segu\u00eda en turno. Luego, en providencia de 25 de mayo de 2018 se rechaz\u00f3 dicho medio impugnaticio. <\/p>\n

2.4. En el referido litigio fue dictada sentencia el 28 de junio de 2017, en la que se declar\u00f3 la existencia de la sociedad comercial de hecho entre Jaime Orlando Fino Russi y Aura Leonor Russi de Fino, su disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n, la que fue apelada, pero en auto de 6 de septiembre de 2018 se declar\u00f3 inadmisible la alzada. <\/p>\n

2.5. Indic\u00f3 la accionante que con ocasi\u00f3n de las investigaciones que adelant\u00f3 junto con su hermana Alix Yolanda Fino Russi, localizaron unos bienes diferentes a los denunciados por el demandante de propiedad de la sociedad, por lo que solicitaron medidas cautelares sobre los mismos, pero no se accedi\u00f3 a las mismas, desconoci\u00e9ndose la calidad de sociales de dichos predios. <\/p>\n

2.6. Se\u00f1al\u00f3 que el Tribunal convocado no efectu\u00f3 una aplicaci\u00f3n sistem\u00e1tica de las normas, pues no tuvo en cuenta que los bienes fueron aceptados por los demandantes al guardar silencio sobre los mismos; se prob\u00f3 que dichos predios son de la sociedad; y el levantamiento de las medidas cautelares ocasiona un detrimento de sus intereses; adem\u00e1s la Corporaci\u00f3n criticada desbord\u00f3 los l\u00edmites de la legalidad y transgredi\u00f3 sus prerrogativas esenciales. <\/p>\n

3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n

LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n

1. El Juzgado Catorce Civil del Circuito de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que en el proceso criticado dict\u00f3 sentencia el 28 de junio de 2017 acogiendo las pretensiones de la demanda y declarando la existencia de la sociedad comercial de hecho entre las partes, decisi\u00f3n frente a la que se interpuso apelaci\u00f3n, pero fue declarado inadmisible; que el proceso se encuentra al despacho, pendiente de notificar unas decisiones tendientes a impulsar el tr\u00e1mite por el cese de actividades de los estrados judiciales; que las actuaciones censuradas no fueron desplegadas por ese estrado, pues lo pretendido es que se mantengan cautelados unos bienes. <\/p>\n

2. Carmen del Pilar Tolosa Zambrano, quien dice actuar en su condici\u00f3n de apoderada de Jaime Andr\u00e9s y Juan Valent\u00edn Fino Narv\u00e1ez, alleg\u00f3 escrito, el cual no es tenido en cuenta por la Sala por no aportar el poder especial que la habilite para representar a dichas personas en este tr\u00e1mite (folios 35 a 38, cuaderno 1). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n

2. De los elementos de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias anticipa la Corte la improcedencia del resguardo impetrado, comoquiera que carece de actualidad, pues entre la providencia cuestionada de 22 de febrero de 2018 mediante la cual se revoc\u00f3 el auto de 1\u00ba de junio de 2015, corregido el 27 de junio del mismo a\u00f1o; y la interposici\u00f3n de la tutela el 15 de noviembre de 2018 (folio 8 vuelto, cuaderno 1), transcurrieron m\u00e1s de seis meses, lapso fijado por la jurisprudencia de la Sala, como razonado y proporcional para activar este mecanismo excepcional, sin que fuera demostrado ning\u00fan motivo que justifique esa tardanza. <\/p>\n

Frente al requisito de inmediatez, la Sala ha dicho que: <\/p>\n

(\u2026) \u201cno puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d (prove\u00eddo de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterado el 30 de agosto de 2012, exp. 01254-01). <\/p>\n

Reiterando que \u201cel ejercicio de la acci\u00f3n de tutela debe ser oportuno y congruente con el prop\u00f3sito que persigue, que no es otro que brindar soluci\u00f3n \u2018a situaciones presentes que a\u00fan pueden ser susceptibles de tal remedio, y no denunciar hechos cuyos efectos se han materializado\u2026\u2019 (Sentencia de 17 de julio de 2006, exp. No. 11001-0204-000-2006-00826-01)\u201d (Sentencia de 8 de agosto de 2012, exp. 00189-01); o lo que es igual, \u201cla presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u201d, en aras de \u201cpreservar el car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica\u201d (Sentencia de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterada el 26 de abril de 2012, exp. 00221-01) (CSJ STC, 30 ene. 2013, rad. 2012-00274-01, CSJ STC 5977, 15 de mayo de 2015). <\/p>\n

Se destaca que la anterior conclusi\u00f3n no sufre ninguna modificaci\u00f3n porque la parte demandada hubiera formulado recurso de s\u00faplica frente al auto que resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n sobre la determinaci\u00f3n adoptada frente a las medidas cautelares, pues tal censura era \u00ababiertamente improcedente\u00bb, como lo concluyera dicha Colegiatura, de donde tal situaci\u00f3n no tuvo la virtualidad de suspender el t\u00e9rmino de ejecutoria de la providencia fustigada. <\/p>\n

Sobre el particular, en un asunto que guarda cierta simetr\u00eda con el de ahora, esta Sala precis\u00f3 que: <\/p>\n

No desconoce la Sala que los accionantes radicaron recurso extraordinario de casaci\u00f3n frente a la sentencia de segunda instancia cuestionada por v\u00eda de tutela. Sin embargo, ello no menoscaba la anterior conclusi\u00f3n en la medida en que tal censura era abiertamente improcedente, como qued\u00f3 al descubierto al interior del tr\u00e1mite del recurso de queja que ellos adelantaron frente al prove\u00eddo que deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del mecanismo extraordinario. <\/p>\n

En un asunto de contornos similares esta Sala expuso: <\/p>\n

Descendiendo al sub examine, advierte la Corte que el amparo solicitado no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad porque la sentencia cuestionada por v\u00eda de tutela data del 15 de mayo de 2013, lo cual pone al descubierto que la tutela bajo estudio carece del requisito de inmediatez, habida cuenta de que entre la fecha de expedici\u00f3n de tal decisi\u00f3n judicial que se acusa como vulneradora del derecho fundamental invocado y la fecha de interposici\u00f3n de la demanda que nos ocupa, 19 de diciembre de 2013\u2026, transcurri\u00f3 un lapso que supera el de seis (6) meses fijado por la consistente jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, como razonable y proporcional para que la persona afectada en sus prerrogativas b\u00e1sicas ejerza esta acci\u00f3n constitucional; sin que los accionantes hubieran alegado ni menos demostrado motivo alguno que justifique tan notoria tardanza\u2026 <\/p>\n

Y aunque contra el prove\u00eddo de 15 de mayo de 2013 los accionantes interpusieron el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, tal solicitud no interrumpi\u00f3 su t\u00e9rmino de ejecutoria, en la medida en que el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 331 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil vigente para la \u00e9poca, consagraba que \u201c(l)as providencias quedan ejecutoriadas y son firmes tres d\u00edas despu\u00e9s de notificadas, cuando carecen de recursos, \u2026\u201d, tal cual como sucedi\u00f3 en el caso de autos, puesto que el art\u00edculo 366 de la obra citada excluye del mecanismo de defensa extraordinario referido las sentencias dictadas en procesos ejecutivos. <\/p>\n

Proceder en sentido contrario implicar\u00eda posibilitar la dilaci\u00f3n de los tr\u00e1mites judiciales, habida cuenta de que se propiciar\u00eda la suspensi\u00f3n del t\u00e9rmino de ejecutoria de una providencia mediante la interposici\u00f3n de m\u00faltiples recursos, aun cuando fuesen abiertamente improcedentes. (CSJ STC387 de 24 de enero de 2014, radicaci\u00f3n n.\u00ba 2014-00009) (CSJ STC2062-2015, 27 feb., rad. 2015-00242-00). <\/p>\n

3. Basta lo anterior para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n

Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC15903-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03597-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Nelly Isabel Fino Russi contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102085","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102085","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102085"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102085\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102085"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102085"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102085"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}