{"id":102088,"date":"2026-07-01T21:34:41","date_gmt":"2026-07-01T21:34:41","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102088"},"modified":"2026-07-01T21:34:41","modified_gmt":"2026-07-01T21:34:41","slug":"stc15907-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc15907-2018\/","title":{"rendered":"STC15907-2018"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC15907-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2018-03751-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Constanza y Javier Rodrigo Urbina Franco contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Los promotores del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclamaron protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, que dicen vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n

Solicitaron, en consecuencia, \u00abse deje sin efecto la sentencia y se ordene a dicha Sala de Decisi\u00f3n proferir el fallo con arreglo a la ley, ordenando sean rendidas las cuentas solicitadas\u00bb. <\/p>\n

2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n

2.1. Mar\u00eda Constanza y Javier Rodrigo Urbina Franco, en condici\u00f3n de herederos de Jos\u00e9 Sim\u00f3n Daniel de Jes\u00fas Urbina Franco, promovieron juicio de rendici\u00f3n de cuentas contra Germ\u00e1n y Jos\u00e9 Gabriel Urbina Franco, quienes ostentan la misma calidad, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de esta ciudad. <\/p>\n

2.2. Surtidas las etapas de rigor, el 14 de agosto de 2018 el referido despacho profiri\u00f3 sentencia denegando las pretensiones de la demanda, la que apelada fue confirmada el 18 de octubre siguiente, por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n

2.3. Indicaron los accionantes que cuando promovieron la demanda frente a los herederos que asumieron la administraci\u00f3n de los bienes de la herencia, sobre los que se elabor\u00f3 un inventario, no se hab\u00eda dado inicio a la sucesi\u00f3n, culminado la apertura del testamento, ni se conoc\u00eda de la designaci\u00f3n de albaceas o su aceptaci\u00f3n al encargo testamentario; por lo que los demandados fueron convocados a t\u00edtulo de herederos administradores de la sucesi\u00f3n il\u00edquida. <\/p>\n

2.4. Se\u00f1alaron que en la sentencia de primera instancia el funcionario explic\u00f3 temas ajenos al proceso, desestim\u00f3 sus pretensiones, desconoci\u00f3 los hechos probados y tergivers\u00f3 el texto de la demanda, lo que incluso el Tribunal reconoci\u00f3 al afirmar que dicho juzgador incurri\u00f3 en un grave error. <\/p>\n

2.6. Refirieron que la cita jurisprudencial usada por el Tribunal criticado es equivocada, ya que en ninguna parte del precedente se afirma que los comuneros estuvieran exonerados de rendir cuentas de la administraci\u00f3n, s\u00f3lo deja claro que el patrimonio de la sucesi\u00f3n no pertenece a cada uno de los herederos, pues cada uno lo que tiene es el derecho a participar en la liquidaci\u00f3n, siendo sobre dicho patrimonio aut\u00f3nomo que se solicit\u00f3 la rendici\u00f3n de cuentas; de lo contrario el heredero que administra los bienes, con aquiescencia de los dem\u00e1s, podr\u00eda disponer de los mismos y beneficiarse de los frutos que produzcan. <\/p>\n

2.7. Manifestaron que la Corporaci\u00f3n censurada acopla sin fundamento la administraci\u00f3n de los bienes de la sucesi\u00f3n y los efectos de la partici\u00f3n de los bienes que han sido asignados a los herederos; dio una aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 1401 del C\u00f3digo Civil, no obstante que, mientras se encuentra il\u00edquida la sucesi\u00f3n, esos frutos pertenecen a los herederos a prorrata de sus cuotas, sin necesidad de inventarios, aval\u00faos o adjudicaci\u00f3n alguna. <\/p>\n

2.8. Agregaron que la autoridad querellada no repar\u00f3 en la conducta procesal del extremo demandado, pues desde la contestaci\u00f3n de la demanda aceptaron la administraci\u00f3n de dichos bienes, limit\u00e1ndose a indicar que asumieron el encargo el 30 de octubre de 2015; adem\u00e1s afirm\u00f3 que el heredero solo sucede al causante en los bienes adjudicados, lo que si bien es cierto, no es aplicable mientras no exista partici\u00f3n. <\/p>\n

3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n

La parte accionada guard\u00f3 silencio. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC 11 may. 2001, rad. n\u00ba 11001-22-03-000-2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n

2. En el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, encuentra la Corte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el Tribunal criticado, en la sentencia de 18 de octubre siguiente de 2018, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado, pero por las razones all\u00ed expuestas, no las del a-quo, tras considerar que: <\/p>\n

\u2026Evidentemente para el Tribunal el juez parti\u00f3 de una premisa equivocada cuando acometi\u00f3 el examen del asunto, le hizo decir a la demanda lo que la demanda no dec\u00eda, la malinterpret\u00f3 porque en realidad, le\u00edda la demanda en ninguna parte se est\u00e1 convocando a los demandados a que rindan cuentas como albaceas, por supuesto que se hizo referencia a esa condici\u00f3n que al fin al cabo es clar\u00edsima en el testamento, pero realmente la demanda convoc\u00f3 a los demandados para que rindieran cuentas en funci\u00f3n de su condici\u00f3n de herederos con anterioridad a la aceptaci\u00f3n del cargo de albacea, eso no lo vio el juez y eso lo llev\u00f3 a generar unas directrices en torno a la manera como se debe manejar el albaceazgo y los t\u00e9rminos de rendici\u00f3n de cuentas por parte de los albaceas, en lo que concuerda del Tribunal con el apoderado de la parte demandada en que hubo un error del juzgador. <\/p>\n

Tampoco es posible afirmar que los albaceas ejercen su funci\u00f3n y administran la herencia desde el mismo momento en que se defiere la herencia, como se afirm\u00f3 aqu\u00ed por el se\u00f1or apoderado de la parte demandada, la Corte Suprema de Justicia lo ha precisado hay una decisi\u00f3n de 1\u00ba de junio del 96 en la que se\u00f1ala, recordando jurisprudencia anterior, que ciertamente el cargo como tal entra en vigor desde el mismo momento en el que fallece el causante pero la administraci\u00f3n propiamente por parte del albacea s\u00f3lo comienza en el momento en que se acepta expresa o t\u00e1citamente, seg\u00fan lo dispone el 1333 del C\u00f3digo Civil, al que hace referencia el art\u00edculo 497 del C\u00f3digo General del Proceso, all\u00ed entonces hubo un error del juez. Sin embargo, el Tribunal confirmar\u00e1 la sentencia porque los comuneros hereditarios no est\u00e1n obligados a rendirse cuentas entre ellos as\u00ed tengan la administraci\u00f3n de la herencia, esta ha sido una postura de la Corte Suprema de Justicia repetidamente que el Tribunal comparte, citamos por ejemplo una sentencia, que no por vieja es caduca del a\u00f1o 1939 de 26 de julio, en la que la Corte expresamente no s\u00f3lo resalt\u00f3 que los herederos y los comuneros no se representan entre ellos, no es posible sostener eso, pero igualmente resalt\u00f3 que en su condici\u00f3n de comuneros no est\u00e1n obligados a rend\u00edrsele cuenta a los dem\u00e1s y eso lo comparte el Tribunal porque es que en el caso de la sucesi\u00f3n, si bien es cierto el art\u00edculo 1297 establece que cada uno de los asignatarios en la medida en que va aceptando la herencia entra a administrar los bienes, y aqu\u00ed hay que reconocer que eso es lo que ha sucedido, no lo es menos que la sucesi\u00f3n tiene unos efectos muy singulares que de alguna manera justifican por qu\u00e9 no se pueden rendir cuentas, entre ellos los herederos, y aqu\u00ed lo resaltamos de esa manera, es el efecto declarativo que tiene la partici\u00f3n reconocido en el art\u00edculo 1401 del C\u00f3digo Civil en el que se establece que una vez que a cada asignatario se le adjudica los respectivos bienes se entender\u00e1 para todos los efectos legales, expresamente lo miramos, haber sucedido inmediata y exclusivamente al difunto en todos los efectos que le hubieren cabido, y resalta la Sala y no haber tenido parte alguna en los otros efectos de las sucesiones, efecto declarativo y retroactivo que tiene la partici\u00f3n, de alguna manera justifica por qu\u00e9 la Corte Suprema de Justicia y la doctrina con ella han se\u00f1alado que no hay lugar a rendirse cuentas entre los herederos. <\/p>\n

Ahora, eso no significa que en relaci\u00f3n con los actos que hayan hecho los herederos, en este caso con anterioridad a la aceptaci\u00f3n del albaceazgo, no existan posibilidades de manejo dentro del proceso de sucesi\u00f3n que tambi\u00e9n est\u00e1n previstos por ejemplo est\u00e1 prevista la diligencia de inventarios y aval\u00faos en donde seguramente se incluir\u00e1n todos esos bienes que dej\u00f3 el heredero y si los herederos aqu\u00ed demandados dispusieron de esos bienes, pues eventualmente les podr\u00edan incluso ser adjudicados y recibir\u00edan unos bienes que si ellos dispusieron pues no ser\u00edan perjudicados los dem\u00e1s asignatarios, todo lo cual dice el Tribunal simplemente para referir el contexto dentro del cual se manejan las relaciones entre herederos respecto de la masa de bienes sucesorales. <\/p>\n

Por estas razones, entonces, concluye el Tribunal que si bien el juez se equivoc\u00f3 en la argumentaci\u00f3n al malinterpretar la demanda, es lo cierto que los demandados no est\u00e1n obligados a rendirle cuentas a los otros herederos, sin perjuicio de las actuaciones que pueden adelantar dentro del proceso de sucesi\u00f3n, en el marco de la diligencia de inventarios y aval\u00faos y de la partici\u00f3n. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de los peticionarios no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n

Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plantearon los tutelantes es una diferencia de criterio frente a la conclusi\u00f3n de que es inexistente la obligaci\u00f3n de rendir cuentas por parte de los herederos que administran los bienes de la sucesi\u00f3n. <\/p>\n

En este orden de ideas, tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n

Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01).
\n3. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n

Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC15907-2018 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2018-03751-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Constanza y Javier Rodrigo Urbina Franco contra la Sala Civil del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102088","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102088","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102088"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102088\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102088"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102088"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102088"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}