{"id":102095,"date":"2026-07-01T21:35:59","date_gmt":"2026-07-01T21:35:59","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102095"},"modified":"2026-07-01T21:35:59","modified_gmt":"2026-07-01T21:35:59","slug":"stc15914-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc15914-2018\/","title":{"rendered":"STC15914-2018"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC15914-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03501-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., cinco (05) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n

El accionante, solicit\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que considera vulnerados por la autoridad judicial convocada, quien rechaz\u00f3 por falta de competencia la acci\u00f3n popular que promovi\u00f3 contra el Icontec, conocida bajo el radicado 2018-00723. <\/p>\n

En ese sentido, pretende, que se declare la nulidad del auto que orden\u00f3 remitir el expediente a los Juzgados del Circuito de Bogot\u00e1 <\/p>\n

B. Los hechos <\/p>\n

1. El 4 de septiembre de 2018, el accionante present\u00f3 acci\u00f3n popular contra el Banco Caja Social \u201ccon domicilio en Pereira y vulneraci\u00f3n en otro sitio del pa\u00eds\u201d y el Instituto Nacional de Normas T\u00e9cnicas y Certificaciones \u2013 ICONTEC, por cuanto la entidad financiera no cuenta en sus instalaciones con ventanilla preferencial para la atenci\u00f3n de adultos mayores (Leyes 1091 de 2006 y 1171 de 2007), mientras que la segunda no ha regulado las dimensiones que aquella debe cumplir. <\/p>\n

2. El asunto fue radicado en la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, autoridad que el 12 del mismo mes y a\u00f1o, se declar\u00f3 incompetente para conocer la demanda y dispuso la remisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n a los Jueces Civiles del Circuito de Bogot\u00e1, por ser los facultados para conocer el asunto, teniendo en cuenta la naturaleza jur\u00eddica de las instituciones accionadas y su direcci\u00f3n de domicilio principal, que es la que determina la competencia por el factor territorial, en virtud de la elecci\u00f3n que el actor popular estableci\u00f3 en su demanda. <\/p>\n

3. Inconforme, el promotor de la queja interpuso recurso de reposici\u00f3n. <\/p>\n

4. El 9 de octubre de 2018, la sede judicial cuestionada resolvi\u00f3 adversamente la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n

5. En criterio del peticionario del amparo se vulneraron sus derechos fundamentales, toda vez que el tribunal desconoci\u00f3 la manifestaci\u00f3n que realiz\u00f3 en su escrito popular, en donde manifest\u00f3 que el domicilio de la accionada se encontraba en Pereira. <\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia <\/p>\n

1. Por auto del 13 de noviembre de 2018, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se dispuso la vinculaci\u00f3n de los intervinientes en el litigio y se orden\u00f3 correrles traslado para que ejercieran su derecho de defensa. <\/p>\n

2. El Tribunal Superior de Pereira manifest\u00f3 que no ha vulnerado los derechos accionados del promotor, pues en vista de que el tribunal no es competetne para concer en primera instancia acciones populares, dispuso la remisi\u00f3n del expediente a los juzgados del circuito del lugar del domicilio de la demandada. <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Tal como ha sido sostenido por la jurisprudencia nacional, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n

Los criterios que se han sostenido para identificar las causales de procedibilidad en esos eventos est\u00e1n cimentados en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de las garant\u00edas de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n

Una de las causas que justifican la procedencia de la tutela contra actuaciones judiciales se da cuando en desarrollo de la actividad judicial el funcionario se aparta de manera evidente de las normas sustanciales o procesales aplicables al caso, cuya situaci\u00f3n termina produciendo decisiones que vulneran derechos fundamentales. <\/p>\n

2. En el caso sub judice, a partir del examen de la decisi\u00f3n judicial acusada, no logra advertirse una vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados, pues el Tribunal realiz\u00f3 una leg\u00edtima interpretaci\u00f3n de la normatividad que estim\u00f3 aplicable al asunto y con base en ella concluy\u00f3 que no era la autoridad judicial competente para conocer la queja popular que present\u00f3 el actor. <\/p>\n

En efecto, en providencia emitida el 12 de septiembre de 2018, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira inici\u00f3 por recordar el art\u00edculo 16 de la ley 472 de 1998, y en ese sentido, record\u00f3: <\/p>\n

As\u00ed, con base en lo anterior, procedi\u00f3 a verificar el contenido de la demanda popular, y de ella concluy\u00f3: <\/p>\n

En este caso, el actor decidi\u00f3 formular la acci\u00f3n en esta ciudad, pues seg\u00fan dice el domicilio del Banco Caja Social y del Instituto Colombiano de Normas T\u00e9cnicas, se encuentra en este municipio, a pesar de que la vulneraci\u00f3n ocurre en otro, y por lo tanto, en principio, se podr\u00eda pensar que la competencia territorial radicar\u00eda en esta localidad. <\/p>\n

Sin embargo, se equivoca el actor al se\u00f1alar como domicilio de esas entidades la ciudad de Pereira, pues de conformidad con los datos consignados en las p\u00e1ginas web del Icontec1 del citado Banco2 y de la Superintendencia Financiera3, medio al cual acude esta Sala como lo autoriza el art\u00edculo 85 del C\u00f3digo General del Proceso, el domicilio principal de tales entidades es la ciudad de Bogot\u00e1 y en raz\u00f3n de ello, la competencia territorial se radica en los jueces de esa localidad. <\/p>\n

3. Visto lo anterior, la decisi\u00f3n cuestionada, como se precis\u00f3, no se evidencia infundada ni irrazonable, pues se sustent\u00f3 en la normatividad aplicable al asunto y en las pruebas obrantes en el juicio, con una apreciaci\u00f3n conjugada con las reglas de la sana cr\u00edtica. Por tanto, es incontestable que no transgrede los derechos fundamentales del accionante, y en ese orden, es palmario que la pretensi\u00f3n de \u00e9ste se circunscribi\u00f3, de modo exclusivo, a un subjetivo desacuerdo frente a la valoraci\u00f3n de las pruebas, lo cual, naturalmente excede el \u00e1mbito del sentenciador de tutela, dada la naturaleza residual de este mecanismo. <\/p>\n

En ese orden, el amparo invocado es improcedente, desde que no se autoriza por esa v\u00eda, derribar decisiones proferidas v\u00e1lidamente con respeto de las garant\u00edas procesales de los interesados en ellas, cuando so pretexto de la posible incursi\u00f3n en una v\u00eda de hecho, se pretende hacer valer el criterio de la tutelante sobre el consignado en su decisi\u00f3n por el juez natural, am\u00e9n de proponer una evaluaci\u00f3n probatoria distinta de aquella realizada sin llegar al l\u00edmite de la arbitrariedad o de la ilegalidad, en ejercicio de la autonom\u00eda que en tal tarea se le reconoce al juzgador. <\/p>\n

4. Las razones que se han dejado consignadas se estiman suficientes para negar la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo. <\/p>\n

Notif\u00edquese telegr\u00e1ficamente esta decisi\u00f3n a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n en caso de no ser impugnada. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

1\u0002http:\/\/www.icontec.org\/Documentos%20compartidos\/Estatutos%20Doc%20Int.pdf
\n2\u0002https:\/\/www.bancocajasocial.com\/sites\/default\/files\/files\/estatutos_sociales_banco_caja_social_17_08_2017.pdf
\n3\u0002https:\/\/www.superfinanciera.gov.co\/publicacion\/10082625<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC15914-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03501-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., cinco (05) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). I. ANTECEDENTES A. La pretensi\u00f3n El accionante, solicit\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso y acceso a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102095","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102095","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102095"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102095\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102095"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102095"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102095"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}