{"id":102102,"date":"2026-07-01T21:37:11","date_gmt":"2026-07-01T21:37:11","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102102"},"modified":"2026-07-01T21:37:11","modified_gmt":"2026-07-01T21:37:11","slug":"stc15946-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc15946-2018\/","title":{"rendered":"STC15946-2018"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC15946-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2018-03779-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Nora Acebedo Vargas contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, los Juzgados 4\u00ba Civil del Circuito, 37 Civil del Circuito, 3\u00ba Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n, 30 de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple, autoridades todas de esta ciudad, el Banco Av Villas y Luis Carlos Sarmiento \u00c1ngulo, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. La \tpromotora reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de sus \tgarant\u00edas fundamentales a la igualdad, al debido proceso, a \tla vida en condiciones dignas, a la dignidad humana, a la vivienda, \tal m\u00ednimo vital, a la \u00abprotecci\u00f3n \tespecial a las personas de tercera edad\u00bb y \ta la \u00abpropiedad\u00bb, \tque dice vulneradas por los accionados. <\/p>\n

Solicit\u00f3, entonces, ordenar: <\/p>\n

i] \u2026al Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 revocar todas las decisiones que ha tomado en el proceso [ejecutivo hipotecario] 11001310042000-00695-01 respecto de los inmuebles distinguidos con matr\u00edculas inmobiliarias Nros. 050-40308126, 050-40286101 y 050-40286102, situados en la carrera 56 n\u00ba 16-50 sur, interior 3, apartamento 207, garajes 73 y 74. <\/p>\n

ii] \u2026 al Juzgado 30 Civil Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 suspender todas las actuaciones que ha realizado\u2026 <\/p>\n

iv] \u2026al se\u00f1or Luis Carlos Sarmiento Angulo\u2026 a su vez controlante del Banco AV Villas, restituir[le] todo el dinero que pag[\u00f3] para la compra de [los predios], y que pag[\u00f3] de contado a la constructora ingenier\u00eda y capitales; asimismo, los perjuicios morales causados por el juicio ejecutivo hipotecario incoado. <\/p>\n

2.\tSon hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n

2.1. AV Villas S.A. promovi\u00f3 proceso ejecutivo hipotecario contra Blanca Aurora Alay\u00f3n vda. de Alay\u00f3n, Fanny Alay\u00f3n Alay\u00f3n, Gamal Bader Tapias, Yolanda Carrillo Aldana, Mar\u00eda Stella Rond\u00f3n Amaya, Luz Marina Beltr\u00e1n Acebedo, Sergio Suzarte Middleton, Jos\u00e9 Ernesto Montero Jim\u00e9nez y Lozano y C\u00eda. S.C.S., cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado 4\u00ba Civil del Circuito de Bogot\u00e1, con radicado 2000-00695; la garant\u00eda recay\u00f3 sobre los inmuebles de \u00e9stos, entre ellos, los identificados con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00ba 050-40308126, 050-40286101 y 050-40286102, habida cuenta de la hipoteca que sobre el predio de mayor extensi\u00f3n constituy\u00f3 la compa\u00f1\u00eda constructora de las viviendas. <\/p>\n

2.2. Sostuvo la tutelante que el 27 de junio de 2002 se adelant\u00f3 la diligencia de secuestro donde present\u00f3 oposici\u00f3n, al considerar que ten\u00eda la tenencia de los predios en virtud del \u00abcontrato de comodato\u00bb que verbalmente efectu\u00f3 con su hija Luz Marina Beltr\u00e1n Acevedo, pues cuando realiz\u00f3 la compra dej\u00f3 los inmuebles a nombre de \u00e9sta, toda vez que acordaron que \u00able iba a devolver, en el t\u00e9rmino de dos a\u00f1os, el dinero que [ella] hab\u00eda pagado\u00bb; empero, la comisionada rechaz\u00f3 su oposici\u00f3n. <\/p>\n

2.3. Anot\u00f3 que a su primog\u00e9nita \u00able fue imposible devolver[le] los dineros que [le] hab\u00eda dado para la compra de los inmuebles, [por lo que] opt\u00f3 por entregarle la posesi\u00f3n plena\u2026 pero sin poder hacer[le] el traspaso del dominio por existir un proceso ejecutivo en contra de los due\u00f1os de muchos [predios]\u2026 iniciado por el\u2026 Banco AV Villas S.A. con fundamento en el no pago de la hipoteca de mayor extensi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

2.4. Refiri\u00f3 que en el tr\u00e1mite de rigor, el estrado judicial declar\u00f3 probada le prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, decisi\u00f3n revocada, en sede de alzada, por el Tribunal; que actualmente el juicio cursa en el Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, autoridad que practic\u00f3 el remate de los bienes, entre ellos, \u00ablos que es poseedora legalmente desde el a\u00f1o 2002\u00bb; que se comision\u00f3 al despacho de Peque\u00f1as Causas accionado para adelantar la diligencia de entrega, situaci\u00f3n que vulnera sus prerrogativas esenciales. <\/p>\n

2.5. Por otra parte, indic\u00f3 que promovi\u00f3 demanda de pertenencia en contra de Carlos Ernesto Gait\u00e1n Mahecha, Rafael Antonio Camacho Esguerra, Abelardo Angarita Machuca y personas indeterminadas, para que se reconociera que adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio los referidos inmuebles, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado 37 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, que el 17 de febrero de 2017 neg\u00f3 las pretensiones; determinaci\u00f3n confirmada, en sede de alzada, por el Tribunal el 19 de abril siguiente. <\/p>\n

2.6. Por v\u00eda de tutela se duele la quejosa de las decisiones referidas a espacio, al considerar que quebrantaron sus prerrogativas de primer grado, toda vez que, de una parte, el proceso ejecutivo desconoci\u00f3 su calidad de poseedora de los bienes, la cual viene ejerciendo desde el a\u00f1o 2002, raz\u00f3n por la que no puede efectuar su entrega. <\/p>\n

Port otro lado, cuestion\u00f3 el pleito de pertenencia que ella adelant\u00f3, pues, a su parecer, existi\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n probatoria de los medios suasorios allegados, que daban cuenta de la posesi\u00f3n que ella ejerce de los inmuebles, situaci\u00f3n que desatendi\u00f3 tanto el juzgado, como el Tribunal. <\/p>\n

3.\tLa Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991 (folio 21, cuaderno 1). <\/p>\n

LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n

1. AV Villas S.A. se \trefiri\u00f3 a los hechos de la salvaguarda; manifest\u00f3 que \tlas decisiones controvertidas \u00abno \tfueron producto de la subjetividad de [los] falladores de instancia \tcomo equivocadamente lo afirm\u00f3 la accionante\u00bb; que \tno vulner\u00f3 las garant\u00edas de la gestora. <\/p>\n

2. La Sala Civil del \tTribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 anot\u00f3 \tque los recursos interpuestos dentro del proceso 2000-00695 los \tresolvi\u00f3 en tiempo, y que el expediente actualmente se \tencuentra en el despacho de primera instancia. <\/p>\n

3. El Juzgado 4\u00ba \tCivil del Circuito de Bogot\u00e1 inst\u00f3 su desvinculaci\u00f3n \tde la salvaguarda, al considerar que los hechos cuestionados \u00abnada \ttiene que ver con [sus] actuaciones\u00bb; que \tel proceso actualmente cursa en el despacho 3\u00ba Civil del \tCircuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias. <\/p>\n

4. El Juzgado 37 \tCivil del Circuito de Bogot\u00e1 sostuvo que la sentencia \tproferida en el juicio declarativo se encontraba en firme desde el \ta\u00f1o 2017, por lo que la solicitud de amparo incumpl\u00eda \ten requisito de inmediatez. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n

2. De \tentrada ha de resaltarse que de lo expuesto en la demanda de tutela, \tinfiere la Corte que la promotora del amparo reprocha: (i) \tel \tjuicio ejecutivo con radicado 2000-00695-01, tras considerar que si \tbien se efectu\u00f3 el remate de los inmuebles que se encontraban \ta nombre de Luz Marina Beltr\u00e1n, su hija, lo cierto fue que no \tle reconocieron su calidad de poseedora; y (ii) \tla \tsentencia de 19 de abril de 2017 con la que el Tribunal confirm\u00f3, \tla que dict\u00f3 el Juzgado 37 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 \tel 17 de febrero anterior, que neg\u00f3 la solicitud de \tpertenencia por ella invocada. <\/p>\n

3. Respecto \tdel primero \tde los reproches advierte la Corte que \tde \tlos documentos obrantes en el expediente, el amparo incoado est\u00e1 \tllamado a fracasar, en tanto la querellante desaprovech\u00f3 la \tposibilidad de presentar oposici\u00f3n a la diligencia de \tsecuestro, en aras de alegar la posesi\u00f3n material que aduce \ttener sobre los predios involucrados en el juicio hipotecario \tcriticado, resaltando que si bien present\u00f3 dicha \tdesavenencia, lo hizo alegando su calidad de tenedora, en virtud de \tun contrato de comodato que aduc\u00eda tener con su hija Luz \tMarina Beltr\u00e1n, quien es ejecutada, raz\u00f3n por la que \tfue desestimada. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, la gestora no se opuso al secuestro adelantado de conformidad con el art\u00edculo 686 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil1, alegando la posesi\u00f3n que por esta v\u00eda pretende, sin que exista justificaci\u00f3n alguna frente a su falta de actuaci\u00f3n, pues era ese el momento procesal para invocarla, lo que no hizo. <\/p>\n

En un asunto de similares contornos, la Sala precis\u00f3 que: <\/p>\n

\u2026los convocantes en el presente caso acudieron directamente al resguardo constitucional, sin haber agotado las herramientas que estaban a su disposici\u00f3n dentro del proceso\u2026, en particular, la oposici\u00f3n al secuestro, actuaci\u00f3n que pudieron haber realizado al momento de la diligencia o dentro de los 20 d\u00edas siguientes. <\/p>\n

En efecto, el par\u00e1grafo segundo del art\u00edculo 686 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil habilita, a quienes se pretendan poseedores, a resistir el secuestro, interviniendo en la actuaci\u00f3n, lo cual es apenas l\u00f3gico considerando que, por la calidad que se atribuyen, se encuentran en relaci\u00f3n directa con el bien. <\/p>\n

Perdida la anterior oportunidad, el numeral 8 del art\u00edculo 687 ib\u00eddem confiere una nueva, al facultarlos para que intervengan por v\u00eda incidental directamente en el proceso, dentro de los 20 d\u00edas siguientes, en orden a resistir los efectos del secuestro (CSJ STC12537-2016, 7 sep. 2016, rad. 2016-004728-01). <\/p>\n

De ese modo, el reclamo actual resulta improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen en las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n

Frente al requisito de inmediatez, la Sala ha dicho que: <\/p>\n

(\u2026) \u201cno puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d (prove\u00eddo de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterado el 30 de agosto de 2012, exp. 01254-01). <\/p>\n

Reiterando que \u201cel ejercicio de la acci\u00f3n de tutela debe ser oportuno y congruente con el prop\u00f3sito que persigue, que no es otro que brindar soluci\u00f3n \u2018a situaciones presentes que a\u00fan pueden ser susceptibles de tal remedio, y no denunciar hechos cuyos efectos se han materializado\u2026\u2019 (Sentencia de 17 de julio de 2006, exp. No. 11001-0204-000-2006-00826-01)\u201d (Sentencia de 8 de agosto de 2012, exp. 00189-01); o lo que es igual, \u201cla presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u201d, en aras de \u201cpreservar el car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica\u201d (Sentencia de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterada el 26 de abril de 2012, exp. 00221-01) (CSJ STC, 30 ene. 2013, rad. 2012-00274-01; CSJ STC 5977, 15 de mayo de 2015). <\/p>\n

5. Lo anterior se considera suficiente para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n

Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\n1 \tNorma \tvigente para cuando se efectu\u00f3 el secuestro del predio<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC15946-2018 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2018-03779-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Nora Acebedo Vargas contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102102","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102102","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102102"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102102\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102102"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102102"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102102"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}