{"id":102109,"date":"2026-07-01T21:38:41","date_gmt":"2026-07-01T21:38:41","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102109"},"modified":"2026-07-01T21:38:41","modified_gmt":"2026-07-01T21:38:41","slug":"stc15954-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc15954-2018\/","title":{"rendered":"STC15954-2018"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC15954-2018 <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Edgar Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez contra la Sala Civil de Descongesti\u00f3n Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto objeto de la queja constitucional. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tEl promotor, a trav\u00e9s de apoderado judicial, pretende protecci\u00f3n de sus garant\u00edas constitucionales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dice vulneradas por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n

Solicit\u00f3, entonces, \u00abdejar sin efecto los numerales Primero, Segundo, Tercero, Cuarto y Quinto de la sentencia del 23 de junio de 2018 (sic), proferida por la SALA CIVIL DE DESCONGESTI\u00d3N ESPECIALIZADA EN RESTITUCI\u00d3N DE TIERRAS DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CARTAGENA, dentro del proceso de Restituci\u00f3n de Tierras radicado bajo el n\u00famero 20001-31-21-001-2017-00030-00, radicado interno n\u00ba 2017-00136, y que en un sentencia complementaria profiera nuevamente decisi\u00f3n que en derecho corresponde con relaci\u00f3n a la NO RESTITUCI\u00d3N DEL INMUEBLE a que en derecho y equidad [\u00e9l] tiene derecho\u2026\u00bb. <\/p>\n

2.\tSon hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n

2.1.\tLa Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas (UAEGRTD) present\u00f3, en favor de Jhon Jairo Alonso Ospino y Luz Karime Claro Jure, solicitud de restituci\u00f3n del predio denominado \u00abEstaci\u00f3n de Servicio Servicentro el Burro\u00bb, identificado con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00ba 192-24184 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Chimichagua (Cesar), tr\u00e1mite al que se convoc\u00f3 a Edgar Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez, \u00abcomo posible opositor\u00bb, quien, en efecto, se resisti\u00f3 a la restituci\u00f3n. <\/p>\n

2.2.\tA trav\u00e9s de sentencia del 26 de junio de 2018, el Tribunal enjuiciado accedi\u00f3 a tal pretensi\u00f3n y declar\u00f3 impr\u00f3spera la oposici\u00f3n formulada. <\/p>\n

2.3.\tPor v\u00eda de tutela, expres\u00f3 el gestor que el despacho accionado vulner\u00f3 sus prerrogativas de primer grado, habida cuenta que \u00abdeclar\u00f3 no probada la buena fe exenta de culpa\u00bb por \u00e9l alegada, a pesar de que las pruebas testimoniales y dem\u00e1s elementos de convicci\u00f3n, se evidenciaba que los favorecidos con dicha determinaci\u00f3n realizaron diferentes maniobras en aras de \u00abrecuperar unos predios que en lo m\u00e1s rec\u00f3ndito de su interior creen vendieron a un precio por debajo del comercial, pero\u2026 utilizando los beneficios de la Ley 1448 de 2011\u00bb. <\/p>\n

2.4. Refiri\u00f3 que fue denunciado por los delitos de concierto para delinquir agravado, constre\u00f1imiento ilegal, testaferrato y enriquecimiento il\u00edcito, empero, el 31 de octubre de 2018 la Fiscal\u00eda Octava Delegada ante el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Valledupar precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n en su contra, al tiempo que compuls\u00f3 copias \u00abde todo el expediente con destino a la fiscal\u00eda seccional\u2026 para que investigue los delitos de fraude procesal y falso testimonio en el que pudieron incurrir las personas intervinientes en esta actuaci\u00f3n procesal\u00bb, entre ellas, Jhon Jairo Alonso Ospino y Luz Karime Claro Jure, de ah\u00ed que se encuentre probado \u00abel comportamiento irregular de los reclamantes\u00bb, raz\u00f3n por la que no hab\u00eda lugar a ordenar la restituci\u00f3n del predio, pues el tr\u00e1mite all\u00ed impartido fue \u00absustentado en comportamientos ileg\u00edtimos y contrarios a los principios de verdad y justicia\u00bb. <\/p>\n

2.5. Anot\u00f3 que la venta que le hicieron Alonso Ospino y Claro Jure del predio objeto de restituci\u00f3n \u00abfue transparente, cristalina y sin vicios del consentimiento\u00bb, no obstante, aquellos se valieron de \u00abartima\u00f1as\u00bb, haciendo uso de \u00ablas bondades de la ley 1448, para conseguir un beneficio irregular\u00bb, para recuperar la estaci\u00f3n de servicio, tal como qued\u00f3 demostrado en la investigaci\u00f3n penal. <\/p>\n

2.6. Sostuvo que el 14 de noviembre de 2018 puso en conocimiento del Tribunal la decisi\u00f3n de la Fiscal\u00eda en aras de \u00abvariar la decisi\u00f3n adoptada\u00bb, sin embargo, el d\u00eda 27 siguiente fue rechazada. <\/p>\n

2.7. Agreg\u00f3 que con la orden de restituir el inmueble se le causar\u00eda un perjuicio irremediable, pues \u00abse encuentra en proceso de Reorganizaci\u00f3n ante la Superintedencia de Sociedades y el simple hecho de quitar el predio, [lo] deja sin respaldo\u00bb para los acreedores, reiterando que lo demostrado es que los favorecidos en el juicio actuaron malintencionadamente. <\/p>\n

3.\tLa Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n

LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n

1. El \tJuzgado 1\u00ba Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n \tde Tierras de Valledupar inst\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por \tfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, por cuanto lo \tcuestionado es el actuar del Tribunal; manifest\u00f3 que el 27 de \tseptiembre de 2018 recibi\u00f3 el despacho comisorio a fin de \tadelantar la diligencia de restituci\u00f3n del predio denominado \t\u00abestaci\u00f3n \tde servicios el Burro\u00bb, seg\u00fan \tlo ordenado en la sentencia de 26 de junio anterior, cual est\u00e1 \ten tr\u00e1mite. <\/p>\n

2. El \tMinisterio de Agricultura y Desarrollo Rural anot\u00f3 que no \tten\u00eda competencia para resolver lo pretendido por el \tpromotor, por cuanto lo cuestionado era las actuaciones del \tTribunal. <\/p>\n

4. La \tAgencia Nacional de Tierras pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de \tla salvaguarda, por cuanto la supuesta vulneraci\u00f3n de las \tprerrogativas esenciales se dio por las actuaciones desplegadas por \tel Tribunal accionado, no por esa entidad. <\/p>\n

5. La \tSala Civil en Descongesti\u00f3n Especializada en Restituci\u00f3n \tde Tierras de Cartagena manifest\u00f3 que la decisi\u00f3n de \t26 de junio de 2018 \u00abtuvo \tcomo fundamento una apreciaci\u00f3n conjunta, objetiva, racional \ty rigurosa de los medios de convicci\u00f3n arrimados al \tcartulario, los cuales fueron analizados en su totalidad y de \tconformidad con las reglas de la sana cr\u00edtica\u00bb, \tajust\u00e1ndose \ta los par\u00e1metros de la Ley 1448 de 2011 y a la jurisprudencia \taplicable al caso concreto; \tque \tla preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda, \tproferida a favor del actor, constituye un hecho nuevo por lo que no \tfue objeto de valoraci\u00f3n en dicho fallo; que no quebrant\u00f3 \tlos derechos fundamentales invocados.
\n6. La \tUnidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n \tde Tierras Despojadas (UAEGRT) refiri\u00f3 que la solicitud de \tamparo incumple con el requisito de subsidiariedad, pues el actor \tcuenta con el recurso extraordinario de revisi\u00f3n para alegar \tlo que por esta v\u00eda invoca; que los hechos demandados no \tconstituyen vulneraci\u00f3n a las prerrogativas esenciales, \tm\u00e1xime cuando la decisi\u00f3n censurada no luce \tarbitraria. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tConforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n

2.\tCon base en tal premisa se concluye la improcedencia del resguardo, comoquiera que el accionante tiene a su alcance el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, contemplado en el art\u00edculo 354 del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con el canon 92 de la ley 1448 de 20111, a fin de ventilar las supuestas maniobras fraudulentas y enga\u00f1os que los beneficiados con la restituci\u00f3n ordenada utilizaron para sacar avante el juicio a su favor, situaci\u00f3n que alega a trav\u00e9s de la acci\u00f3n que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. <\/p>\n

En ese orden de ideas, se configura la causal de improcedencia establecida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, esto es, \u00ab[c]uando existan otros recursos o medios de defensa judiciales (\u2026)\u00bb, pues, se itera, lo pretendido por el actor es dejar sin efecto la sentencia de 26 de junio de 2018 mediante la cual el Tribunal encausado orden\u00f3 la restituci\u00f3n del inmueble, a favor de Jhon Jairo Alonso Ospino y Luz Karime Claro Jure, y declar\u00f3 la inexistencia de la compraventa celebrada por los intervinientes, pues, en su sentir, los all\u00ed favorecidos, por medio de enga\u00f1os y contradicciones, sacaron provecho \u00abde las bondades de la Ley 1448 de 2011\u00bb, para obtener el bien; causal que puede alegar de conformidad con el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso2 a trav\u00e9s de la referida acci\u00f3n, tr\u00e1mite en el que, incluso, puede pedir la medida cautelar de la inscripci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n

Frente a situaciones similares a la que aqu\u00ed se presenta, en punto a las supuestas maniobras fraudulentas de las partes para obtener un fallo favorable, la Sala dej\u00f3 dicho que: <\/p>\n

\u2026la inconformidad de la peticionaria del amparo se sustent\u00f3 en que el juzgado accionado emiti\u00f3 sentencia el 16 de agosto de 2017\u2026 en la que dispuso declarar por terminado el contrato de arrendamiento suscrito\u2026, sin tener en cuenta\u2026 que el extremo demandante mediante maniobras enga\u00f1osas ha pretendido \u00abapropiarse de lo que no es suyo\u00bb, induciendo en error al juez para obtener sentencia favorable a sus intereses, por tanto a su juicio el fallo emitido carece de \u00abbase real y legal\u00bb para hacerlo efectivo. <\/p>\n

Luego, atendiendo a que su queja se centra en ese punto, es evidente que no es la acci\u00f3n constitucional el mecanismo id\u00f3neo para dirimir su inconformidad, como quiera que la actora cuenta con la posibilidad de interponer el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, el que est\u00e1 previsto en la ley como un mecanismo de salvaguarda id\u00f3neo para examinar la situaci\u00f3n que plantea por esta v\u00eda, y dentro del cual, en caso de que se den los presupuestos legales, se evaluar\u00e1 si existieron en el tr\u00e1mite del juicio ordinario las irregularidades que aqu\u00ed plantea. <\/p>\n

Recurso que puede formularse, entre otros eventos, al \u00abHaber existido colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigaci\u00f3n penal, siempre que haya causado perjuicios al recurrente\u00bb (numeral 6\u00ba art\u00edculo 355 C\u00f3digo General del Proceso) (CSJ STC10056-2018, 6 ag., rad. 2018-00788-02). <\/p>\n

Para ahondar en razones, cabe a\u00f1adir que en igual sentido se ha pronunciado la Corte en trat\u00e1ndose de las providencias que definen el tr\u00e1mite de restituci\u00f3n de tierras, resaltando que: <\/p>\n

Sobre la desatenci\u00f3n al esencial presupuesto de la subsidiariedad de la protecci\u00f3n invocada, por encontrarse vigentes otras posibilidades de defensa judicial, la Sala observa que, como lo menciona el propio accionante, puede, de darse las causales all\u00ed se\u00f1aladas, proponer los reparos que aqu\u00ed manifiesta a trav\u00e9s del recurso extraordinario de revisi\u00f3n, de que trata el art\u00edculo 92 de la Ley 1448 de 2011 y las reglas 354 y 355 del C\u00f3digo General del Proceso, respetando los t\u00e9rminos fijados para su interposici\u00f3n en el precepto 356 ib\u00eddem. En esa sede, el juez de conocimiento decidir\u00e1 sobre la admisibilidad de ese recurso extraordinario, as\u00ed como de la prosperidad de las causales invocadas. (CSJ STC12291-2017). <\/p>\n

3.\tBasta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\n1 \tART\u00cdCULO 92. \tRECURSO DE REVISI\u00d3N DE LA SENTENCIA. \t\u00abContra la sentencia se podr\u00e1 interponer el recurso de \trevisi\u00f3n ante la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte \tSuprema de Justicia, en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos \t379 y siguientes del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u00bb. \tAtendiendo el cambio normativo, debe entenderse que la norma se \trefiere al C\u00f3digo General del Proceso.
\n2 \tART\u00cdCULO 355. \tCAUSALES. Son \tcausales de revisi\u00f3n: \t\u20266. Haber existido colusi\u00f3n u otra maniobra \tfraudulenta de las partes en el proceso en que se dict\u00f3 la \tsentencia, aunque no haya sido objeto de investigaci\u00f3n penal, \tsiempre que haya causado perjuicios al recurrente.
\n10<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC15954-2018 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Edgar Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez contra la Sala Civil de Descongesti\u00f3n Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102109","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102109","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102109"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102109\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102109"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102109"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102109"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}