{"id":102119,"date":"2026-07-01T21:41:27","date_gmt":"2026-07-01T21:41:27","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102119"},"modified":"2026-07-01T21:41:27","modified_gmt":"2026-07-01T21:41:27","slug":"stc15980-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc15980-2018\/","title":{"rendered":"STC15980-2018"},"content":{"rendered":"
MARGARITA CABELLO BLANCO
\nMagistrada ponente <\/p>\n

STC15980-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03641-00
\nAprobado en sesi\u00f3n de cinco de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada por Marly Polanco en frente de la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, concretamente contra el magistrado Juli\u00e1n Sosa Romero, y el Juzgado Segundo de Familia de esa ciudad. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- La gestora depreca la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, presuntamente vulnerados por las autoridades encartadas dentro del juicio de filiaci\u00f3n extramatrimonial que le formul\u00f3 a herederos de Alfredo Pe\u00f1a Falla (q. e. p. d.). <\/p>\n

2.- Arguy\u00f3 sosteniendo su reclamo, grosso modo, lo siguiente: <\/p>\n

2.1.- Enfil\u00f3 la demanda que origin\u00f3 el litigio sub examine en aras de que se acogiera su petitum tendiente a que se declare, primeramente, que \u00abes hija extramatrimonial de [\u2026] Alfredo Pe\u00f1a Falla y Lucila Polanco y en esa condici\u00f3n, es apta para acceder a heredar a su padre fallecido, por vocaci\u00f3n hereditaria como heredera universal\u00bb; en segundo t\u00e9rmino, que esa \u00abdeclaraci\u00f3n implica efectos patrimoniales\u00bb; en tercer orden, \u00ab[l]a simulaci\u00f3n, por donaci\u00f3n, de la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal de Alfredo Pe\u00f1a Falla y M\u00e9lida Mosquera Chambo, contrato contenido en la Escritura P\u00fablica n\u00famero 0295 de la Notar\u00eda Segunda (2\u00aa) del C\u00edrculo de Garz\u00f3n [\u2026] de fecha marzo 27 de 2007, suscrita entre los esposos Alfredo Pe\u00f1a Falla, fallecido en Neiva [\u2026] el 07 de noviembre del 2013 y M\u00e9lida Mosquera Chambo, mayor y vecina de e[s]a ciudad\u00bb; en cuarto lugar, \u00abel regreso de todos los bienes de [\u2026] Alfredo Pe\u00f1a Falla a su patrimonio, que fueron objeto de la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal o declarar que los bienes objeto de esa liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal, regresan a formar parte del patrimonio de [\u2026] Alfredo Pe\u00f1a Falla, ya como patrimonio conyugal o como patrimonio personal, pues la mayor\u00eda de bienes hab\u00edan sido adquiridos antes del patrimonio existente entre ellos\u00bb; en quinto turno, y \u00aben subsidio de la pretensi\u00f3n de simulaci\u00f3n, para el remoto efecto de que no sea factible, se declare la nulidad absoluta de la presente donaci\u00f3n del causante Alfredo Pe\u00f1a Falla a [\u2026] M\u00e9lida Mosquera Chambo, por no cumplirse los requisitos para ello\u00bb; y, finalmente, \u00abque como consecuencia de la declaraci\u00f3n contenida en la pretensi\u00f3n tercera de esta demanda, se declare que [ella], en su condici\u00f3n de hija extramatrimonial de [\u2026] Alfredo Pe\u00f1a Falla, tiene la capacidad de formular petici\u00f3n de herencia, y es heredera del causante, frente a toda pretensi\u00f3n de la c\u00f3nyuge sobreviviente de su padre [\u2026] M\u00e9lida Mosquera Chambo\u00bb. <\/p>\n

2.2.- El despacho enjuiciado, \u00aben providencia de fecha enero 30 de 2017, inadmiti\u00f3 la demanda, disponiendo que no existe debida acumulaci\u00f3n de pretensiones y que carece competencia para conocer del proceso\u00bb. <\/p>\n

2.3.- Contra dicho pronunciamiento \u00abformul\u00f3 [\u2026] recurso de reposici\u00f3n, manifestando que no importa la conexidad como lo se\u00f1ala el art\u00edculo 88 del C. G. del P. y que si no es competente para conocer del proceso, que lo env\u00ede al despacho que [\u2026] lo sea\u00bb, siendo que ese medio impugnativo horizontal devino adversamente resuelto por determinaci\u00f3n de 3 de mayo del a\u00f1o pr\u00f3ximo pasado. <\/p>\n

2.4.- Ulteriormente, la c\u00e9lula judicial acusada procedi\u00f3 a \u00abrechazar\u00bb su demanda por resoluci\u00f3n de 22 de mayo de ese a\u00f1o. <\/p>\n

2.5.- Comoquiera que contra la misma plante\u00f3 apelaci\u00f3n, la colegiatura encartada la confirm\u00f3 por auto de 3 de abril de 2018. <\/p>\n

2.6.- Asevera que las providencias atr\u00e1s mentadas albergan anomal\u00eda, resumidamente, dado que \u00ablas pretensiones de la demanda son conexas, pues las pretensiones se derivan de que se [l]e reconozca, como hija extramatrimonial de [\u2026] Alfredo Pe\u00f1a Falla, para que se proceda decidir sobre el resto de las dem\u00e1s, salvo aquella que se pide la simulaci\u00f3n de la escritura por medio de la cual, aparecen los bienes entregados a la esposa y demandada M\u00e9lida Mosquera Chambo, pues los hechos de esta pretensi\u00f3n son los mismos para todas las pretensiones y no tendr\u00eda argumentaci\u00f3n alguna legal o procedimental, para que se niegue la admisi\u00f3n de la demanda, por el s\u00f3lo hecho de que una de ellas pueda tramitarse ante la jurisdicci\u00f3n civil, cuando todas est\u00e1n ligadas por los hechos y acontecimientos previos para la formulaci\u00f3n de la demanda y porque adem\u00e1s todo lo concierne a la relaci\u00f3n familiar, esposo e hijos, son del competencia de la jurisdicci\u00f3n de familia\u00bb. <\/p>\n

3.- Solicita, conforme a lo relatado, que \u00abse admit[a] la demanda presentada [\u2026], declarando sin valor los autos que inadmitieron, rechazaron y confirmaron el rechazo de la demanda, para que se proceda a su admisi\u00f3n y al decreto de las medidas cautelares deprecadas\u00bb. <\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00). <\/p>\n

El concepto de \u00abv\u00eda de hecho\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio ius fundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales: \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012). <\/p>\n

2.- Observada la censura planteada resulta evidente que la reclamante, al estimar que se obr\u00f3 con desprecio de la legalidad por supuestamente incurrirse en causal espec\u00edfica de procedibilidad por defecto procedimental absoluto, enfila su inconformismo, en \u00faltimas, contra el colegiado acusado habida cuenta que emiti\u00f3 la resoluci\u00f3n confirmatoria de 3 de abril de 2018. <\/p>\n

3.- Obran como cardinales demostraciones que ata\u00f1en con el asunto que concita la atenci\u00f3n de la Corte, las siguientes: <\/p>\n

3.1.- Pantallazo de las actuaciones adelantadas en primera instancia al interior del sub judice, tomado de la p\u00e1gina electr\u00f3nica \u00abConsulta de Procesos\u00bb. <\/p>\n

3.2.- Demanda que origin\u00f3 el asunto sub examine. <\/p>\n

3.3.- Auto inadmisorio de 30 de enero de 2017, emitido por el juzgado encartado. <\/p>\n

3.4.- Recurso de reposici\u00f3n enfilado en punto de la determinaci\u00f3n enantes aludida. <\/p>\n

3.5.- Providencia de 3 de mayo de ese a\u00f1o, con que el despacho entutelado resolvi\u00f3 adversamente la reposici\u00f3n interpuesta. <\/p>\n

3.6.- Apelaci\u00f3n interpuesta por la peticionaria contra la determinaci\u00f3n de 22 de mayo de la anualidad anterior, que rechaz\u00f3 la demanda en el sub judice. <\/p>\n

3.7.- Prove\u00eddo de 3 de abril de 2018, mediante el cual la colegiatura querellada ratific\u00f3 el pronunciamiento de \u00abrechazo de la demanda\u00bb adoptado en primer grado el 22 de mayo de 2017. <\/p>\n

4.- Ata\u00f1edero con la censura enfilada en frente del pronunciamiento de 3 de abril de hoga\u00f1o (a trav\u00e9s del cual la sala encartada ratific\u00f3 el de 22 de mayo del a\u00f1o pasado con que el juzgado entutelado rechaz\u00f3 la demanda en el sub lite), advierte la Corte que el otorgamiento del amparo rogado es improcedente por cuanto se soslay\u00f3 el requisito general de procedencia de la inmediatez, dado el amplio interregno verificado desde que la sala accionada lo dict\u00f3, habida cuenta que la formulaci\u00f3n de resguardo fue promovida s\u00f3lo hasta el d\u00eda 19 de noviembre de 2018; ello, m\u00e1xime que no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora, incuria que desnaturaliza el car\u00e1cter urgente e impostergable de la salvaguarda implorada. <\/p>\n

4.1.- Es por eso que la enjuiciante no puede acudir a esta senda de resguardo para se\u00f1alar la vulneraci\u00f3n de sus prerrogativas, pues, pese a que no existe t\u00e9rmino de caducidad para interponer la tutela, s\u00ed se impone ejercerla dentro de un plazo razonablemente prudencial, que no es otro que el de seis (6) meses jurisprudencialmente establecidos al efecto, y ello en aras de que no se desnaturalice su raz\u00f3n de ser que no es otra que la salvaguarda inmediata de los derechos fundamentales de la persona, m\u00e1s a\u00fan cuando la premura que se precisa para predicar lo grave del perjuicio, justamente por lo distante del hecho en el tiempo, se desestructura de suyo. <\/p>\n

4.2.- Sobre el apuntado requisito general de procedencia de esta acci\u00f3n constitucional, en que necesariamente ha de repararse, la Sala detall\u00f3 que: <\/p>\n

[E]n efecto, a pesar de la desaparici\u00f3n del t\u00e9rmino de caducidad de dos meses que el art. 11 del Decreto 2591 de 1991 hab\u00eda se\u00f1alado para ejercer la acci\u00f3n de tutela, declarado inexequible por sentencia C-543 de 1992 de la Corte Constitucional, con posterioridad a ello se ha entendido \u2018que si bien no existe un t\u00e9rmino l\u00edmite para el ejercicio de la acci\u00f3n, de todas formas, por la naturaleza, el objeto de protecci\u00f3n y la finalidad de este mecanismo de defensa judicial, la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u2019. Por lo tanto, resultar\u00e1 improcedente la acci\u00f3n de tutela por la inobservancia del principio de la inmediatez que debe caracterizar su ejercicio. La restricci\u00f3n tiene como finalidad preservar el car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica (Sentencia T-797 de 26 de septiembre de 2002). <\/p>\n

Tal entendimiento coincide con la nota de inmediatez que el art. 86 de la Carta Pol\u00edtica se\u00f1ala como finalidad del ejercicio de esta acci\u00f3n, de manera que aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n (CSJ STC, 2 ago. 2007, rad. 00188-01; reiterada, entre otras, en la CSJ STC, 8 may. 2013, rad. 00148-01). <\/p>\n

5.- De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo solicitado. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

Notif\u00edquese <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\n(Presidente de Sala) <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC15980-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03641-00 Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada por Marly Polanco en frente de la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102119","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102119","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102119"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102119\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102119"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102119"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102119"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}