{"id":102122,"date":"2026-07-01T21:42:26","date_gmt":"2026-07-01T21:42:26","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102122"},"modified":"2026-07-01T21:42:26","modified_gmt":"2026-07-01T21:42:26","slug":"stc15983-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc15983-2018\/","title":{"rendered":"STC15983-2018"},"content":{"rendered":"
MARGARITA CABELLO BLANCO
\nMagistrada ponente <\/p>\n

STC15983-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03622-00
\nAprobado en sesi\u00f3n de cinco de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada por Miriam Gonz\u00e1lez Medina frente a la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia, concretamente contra el magistrado Luis Fernando Salazar Longas, y los Juzgados Primero Civil del Circuito y Octavo Civil Municipal, ambos de esa ciudad1. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- La querellante reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y \u00abdefensa\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades encartadas dentro del juicio divisorio que Israel Antonio Hern\u00e1ndez Betancourt, Ligia y Martha Luc\u00eda L\u00f3pez Escobar le formularon a Alfonso L\u00f3pez Escobar (radicado 2011-0138). <\/p>\n

2.- Expuso afincando su reclamo, grosso modo, lo siguiente: <\/p>\n

2.1.- En el sub lite, el d\u00eda \u00ab6 de marzo de 2013[,] se llev[\u00f3] a cabo una diligencia de secuestro del bien inmueble en litigio, siendo atendida por [\u2026] Alfonso L\u00f3pez Escobar quien habitaba con su esposa en el primer piso de la edificaci\u00f3n y en la cual no se presenta oposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

2.2.- Ulteriormente, la c\u00e9lula judicial del circuito encartada, al determinar inviable la divisi\u00f3n material, decreta \u00abel remate del [predio] en p\u00fablica subasta, decisi\u00f3n confirmada por el tribunal [accionado] el 31 de mayo de 2012\u00bb; por lo cual, al efecto se dispone como data de almoneda \u00abel d\u00eda 8 de agosto de 2013\u00bb. <\/p>\n

2.3.- Comoquiera que fungi\u00f3 como abogada del all\u00ed demandado, \u00abel d\u00eda 20 de agosto de 2013 se llev[\u00f3] a cabo una transacci\u00f3n en la Notar\u00eda Segunda de Armenia, mediante contrato facultando [\u2026] Alfonso L\u00f3pez Escobar a la suscrita [a] recibir una suma de dinero por concepto de honorarios, lo cual se pone a conocimiento del despacho [del circuito entutelado] resolviendo no hacer ning\u00fan pronunciamiento\u00bb. <\/p>\n

2.4.- El d\u00eda \u00ab6 de septiembre de 2013[,] la parte demandante venden sus cuotas partes a [\u2026] Fabio de Jes\u00fas Giraldo Duque, quien es integrado al contradictorio por parte del juzgado de conocimiento, como demandante dentro del proceso\u00bb. <\/p>\n

2.5.- Alfonso L\u00f3pez Escobar le \u00abrevoca el poder y acuerda la terminaci\u00f3n del proceso con [\u2026] Fabio de Jes\u00fas Giraldo Duque. Se acepta la revocatoria pero no la terminaci\u00f3n por el juzgado de conocimiento\u00bb. <\/p>\n

2.6.- El d\u00eda 23 de febrero de 2016, en el sub examine inici\u00f3 \u00abun incidente de regulaci\u00f3n de honorarios en contra de [\u2026] Alfonso L\u00f3pez Escobar\u00bb, siendo que a continuaci\u00f3n de tal -y al interior del sub judice- emprendi\u00f3 un litigio ejecutivo singular que el d\u00eda \u00ab21 de mayo de 2018 se da por terminado\u00bb, ya que acept\u00f3 la \u00abdaci\u00f3n en pago\u00bb que le hizo el ejecutado Alfonso L\u00f3pez Escobar consistente en el otorgamiento, a su favor, de la \u00abcuota parte del 37.5%\u00bb del bien ra\u00edz materia de divisi\u00f3n. <\/p>\n

2.7.- Dado que coet\u00e1neamente se produjo la terminaci\u00f3n del pleito divisorio, misma que \u00absurt[i\u00f3] efecto el 29 de julio de 2016\u00bb, ella interpone \u00abrecurso de reposici\u00f3n y en subsidio el de apelaci\u00f3n a la decisi\u00f3n de dar por terminado el proceso[; d]enegado el recurso de reposici\u00f3n y tramitado el recurso de apelaci\u00f3n en el tribunal [encartado] es declarado inadmisible por no tener inter\u00e9s a intervenir\u00bb. <\/p>\n

2.8.- A esas cotas, Fabio de Jes\u00fas Giraldo Duque \u00absolicita la entrega del inmueble con la convicci\u00f3n que la entrega se le har\u00e1 a \u00e9l como demandante\u00bb, por lo cual \u00abse ordena la entrega del inmueble a quien lo ten\u00eda en el momento de la diligencia de secuestro, esto es a [\u2026] Alfonso L\u00f3pez Escobar. Auto que no fue objeto de recurso alguno\u00bb. <\/p>\n

2.9.- As\u00ed las cosas, se \u00abcomision\u00f3\u00bb la aludida entrega al juzgado octavo municipal accionado; en la fecha designada para materializar dicha diligencia, o sea, el 8 de noviembre de 2017, Luz Mery Nore\u00f1a L\u00f3pez plante\u00f3 oposici\u00f3n, acaeciendo que si bien la misma se \u00abrechaz\u00f3\u00bb por improcedente, lo cierto es que a la postre se le entreg\u00f3 la primera planta del predio a expreso pedido de Alfonso L\u00f3pez Escobar. <\/p>\n

2.10.- En la \u00abcontinuaci\u00f3n\u00bb de dicha entrega, llevada a cabo el 14 de noviembre del a\u00f1o pasado, ella formul\u00f3 oposici\u00f3n esgrimiendo que \u00abel d\u00eda 27 de julio de 2017 [\u2026] Francisco Javier Restrepo Hurtado, [l]e estaba haciendo entrega del inmueble ya que se hab\u00eda hecho una compraventa del 62.5% del inmueble y [\u2026] Alfonso L\u00f3pez Escobar [l]e entregaba el 37.5% restante, por la daci\u00f3n en pago\u00bb; tal formulaci\u00f3n fue \u00abrechazada\u00bb porque no fue propuesta en la oportunidad procesal pertinente. <\/p>\n

2.11.- Contra esa determinaci\u00f3n interpuso reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n subsidiaria en aras de que se le entregara el inmueble objeto del sub lite, deviniendo que, previa \u00absuspensi\u00f3n\u00bb de la diligencia, el 17 de noviembre de 2017, el despacho comisionado decidi\u00f3 no reponer la providencia que dispuso la entrega del inmueble, aduciendo que por orden del juzgado comitente el predio \u00abdeb\u00eda entregarse\u00bb a Alfonso L\u00f3pez Escobar y que era improcedente reconocer derechos plasmados en los contratos aportados por ella; a su vez, otorg\u00f3 la alzada. <\/p>\n

2.12.- El 24 de noviembre de 2017, le pidi\u00f3 a la c\u00e9lula judicial del circuito enjuiciada la \u00abrestituci\u00f3n de la posesi\u00f3n\u00bb objeto de litigio, porque la hab\u00eda adquirido a trav\u00e9s de un \u00abcontrato\u00bb y de la daci\u00f3n en pago, pese a lo cual fue \u00abdespojada\u00bb de la misma mediante diligencia de 17 de noviembre de 2017. <\/p>\n

2.13.- Con auto de fecha 24 de enero de 2018, la corporaci\u00f3n acusada deja \u00absin efecto jur\u00eddico el prove\u00eddo de 14 de noviembre de 2017 considerando que el comisionado incurri\u00f3 en un error al decidir de fondo las oposiciones y ordena remitir las actuaciones al Juzgado Primero Civil del Circuito de Armenia para que resuelva las oposiciones\u00bb. <\/p>\n

2.14.- Mediante resoluci\u00f3n de 24 de abril de 2018, el juzgado del circuito accionado, \u00abresuelve denegar la oposici\u00f3n presentada por la suscrita[,] al igual que negar la restituci\u00f3n de la posesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

2.15.- Por prove\u00eddo de 21 de agosto de hoga\u00f1o, la sala recriminada ratifica la decisi\u00f3n del a quo. <\/p>\n

2.16.- Se duele de que esos pronunciamientos albergan anomal\u00eda, ya que el tribunal censurado \u00abanula una actuaci\u00f3n para despu\u00e9s confirmarla, [el] Juzgado Primero Civil del Circuito de Armenia acepta la daci\u00f3n en pago, pero no adjudica a sabiendas que se hab\u00eda solicitado el embargo de la cuota parte, de igual forma no da tramite a la solicitud de la restituci\u00f3n de la posesi\u00f3n\u00bb, todo lo cual quebranta sus prerrogativas. <\/p>\n

3.- Solicita, conforme a lo relatado, \u00abtoda vez que h[a] sido despojada de la posesi\u00f3n del inmueble\u00bb, se \u00aborden[e] a los despachos accionados dejar sin efectos las respectivas actuaciones y en su lugar ordenar lo pertinente\u00bb. <\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n

La sala encartada, en breve, expresa que \u00abla fundamentaci\u00f3n\u00bb de la providencia cuestionada \u00abest\u00e1 provista de un discurso reflexivo que jam\u00e1s raya en lo caprichoso\u00bb. El juzgado del circuito recriminado, a su vez y resumidamente, reclam\u00f3 la denegaci\u00f3n del amparo. <\/p>\n

Los dem\u00e1s, guardaron silencio. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00). <\/p>\n

El concepto de \u00abv\u00eda de hecho\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio ius fundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal se indique que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la decisi\u00f3n que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales: \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, en SU-913\/2009 y T-125\/2012). <\/p>\n

2.- Observada la censura planteada resulta evidente que la reclamante, al estimar que se obr\u00f3 con desprecio de la legalidad por supuestamente incurrirse en causal espec\u00edfica de procedibilidad por defectos procedimental absoluto y f\u00e1ctico, enfila su inconformismo, en \u00faltimas, contra el tribunal querellado ya que profiri\u00f3 la determinaci\u00f3n revalidatoria de 21 de agosto de 2018, donde dilucid\u00f3 los t\u00f3picos que originan la disconformidad constitucional. <\/p>\n

3.- Obran las siguientes acreditaciones que, cardinalmente, ata\u00f1en con la divergencia elevada: <\/p>\n

3.1.- Auto de 31 de mayo de 2012, con que la sala cuestionada confirm\u00f3 el de 21 de febrero de ese a\u00f1o, mediante el cual el juzgado del circuito entutelado decret\u00f3 la divisi\u00f3n ad valorem por cuanto \u00abdescart\u00f3 la divisi\u00f3n material del bien com\u00fan\u00bb. <\/p>\n

3.2.- Contrato de transacci\u00f3n de fecha 20 de agosto de 2013 celebrado entre Alfonso L\u00f3pez Escobar y la censora, y memorial radicado por esta en el sub judice poni\u00e9ndolo en conocimiento. <\/p>\n

3.3.- Resoluci\u00f3n de 23 de agosto de 2013, a trav\u00e9s de la cual el despacho del circuito puso de presente que \u00abdentro de este proceso divisorio de venta de la cosa com\u00fan, promovido por [\u2026] Ligia L\u00f3pez Escobar, Martha Luc\u00eda L\u00f3pez Escobar e Israel Antonio Hern\u00e1ndez Betancourt, en contra de [\u2026] Alfonso L\u00f3pez Escobar, radicado al N\u00ba. 001-2011-00138-00 del LL.RR., por no ser tema que se debe discutir en este proceso, no hay lugar a hacer pronunciamiento alguno en relaci\u00f3n, con el escrito que antecede, presentado por la abogada Myriam Gonz\u00e1lez Medina\u00bb. <\/p>\n

3.4.- Recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n interpuestos por la quejosa contra la providencia de 28 de julio de 2016 que dio por terminado el sub examine. Lo propio, lo realiz\u00f3 \u00aben causa propia como tercero litisconsorte necesario en virtud del contrato de transacci\u00f3n [\u2026] y por otra parte la suscrita quien no act\u00faa en ejercicio del derecho de postulaci\u00f3n sino como una acreedora de la obligaci\u00f3n\u00bb contra\u00edda por Alfonso L\u00f3pez Escobar. <\/p>\n

3.5.- Pronunciamiento de 16 de febrero de 2017, por virtud del cual la colegiatura recriminada adujo que \u00abes inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n propuesto por Miriam Gonz\u00e1lez Medina contra el auto de 28 de julio de 2016, decisi\u00f3n mediante la cual se termin\u00f3 el proceso divisorio promovido por Fabio de Jes\u00fas Giraldo Duque contra Alfonso L\u00f3pez Escobar. En efecto, la recurrente en apelaci\u00f3n carece de posibilidades para elevar una censura contra el auto aludido, en tanto solo apoder\u00f3 judicialmente al demandado dentro de la controversia, hasta el 10 de diciembre de 2015, cuando se acept\u00f3 la revocatoria del poder que le permit\u00eda actuar en representaci\u00f3n de Alfonso L\u00f3pez Escobar [\u2026]. Desde entonces el \u00fanico prop\u00f3sito que la apelante conserva en el proceso de ahora es la promoci\u00f3n del incidente de regulaci\u00f3n de honorarios [\u2026], sin que el mecanismo de estimaci\u00f3n de los mismos, con base en una proporci\u00f3n de los derechos en disputa, autorice su intervenci\u00f3n en la pendencia que sigue teniendo a los mismos contrincantes de anta\u00f1o, a pesar de las estipulaciones que fijen libremente ellos con sus mandatarios judiciales. Puestas de ese modo las cosas, la censora carece de posibilidades para reprochar la terminaci\u00f3n del proceso divisorio de la referencia y por tanto, su apelaci\u00f3n ninguna acogida suscita [\u2026]\u00bb. <\/p>\n

3.6.- Actas fechadas 14 y 17 de noviembre 2017, en que obra la \u00abdiligencia de entrega\u00bb comisionada al juzgado octavo municipal recriminado. <\/p>\n

3.7.- Determinaci\u00f3n de 21 de mayo de 2018, a trav\u00e9s de la que el juzgado del circuito accionado, de un lado, no revoc\u00f3 la de 24 de abril del mismo a\u00f1o que \u00abno accedi\u00f3 a las solicitudes de oposici\u00f3n y restituci\u00f3n de la posesi\u00f3n\u00bb de la quejosa y, de otro, concedi\u00f3 la alzada subsidiaria. <\/p>\n

3.8.- Prove\u00eddo ratificatorio de 21 de agosto del presente a\u00f1o, emitido por la corporaci\u00f3n accionada. <\/p>\n

En tal, entre otras reflexiones, consign\u00f3 que \u00abla inconformidad de la [tutelista] se concentra en establecer si es procedente entregar[le] el inmueble objeto de litigio\u00bb. <\/p>\n

Sobre ello, manifest\u00f3 que \u00abel art\u00edculo 308 del C\u00f3digo General del Proceso, prev\u00e9 las reglas que deber\u00e1n acatarse en la diligencia de entrega y establece que corresponde al juez que haya conocido del proceso en primera instancia hacer la entrega ordenada en la sentencia, de los inmuebles y de los muebles que puedan ser habidos. Si la diligencia de entrega se solicita dentro de los treinta (30) d\u00edas siguientes a la ejecutoria de la sentencia o a la notificaci\u00f3n del auto de obedecimiento al superior, el auto que disponga su realizaci\u00f3n se notificar\u00e1 por estado; si la solicitud se formula despu\u00e9s de vencido dicho t\u00e9rmino, el auto que la ordene deber\u00e1 notificarse por aviso. [\u2026] Asimismo, dispone que cuando el bien est\u00e9 secuestrado la orden de entrega se le comunicar\u00e1 al secuestre por el medio m\u00e1s expedito. Si vencido el t\u00e9rmino se\u00f1alado en la providencia respectiva el secuestre no ha entregado el bien, a petici\u00f3n del interesado se ordenar\u00e1 la diligencia de entrega, en la que no se admitir\u00e1 ninguna oposici\u00f3n y se condenar\u00e1 al secuestre al pago de los perjuicios que por su renuencia o demora haya sufrido la parte a quien deb\u00eda hacerse la entrega y se le impondr\u00e1n las sanciones previstas en el art\u00edculo 50\u00bb (negrita original). <\/p>\n

Agreg\u00f3, que \u00abel art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso, regula la oposici\u00f3n de terceros, es decir, de las personas que no est\u00e1n obligadas a acatar lo dispuesto en la sentencia que ordena la entrega, por carecer de la calidad de parte o tercero del proceso respectivo. Ahora bien, para que se admita la oposici\u00f3n, al mencionado poseedor le corresponde demostrar hechos constitutivos de posesi\u00f3n, a trav\u00e9s de prueba sumaria, pues de lo contrario se rechazar\u00e1 la misma. Igualmente, el par\u00e1grafo \u00fanico de la \u00faltima normativa en cita, establece la figura de la restituci\u00f3n al tercero poseedor, que trata de una medida que pretende defender los intereses de los terceros que no estuvieron presentes en la diligencias o que a pesar de haber concurrido, lo hicieron sin compa\u00f1\u00eda de un profesional del derecho y, por consiguiente, no pudieron oponerse a la pr\u00e1ctica de ella\u00bb. <\/p>\n

A vuelta de lo anterior, ment\u00f3 que \u00abel 16 de mayo de 2017, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Armenia, comision\u00f3 al Juzgado Civil Municipal reparto de la ciudad, para que entregara a Alfonso L\u00f3pez Escobar, la casa de habitaci\u00f3n ubicada en la carrera 17 n\u00famero 20-14 de esta localidad. Lo anterior, porque el 6 de marzo de 2013, data en que la Inspecci\u00f3n S\u00e9ptima Civil Municipal de Polic\u00eda de Armenia, llev\u00f3 a cabo diligencia de secuestro del inmueble objeto de litigio, el se\u00f1or L\u00f3pez Escobar se encontraba en posesi\u00f3n de la unidad habitacional. As\u00ed las cosas, es evidente que al haberse efectuado diligencia de secuestro sobre el predio que es objeto de entrega, eran prohibidas las oposiciones que se realizaran al respecto y, por ende, proced\u00eda la entrega inmediata a favor de Alfonso L\u00f3pez Escobar, pues v\u00e9ase que en el momento en que se llev\u00f3 a cabo el mencionado secuestro, ninguna persona realiz\u00f3 oposici\u00f3n, raz\u00f3n por la cual la casa se entreg\u00f3 al auxiliar de la justicia, que la dej\u00f3 en dep\u00f3sito provisional al demandado L\u00f3pez Escobar\u00bb. <\/p>\n

Entonces, prosigui\u00f3, \u00absignifica lo atr\u00e1s expuesto, que correspond\u00eda al juzgado comisionado, proceder a realizar la entrega encomendada, como en efecto ocurri\u00f3, pues fue enf\u00e1tico en manifestar que entregaba el predio a la apoderada de Alfonso L\u00f3pez Escobar, que ten\u00eda facultad para recibir, sin que fuera necesario ordenar el desalojo de Luz Mery Nore\u00f1a L\u00f3pez, porque su permanencia en el bien obedec\u00eda a la aquiescencia del primero y nunca por causa de la oposici\u00f3n expresada en esa diligencia\u00bb. <\/p>\n

Adujo, adicionalmente, que \u00abcabe aclarar que si bien Miriam Gonz\u00e1lez Medina ha insistido en que nunca se ha opuesto a la diligencia de entrega, es tambi\u00e9n lo cierto que el argumento expuesto es constitutivo de oposici\u00f3n a dicha actuaci\u00f3n, pues es reiterativa en manifestar que el predio se debe entregar a ella, por cuanto Alfonso L\u00f3pez Escobar cedi\u00f3 los derechos de posesi\u00f3n que le pudieren corresponder sobre el mentado bien; circunstancia que la habilita a recibir el inmueble. En ese sentido, es evidente que en realidad formul\u00f3 una oposici\u00f3n a la diligencia de entrega, que en este caso particular estaba prohibida y, por consiguiente, era improcedente realizar cualquier an\u00e1lisis que tuviera por finalidad establecer el derecho de posesi\u00f3n que alega, m\u00e1s a\u00fan si se tiene en cuenta que la fundamentaci\u00f3n de esta solicitud lleva impl\u00edcito el reconocimiento de un derecho sustancial, imposible de ser definido en este tr\u00e1mite judicial, pues la demanda que se interpuso buscaba la venta del bien com\u00fan con la finalidad de terminar la comunidad que tienen las partes en litigio\u00bb. <\/p>\n

Abund\u00f3 esgrimiendo, a esas cotas, que \u00aben gracia de discusi\u00f3n, debe decirse que seg\u00fan las actas que reposan de la audiencia, la oposici\u00f3n en comento no se formul\u00f3 en el momento en que se identific\u00f3 el bien, como lo exige el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso, raz\u00f3n por la cual dicho pedimento resultar\u00eda extempor\u00e1neo; adem\u00e1s, la sala advierte que Miriam Gonz\u00e1lez Medina compareci\u00f3 el segundo d\u00eda de la diligencia de entrega, motivo por el cual tampoco era procedente la solicitud de restituci\u00f3n como tercera poseedora, porque si bien dej\u00f3 constancia de que actuaba en calidad de due\u00f1a del inmueble, dicha interesada es abogada, pues era quien representaba al demandado en el presente asunto y, en ese sentido, no ten\u00eda la oportunidad a que refiere el inciso 2\u00b0 del par\u00e1grafo \u00fanico de la normativa en cita\u00bb. <\/p>\n

Concluy\u00f3, por tanto, que \u00abera improcedente admitir oposici\u00f3n alguna o la solicitud de restituci\u00f3n de la posesi\u00f3n, porque al estar secuestrada la casa de habitaci\u00f3n, proced\u00eda la entrega inmediata del inmueble objeto de litigio y de ninguna manera pod\u00edan tramitarse peticiones que estuvieran encaminadas a obtener el reconocimiento de derechos sustanciales\u00bb. <\/p>\n

4.- Relativamente con la discrepancia planteada en punto del auto referido en el numeral inmediatamente anterior, ha de relevarse que, contrario sensu a lo manifestado, el tribunal enjuiciado no incurri\u00f3 en anomal\u00eda que imponga la perentoria salvaguardia deprecada, en tanto que de la transcripci\u00f3n enantes vista, independientemente que la Corte la proh\u00edje en su totalidad por no ser este el escenario id\u00f3neo para lo propio, dimana que tanto la ponderaci\u00f3n probatoria, como la exposici\u00f3n de los motivos decisorios manifestados se guarecen en t\u00f3picos que regulan el preciso tema abordado en el litigio planteado. <\/p>\n

4.1.- Esto es, que en el litigio divisorio sub judice, mismo que termin\u00f3 por petici\u00f3n de consuno proveniente de las partes, y en el que por ende se comision\u00f3 la \u00abentrega\u00bb del predio \u00abobjeto de la divisi\u00f3n\u00bb a favor de la persona a quien otrora tal le hab\u00eda sido \u00absecuestrado\u00bb, es decir, al all\u00ed demandado Alfonso L\u00f3pez Escobar, no hab\u00eda lugar a acoger la solicitud propuesta por la censora, tendiente a denotar que le asiste el \u00abderecho sustancial\u00bb para que, entonces, dicho bien ra\u00edz le sea entregado a ella conforme fue el prop\u00f3sito de sus planteamientos de \u00abrestituci\u00f3n de la posesi\u00f3n\u00bb y \u00aboposici\u00f3n\u00bb a la diligencia de entrega que fue dispuesta, dado que en esa actuaci\u00f3n no es dable atender \u00aboposiciones\u00bb, siendo que, por dem\u00e1s, si el primer piso de ese inmueble se le entreg\u00f3 a persona distinta a aquel, fue porque as\u00ed expresamente \u00e9l as\u00ed lo deprec\u00f3, pudiendo hacerlo. <\/p>\n

Parejamente, reli\u00e9vose que a fin de ser debatido el \u00abderecho sustancial\u00bb respecto del bien ra\u00edz otrora pretenso en divisi\u00f3n, conforme lo pretende la reclamante, lo procedente es acudir a la v\u00eda judicial correspondiente, aconteciendo que \u00abera improcedente realizar cualquier an\u00e1lisis que tuviera por finalidad establecer el derecho de posesi\u00f3n que alega, m\u00e1s a\u00fan si se tiene en cuenta que la fundamentaci\u00f3n de esta solicitud lleva impl\u00edcito el reconocimiento de un derecho sustancial, imposible de ser definido en este tr\u00e1mite judicial\u00bb, hermen\u00e9utica respetable que desde luego no puede ser alterada por esta v\u00eda, todo lo cual no merece reproche desde la \u00f3ptica ius fundamental para que deba proceder la inaplazable intervenci\u00f3n del juez de amparo. <\/p>\n

4.2.- En un asunto que, mutatis mutandis, guarda armon\u00eda con el aqu\u00ed auscultado, la Corte, en CSJ STC14233-2018, 31 oct. 2018, rad. 2018-00089-01, denot\u00f3 que: <\/p>\n

[S]e observa que, como consecuencia del referido levantamiento, era obligaci\u00f3n del funcionario judicial acusado, ordenar la \u00abentrega\u00bb del bien inmueble a aquella persona que lo detentaba al momento de la pr\u00e1ctica de la diligencia de secuestro, por tanto, el auxiliar de la justicia, deber\u00e1 entregar el bien a aquella persona de quien lo recibi\u00f3, en otras palabras, volver las cosas al statu quo inicial, sin que el fallador pueda entrar a dilucidar o resolver asuntos relativos a la propiedad o posesi\u00f3n o perturbaci\u00f3n del inmueble; determinaci\u00f3n en la que tampoco se advierte yerro alguno. <\/p>\n

[\u2026] En cuanto a las medidas cautelares, en especial, frente a la terminaci\u00f3n del \u00absecuestro judicial\u00bb, esta Sala ha se\u00f1alado desde vieja data que: <\/p>\n

\u00ab[\u2026] Es cierto que los contratos de dep\u00f3sito y secuestro necesitan para su perfeccionamiento la \u201centrega\u201d de la cosa; pero, de ah\u00ed no puede concluirse que levantado el dep\u00f3sito judicial por orden del juez, el secuestro no termina sino cuando el secuestre restituya los bienes, porque esto significar\u00eda quebrantamiento del principio consagrado en el art\u00edculo 2280 del C\u00f3digo Civil cuando despu\u00e9s de afirmar que el secuestre no podr\u00e1 exonerarse de su cargo, mientras no recaiga sentencia de adjudicaci\u00f3n, dice en la segunda parte: \u201cPodr\u00e1 tambi\u00e9n cesar antes de dicha sentencia por voluntad un\u00e1nime de las partes si el secuestro fuere convencional, o por decreto de juez, en caso contrario\u201d. Y, por fin, porque de no ser as\u00ed habr\u00eda desobedecimiento a la orden judicial y, en la pr\u00e1ctica, se consagrar\u00eda el abuso dejando al arbitrio del secuestre la terminaci\u00f3n de su encargo. <\/p>\n

Y es esa, precisamente, una de las diferencias entre el dep\u00f3sito voluntario y el judicial, pues, obedece aqu\u00e9l a la voluntad de las partes y a ella est\u00e1 sujeto y \u00e9ste se origina en la decisi\u00f3n judicial en que se constituye y se termina o extingue con la que pone fin a esa situaci\u00f3n. Por eso mismo es cierto que de acuerdo con el art\u00edculo 1637 del C\u00f3digo Civil, reciben leg\u00edtimamente las dem\u00e1s personas que por ley especial o, decreto judicial est\u00e9n autorizadas para ello, lo cual, paladinamente, supone la, vigencia del decreto judicial, [\u2026]\u00bb. ([\u2026] CSJ SC, 14 de agosto 1961. Publicada en Gaceta Judicial: Tomo XCVI n.\u00b0 2242 – 2243 – 2244, p\u00e1g. 208 a 225). (se resalt\u00f3). <\/p>\n

4.3.- Esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, de una parte, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01) y, de otra, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01). <\/p>\n

5.- Por dem\u00e1s, cumple relievar que si lo que persigue la reclamante es debatir en torno a que supuestamente, luego de haber sido secuestrado el inmueble objeto del sub judice ella, en virtud de la celebraci\u00f3n de los acuerdos de voluntades a que alude, es quien ha de detentar la posesi\u00f3n del mismo, ello es asunto que habr\u00e1 de ventilar, si lo estima oportuno, mediante la v\u00eda procesal correspondiente, en donde se le permita a las partes adversariales aportar y controvertir las pruebas al efecto arrimadas, am\u00e9n de ejercer el derecho de defensa y contradicci\u00f3n. <\/p>\n

De ah\u00ed que, con base en el postulado de la subsidiariedad, a fortiori, se impone la improcedencia del amparo rogado por cuanto mediante esta senda no se pueden suplir las acciones ordinarias que el legislador instituy\u00f3 para la conservaci\u00f3n de los derechos de los connacionales. <\/p>\n

6.- De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la protecci\u00f3n impetrada. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la tutela solicitada. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

Notif\u00edquese <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\n(Presidente de Sala) <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\n1 \tSi \tbien en el auto admisorio de 20 de noviembre de 2018 se relacionaron \totros despachos, ello fue fruto de un lapsus calami dada la escisi\u00f3n \tcompetencial que all\u00ed se hizo en punto del ataque \tconstitucional.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC15983-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03622-00 Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada por Miriam Gonz\u00e1lez Medina frente a la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102122","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102122","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102122"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102122\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102122"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102122"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102122"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}