{"id":102123,"date":"2026-07-01T21:42:43","date_gmt":"2026-07-01T21:42:43","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102123"},"modified":"2026-07-01T21:42:43","modified_gmt":"2026-07-01T21:42:43","slug":"stc15985-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc15985-2018\/","title":{"rendered":"STC15985-2018"},"content":{"rendered":"
MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

STC15985-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03750-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada por Rodolfo Antonio Conrado Moreno en frente de la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Riohacha, integrada por los magistrados Roberto Ar\u00e9valo Carrascal y Carlos Villamizar Su\u00e1rez. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- El gestor depreca la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, \u00abdefensa\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, \u00abimparcialidad\u00bb y \u00abconfianza leg\u00edtima\u00bb, presuntamente vulnerados por la colegiatura querellada dentro del juicio reivindicatorio que le formul\u00f3 a Brisa S. A. <\/p>\n

2.- Arguy\u00f3 como reclamo, grosso modo, lo siguiente: <\/p>\n

2.1.- Formul\u00f3 el litigio sub examine contra la all\u00ed demandada comoquiera que \u00abviene poseyendo un predio de [\u2026] propiedad [de \u00e9l] incorporado al de mayor extensi\u00f3n correspondiente a la finca Santa Elena que presumo es de su propiedad\u00bb. <\/p>\n

2.2.- Trabada la litis, la sociedad demandada plante\u00f3 las \u00abexcepciones de fondo a saber: prescripci\u00f3n extintiva o liberatoria contra el demandante, prescripci\u00f3n de acci\u00f3n ordinaria, indebida estimaci\u00f3n de las pretensiones de la demanda y falta de legitimaci\u00f3n en causa por pasiva\u00bb, sin que all\u00ed negara \u00aben ning\u00fan momento la [aludida] empresa [\u2026] que se trate del mismo predio que [\u00e9l] reclam[\u00f3] y que identific[\u00f3] en el hecho 1 de la demanda, solo afirma que ya no tiene la posesi\u00f3n porque la transfiri\u00f3 a otra persona [y] tampoco dice a qu\u00e9 persona le transfiri\u00f3 dicha posesi\u00f3n o la presunta propiedad, es decir nunca aparecieron en tiempo las escrituras de presunta propiedad y posesi\u00f3n, que traer\u00edan a colisi\u00f3n el nombre de Puerto Brisas S. A. como actual propietario y poseedor de [su] predio\u00bb. <\/p>\n

2.3.- Agotadas las etapas procedimentales correspondientes, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Riohacha emiti\u00f3 sentencia estimatoria calendada 17 de mayo de 2017. <\/p>\n

2.4.- Su contraparte interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra dicha decisi\u00f3n, aconteciendo que la sala entutelada la revoc\u00f3 mediante providencia de 23 de mayo de 2018. <\/p>\n

Aduce que esa decisi\u00f3n alberga anomal\u00eda ya que \u00abvalor\u00f3 y tuvo en cuenta argumentos ajenos al reproche legal realizado por el demandado en contra del fallo de primera instancia, ampar\u00e1ndose en una prueba documental improcedente y extempor\u00e1nea, sin tener la certeza que dicho documento refiere al predio que a [\u00e9l l]e pertenece\u00bb, por cuanto la Escritura P\u00fablica n\u00famero \u00ab5398 del 24 de agosto del 2006 otorgada en la Notar\u00eda 49 del Circulo de Bogot\u00e1, mediante la cual Brisas S. A. le da en venta la Finca Santa Elena a Puerto Brisas S. A. s\u00f3lo aparece anexa al informativo por obra y gracia en el a\u00f1o 2015 [\u2026], es decir un a\u00f1o despu\u00e9s de haber sido contestada la demanda y propuesta[s las] excepciones [\u2026]. No obstante, los magistrados en la sentencia que cuestiono, le dan a este t\u00edtulo plena prueba de transferencia de posesi\u00f3n [\u2026] sin tener la certeza, ni haber dispuesto pruebas para llegar a ese convencimiento, estar\u00edan [\u2026] haciendo el trabajo de [su] contraparte o parte demandada, al darle importancia a un t\u00edtulo que de pronto aparece y no s\u00e9 por qu\u00e9 motivo siempre se mantuvo oculto semi- anunciado mas no identificado\u00bb, con lo cual \u00ab[n]o hubo lugar a contradecir la escritura aportada como prueba\u00bb, esto de un lado. <\/p>\n

Y, de otro, habida cuenta que \u00abcomporta una apreciaci\u00f3n errada al ir en contra de su propio concepto cuando hab\u00eda ratificado la determinaci\u00f3n de primera instancia desestimaci\u00f3n respecto a la excepci\u00f3n previa de falta de legitimaci\u00f3n en causa por pasiva, y ahora retoma el caso y cambia el argumento para desatar la apelaci\u00f3n y revoca la sentencia\u00bb. <\/p>\n

3.- Insta, conforme a lo relatado, se revoque el fallo de segundo grado dictado por la sala querellada. <\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n

El tribunal querellado guard\u00f3 silencio. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00). <\/p>\n

El concepto de \u00abv\u00eda de hecho\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio ius fundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales: \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012). <\/p>\n

2.- Observada la censura planteada resulta evidente que el reclamante, al estimar que se obr\u00f3 con desprecio de la legalidad, enfila su inconformismo, en \u00faltimas, contra la sentencia revocatoria dictada por la corporaci\u00f3n querellada dentro del sub judice el d\u00eda 23 de mayo de 2018, por supuestamente incurrir en causal espec\u00edfica de procedibilidad por defectos f\u00e1ctico, procedimental absoluto y desconocimiento del precedente. <\/p>\n

3.- Obra como capital demostraci\u00f3n que ata\u00f1e con el asunto que concita la atenci\u00f3n de la Corte, el disco compacto en que reposa la sentencia infirmatoria que el tribunal querellado profiri\u00f3 el d\u00eda 23 de mayo del a\u00f1o que avanza. <\/p>\n

Entre otras reflexiones, citando jurisprudencia extensamente, all\u00ed sostuvo que como \u00abproblema jur\u00eddico se plantea [\u2026] si se re\u00fanen los presupuestos axiol\u00f3gicos de la acci\u00f3n de dominio, entre los cuales indudablemente habr\u00e1 que examinar si sociedad Brisa S. A. no es propietaria ni poseedora del globo de terreno denominado Santa Elena, luego no pod\u00eda dirigirse la demanda en su contra, sino [en frente] del actual poseedor y due\u00f1o; igualmente, sobre el reparo del peritaje que se tilda de suponer un punto cardinal de Derecho, cual es la posesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

A vuelta de lo anterior y luego de se\u00f1alar que el peticionario demostr\u00f3, mediante prueba documental, ser el propietario del predio objeto del petitum, adujo que \u00abel otro elemento estructural o presupuesto de la acci\u00f3n es la identidad entre el bien pretendido por el actor y el pose\u00eddo por el demandado, y prueba de la singularidad o cuota determinada del mismo\u00bb, resultando \u00abpertinente aclarar que esta corporaci\u00f3n no comparte lo expuesto por el judex a quo cuando encuentra identificado el predio objeto de reivindicaci\u00f3n, haciendo referencia que tanto [en] primera como en segunda instancia[s] declararon no pr\u00f3spera la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n en la causa cuando advera que \u201cqueda establecid[a] plenamente la posesi\u00f3n de la anotada sociedad sobre el inmueble pretendido, a lo que debe sum\u00e1rsele que, seg\u00fan lo probado con el dictamen pericial, lo tiene cercado e incluido dentro de sus tierras con malla, cicl\u00f3n y muros a baja altura elaborado en mortero y piedra\u201d. Avizora esta colegiatura que la anterior conclusi\u00f3n la deducen primera instancia de dos puntos: uno, de las decisiones interlocutorias de primera y segunda instancia[s] sobre [la] legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva; [y] dos, del dictamen pericial\u00bb. <\/p>\n

Pregon\u00f3, entonces, que relativamente al \u00abpunto uno debe anotarse [que] los autos intermedios, que aunque tengan la jerarqu\u00eda de interlocutorios y se hallan ejecutoriados, no atan al fallador dado que se trata de providencias que no hacen tr\u00e1nsito a cosa juzgada material\u00bb, tan es as\u00ed que, prosigui\u00f3, \u00abla magistrada sustanciadora al resolver la segunda instancia dijo \u201cesa confesi\u00f3n satisface la prueba de la posesi\u00f3n que leg\u00edtima la sociedad para integrar el extremo pasivo de la acci\u00f3n reivindicatoria, teniendo en cuenta que est\u00e1 no ha sido infirmada por cualquier otro medio probatorio\u201d, siendo ese medio demostrativo el mismo dictamen pericial, aspecto que al estudiar el punto dos se analizar\u00e1\u00bb. <\/p>\n

Referente al \u00abpunto dos\u00bb, esgrimi\u00f3 \u00abque el fallo termin\u00f3 complement\u00e1ndose con el dictamen pericial, porque seg\u00fan el mismo \u201clo tienen cercado incluido dentro de sus tierras\u201d, cuando es del mismo peritaje que se extrae la conclusi\u00f3n, por esta corporaci\u00f3n, que no se trata del mismo bien, por cuanto al determinar si el inmueble objeto de la diligencia es el mismo o hace parte del descrito en la Escritura P\u00fablica 761 de 26 de julio de 2010, indic\u00f3 que [\u2026] en el recorrido realizado externamente pudo constatar [\u2026que\u2026] las colindancias por el este y norte y linderos son imposibles de establecer ya que la compa\u00f1\u00eda Zona Franca Brisa S. A. no conserva los linderos o divisiones a su interior, por sus propias necesidades operacionales\u00bb, emergiendo de ese modo que \u00abentonces no alcanza a comprender esta sala que \u201cpor colindancias y ubicaci\u00f3n se trata del mismo predio\u201d [\u2026] sin tener en cuenta que \u201cel R\u00edo Ca\u00f1as que bordea el predio de sureste a norte\u201d, siendo un lindero natural, no aparece en los descritos por la Escritura P\u00fablica 761 de 26 de julio de 2010, [\u2026] resultando dif\u00edcil pensar que haya aparecido a posteriori de la compra, m\u00e1xime que no lo dijo\u00bb. <\/p>\n

Por ende, ment\u00f3 de seguido, se \u00abevidenci[a\u2026] que adem\u00e1s de la falencia endilgada, no fue completo el dictamen, por lo tanto resulta una falsa motivaci\u00f3n en la decisi\u00f3n de primera instancia, toda vez que no se encuentra identidad entre el bien pretendido por el actor y el pose\u00eddo por el demandado y prueba de la singularidad o cuota determinada del mismo\u00bb. <\/p>\n

Depurado lo anterior, ata\u00f1edero con \u00abla posesi\u00f3n material del demandado\u00bb, realz\u00f3 que de cara a \u00ablo expuesto con insistencia por el demandado en la contestaci\u00f3n de la demanda, en particular al responder el hecho s\u00e9ptimo cuando afirm\u00f3 \u201ces cierto mi representada [est\u00e1] en incapacidad legal para adquirir por prescripci\u00f3n el dominio del inmueble referido porque en agosto de 2006 vendi\u00f3 y transfiri\u00f3 la propiedad, la posesi\u00f3n y el dominio, derecho que tuvo y ejerci\u00f3 y que hoy tienen ejercen los sucesivos propietarios y leg\u00edtimos poseedores del predio por haberlo adquirido leg\u00edtimamente y por haber pose\u00eddo el bien inmueble por m\u00e1s de 20 a\u00f1os de manera pac\u00edfica, p\u00fablica, ininterrumpida, dentro de los cuales se han ejercido actos del se\u00f1or y due\u00f1o explot\u00e1ndolo econ\u00f3micamente\u00bb, entendido que converge con el \u00abdictamen pericial\u00bb seg\u00fan el cual el predio \u00abse encuentra explot\u00e1ndolo es Zona Franca Brisa S. A., aspecto que se ubica en falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb. <\/p>\n

4.- Advierte la Sala que relativamente a la sentencia infirmatoria cuestionada, dictada al interior del juicio de acci\u00f3n de dominio sub lite, el otorgamiento del amparo constitucional resulta improcedente a causa del holgado lapso transcurrido desde su proferimiento acontecido el d\u00eda 23 de mayo de 2018, dado que la solicitud de auxilio fue promovida el 26 de noviembre de hoga\u00f1o, m\u00e1xime que no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora, incuria que desnaturaliza el car\u00e1cter urgente e impostergable de la protecci\u00f3n implorada. <\/p>\n

Y es que sobre el t\u00f3pico de la \u00abinmediatez\u00bb, la Corte ha sostenido que el \u00abplazo fijado como razonable\u00bb es de \u00abseis meses, salvo que la demora sea justificada, evento en el cual se habilitar\u00eda su ejercicio, pero como en este caso se echa de menos explicaci\u00f3n alguna sobre el punto, inexorablemente debe desestimarse la protecci\u00f3n suplicada\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2011, rad. 00842-00. En el mismo sentido ver, entre otras providencias, CSJ STC, 18 nov. 2014, rad. 2014-02585-00; y, CSJ STC, 7 may. 2015, rad. 2015-00897-00). <\/p>\n

5.- Al margen de lo anterior, en cuanto concierne con el rebate planteado en punto de la sentencia de segunda instancia ut supra rese\u00f1ada, proferida por la corporaci\u00f3n cuestionada, ha de se\u00f1alarse que contrario sensu a lo manifestado por el disconforme, tal no alberga anomal\u00eda que imponga, prima facie, la perentoria salvaguardia deprecada, habida cuenta que no est\u00e1 demostrada la causal espec\u00edfica de procedibilidad por defectos f\u00e1ctico, procedimental absoluto y desconocimiento del precedente enrostrada, en tanto que de la transcripci\u00f3n arriba vista, independientemente que la Corte la proh\u00edje en su totalidad por no ser este el escenario id\u00f3neo para lo propio, dimana que la exposici\u00f3n de los motivos decisorios manifestados se guarecen en t\u00f3picos que regulan el preciso tema abordado en el litigio reivindicatorio planteado, am\u00e9n que las demostraciones obrantes en el plenario fueron apreciadas seg\u00fan la sana cr\u00edtica, como lo imponen las reglas probatorias. <\/p>\n

5.1.- Es decir, que con base en la transversal valoraci\u00f3n probatoria al efecto realizada fue evidenciado que el gestor no soport\u00f3 debidamente la carga de la prueba que le incumb\u00eda en punto de acreditar los concurrentes presupuestos axiol\u00f3gicos de la acci\u00f3n reivindicatoria emprendida, habida cuenta que de la confrontaci\u00f3n surgida entre la experticia al efecto arrimada y la escritura p\u00fablica con que aquel acredit\u00f3 su dominio sobre el predio objeto de pronunciamiento, se vislumbr\u00f3 que no obra coincidencia entre la alinderaci\u00f3n se\u00f1alada en una y otra, surgiendo de ello que el censor no pudo denotar que s\u00ed media la debida identidad entre el bien ra\u00edz de su propiedad con el que materialmente se dijo ser el pose\u00eddo por su contraparte. <\/p>\n

A la par, tampoco convoc\u00f3 a juicio a la persona que se erige como \u00abposeedora\u00bb del pretenso predio, dado que quien lo posee y es propietaria desde 2006, es \u00abZona Franca Brisa S. A.\u00bb, persona jur\u00eddica distinta de la que fue demandada, hermen\u00e9utica plausible que no impone la inaplazable intervenci\u00f3n del juez de amparo y, as\u00ed, entonces, la enunciada providencia no se ve desprovista de las presunciones de legalidad y acierto que la sostienen. <\/p>\n

5.2.- Por dem\u00e1s, cumple advertir que en virtud a que el tema de la \u00ablegitimaci\u00f3n en la causa\u00bb -ya activa ora pasiva- se trata de uno de los denominados \u00abpresupuestos de la acci\u00f3n\u00bb, tal es aspecto nodular que todo juzgador debe verificar de necesidad a la hora de proferir sentencia, por lo que ese item era otro aspecto que hab\u00eda de ser auscultado por parte de la colegiatura querellada en su funci\u00f3n de ad quem para poder entrar a definir de fondo el sub examine, de donde emerge que el labor\u00edo emprendido en tal sentido lejos est\u00e1 de poder ser recriminado, siendo que, por dem\u00e1s, si bien otrora se hab\u00eda desestimado una \u00abexcepci\u00f3n previa\u00bb en ese sentido (valga se\u00f1alarlo, por una togada distinta de los magistrados que compusieron la sala que emiti\u00f3 la providencia ahora reprochada con que culmin\u00f3 el litigio), lo cierto es que ello mal podr\u00eda devenir en forzosa imposici\u00f3n para no enmendar una contingente imprecisi\u00f3n que se hubiere podido suscitar acerca de lo propio, tanto m\u00e1s cuando quiera que al definirse enantes liminarmente ese t\u00f3pico no se contaba con el escenario demostrativo que devino verificado a la hora de ser emitido el fallo cuestionado. <\/p>\n

Estimar, como lo hace el tutelista, que esa capacidad de rectificaci\u00f3n que, perennemente, ha de estar al alcance de los juzgadores para perfilar en sind\u00e9resis sus providencias, conforme as\u00ed lo impone la primac\u00eda del derecho sustancial, debe verse insalvablemente comprometida por causa de mediar en el mismo litigio un auto anterior que pudiere albergar un yerro, ser\u00eda declinar, per se, uno de los pilares en que se asiente la administraci\u00f3n del servicio p\u00fablico de la justicia, cual es impartir tal de manera recta e imparcial. <\/p>\n

5.3.- Esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01) y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01), entre otras cosas, \u00abpues lo que en \u00faltimas pretende la accionante es que por esta v\u00eda constitucional se reviva una discusi\u00f3n suficientemente ventilada ante la justicia ordinaria, en la que se debatieron las excepciones propuestas en la contestaci\u00f3n de la demanda, adem\u00e1s, quien acudi\u00f3 a esta sede, cont\u00f3 con las posibilidades de contradicci\u00f3n y defensa en las dos instancias autorizadas por la ley\u00bb (CSJ STC, 2 may. 2011, rad. 00012-01). <\/p>\n

6.- De acuerdo con lo discurrido no se otorgar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo solicitado. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

Notif\u00edquese <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\n(Presidente de Sala) <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

MARGARITA CABELLO BLANCO STC15985-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03750-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada por Rodolfo Antonio Conrado Moreno en frente de la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Riohacha, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102123","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102123","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102123"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102123\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102123"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102123"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102123"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}