{"id":102129,"date":"2026-07-01T21:44:18","date_gmt":"2026-07-01T21:44:18","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102129"},"modified":"2026-07-01T21:44:18","modified_gmt":"2026-07-01T21:44:18","slug":"stc15997-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc15997-2018\/","title":{"rendered":"STC15997-2018"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC15997-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2018-00579-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de diciembre de dos mil dieciocho). <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por el convocante frente al fallo de 25 de octubre de 2018, proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Fabio S\u00e1enz Gonz\u00e1lez contra el Juzgado 16 de Familia de esta misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados las partes e intervinientes del asunto objeto de la presente queja constitucional. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. El \taccionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de su \tderecho fundamental al debido proceso, \tsupuestamente \tdesconocido por la autoridad jurisdiccional acusada. <\/p>\n

Suplic\u00f3, en s\u00edntesis, ordenar al ente judicial denunciado que declare la nulidad del proceso de sucesi\u00f3n intestada de Gloria Gonz\u00e1lez de S\u00e1enz (q.e.p.d.) y Pedro Antonio S\u00e1enz Vargas (q.e.p.d.), radicado bajo el n.\u00ba 2012-00552, \u00abpor haberse admitido sin los requisitos de ley\u2026 con un registro de matrimonio que no es real\u00bb (folio 2, cuaderno 1). <\/p>\n

2. De \tla solicitud y las probanzas obrantes en el expediente, se extractan \tlos siguientes hechos (folios 1 a 7, cuaderno 1; 3 a 29, cuaderno \tCorte): <\/p>\n

2.1.\tPedro Fernando S\u00e1enz Gonz\u00e1lez instaur\u00f3 demanda de sucesi\u00f3n intestada por la muerte de Gloria Gonz\u00e1lez de S\u00e1enz (q.e.p.d)1, la cual fue repartida al Juzgado 16 de Familia del Circuito de Bogot\u00e1 bajo la radicaci\u00f3n n.\u00ba 2012-00552, dependencia esta que por auto de 20 de julio de 2012 lo declar\u00f3 abierto y conmin\u00f3 la aportaci\u00f3n del registro civil de matrimonio de la causante para efectos de la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal. <\/p>\n

2.2.\tAl promotor se le reconoci\u00f3 como hijo de la finada en menci\u00f3n, junto a Myriam, Ilba, Luc\u00eda, \u00c1lvaro, Carlos Alberto y Javier S\u00e1enz Gonz\u00e1lez, en prove\u00eddo de 13 de septiembre de 20132. <\/p>\n

2.3.\tMediante auto de 31 de enero de 2014 se acumul\u00f3, al referido proceso liquidatorio la sucesi\u00f3n de Pedro Antonio S\u00e1enz Vargas (q.e.p.d.)3, y se tuvo como hijas de \u00e9ste a Ver\u00f3nica S\u00e1enz de Troncoso, a Mar\u00eda Lucy S\u00e1enz de Chaparro y a Blanca In\u00e9s S\u00e1enz Romero4, el 21 de febrero siguiente lo propio ocurri\u00f3 con Nelly S\u00e1enz Romero5.
\n2.4.\tDesde la audiencia de inventarios y aval\u00faos realizada el 20 de mayo de 2014, se han intentado varias diligencias de adici\u00f3n de bienes hasta el 12 de julio de 2018, sometidos a partici\u00f3n el 19 de agosto posterior6. <\/p>\n

2.5.\tDe los hechos de la demanda de tutela se infiere que el reclamante critic\u00f3 el rechazo de dos incidentes de nulidad dictados por el estrado acusado el 23 de noviembre de 2016 y el 28 de septiembre de 2018, con los que pretendi\u00f3 demostrar irregularidades relativas a los registros civiles del matrimonio de los finados Gloria Gonz\u00e1lez de S\u00e1enz y Pedro Antonio S\u00e1enz Vargas que fueran aportados al plenario por las partes, pues no coinciden en la fecha de registro y en la notar\u00eda de origen, ya que el que trajeron las solicitantes de la acumulaci\u00f3n lo expidi\u00f3 la Notar\u00eda 17 del C\u00edrculo de esta capital el 19 de noviembre de 2013; y el anejo por el accionante fue expedido por la Notar\u00eda 5\u00ba de esta ciudad, que data del 26 de septiembre de 1981. Raz\u00f3n por la que considera discutible la calidad de herederas de las acumulantes. <\/p>\n

RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y DE LOS VINCULADOS <\/p>\n

1. El \tJuzgado 16 de Familia de \tBogot\u00e1 resalt\u00f3 que las inconformidades planteadas por \tel quejoso fueron atendidas, sin que el hecho de que no le hayan \tsido favorable a sus intereses implique una vulneraci\u00f3n al \tdebido proceso. Por lo dem\u00e1s acot\u00f3 que su actuar se ha \tapegado a la ley, am\u00e9n de que sus pronunciamientos se estiman \tjur\u00eddicamente motivados (folio 23, cuaderno 1). <\/p>\n

2. La \tNotar\u00eda 5\u00ba del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 anot\u00f3 \tque el registro civil de matrimonio entre Gloria Gonz\u00e1lez de \tS\u00e1enz (q.e.p.d) y Pedro Antonio S\u00e1enz Vargas \t(q.e.p.d.) tiene como antecedente la partida eclesi\u00e1stica de \ttales nupcias en 1981 (folio 54, cuaderno 1). <\/p>\n

3. La \tNotar\u00eda 17\u00b0 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 expuso \tque el registro matrimonial expedido el 19 de diciembre de 2013 \t-indicativo serial 6346990- s\u00ed cumple con los requisitos del \tart\u00edculo 68 y ss. del decreto 1260 de 1970, en tanto que se \tsoporta en originales de acta parroquial de matrimonio, registros \tciviles de nacimiento y de defunci\u00f3n de los causantes (folios \t69 a 71, cuaderno 1). <\/p>\n

4. Pedro \tFernando S\u00e1enz Gonz\u00e1lez adujo que \u00c1lvaro S\u00e1enz \tGonz\u00e1lez inco\u00f3 una acci\u00f3n de amparo bajo los \tmismos argumentos y pretensiones a la actual, radicada con el n\u00famero \t2017-00259, en la que se dijo que los incidentantes no pueden \templear la tutela para revivir t\u00e9rminos precluidos. Arguy\u00f3 \tque los razonamientos de aquella querella son similares a los de \testa (nulidad de la sucesi\u00f3n n.\u00ba 2012-00552), que s\u00f3lo \tcambi\u00f3 de accionante. Pidi\u00f3 negar el resguardo (folios \t78 a 80, cuaderno 1).
\nLA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

La Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 la salvaguarda, comoquiera que no se cumpl\u00eda el requisito de subsidiariedad de la tutela, dado que frente al auto de 23 de noviembre de 2016 que rechaz\u00f3 el primer incidente de nulidad, el accionante y los dem\u00e1s solicitantes interpusieron extempor\u00e1neamente recurso de apelaci\u00f3n, y contra el prove\u00eddo de 28 de septiembre de 2018, que rechaz\u00f3 el segundo tr\u00e1mite incidental, no se impetr\u00f3 remedio ordinario alguno, a lo que adicion\u00f3 que la acci\u00f3n de resguardo es una v\u00eda netamente residual. <\/p>\n

En lo relativo a los registros civiles de matrimonio de diferente procedencia, el a-quo concluy\u00f3 que esa queja debe ser dirimida por el juez natural, que no por el fallador de amparo, y en todo caso el actor no recurri\u00f3 el auto que reconoci\u00f3 a los herederos cuyas calidades reproch\u00f3, as\u00ed como tampoco tach\u00f3 de falso el documento registral aportado (folios 107 a 115, cuaderno 1). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

Fue formulada por el convocante, con reiteraci\u00f3n de lo elucidado en su libelo inicial, insistiendo en que la nulidad implorada es de \u00edndole constitucional que no procesal (folio 121, cuaderno 1). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tConforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos fundamentales, susceptible de invocar cuandoquiera que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar al juez natural de los asuntos ordinarios, ni tampoco a los conductos comunes de defensa judicial. <\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, en lo que concierne a las actuaciones y prove\u00eddos judiciales, el resguardo cabe de manera excepcional y ce\u00f1ido a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por antonomasia, cada vez que sobrevenga el presupuesto de la inmediatez. <\/p>\n

2. De \tlo consignado en el sub \texamine \tse deduce que la reclamaci\u00f3n se encamina hacia los autos de \t23 de noviembre de 2016 y de 28 de septiembre de 2018 dictados en la \tsucesi\u00f3n intestada n.\u00ba 2012-00552, mediante los cuales \tel estrado judicial requerido rechaz\u00f3 de plano los incidentes \tde nulidad intentados por el quejoso y otros herederos all\u00ed \treconocidos. <\/p>\n

El peticionario cuestiona tales providencias porque no atendieron las presuntas irregularidades denunciadas en relaci\u00f3n con la apertura del sucesorio, y que se hicieron consistir en la divergencia existente en los registros civiles del matrimonio celebrado entre los causantes, que fueran aportados por las partes, pues tienen fechas diferentes de inscripci\u00f3n y provienen de Notar\u00edas distintas, circunstancias estas que, en su sentir, desdibujan la intervenci\u00f3n de las solicitantes de la acumulaci\u00f3n de sucesiones. <\/p>\n

2. De \tun lado, se anticipa que emerge palmario \tel fracaso de la salvaguarda suplicada respecto de la \tprovidencia que rechaz\u00f3 el primer incidente de nulidad (23 de \tnoviembre de 2016)7; \ttoda vez que la Corporaci\u00f3n sobre este reproche planteado en \tun asunto del mismo linaje ya se pronunci\u00f3 en la sentencia \tSTC8499-2017, 14 jun. 2017, rad. 2017-00259-01, donde se valor\u00f3 \tla situaci\u00f3n planteada por uno de los incidentantes y se dijo \tque: <\/p>\n

(\u2026)Ahora, la inconformidad por la acumulaci\u00f3n de sucesiones y en particular el reconocimiento de algunos herederos, porque a juicio del actor no acreditaron en debida forma esa calidad, comprende una situaci\u00f3n que debe despacharse de manera desfavorable por similar raz\u00f3n a la anterior, pues era el juez de la causa y no el constitucional el llamado a resolverla. <\/p>\n

N\u00f3tese que adem\u00e1s del recurso ordinario de que pudo valerse el demandante para controvertir el auto del 31 de enero de 2014, a trav\u00e9s del cual se dispuso la acumulaci\u00f3n del sucesorio de Pedro Antonio S\u00e1enz Vargas al de su consorte Gloria Gonz\u00e1lez de S\u00e1enz, y se reconoci\u00f3 a las hijas de aquel como sus herederas, tambi\u00e9n pudo invocar la tacha de falsedad o el desconocimiento de los documentos demostrativos de la condici\u00f3n alegada por las interesadas en concurrir al liquidatorio, pero ninguna de esas figuras jur\u00eddicas fueron planteadas por quien aduce afectaci\u00f3n\u2026 <\/p>\n

(\u2026)Corolario de lo discurrido, se impone avalar la decisi\u00f3n de primer grado, mediante la cual se deneg\u00f3 por improcedente el resguardo implorado… (folios 73 a 77, cuaderno 1). <\/p>\n

Entonces, en punto a este incidente, refulge la cosa juzgada constitucional y, por ende, est\u00e1 vedada la intervenci\u00f3n del juez de amparo frente a la problem\u00e1tica expuesta en esta oportunidad, con mayor veras si se tiene que la sentencia STC8499-2017, 14 jun. 2017, rad. 2017-00259-01 fue excluida de la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional (folio 30, cuaderno Corte). <\/p>\n

2. En \tlo que concierne al prove\u00eddo de 28 de septiembre de la \tanualidad en curso, que rechaz\u00f3 de plano el \u00faltimo \ttr\u00e1mite incidental rogado, cabe resaltar que el inconforme \tpudo \trefutar tal pronunciamiento interlocutorio a trav\u00e9s de los \trecursos ordinarios contemplados en el ordenamiento positivo, cuales \tson la reposici\u00f3n y la apelaci\u00f3n, establecidos en los \tart\u00edculos 318 y 321, numerales 5\u00b0 y 6\u00ba, del C\u00f3digo \tGeneral del Proceso; pero en vista de que no lo hizo, dicha \tcircunstancia se traduce como un repudio de la oportunidad para \texponer ante el fallador natural los reproches ventilados en sede de \ttutela. <\/p>\n

Por virtud de lo cual, se concluye que la justicia ius fundamental no es remedio de \u00faltimo momento a fin de rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que al juez constitucional le est\u00e1 vedado interferir la \u00f3rbita del funcionario cognoscente. <\/p>\n

En otras palabras, cuando no se utilizan los medios ordinarios de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, los extremos litigiosos quedan atados a las consecuencias de las decisiones judiciales que le sean adversas, en tanto ser\u00eda el resultado de su propia incuria. <\/p>\n

Luego, si el titular del resguardo desperdici\u00f3 los instrumentos legales establecidos: <\/p>\n

\u2026[N]o puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso (CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023; reiterada en STC, 27 may. 2016, rad. 2016-00401-01 y STC8508-2018, rad. 2018-00306-01). <\/p>\n

En ese orden de ideas, la protecci\u00f3n aclamada deviene improcedente, a voces del art\u00edculo 6\u00b0, numeral 1\u00b0, del decreto 2591 de 1991, ante el evidente e injustificado desuso de los remedios ordinarios memorados. <\/p>\n

2. Por \tlo dicho en precedencia, se respaldar\u00e1 la determinaci\u00f3n \tde primer grado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados. Rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

1\u0002 \tFallecida el 8 de septiembre de 2008 (folio 65, cuaderno 1).
\n2\u0002 \tfolio 3, cuaderno Corte. <\/p>\n

4\u0002 \tfolio 4, cuaderno Corte.
\n5\u0002 \tfolio 5, \u00eddem.
\n6\u0002 \tfolio 29, ib\u00eddem.
\n7\u0002 \tFolio 13, cuaderno Corte.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC15997-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2018-00579-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de diciembre de dos mil dieciocho). Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por el convocante frente al fallo de 25 de octubre de 2018, proferido por la Sala de Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102129","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102129","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102129"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102129\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102129"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102129"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102129"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}