{"id":102132,"date":"2026-07-01T21:44:51","date_gmt":"2026-07-01T21:44:51","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102132"},"modified":"2026-07-01T21:44:51","modified_gmt":"2026-07-01T21:44:51","slug":"stc16007-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc16007-2018\/","title":{"rendered":"STC16007-2018"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16007-2018 <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 11 de octubre de 2018 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Manuel Taborda Cano contra el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Medell\u00edn y la Secretar\u00eda de Movilidad de Medell\u00edn, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes en el proceso objeto de la presente queja constitucional. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. El actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades acusadas.
\nEn consecuencia, solicit\u00f3 \u00abse cumpla\u2026el fallo de tutela del 30 de abril de 2018, proferido por el Juez Sexto Civil del Circuito de Medell\u00edn\u00bb. <\/p>\n

2.\tSon hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n

2.1.\tJos\u00e9 Manuel Taborda Cano interpuso una primera acci\u00f3n de tutela en contra la Secretar\u00eda de Movilidad de Medell\u00edn, tras considerar que la accionada vulner\u00f3 sus garant\u00edas de primer grado con la resoluci\u00f3n n.\u00b0 201750010544 del 6 de octubre de 2017 que confirm\u00f3 la n.\u00b0 2017242705 del 17 de enero anterior, mediante la cual fue sancionado con multa de $35.000.000 y p\u00e9rdida de la licencia de conducci\u00f3n, al encontrar que conduc\u00eda en estado embriaguez. El conocimiento del ruego constitucional le correspondi\u00f3 al Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal de Medell\u00edn, que con fallo de 5 de abril de 2018 deneg\u00f3 el amparo suplicado. <\/p>\n

2.2. El 30 de abril de 2018, en sede de impugnaci\u00f3n, el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Medell\u00edn revoc\u00f3 el fallo referido a espacio para, en su lugar, \u00abanular el tr\u00e1mite contravencional [seguido en contra del actor] hasta el auto que decret[\u00f3] la pr\u00e1ctica de pruebas\u00bb, ordenar la pr\u00e1ctica de pruebas y que se vuelva a proferir la resoluci\u00f3n con un an\u00e1lisis conjunto de los medios suasorios allegados. <\/p>\n

2.3. Anot\u00f3 el tutelante que conforme a lo anterior, la Secretar\u00eda de Movilidad de Medell\u00edn, luego de agotar el tr\u00e1mite pertinente, profiri\u00f3 la resoluci\u00f3n n.\u00b0 201850050220 de 17 de julio de 2018, repitiendo la sanci\u00f3n inicialmente impuesta; raz\u00f3n por la que promovi\u00f3 incidente de desacato ante el despacho municipal, que el 27 de julio de 2018 sancion\u00f3 al inspector de tr\u00e1nsito de Medell\u00edn; determinaci\u00f3n revocada, en sede de consulta, el 8 de agosto siguiente por el estrado judicial del Circuito de esa ciudad, al considerar que la orden por \u00e9l impuesta hab\u00eda sido cumplida. <\/p>\n

2.4. Por v\u00eda de tutela se duele el quejoso, en s\u00edntesis, de que el despacho accionado vulner\u00f3 sus prerrogativas fundamentales al revocar la sanci\u00f3n impuesta por desacato, pues, en su sentir, la Secretar\u00eda de Movilidad de Medell\u00edn \u00abhizo caso omiso al fallo de 30 de abril de 2018\u00bb, toda vez que lo all\u00ed ordenado fue revocar la multa aplicada, no volverla a imponer. <\/p>\n

LAS RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n

1. El Juzgado Sexto Civil del Circuito de Medell\u00edn reiter\u00f3 lo considerado en el prove\u00eddo criticado de 8 de agosto de 2018. <\/p>\n

2. El Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal de Medell\u00edn convalid\u00f3 el relato del tr\u00e1mite censurado por el tutelante. <\/p>\n

3. La Secretar\u00eda de Movilidad de Medell\u00edn y la Alcald\u00eda de esta ciudad solicitaron \u00abno tutelar los derechos invocados, en tanto que la tutela resulta improcedente, no s\u00f3lo porque el recurso de apelaci\u00f3n [interpuesto contra el acto administrativo criticado] se encuentra en curso, sino que el propio juez, dio fe que se hab\u00eda cumplido con lo ordenado\u00bb en el anterior fallo constitucional. <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

El a-quo neg\u00f3 el resguardo al considerar que, contrario a lo afirmado por el gestor, la Secretar\u00eda de Movilidad de Medell\u00edn cumpli\u00f3 con lo ordenado en el fallo de tutela de 30 de abril de 2018, esto es, recaudar todo el material probatorio necesario, para resolver de fondo, lo cual fue cumplido dict\u00e1ndose nueva resoluci\u00f3n sancionatoria. <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La present\u00f3 el accionante reiterando los argumentos expuestos en el libelo, a los que adicion\u00f3 que al no dar cumplimiento al fallo de tutela a su favor, se vulnerar\u00eda su garant\u00eda al trabajo, raz\u00f3n por la que la sanci\u00f3n por desacato deb\u00eda mantenerse <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n

2.\tPor lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01), y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n

Lo anterior se predica con mayor intensidad frente a \u00ablas providencias judiciales que resuelven un incidente de desacato\u00bb, ante las cuales, se ha dicho, por regla general, no procede la tutela, \u00abdada la conexi\u00f3n y dependencia que existe entre esta etapa y la inicial, adem\u00e1s, porque de admitirse, resultar\u00eda menguada y menospreciada la efectividad de la justicia, as\u00ed como la seguridad jur\u00eddica que el fallo debe entra\u00f1ar\u00bb (CSJ STC, 21 ene. 2016, rad. 2015-82905-02). <\/p>\n

Sin embargo, la jurisprudencia constitucional tambi\u00e9n ha contemplado los casos excepcionales en los que se abre paso la acci\u00f3n de tutela frente a determinaciones adoptadas en los referidos tr\u00e1mites incidentales, \u00abparticularmente por \u2018ausencia de notificaci\u00f3n del accionado, una vez \u00e9ste hubiera agotado en el interior del incidente de desacato esta misma situaci\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 21 ene. 2013, rad. 2012-02912-00, reiterada CSJ STC, 11 jun. 2015, rad. 2015-01205-00). <\/p>\n

Excepcionalidad que tambi\u00e9n se ha extendido a otros asuntos, tales como: <\/p>\n

(\u2026) si se logra verificar que una vez ejecutoriado un fallo de tutela que concede la protecci\u00f3n de derechos fundamentales, la autoridad p\u00fablica o el particular obligado al cumplimiento del mismo, no lo ha materializado en los t\u00e9rminos expuestos en la parte resolutiva del mismo, y el juez constitucional de primera instancia se niega a hacer cumplir su propia sentencia una vez iniciado el desacato, el accionante al cual se le protegieron sus derechos constitucionales, puede acudir nuevamente ante otro juez de tutela con el fin de que se protejan sus derechos fundamentales a la cosa juzgada, al debido proceso y al acceso real y efectivo a la justicia, [eventualidad en la cual] el nuevo juez constitucional podr\u00e1 (i) dejar sin efectos las providencias judiciales que denegaron dar tr\u00e1mite al incidente de desacato; (ii) que declararon cumplido el fallo de tutela sin que se hubiera atendido a la parte resolutiva del mismo (iii) o que hubiere decretado una sanci\u00f3n al obligado a cumplirlo sin el respeto por el debido proceso (CC T-010\/12). (Citada en CSJ STC, 21 ene. 2016, rad. 2015-82905-02) <\/p>\n

3.\tTeniendo en cuenta esos precedentes y atendidas las normas que gobiernan esta herramienta constitucional, de entrada advierte la Sala que la petici\u00f3n de amparo deb\u00eda negarse como en efecto lo hizo el a-quo constitucional, por lo que se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de primer grado, dado que en el fallo de tutela proferido el 30 de abril de 2018 por el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Medell\u00edn, se protegi\u00f3 el derecho fundamental del debido proceso del demandante, por cuanto se decret\u00f3 la nulidad del tr\u00e1mite contravencional y se le orden\u00f3 al Inspector de Tr\u00e1nsito de la Secretar\u00eda de Movilidad de Medell\u00edn recaudar todo el material probatorio necesario, para resolver de fondo. <\/p>\n

En efecto se verific\u00f3 que el Inspector de Tr\u00e1nsito de la Secretar\u00eda de Movilidad de Medell\u00edn dio cumplimiento a lo ordenado por el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Medell\u00edn, dict\u00e1ndose nueva resoluci\u00f3n sancionatoria n\u00b0. 201850053069 de 30 de julio de 2018, declarando responsable al accionante. <\/p>\n

De manera que el cumplimiento del fallo tuitivo se deb\u00eda circunscribir a proferir una nueva decisi\u00f3n realizando una valoraci\u00f3n conjunta de los medios suasorios, lo que no necesariamente conllevaba que la misma fuera favorable a los intereses del quejoso, simplemente la determinaci\u00f3n deb\u00eda producirse en el sentido que legalmente correspondiera, para dar cumplimiento a la sentencia de 30 de abril de 2018 del Juzgado Sexto Civil Circuito de Medell\u00edn. <\/p>\n

Recu\u00e9rdese que el incidente de desacato no est\u00e1 previsto para que el juez vuelva a analizar los t\u00f3picos objeto de debate en el tr\u00e1mite constitucional, pues de aceptarse tal proceder revivir\u00eda una controversia concluida, de all\u00ed que \u00absu actuaci\u00f3n se encuentre delimitada por la parte resolutiva de la decisi\u00f3n que se acusa incumplida\u00bb (ATC, 13 jun. 2012, rad. 2011-02468-04). <\/p>\n

4. Las anteriores razones se consideran suficientes para confirmar el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC16007-2018 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 11 de octubre de 2018 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102132","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102132","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102132"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102132\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102132"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102132"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102132"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}