{"id":102133,"date":"2026-07-01T21:44:55","date_gmt":"2026-07-01T21:44:55","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102133"},"modified":"2026-07-01T21:44:55","modified_gmt":"2026-07-01T21:44:55","slug":"stc16010-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc16010-2018\/","title":{"rendered":"STC16010-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16010-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2018-03761-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 del Carmen Mendoza Parada contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta y el Juzgado Sexto Civil del Circuito de la misma ciudad, siendo vinculados al tr\u00e1mite las partes e intervinientes en el proceso verbal declarativo de lesi\u00f3n enorme radicado n\u00ba 2015-00284. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. \tEl solicitante, actuando en su propio nombre, solicita la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales convocadas. <\/p>\n

2.\tRelat\u00f3 que Marco Fidel Su\u00e1rez \u00c1vila promovi\u00f3 en su contra proceso verbal declarativo de lesi\u00f3n enorme, el que correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Sexto Civil del Circuito de C\u00facuta. <\/p>\n

Indic\u00f3 que la demanda fue admitida el 9 de septiembre de 2015 y fue notificado el 20 de mayo de 2016, encontr\u00e1ndose vigente para entonces el C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

Refiri\u00f3 que el 12 de agosto de 2016 fue admitida por el despacho \u00abreforma de la demanda\u00bb con fundamento en el art\u00edculo 93 ejusdem, decisi\u00f3n contra la cual interpuso los recursos ordinarios \u00abpor no haberse dado aplicaci\u00f3n al tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n (\u2026)\u00bb, los que fueron desestimados, defini\u00e9ndose que el juicio continuar\u00eda bajo la \u00e9gida del nuevo estatuto procedimental. <\/p>\n

Sostuvo que en este asunto el juez de la causa perdi\u00f3 la competencia para dictar fallo, conforme lo previsto en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, considerando que el 20 de mayo de 2016 fue notificado, el t\u00e9rmino para proferir decisi\u00f3n de fondo se cumpl\u00eda el 20 de mayo de 2017. <\/p>\n

Destac\u00f3 que, no obstante la referida regla, solo hasta el 12 de julio de 2017, \u00abcuando ya hab\u00eda pasado el a\u00f1o para fallar y a pesar de la p\u00e9rdida de competencia se\u00f1ala fecha para la audiencia inicial y amplia el t\u00e9rmino para fallar por 6 meses m\u00e1s\u00bb, sin embargo, ni siquiera dentro de esos 6 meses siguientes lo hizo, ya que la providencia finalmente la dict\u00f3 el 11 de abril de 2018. <\/p>\n

Se\u00f1al\u00f3 que solicit\u00f3 nulidad \u00abpor p\u00e9rdida de competencia\u00bb ante el Tribunal Superior de C\u00facuta, Sala Civil Familia, que la neg\u00f3 \u00abbajo los argumentos del tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

Acus\u00f3 esa determinaci\u00f3n de constituir v\u00eda de hecho, porque ri\u00f1e con la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia que es estricta en establecer la procedencia de la nulidad cuando no se observa el plazo legal para fallar; adicionalmente, manifest\u00f3 que no comprende \u00abque para el c\u00f3mputo del a\u00f1o se acuda al tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n cuando al momento de notificarme ya estaba vigente el C\u00f3digo General del Proceso y adem\u00e1s la reforma de la demanda se admite con fundamento en el C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n

3.\tEn consecuencia, pide \u00abordenar a la Sala Civil Familia, del Tribunal Superior de C\u00facuta, resolver conforme a las normas procesales (art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso), y los lineamientos de la Honorable Corte Suprema de Justicia, la Nulidad de pleno derecho solicitada\u00bb (fls. 1 a 5). <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADO <\/p>\n

Ante el traslado que de la presente acci\u00f3n se corriera a las autoridades accionadas, \u00e9stas guardaron silencio. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tProblema jur\u00eddico. <\/p>\n

Corresponde a la Corte establecer si el Tribunal Superior de C\u00facuta, Sala Civil Familia, vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas por el accionante por no declarar la nulidad por \u00abp\u00e9rdida de competencia\u00bb para dictar sentencia en primer grado, seg\u00fan lo prev\u00e9 el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n

Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n

Por regla de excepci\u00f3n se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n

As\u00ed mismo se ha dicho que tampoco es posible acudir ante el Juez constitucional para debatir la valoraci\u00f3n probatoria que hizo el fallador y tratar de convencer sobre cu\u00e1l ser\u00eda la m\u00e1s adecuada, pues, solo es posible activar este mecanismo ante un desafuero en dicho ejercicio. <\/p>\n

3.\tSoluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n

De la revisi\u00f3n efectuada a la queja constitucional y con observancia en la informaci\u00f3n y piezas procesales adosadas al expediente, establece la Sala que la salvaguarda habr\u00e1 de desestimarse, comoquiera que la determinaci\u00f3n criticada no configura defecto espec\u00edfico de procedibilidad que amerite la concurrencia del mecanismo excepcional invocado. <\/p>\n

La providencia cuestionada. <\/p>\n

En lo que ata\u00f1e a la nulidad derivada de la p\u00e9rdida de competencia que plante\u00f3 el aqu\u00ed querellante ante el tribunal accionado, se tiene que dicha corporaci\u00f3n en prove\u00eddo de 11 de septiembre pasado, al afrontar la problem\u00e1tica y el an\u00e1lisis atinente al tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, precis\u00f3: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) el m\u00e1ximo tribunal constitucional aborda el estudio del art\u00edculo 121 del C.G: del P., para los procesos iniciados en vigencia del C. de P.C., y adecuados al nuevo estatuto procesal, se\u00f1alando que en tales casos es preponderante tener en cuenta el tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n previsto en el art\u00edculo 625 ejusdem, porque \u201cno resulta viable computar el t\u00e9rmino de un a\u00f1o con el que el juez cuenta para proferir la sentencia de primera instancia, a partir de la fecha en que se efectu\u00f3 la notificaci\u00f3n de la demanda a la contraparte\u201d puesto que lo contrario, \u201cdar\u00eda como resultado la p\u00e9rdida de competencia de los jueces para conocer los procesos, incluso antes de que le fueran aplicables las nuevas normas de procedimiento\u201d\u00bb. <\/p>\n

Y continu\u00f3 resaltando: <\/p>\n

\u00abConforme a los par\u00e1metros legales y jurisprudenciales vistos en precedencia, en el caso que ocupa la atenci\u00f3n de este despacho, de entrada debe decirse que la solicitud de nulidad planteada est\u00e1 llamada al fracaso, pues que si bien es cierto para el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino de primera instancia (1 a\u00f1o) el art\u00edculo 121 se\u00f1ala como punto de partida la fecha de enteramiento del auto admisorio de la demanda, acto procesal que se cumpli\u00f3 el 20 de mayo de 2016, tambi\u00e9n lo es que estamos de cara a uno de aquellos procesos que se encontraban en curso para la fecha en que empez\u00f3 a regir el C\u00f3digo General del Proceso (01 de enero de 2016), codificaci\u00f3n \u00e9sta que estableci\u00f3 unas reglas especiales para su vigencia, entre ellas, las contenidas en el art\u00edculo 625 ib\u00eddem, relativas al tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n de los procesos iniciados con base en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil hacia la nueva ley, puntualizando para cada juicio (ordinario, abreviado, verbal y ejecutivo), el momento desde el cual empezar\u00eda a aplicarse al nueva codificaci\u00f3n procesal, con el fin de que la vigencia inmediata de la ley no fuera abrupta, sino, que aplicando la ultractividad, entrara a aplicarse de acuerdo con la fase procesal en la que se encontraba el asunto para el 1 de enero de 2016\u00bb. <\/p>\n

Luego, explic\u00f3 las pautas que habr\u00edan de observarse en dicho ejercicio de verificaci\u00f3n: <\/p>\n

Atendiendo dichos par\u00e1metros concluy\u00f3: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) la actuaci\u00f3n adelantada revela que el tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n para este proceso, seg\u00fan el literal a) numeral 2\u00ba del art\u00edculo 625 del C.G. del P., se dio a partir del 12 de julio de 2017, fecha en la cual el despacho de conocimiento cit\u00f3 a las partes a la audiencia del 372 ib\u00eddem, luego es a partir de dicha fecha que debe contabilizarse el t\u00e9rmino del a\u00f1o para dictar la respectiva sentencia, extendi\u00e9ndose consiguientemente hasta el 12 de julio de 2018 el plazo para decidir de fondo el asunto. En ese sentido, considerando que la autoridad judicial a cuyo cargo se encontraba el tr\u00e1mite profiri\u00f3 sentencia el 11 de abril de 2018, bajo ning\u00fan punto de vista puede decirse que se viol\u00f3 el t\u00e9rmino del a\u00f1o previsto en el art\u00edculo 121 de la codificaci\u00f3n adjetiva, lo que significa que el Juzgado Sexto Civil del Circuito de oralidad de C\u00facuta contin\u00faa con la competencia para conocer, tramitar y decidir el asunto (\u2026)\u00bb. <\/p>\n

Conforme a lo que acaba de verse, la motivaci\u00f3n y la conclusi\u00f3n adoptada por la magistratura accionada, no determina una v\u00eda de hecho susceptible de enmendarse por esta senda, puesto que, lejos est\u00e1 de tornarse en una decisi\u00f3n arbitraria o caprichosa. <\/p>\n

Al respecto, se ha dicho que mientras las providencias cuestionadas no revelen arbitrariedad o desmesura, no es posible conceder la tutela, pues la sola divergencia conceptual no es fuente de la misma, en tanto que se comparta o no la hermen\u00e9utica utilizada por el juzgador: \u00ab(\u2026) ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u00bb (CSJ STC 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterada entre otras en STC2293-2018, 22 feb. 2018, rad. 2017-00427-01). <\/p>\n

De igual modo se ha sostenido que la tutela no fue prevista \u00abpara desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterada entre otras en STC8553-2018, 5 jul. 2018, rad. 00124-01). <\/p>\n

As\u00ed las cosas, seg\u00fan lo expuesto, al constatarse que la actuaci\u00f3n denunciada no se advierte carente de sustento o caprichosa, y por el contrario, acompasada con la normativa aplicable, habr\u00e1 de desestimarse la presente salvaguarda. <\/p>\n

4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n

Se negar\u00e1 el auxilio porque la determinaci\u00f3n cuestionada se advierte razonable, por cuanto la misma no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve una manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

(Hoja de firmas correspondiente al fallo de tutela de radicado n\u00b0 11001-02-03-000-2018-03761-00)<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC16010-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2018-03761-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 del Carmen Mendoza Parada contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102133","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102133","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102133"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102133\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102133"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102133"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102133"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}