{"id":102142,"date":"2026-07-01T21:46:47","date_gmt":"2026-07-01T21:46:47","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102142"},"modified":"2026-07-01T21:46:47","modified_gmt":"2026-07-01T21:46:47","slug":"stc16040-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc16040-2018\/","title":{"rendered":"STC16040-2018"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2018-00205-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se desata la impugnaci\u00f3n formulada por Hernando Antonio Zuleta Quiroz frente a la decisi\u00f3n emitida el 29 de octubre de 2018 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, en la salvaguarda que le instaur\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de Andes, extensiva a los intervinientes en la demanda constitucional radicada bajo el n\u00famero 05034-31-12-001-2018-00176-00. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- El accionante, por conducto de apoderado, solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, en la tutela que le impetr\u00f3 al Juzgado Promiscuo Municipal de Hispania, la cual fue negada por el estrado convocado mediante fallo de 27 de septiembre de 2018. <\/p>\n

Adujo que la violaci\u00f3n se configur\u00f3 porque no fue enterado de aquel veredicto, sino que el acto se cumpli\u00f3 con la notificaci\u00f3n por correo electr\u00f3nico al procurador que design\u00f3 para el ruego, ya que el \u201cfallo de tutela debe notificarse a las partes, intervinientes y apoderados\u201d, adem\u00e1s que en el escrito genitor \u201cse se\u00f1al\u00f3 como sitio donde recibir\u00e1 notificaciones el demandante (\u2026), la calle 54 No. 51-20 de Itag\u00fc\u00ed\u201d. <\/p>\n

Agreg\u00f3, que \u201cla notificaci\u00f3n al apoderado por correo electr\u00f3nico tambi\u00e9n fue deficiente, porque no se puede afirmar que el mismo d\u00eda del env\u00edo, conoci\u00f3 la decisi\u00f3n\u201d. <\/p>\n

Por tales hechos, precis\u00f3, debe tenerse en cuenta la impugnaci\u00f3n que impetr\u00f3 su abogado el 4 de octubre de 2018, con independencia que se le haya remitido \u201ccorreo electr\u00f3nico\u201d el 28 de septiembre, ya que s\u00f3lo lo abri\u00f3 hasta el 1 de \u201coctubre\u201d. Sin embargo, la alzada fue rechazada por extempor\u00e1nea, porque seg\u00fan el Juzgado los t\u00e9rminos vencieron el 3 del mismo mes. A pesar que interpuso reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n frente a esa \u00faltima directriz, no prosperaron. <\/p>\n

En consecuencia, pidi\u00f3 dejar sin efecto el \u201cauto proferido por el Juzgado Civil del Circuito de Andes, en el que se neg\u00f3 la impugnaci\u00f3n (\u2026) ordenando concederla\u201d.
\n2.- El servidor reconvenido suministr\u00f3 copia de la actuaci\u00f3n fustigada. <\/p>\n

SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

1. El a quo no accedi\u00f3 al resguardo, apoyado en que la \u201ctutela\u201d atacada \u201cno ha sido objeto de revisi\u00f3n por la Corte Constitucional y en el evento de ser excluida puede el quejoso insistir en su revisi\u00f3n\u201d. Lo que \u201cimpide entrar en el an\u00e1lisis de las causales espec\u00edficas de procedencia de la acci\u00f3n de tutela en el sub examine\u201d. <\/p>\n

2.- El precursor replic\u00f3. Esgrimi\u00f3 que \u201cla revisi\u00f3n no es un recurso que est\u00e9 en cabeza del tutelante. Es decisi\u00f3n exclusiva de la Corte y es \u00ednfimo el porcentaje de las tutelas que se escogen para tal tr\u00e1mite\u201d, am\u00e9n que \u201cest\u00e1 regulada para confrontar la sentencia, no para revisar recursos\u201d. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- Sobre la posibilidad de combatir por este remedio asuntos de igual naturaleza, la Corte en STC4314-2018 record\u00f3 que <\/p>\n

(\u2026) s\u00f3lo en el evento de flagrantes violaciones \u2018al debido proceso\u2019, por omitir vincular a interesados o indebida notificaci\u00f3n de las partes es posible estudiar la queja contra un auxilio anterior, al asegurar que \u00abpor regla de principio, la tutela contra tutela no est\u00e1 consagrada en la ley y, por consiguiente, es improcedente\u00bb. Empero, por v\u00eda de excepci\u00f3n, y \u00aben presencia de una vulneraci\u00f3n del debido proceso y, en particular, cuando se omite la integraci\u00f3n del contradictorio, ser\u00eda admisible la acci\u00f3n de amparo, para restablecer el statu quo lesivo del derecho fundamental\u00bb <\/p>\n

(\u2026) cuando la determinaci\u00f3n atacada fue proferida por un juez constitucional como ep\u00edlogo del tr\u00e1mite de amparo, la protecci\u00f3n no puede tener cabida, pues en caso contrario, esta Corte ha dicho que se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo. (\u2026) la inconformidad que se suscite frente a un fallo de amparo, no puede encontrar respuesta a trav\u00e9s de una nueva invocaci\u00f3n del mismo mecanismo jur\u00eddico, pues para el efecto, el legislador dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n de cara al fallo de primer grado, la revisi\u00f3n y, a\u00fan la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo, instrumentos procedentes ante los funcionarios habilitados para ello, siendo instituida la Corte Constitucional, \u00abcomo el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u00bb (CSJ, STC, 22 ag. 2008, exp. 01317-00). <\/p>\n

De modo que, s\u00f3lo \u00abproceder\u00e1\u00bb el estudio superlativo de otra causa an\u00e1loga, incluido el desacato, en aquellos eventos en los que haya faltado integrar el contradictorio o no se lleve a cabo en debida forma la \u201cnotificaci\u00f3n\u201d del juicio especial; por ende, las dem\u00e1s cuestiones que no se enmarquen all\u00ed no son atendibles por este excepcional\u00edsima herramienta (CSJ STC7393-2018). <\/p>\n

Por otro lado, no olvida esta \u00abCorporaci\u00f3n\u00bb que la doctrina de la \u00abCorte Constitucional\u00bb, la cual parte de entender que son \u00abinadmisibles las tutelas que se dirigen contra decisiones distintas a las que le ponen fin al incidente\u00bb (T-254-14), ahora acepta que es factible estudiar la que se perfila contra \u00abla providencia que resuelve un incidente de desacato\u00bb, siempre que se re\u00fanan estos requisitos: <\/p>\n

ii. Se \tacrediten los requisitos generales de procedencia de la acci\u00f3n \tde tutela contra providencias judiciales y se sustente, por lo \tmenos, la configuraci\u00f3n una de las causales espec\u00edficas \t(defectos). <\/p>\n

iii. Los \targumentos del promotor de la acci\u00f3n de tutela deben ser \tconsistentes con lo planteado por \u00e9l en el tr\u00e1mite del \tincidente de desacato, de manera que a) \tno debe traer a colaci\u00f3n alegaciones nuevas, que dej\u00f3 \tde expresar en el incidente de desacato, y b) \tno \tpuede solicitar nuevas pruebas que no fueron pedidas en un principio \tdentro del desacato y que el juez no ten\u00eda que practicar de \toficio. (CC. \tSU034-18) (destaca la Sala). <\/p>\n

2.- Habida cuenta que la querella propuesta se edifica en uno de los supuestos que habilitan la injerencia constitucional cuando se \u201cdemanda\u201d otro patrocinio, esto es, \u201cviolaci\u00f3n del debido proceso por ausencia de notificaci\u00f3n del fallo\u201d respectivo, es procedente, contrario a lo arg\u00fcido por el Tribunal, descender al fondo de la misma, m\u00e1xime que como lo resalt\u00f3 el censor al \u201capelar la decisi\u00f3n de primer grado\u201d no refuta lo resuelto por el Juzgado del Circuito de Andes, sino esa particular situaci\u00f3n. <\/p>\n

3.- En ese contexto, Zuleta Quiroz se lamenta que no se le envi\u00f3 comunicaci\u00f3n para informarlo del \u201cfallo\u201d que \u201cneg\u00f3\u201d sus pretensiones. Por otra parte, indica que en todo caso, el plazo para establecer la tempestividad de la apelaci\u00f3n debe contarse desde el 1 de octubre, cuando su mandatario \u201cabri\u00f3 el correo\u201d y no desde su env\u00edo en septiembre 28. <\/p>\n

Tales circunstancias fueron dilucidadas en auto de 10 de octubre de 2018, cuando el servidor recriminado desat\u00f3 los reparos elevados por el actor frente al interlocutorio que \u201cno concedi\u00f3 la alzada\u201d; prove\u00eddos que lejos est\u00e1n de afrentar los privilegios del gestor, pues se ajustan a la realidad del paginario examinado. <\/p>\n

3.1. En efecto, como lo anot\u00f3 la agencia disputada, el que no se haya \u201cremitido oficio notificando al precursor\u201d, no significa que se omiti\u00f3 esa \u201cactuaci\u00f3n\u201d, s\u00f3lo que \u00e9sta se hizo a trav\u00e9s del profesional del \u201cderecho\u201d a quien le confiri\u00f3 poder para que lo representara. <\/p>\n

Frente al t\u00f3pico, el Juzgado se\u00f1al\u00f3, luego de citar el deber que le impone el art\u00edculo 5 del Decreto 2591 de 1991 en cuanto a \u201cnotificar a las partes o a los intervinientes\u201d, que ese \u201cacto\u201d se concret\u00f3 por medio del <\/p>\n

\u201c(\u2026) togado Gerardo Hincapi\u00e9 Fl\u00f3rez, en virtud del poder que le fuera otorgado por el se\u00f1or Hernando Zuleta Quiroz. De ah\u00ed, que la sentencia de tutela de primera instancia de septiembre de 2018, que neg\u00f3 el amparo constitucional solicitado, fue notificada al mencionado abogado, por medio del oficio No. 0732 enviado al correo electr\u00f3nico gerardohincapie@hotmail.com el viernes 28 de septiembre (\u2026), con la respectiva constancia de entrega como se observa a folio 61 vto., direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nica que el apoderado autoriz\u00f3 expresamente para que le fueran notificadas las actuaciones en la acci\u00f3n de tutela, tal como se indic\u00f3 en su escrito visible a folio 7. <\/p>\n

En consecuencia, siendo Hincapi\u00e9 Fl\u00f3rez quien representa los intereses de Zuleta Quiroz, le asiste el deber de estar atento a los t\u00e9rminos procesales, sin que le sea dable argumentar en su favor que el juzgado no le notific\u00f3 a su representado, pues \u00e9l como representante le correspond\u00eda actuar al respecto, como efectivamente lo hizo en calidad de parte actora con todas las consecuencias que de ello se deriva. <\/p>\n

Y es que en esa misma condici\u00f3n le fue notificada la decisi\u00f3n, por lo que era su deber actuar dentro de los t\u00e9rminos procesales (\u2026). De otro lado, no le asiste raz\u00f3n al recurrente cuando expresa en su escrito de alzada: \u2018esa notificaci\u00f3n enviada conjuntamente a Hernando de Jes\u00fas Zuleta, no produce ning\u00fan efecto, puesto que en la demanda se dijo que recibir\u00eda notificaciones en la calle 54 No. 51-20 de Itag\u00fc\u00ed\u2019, pues como ya se dijo, el se\u00f1or Hern\u00e1n (sic) otorg\u00f3 poder a un profesional en derecho para que lo representara en esta acci\u00f3n de tutela como parte actora, en ese sentido, no se puede excusar el abogado Gerardo Hincapi\u00e9 Fl\u00f3rez, trasladando la facultad para interponer el recurso a su acomodo, omitiendo la calidad en la que actu\u00f3 (parte actora) y las obligaciones que de all\u00ed se derivan\u201d. <\/p>\n

Luego, como la \u201cnotificaci\u00f3n del fallo\u201d al promotor se surti\u00f3 \u201cpor medio de su representante\u201d, con lo que se garantiz\u00f3 su \u201cderecho de contradicci\u00f3n frente a lo resuelto\u201d, el proceder de la agencia confutada en tal sentido no merece reproche alguno, lo que descarta el \u00e9xito de las s\u00faplicas invocadas. <\/p>\n

3.2. La suerte no es diferente en cuanto a los vicios que se achacan a la \u201cnotificaci\u00f3n por correo electr\u00f3nico\u201d, por las razones que pasan a exponerse. <\/p>\n

Primero, es un instrumento autorizado por el C\u00f3digo General del Proceso, aplicable a casos de este linaje por remisi\u00f3n del Decreto 306 de 1992, pues al tenor del inciso quinto del numeral 3 del art\u00edculo 291 del estatuto adjetivo, \u201ccuando se conozca la direcci\u00f3n electr\u00f3nica de quien deba ser notificado, la comunicaci\u00f3n podr\u00e1 remitirse por el secretario o el interesado por medio de correo electr\u00f3nico\u201d. <\/p>\n

En segundo lugar, milita en las \u201ccopias digitalizadas de la tutela 2018-00176\u201d, en el folio 61 (anverso y reverso), que el \u201ccorreo remisorio\u201d de los \u201cOFICIOS Nos. 0731-0732 NOTIFICAN FALLO TUTELA. RDO. 2018-00176\u201d fue \u201cenviado y entregado\u201d el 28 de septiembre de 2018. Lo que corrobor\u00f3 el \u201capoderado\u201d del interesado, quien tambi\u00e9n fungi\u00f3 en esa calidad en el primer \u201camparo\u201d, en el hecho cuarto de la \u201cdemanda de tutela\u201d, ya que esgrimi\u00f3 que \u201cel 28 de septiembre de 2018, mediante correo electr\u00f3nico se me comunic\u00f3 el fallo (\u2026)\u201d. <\/p>\n

Entonces, si como obra en el dossier, y as\u00ed se admite en el libelo introductorio, el viernes 28 de septiembre se \u201cremiti\u00f3 al apoderado del quejoso oficio inform\u00e1ndole sobre el fallo de tutela\u201d, los tres d\u00edas previstos en el art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991 para \u201cimpugnarlo\u201d transcurrieron los d\u00edas lunes 1, martes 2 y mi\u00e9rcoles 3 de octubre; ergo, el 4, cuando se radic\u00f3 la r\u00e9plica, era inoportuna. <\/p>\n

Ahora, si su \u201cprocurador\u201d revis\u00f3 el \u201ccorreo\u201d hasta 1 de octubre, el panorama no cambia, ya que el c\u00f3mputo del plazo comentado principia al d\u00eda siguiente de la \u201cnotificaci\u00f3n de la sentencia\u201d. V\u00e9ase que la aludida regla prev\u00e9 que \u201cdentro de los tres d\u00edas siguientes a su notificaci\u00f3n el fallo podr\u00e1 ser impugnado por el Defensor del Pueblo, el solicitante, la autoridad p\u00fablica o el representante del \u00f3rgano correspondiente, sin perjuicio de su cumplimiento inmediato\u201d (enfatiza la Sala). <\/p>\n

De all\u00ed, que el hito temporal invocado por el recurrente no es el que fija el inicio de ese \u201ct\u00e9rmino\u201d, sino el de la \u201cnotificaci\u00f3n del fallo\u201d, que se itera se surti\u00f3 el 28 de septiembre mediante \u201ccorreo electr\u00f3nico\u201d. <\/p>\n

Por eso en el \u201cauto de 10 de octubre de 2018\u201d el servidor acusado concluy\u00f3: <\/p>\n

\u201cY es que como se puntualiz\u00f3, la sentencia de primera instancia, fue notificada por medio del oficio Nro. 0732, y enviado al correo electr\u00f3nico gerardohincapie@hotmail.com el viernes 28 de septiembre (\u2026), con la respectiva constancia de entrega (\u2026), enviado correctamente a la parte actora, quien en este caso, estuvo en cabeza del abogado Gerardo Hincapi\u00e9 Fl\u00f3rez, correo expresamente autorizado por \u00e9l, en el escrito de la acci\u00f3n de tutela, y en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991, as\u00ed pues los tres d\u00edas siguientes a su notificaci\u00f3n corrieron hasta el d\u00eda mi\u00e9rcoles 3 de octubre de 2018 a las 5:00 P.M., y la fecha en que se present\u00f3 el escrito contentivo del recurso de apelaci\u00f3n, es de octubre 4 del presente a\u00f1o, en tal sentido la misma es extempor\u00e1nea lo que imposibilitaba darle tr\u00e1mite al recurso de alzada\u201d. <\/p>\n

4.- As\u00ed las cosas, al no estructurarse el defecto denunciado y, por ende, la violaci\u00f3n del \u201cdebido proceso\u201d\u00b7de Hernando Zuleta, se respaldar\u00e1 la \u201cdecisi\u00f3n del Tribunal de Antioquia\u201d. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n

RESUELVE: <\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de naturaleza, fecha y origen conocidos. <\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, por el medio m\u00e1s expedito, a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2018-00205-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Se desata la impugnaci\u00f3n formulada por Hernando Antonio Zuleta Quiroz frente a la decisi\u00f3n emitida el 29 de octubre de 2018 por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102142","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102142","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102142"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102142\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102142"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102142"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102142"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}