{"id":102143,"date":"2026-07-01T21:46:58","date_gmt":"2026-07-01T21:46:58","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102143"},"modified":"2026-07-01T21:46:58","modified_gmt":"2026-07-01T21:46:58","slug":"stc16041-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc16041-2018\/","title":{"rendered":"STC16041-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

STC16041-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 47001-22-13-000-2018-00185-01 <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta el 31 de octubre de 2018, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Hildebrando Gonz\u00e1lez P\u00e9rez contra los Juzgados S\u00e9ptimo Civil Municipal y Primero Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en los pleitos 2014-00261 y 2015-00352. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, el solicitante reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades accionadas al definir el asunto antes referido, estimando pretensiones de la demanda principal. <\/p>\n

2. En s\u00edntesis, expuso que sobre la casa 8, manzana D de la urbanizaci\u00f3n Concepci\u00f3n 1 de Santa Marta, \u00abdesde el a\u00f1o 1.997, ha venido ejerciendo el derecho de posesi\u00f3n, con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o\u00bb, y en tal virtud instaur\u00f3 acci\u00f3n de pertenencia que fue admitida por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad el 23 de noviembre de 2015. <\/p>\n

Inform\u00f3 que frente al mismo bien, la se\u00f1ora Alma Yolanda Pinz\u00f3n Su\u00e1rez, instaur\u00f3 demanda reivindicatoria que correspondi\u00f3 al Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal, al cual concurri\u00f3 como demandado solicitando \u00abla suspensi\u00f3n de dicho proceso, por prejudicialidad civil\u00bb; pese a ello, dicho despacho neg\u00f3 su petici\u00f3n y el 3 de abril de 2018 dict\u00f3 sentencia accediendo a la reivindicaci\u00f3n. <\/p>\n

Dijo que el argumento dado por el accionado en menci\u00f3n para desestimar la suspensi\u00f3n, obedeci\u00f3 a la informaci\u00f3n que recibi\u00f3 del Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de la misma localidad, seg\u00fan la cual la demanda de pertenencia que \u00e9l hab\u00eda intentado con antelaci\u00f3n a la actual, hab\u00eda sido rechazada, por lo que tras insistir en esa situaci\u00f3n sin resultado positivo, apel\u00f3 el fallo de primer grado. <\/p>\n

Agreg\u00f3 que el 12 de septiembre de 2018 el Juzgado Primero Civil del Circuito de Santa Marta mantuvo la resoluci\u00f3n de su inferior jer\u00e1rquico, aduciendo que para la procedencia de la suspensi\u00f3n, el interesado \u00abdebi\u00f3 previamente solicitar la acumulaci\u00f3n de ambos procesos o presentar la excepci\u00f3n de pleito pendiente, o demanda de reconvenci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

3. Pretende se proceda a \u00abrevocar las decisiones de primera y segunda instancia (\u2026) ordenando la suspensi\u00f3n del proceso, por \u201cprejudicialidad civil\u201d, hasta cuando se produzca el fallo dentro del proceso de Pertenencia (\u2026)\u00bb (fls. 1 a 29, cd. 1). <\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n

1. El Juez S\u00e9ptimo Civil Municipal de Santa Marta, inform\u00f3 que el 18 de junio de 2014 admiti\u00f3 la demanda reivindicatoria impetrada por Alma Yolanda Pinz\u00f3n Su\u00e1rez contra Hildebrando Pinz\u00f3n P\u00e9rez (n\u00ba 2014-00261), quien contest\u00f3 oponi\u00e9ndose mediante \u00abla excepci\u00f3n previa de pleito pendiente\u00bb, la cual \u00abrechaz\u00f3 de plano\u00bb el 1\u00ba de octubre de 2014; luego, tras requerir respuesta a la comunicaci\u00f3n librada al Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de esa ciudad, recibi\u00f3 informaci\u00f3n de \u00e9ste en el sentido de que por auto del 1\u00ba de junio de 2015, hab\u00eda rechazado la acci\u00f3n de pertenencia incoada por el hoy reclamante respecto del mismo inmueble. <\/p>\n

Explic\u00f3 que no obstante haber indicado que ante el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Santa Marta cursaba nueva demanda de pertenencia, como prueba de ello alleg\u00f3 copia de \u00abun auto del Juzgado mencionado donde se admite una solicitud de tutela de otras personas diferentes a las de este proceso\u00bb, frente a lo cual el despacho dispuso continuar con el tr\u00e1mite de las excepciones propuestas por el Fondo Nacional del Ahorro, con quien hab\u00eda integrado el litisconsorcio, sigui\u00f3 el tr\u00e1mite de rigor dictando fallo en audiencia del 3 de abril de 2018 \u00abaccediendo a las pretensiones (\u2026), contra la cual el apoderado del demandado, apel\u00f3\u00bb, y el ad quem confirm\u00f3 esa decisi\u00f3n el 12 de septiembre del mismo a\u00f1o (fls. 48 a 50, ib\u00eddem). <\/p>\n

2. Alma Yolanda Pinz\u00f3n Su\u00e1rez, a trav\u00e9s de quien dijo ser su apoderado judicial, se opuso a lo pretendido, aludiendo la falta del requisito de la subsidiariedad, toda vez que contra el auto que fij\u00f3 fecha para la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento \u00abdebi\u00f3 haber interpuesto el recurso de reposici\u00f3n\u00bb, o presentar \u00abla nulidad en raz\u00f3n al art\u00edculo 133 numeral 3\u00ba\u00bb, y que resuelta desfavorablemente la primera instancia, ante el juzgador de segunda el tutelante \u00abno endilg\u00f3 ning\u00fan reparo\u00bb (fls. 51 a 54, ib\u00edd.). <\/p>\n

3. El Fondo Nacional del Ahorro, vinculado al reivindicatorio dado que la all\u00ed demandante, \u00abes afiliada (\u2026) por cesant\u00edas\u00bb y \u00abcuenta con un cr\u00e9dito hipotecario vigente\u00bb, cuya garant\u00eda es el bien en litigio; respecto de esta demanda, pidi\u00f3 se declarara \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, teniendo en cuenta que esta entidad NO ha vulnerado de manera alguna los derechos fundamentales del accionante\u00bb (fls. 68 a 70, \u00eddem). <\/p>\n

SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

Neg\u00f3 el auxilio al considerar que en el juicio ordinario el fallador de segundo grado resolvi\u00f3 desfavorablemente el \u00ab\u00fanico\u00bb reproche realizado por el ac\u00e1 solicitante, atinente a \u00abla configuraci\u00f3n del fen\u00f3meno de prejudicialidad\u00bb, sin que tal decisi\u00f3n denote arbitrariedad ni yerro alguno, sino que \u00abresponde al examen del precepto normativo que rige el t\u00f3pico y al estudio de las actuaciones surtidas\u00bb, y ello porque \u00abla inviabilidad de la suspensi\u00f3n se ciment\u00f3 en un an\u00e1lisis jur\u00eddico completo, al no encontrar estructurado el presupuestos legal consagrado en el canon 161 del estatuto procesal general, respecto a la imposibilidad de ventilar dentro de la causa cuya suspensi\u00f3n se pretend\u00eda, la cuesti\u00f3n debatida en otro, a manera de excepci\u00f3n o como demanda de reconvenci\u00f3n, teniendo en cuenta la naturaleza de los procesos\u00bb (fls. 84 a 93, cd. 1). <\/p>\n

IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La interpuso el promotor del resguardo aduciendo que para cuando deb\u00eda responder la demanda reivindicatoria, la de pertenencia \u00abni se hab\u00eda admitido\u00bb pues ello tuvo lugar \u00abel d\u00eda 23 del mes de Noviembre de 2.015\u00bb, y que al no tenerse en cuenta su solicitud se produjo \u00abuna clara violaci\u00f3n al debido proceso judicial\u00bb (fls. 113 y 114, ib\u00eddem). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n

Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Primero Civil del Circuito de Santa Marta, vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas por el accionante, al confirmar la estimaci\u00f3n de las pretensiones dentro del reivindicatorio n\u00ba 2014-00261, sin atender la solicitud de suspensi\u00f3n del proceso por prejudicialidad civil que \u00e9ste, en su calidad de demandado, invocara al interior del juicio en menci\u00f3n, o si por el contrario esa resoluci\u00f3n denota razonabilidad y con ello se impide la intervenci\u00f3n del juez excepcional.
\nLo anterior, porque si bien el reproche tambi\u00e9n fue dirigido contra el fallo proferido en primer grado por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de esa ciudad el 3 de abril de 2018, el an\u00e1lisis que en esta oportunidad realizar\u00e1 la Sala se circunscribir\u00e1 a la providencia que desat\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, por corresponder a la que defini\u00f3 el asunto que en sede constitucional se pretende debatir. <\/p>\n

Al respecto, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha venido sosteniendo que \u00abes inane detenerse\u00bb en el estudio de la decisi\u00f3n inicial, comoquiera que \u00e9sta \u00abal haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada entre otras en STC14487-2018, 7 nov. 2018, rad. 03275-00). <\/p>\n

2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n

La reiterada jurisprudencia de esta Sala ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que la acci\u00f3n constitucional no es el mecanismo id\u00f3neo para censurar decisiones judiciales; s\u00f3lo, excepcionalmente puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario profiera alguna resoluci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure v\u00eda de hecho\u00bb, y en el entendido que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (CSJ STC, 3 mar. 2011, rad. 00329-00, reiterada entre otras en STC10752-2018, 21 ago. 2018, rad. 00356-01). <\/p>\n

Por regla de excepci\u00f3n a lo expresado se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la concurrencia del juez del resguardo con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n

Esto porque cuando el juez profiere una decisi\u00f3n trascendental en el proceso obedeciendo al capricho o a la arbitrariedad, queda desconectado del ordenamiento jur\u00eddico, tiende a causar agravio a alguno de los intervinientes e incluso a la propia administraci\u00f3n de justicia, y en esas condiciones la v\u00eda excepcional resulta id\u00f3nea para conjurar o prevenir el perjuicio. <\/p>\n

3. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n

De la revisi\u00f3n que la Sala realiza al reclamo constitucional y con vista en la informaci\u00f3n proporcionada por los intervinientes y la que reposa en las copias de las actuaciones procesales adosadas al expediente, se establece que el fallo denegatorio de primer grado habr\u00e1 de ser respaldado, comoquiera que la decisi\u00f3n censurada no se torna caprichosa o arbitraria y, por tanto, no constituye defecto espec\u00edfico de procedibilidad con la fuerza suficiente para quebrantarla. <\/p>\n

3.1. En efecto, para que el despacho querellado, en sede de apelaci\u00f3n, mediante providencia del 12 de septiembre de 2018 denegara la suspensi\u00f3n del proceso, aludiendo que tal pedimento no se ajustaba a los supuestos consagrados en la primera parte del art\u00edculo 161-1 del estatuto adjetivo, y con ello allanara la confirmaci\u00f3n del fallo de primer grado, precis\u00f3 que conforme a la referida disposici\u00f3n legal era posible plantear la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio como excepci\u00f3n de fondo o a trav\u00e9s de demanda de reconvenci\u00f3n. <\/p>\n

En ese sentido advirti\u00f3 que \u00abese es un condicionamiento, el que se est\u00e9 adelantando ese otro proceso porque definitivamente no se admit\u00eda que como medio de defensa excepcionar la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio o porque el proceso no admitiera demanda de reconvenci\u00f3n, y es ah\u00ed donde encontramos el inconveniente para acceder a las pretensiones de la parte apelante, que realmente, en si no constituye una apelaci\u00f3n, lo que estamos viendo, es que est\u00e1 solicitando la aplicaci\u00f3n de la suspensi\u00f3n por prejudicialidad\u00bb, y que ello demanda que se afecte la \u00abconcentraci\u00f3n\u00bb y se obstaculice un proceso respecto de otro, dado que \u00abes condici\u00f3n el que no pueda proponerse la excepciones de fondo, como medio efectivo y en este caso era factible que se propusiera como medio exceptivo, tambi\u00e9n era factible que se presentara como demanda de reconvenci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

Afirm\u00f3 de igual modo que \u00aba partir del C\u00f3digo General del Proceso no solamente se puede proponer la prescripci\u00f3n por v\u00eda de acci\u00f3n sino tambi\u00e9n por v\u00eda de excepci\u00f3n, acabando con una antigua disquisici\u00f3n sobre el punto y en forma expresa el legislador se\u00f1alado que era factible hacerlo por v\u00eda de excepci\u00f3n, si, presentar una verdadera demanda, proponerlo, para evitar que se configuraran los derechos del reivindicatorio (…) del demandante, era factible y no se opt\u00f3 por ello, se acudi\u00f3 en forma reiterada a presentar demanda en otro proceso (…)\u00bb.
\nAcot\u00f3 el accionado que \u00abno era posible suspender el reivindicatorio en consideraci\u00f3n a la decisi\u00f3n que estuviera pendiente del proceso de prescripci\u00f3n, si opt\u00f3 por eso tendr\u00e1 que lograr el concierto de quienes participaban en ese proceso de prescripci\u00f3n para que avanzara en este, que desde el (…) 2014 y la sentencia s\u00f3lo se vino a dictar casi 4 a\u00f1os despu\u00e9s (…), y aun as\u00ed no se obtuvo un pronunciamiento en este proceso de prescripci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

As\u00ed, por cuanto el acusado observ\u00f3 que la primera solicitud de suspensi\u00f3n del reivindicatorio presentada por el se\u00f1or Gonz\u00e1lez P\u00e9rez, no contaba con soporte jur\u00eddico en virtud del rechazo de la demanda de pertenencia que fuera radicada ante el Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de esa ciudad, y frente a la nueva acci\u00f3n refiri\u00f3 \u00abinexistencia de prueba alguna sobre el curso de la causa prescriptiva denunciada por el demandado\u00bb, procedi\u00f3 a la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento que luego de varios aplazamientos finalmente se llev\u00f3 a cabo el 3 de abril de 2018, profiriendo sentencia. <\/p>\n

3.2. En las circunstancias descritas, queda claro que lo pretendido por el demandante en esta oportunidad, es anteponer su propio criterio al de la autoridad accionada y atacar, mediante este instrumento la decisi\u00f3n que lo desfavoreci\u00f3, finalidad que resulta ajena a la de la tutela, la cual no fue establecida para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios. <\/p>\n

En este orden, el hecho del que el promotor del resguardo disienta de la postura que ataca, no por ello se abre camino la prosperidad del reclamo constitucional; ello, porque no es suficiente una decisi\u00f3n discutible o poco convincente, sino que es necesario que \u00e9sta se encuentre afectada por defectos superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el presente asunto. <\/p>\n

En ese sentido, la Sala ha dicho que al margen de que la Corte comparta o no la totalidad de los anteriores razonamientos, estos hacen parte de los principios de autonom\u00eda e independencia judicial e inhiben al fallador constitucional para inmiscuirse en el asunto imponiendo una determinada tesis para sustituir al funcionario de conocimiento, puesto que este mecanismo: \u00abno est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterada entre otras en STC8553-2018, 5 jul. 2018, rad. 00124-01). <\/p>\n

Sobre el particular tambi\u00e9n ha reiterado que mientras las providencias cuestionadas no revelen arbitrariedad o desmesura, no es posible conceder la tutela, pues la sola divergencia conceptual no es fuente del excepcional auxilio, y se comparta o no la hermen\u00e9utica utilizada por el juzgador: <\/p>\n

\u00abello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u00bb (CSJ STC 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterada entre otras en STC9849-2018, 2 ago. 2018, rad. 02074-00). <\/p>\n

Se precisa que el juzgador excepcional no est\u00e1 llamado a decirle al de la causa que su raciocinio sobre la validez de la prueba es o no el acertado, porque ese reproche solo ser\u00eda aceptable en la medida en que tal proceder constituyera un defecto f\u00e1ctico por no valorar un medio probatorio o por haberlo realizado indebidamente, lo cual ac\u00e1 no acontece, pues la decisi\u00f3n criticada cuenta con el suficiente soporte jur\u00eddico, y ante ello no se abre paso la salvaguarda ya que \u00abno constituye v\u00eda de hecho las meras discrepancias que se tengan con las interpretaciones normativas y las apreciaciones probatorias en las decisiones judiciales, por ser ello de competencia de los jueces\u00bb que resolvieron el asunto cuya actuaci\u00f3n se censura (CSJ STC 21 jul. 1995, rad. 2397, reiterada en STC10245-2018, 10 ago. 2018, rad. 00332-01, entre otras). <\/p>\n

4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n

De conformidad con lo anteriormente precisado, se ratificar\u00e1 la negaci\u00f3n de la protecci\u00f3n implorada, toda vez que lo resuelto por el accionado no constituye desafuero susceptible de correcci\u00f3n a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo jur\u00eddico.
\nDECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALOSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

(Hoja de firmas correspondiente al fallo de tutela n\u00ba 47001-22-13-000-2018-00185-01)<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC16041-2018 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47001-22-13-000-2018-00185-01 Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta el 31 de octubre de 2018, dentro de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102143","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102143","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102143"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102143\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102143"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102143"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102143"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}