{"id":102150,"date":"2026-07-01T21:48:03","date_gmt":"2026-07-01T21:48:03","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102150"},"modified":"2026-07-01T21:48:03","modified_gmt":"2026-07-01T21:48:03","slug":"stc16048-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc16048-2018\/","title":{"rendered":"STC16048-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

STC16048-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 73001-22-13-000-2018-00292-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, el 2 de noviembre de 2018, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Felix Alfredo Y\u00e9pez Orobio contra el Juzgado Sexto Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al cual fue vinculado el Juzgado Doce Civil Municipal de esta ciudad, la Compa\u00f1\u00eda de Seguros Colmena, el Banco Caja Social y las partes del proceso de responsabilidad civil contractual \u00abradicado bajo el No. 2017-00128-00\u00bb. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. \tObrando en nombre propio, el solicitante reclama la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n

2.\tRelat\u00f3 que promovi\u00f3 demanda de responsabilidad civil contractual contra el Banco Caja Social S.A. y Colmena S.A., para que se declarara \u00abla existencia del contrato de seguros y el incumplimiento de la obligaci\u00f3n de indemnizarme como beneficiario de la p\u00f3liza matriz No. 34-1-5000 (\u2026) en raz\u00f3n de la incapacidad laboral permanente que me fue diagnosticada y calificada en acta de junta m\u00e9dica laboral No. 84271 del 3 de febrero de 2016.\u00bb <\/p>\n

Se\u00f1al\u00f3 que contra sus pretensiones, Colmena Seguros S.A. aleg\u00f3 las excepciones que denomin\u00f3 \u00abAUSENCIA DE COBERTURA, NO SE CONFIGUR\u00d3 SINIESTRO ALGUNO (\u2026) NULIDAD RELATIVA DE LOS CONTRATOS DE SEGURO (\u2026) EN VIRTUD DE LAS RETICENCIAS E INEXACTITUDES EN QUE INCURRI\u00d3 EL ASEGURADO, (\u2026) PRESCRIPCI\u00d3N DE LAS ACCIONES Y DERECHOS QUE EMANAN DEL CONTRATO DE SEGURO (\u2026)\u00bb, entre otras. <\/p>\n

Agreg\u00f3 que la decisi\u00f3n de primera instancia en la cual se le concedieron sus peticiones, fue revocada por el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, con base en que el convocante incurri\u00f3 en reticencia al momento de suscribir la p\u00f3liza de aseguramiento por no indicarle a COLMENA S.A. las preexistencias que padec\u00eda en ese entonces. <\/p>\n

Cuestion\u00f3 esta determinaci\u00f3n porque \u00abla aseguradora NUNCA me pregunt\u00f3, ni me realiz\u00f3 un examen, tan solo se limit\u00f3 a preguntar que si mi estado de salud era bueno, a lo que manifest\u00e9 que s\u00ed.\u00bb <\/p>\n

3.\tEn consecuencia, pretende que se ordene \u00abla revisi\u00f3n de la sentencia proferida por el JUZGADO SEXTO CIVIL DEL CIRCUITO DE IBAGUE \u2013TOLIMA, el d\u00eda Treinta y Uno de julio de 2018 (\u2026)\u00bb y que \u00abse me reconozcan los derechos que me fueron concedidos en primera instancia por el Juzgado Doce Civil Municipal de Ibagu\u00e9 en sentencia de primera instancia de fecha Abril 3 de 2018\u00bb (\u2026)\u00bb (ff. 1 a 7, Cdno. 1). <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n

1.\tEl Juzgado Sexto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, relacion\u00f3 lo acontecido en el tr\u00e1mite verbal y se\u00f1al\u00f3 que los reparos \u00abrespecto de la valoraci\u00f3n de las pruebas arrimadas al plenario y m\u00e1s concretamente frente a la demostrada reticencia del tomador del seguro, corresponden m\u00e1s a alegatos de una nueva instancia y no una v\u00eda de hecho o error judicial que permita brindar la protecci\u00f3n tutelar deprecada, pues son apreciaciones personales frente a dicha valoraci\u00f3n probatoria lo cual escapa al \u00e1mbito del n\u00facleo esencial de las acciones de tutela.\u00bb (ff. 21 a 24, \u00eddem) <\/p>\n

2.\tEl Juzgado Doce Civil Municipal de la misma ciudad, indic\u00f3 que el amparo con respecto a la actuaci\u00f3n desarrollada en esa instancia es improcedente porque \u00abcumpli\u00f3 y obedeci\u00f3 lo resuelto por el superior.\u00bb (ff. 26 a 27, id.). <\/p>\n

3.\tEl Banco Caja Social sostuvo que \u00abno existen circunstancias que permitan deducir que las pretensiones de la accionante en la presente tutela y su eventual cumplimiento, [le] sean atribuibles (\u2026)\u00bb, por lo que solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n (ff. 31 a 33, ib\u00eddem). <\/p>\n

4.\tColmena Seguros S.A. resalt\u00f3 que \u00abno se se\u00f1ala como la presunta irregularidad procesal cometida por el Tribunal accionado tuvo un efecto determinante en la decisi\u00f3n de segunda instancia, pues [el demandante] no realiza una explicaci\u00f3n sobre los yerros cometidos por la autoridad judicial. De ello, se desprende que el accionante pretende utilizar la acci\u00f3n de tutela contra providencial judicial como una suerte de tercera instancia (\u2026)\u00bb (ff. 40 a 45, \u00eddem). <\/p>\n

SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n

Desestim\u00f3 el auxilio al colegir razonabilidad de la decisi\u00f3n cuestionada por cuanto \u00ab(\u2026) no se torna caprichosa ni antojadiza, por el contrario, el fallo fue motivado conforme lo que advirti\u00f3 del proceso, explic\u00e1ndose suficientemente la raz\u00f3n por la cual se configur\u00f3 el medio exceptivo propuesto por la aseguradora denominado ausencia de cobertura, siendo congruente dicha explicaci\u00f3n con lo probado en el proceso (\u2026)\u00bb (ff. 88 a 94, id). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La formul\u00f3 el querellante sin exponer ning\u00fan argumento adicional (f. 96, ib\u00eddem). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tProblema jur\u00eddico. <\/p>\n

Corresponde a esta Corporaci\u00f3n establecer si el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, vulner\u00f3 las garant\u00edas denunciadas al declarar que el demandante incurri\u00f3 en reticencia al momento de suscribir una p\u00f3liza de seguro con Colmena S.A. <\/p>\n

2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n

Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n

Por regla de excepci\u00f3n se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n

As\u00ed mismo se ha dicho que tampoco es posible acudir ante el Juez constitucional para debatir la valoraci\u00f3n probatoria que hizo el fallador y tratar de convencer sobre cu\u00e1l ser\u00eda la m\u00e1s adecuada, pues, solo es posible activar este mecanismo ante un desafuero en dicho ejercicio. <\/p>\n

3. La \trazonabilidad de la decisi\u00f3n del Tribunal. <\/p>\n

Efectuado el an\u00e1lisis pertinente a los argumentos de la queja constitucional y a las piezas procesales allegadas, se establece que la decisi\u00f3n cuestionada que declar\u00f3 que el convocante incurri\u00f3 en reticencia al momento de suscribir el contrato de seguro con Colmena S.A., no configura defecto espec\u00edfico de procedibilidad con la fuerza suficiente para quebrantar sus garant\u00edas fundamentales, comoquiera que obedece a un criterio jur\u00eddicamente razonable que impide la intervenci\u00f3n del juez excepcional. <\/p>\n

En primer lugar, el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, precis\u00f3 que la prosperidad de la demanda que se le enrostr\u00f3 depend\u00eda \u00abde la demostraci\u00f3n que haya hecho el actor de la existencia del contrato de seguros, la ocurrencia del evento suceso asegurado y del cumplimiento en el pago de parte de la entidad aseguradora.\u00bb (Min. 48:05) <\/p>\n

Teniendo en cuenta ello, revis\u00f3 las pruebas que se aportaron al sumario, encontrando que con respecto al primero de dichos requisitos, \u00aben el plenario est\u00e1 plenamente demostrada la existencia del contrato de seguro, (\u2026) pues a folio 3 del cuaderno n\u00famero 1 se alleg\u00f3 copia del mismo (\u2026).\u00bb. Con respecto al segundo, \u00ab\u00f3sea el siniestro asegurado, la parte actora lo concreta a la existencia de p\u00e9rdida de su capacidad laboral en un 70.01 %\u00bb, el cual, estim\u00f3 acreditado porque se \u00abaport\u00f3 el acta de la junta m\u00e9dica laboral numero 841231 registrada en la direcci\u00f3n de la sanidad del ejercito donde se evalu\u00f3 y determin\u00f3 la disminuci\u00f3n de la capacidad laboral del actor en un 70,01%.\u00bb, y \u00aben lo referente al incumplimiento en el pago de la parte de parte de la entidad aseguradora, es indiscutible que la entidad aseguradora no ha cancelado la reclamaci\u00f3n que le fuera solicitada, lo cual motiv\u00f3 la iniciaci\u00f3n del presente proceso.\u00bb (Min. 48:25) <\/p>\n

Sin embargo, luego de realizar el anterior an\u00e1lisis, precis\u00f3 que \u00abla discusi\u00f3n se centra en los referente a la denominada reticencia y la consecuente nulidad relativa del contrato de seguros, temas que son precisamente el objeto de los reparos a la sentencia de primera instancia.\u00bb. (Min. 51:30) <\/p>\n

Por lo que empez\u00f3 por observar que \u00aben lo relativo a la reticencia ha de decirse que tiene como fundamento legal el contenido del art\u00edculo 1058 del C\u00f3digo de Comercio, entendi\u00e9ndose como tal la negaci\u00f3n de mala fe por parte del tomador al omitir las afectaciones que lo vienen aquejando en el momento de suscribir el contrato y que por tanto no se incluyen como objeto de los servicios\u00bb (min. 54: 30). <\/p>\n

A continuaci\u00f3n, identific\u00f3 precedentes jurisprudenciales que establecen que es obligaci\u00f3n de las aseguradoras verificar \u00ablas declaraciones de asegurabilidad\u00bb de sus tomadores, porque \u00e9stos \u00abpueden no estar al tanto de su estado de salud actual\u00bb, sin embargo, anot\u00f3 que \u00e9sta obligaci\u00f3n no es absoluta pues nace \u00abante la existencia de serias dudas frente a las declaraciones de asegurabilidad\u00bb (min. 57:01). <\/p>\n

A partir de all\u00ed, tuvo en cuenta que en el caso en concreto \u00abel beneficiario aqu\u00ed demandante declar\u00f3 \u201cque en la fecha gozo de buena salud\u201d\u00bb. Por lo que entr\u00f3 a an\u00e1lisis si ante tal circunstancia, la aseguradora pod\u00eda inferir una duda que le impusiera el deber de corroborar dicha manifestaci\u00f3n, encontr\u00e1ndose que: <\/p>\n

Por consiguiente, ante la inexistencia de pruebas que permitan verificar que la compa\u00f1\u00eda aseguradora ten\u00eda conocimiento de circunstancias especiales frente a las declaraciones de asegurabilidad del tomador de la p\u00f3liza de seguros de aqu\u00ed demandante, no era posible exigirle cumplir con el deber de verificaci\u00f3n.\u00bb (Min. 59:00) <\/p>\n

Adem\u00e1s, descart\u00f3 la posibilidad de que el accionante, para la \u00e9poca en que realiz\u00f3 su declaraci\u00f3n, no tuviese conocimiento de sus padecimientos porque en un acta medica que alleg\u00f3, se referenciaron \u00abvarios padecimientos iniciados \u201chace dos a\u00f1os\u201d, \u201cdesde hace 7 a\u00f1os\u201d, \u201chace varios a\u00f1os\u201d, que permiten establecer que el aqu\u00ed demandante ten\u00eda conocimiento de ellos y por lo tanto los ocult\u00f3 al momento de tomar el seguro analizado.\u00bb (Min.1:00:30) <\/p>\n

Habiendo advertido la omisi\u00f3n en que incurri\u00f3 el quejoso, entr\u00f3 a analizar la consecuencia que de ello se derivaba, teniendo en cuenta lo estipulado en el contrato de seguro suscrito por las partes, hallando que \u00abdel contenido del clausulado que rige el contrato de seguro, se tiene que en su cap\u00edtulo tercero se pactaron las exclusiones y que en el numeral 3.1. incapacidad total, se determina que \u201cning\u00fan beneficio es pagadero por cualquier causa o enfermedad f\u00edsica o mental preexistente que haya sido diagnosticada o desconocida con el asegurado con anterioridad al contrato de seguros.\u201d\u00bb (Min. 1:12:01) <\/p>\n

Por lo que el despacho convocado observ\u00f3 que \u00abse desprende del contenido mismo del acta de junta m\u00e9dica laboral n\u00famero 841231 de 3 de febrero de 2016 obrante a folio 116 a 119, del cuaderno principal\u00bb que \u00abla discapacidad que le fuera valorada [al quejoso] tuvo como fundamento padecimientos anteriores a la fecha de tomarse el correspondiente seguro\u00bb, y por lo tanto, concluy\u00f3 que \u00abno queda duda alguna que se tipifica el medio exceptivo alegado por la parte demandada, seguros colmena sa y denominada ausencia de cobertura.\u00bb (Min. 1:13:00) <\/p>\n

Visto lo anterior, la decisi\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, se observa razonable, pues se trat\u00f3 de un ejercicio de interpretaci\u00f3n de la situaci\u00f3n controvertida soportada en los elementos probatorios aportados al juicio que llevaron al fallador a encontrar que \u00abindiscutiblemente est\u00e1 demostrado que el tomador del contrato de seguros y demandante en el proceso, inquiri\u00f3 en reticencia al momento de efectuar la declaraci\u00f3n de asegurabilidad al no indicar los padecimientos que lo afectaban \u00bb (min. 1:11:30); por tanto, el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 actu\u00f3 leg\u00edtimamente dentro de su \u00f3rbita de independencia y autonom\u00eda en el campo de la valoraci\u00f3n de la prueba, d\u00e1ndole el alcance demostrativo que seg\u00fan su criterio era menester conferirle, hermen\u00e9utica que, desde luego, no puede ser alterada por esta v\u00eda, m\u00e1xime si no se aprecia inconsulta o desfasada, en todo caso distante de edificar la v\u00eda de hecho denunciada. <\/p>\n

En tales condiciones, se ha dicho que mientras las providencias cuestionadas no revelen arbitrariedad o desmesura, no es posible conceder la tutela, pues la sola divergencia conceptual no es fuente de la demanda de amparo, porque aunque se comparta o no la hermen\u00e9utica utilizada por el juzgador: \u00ab(\u2026) ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u00bb (CSJ STC 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterada entre otras en STC2293-2018, 22 feb. 2018, rad. 2017-00427-01). <\/p>\n

4.\tConclusi\u00f3n. <\/p>\n

Los razonamientos contenidos en la decisi\u00f3n recriminada hacen parte de los principios de autonom\u00eda e independencia judicial e inhiben al fallador constitucional para inmiscuirse en el asunto imponiendo una determinada tesis sustituy\u00e9ndolo, como si la tutela fuera un mecanismo alternativo y no, como ciertamente lo es, un instrumento excepcional y residual. <\/p>\n

Corolario de lo discurrido, se impone confirmar el fallo mediante el cual se deneg\u00f3 el resguardo. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

(Hoja de firmas correspondiente al fallo de tutela de radicado N\u00b0 73001-22-13-000-2018-00292-01)<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC16048-2018 Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-22-13-000-2018-00292-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102150","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102150","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102150"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102150\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102150"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102150"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102150"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}