{"id":102151,"date":"2026-07-01T21:48:12","date_gmt":"2026-07-01T21:48:12","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102151"},"modified":"2026-07-01T21:48:12","modified_gmt":"2026-07-01T21:48:12","slug":"stc16049-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc16049-2018\/","title":{"rendered":"STC16049-2018"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16049-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2018-02671-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo de 14 de noviembre de 2018 dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en la salvaguarda de Miguel Vargas Rojas contra el Juzgado Cuarenta y Seis Civil del Circuito y Primero de igual categor\u00eda pero de Ejecuci\u00f3n, ambos de esta capital, extensiva a los part\u00edcipes en la radicaci\u00f3n No. 1998-00189. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. \tEl gestor reclam\u00f3 el respeto de la \u00abigualdad\u00bb, \u00abdefensa\u00bb y \u00abdebido proceso\u00bb, presuntamente quebrantados por los convocados; en consecuencia, exigi\u00f3 \u00abdeclarar la nulidad de la sentencia de 20 de septiembre de 2011\u00bb y, en su lugar, \u00abordenar la devoluci\u00f3n de los intereses cobrados en exceso y se disponga la terminaci\u00f3n de ese juicio por virtud de lo dispuesto en la Ley 546 de 1999\u00bb. <\/p>\n

2.\tNarr\u00f3 que Conavi S.A. lo ejecut\u00f3 con el pagar\u00e9 nro. 25501 firmado en blanco y sin instrucciones, en el que respald\u00f3 la obligaci\u00f3n de quince millones de pesos ($15.000.000) equivalentes a (2811.8954) UPAC; empero, no realiz\u00f3 la \u00abreliquidaci\u00f3n e incurri\u00f3 en cobro excesivo de intereses\u00bb. <\/p>\n

3.\tEl \u00abJuzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Bogot\u00e1\u00bb dijo que la lid se inici\u00f3 con dos pagar\u00e9s: el nro. 16489 y el nro. 25501; destac\u00f3 que en auto de 7 de abril de 2006 se \u00abdeclar\u00f3 la nulidad\u00bb y se \u00abtermin\u00f3 la contenci\u00f3n\u00bb de lo obrado con base en el primero de esos documentos por no estar acorde con la Ley 546 de 1999, pero que respecto del segundo se mantuvo la coacci\u00f3n puesto que la acreedora \u00absoport\u00f3 la reliquidaci\u00f3n\u00bb exigida en la mentada normatividad, por lo que el 20 de septiembre de 2011 se dispuso avanzar con el decurso. <\/p>\n

Por \u00faltimo, refiri\u00f3 que Vargas Rojas ha deprecado en diversas oportunidades la abolici\u00f3n del tr\u00e1mite aduciendo \u00abfalta de reliquidaci\u00f3n\u00bb, pero que no lo ha conseguido ni siquiera en sede superlativa, escenario al que tambi\u00e9n ha acudido reiterativamente. <\/p>\n

Los dem\u00e1s implicados guardaron silencio. <\/p>\n

4.\tEl a quo neg\u00f3 el amparo tras colegir que lo discutido est\u00e1 sostenido en una tesitura plausible, y que el sedicente no apel\u00f3 el prove\u00eddo que defini\u00f3 la lid, lo que, seg\u00fan se\u00f1al\u00f3, torna inviable su postulaci\u00f3n (fl. 59 a 62 c.1). <\/p>\n

5.\tImpugn\u00f3 el actor, pero no explic\u00f3 su divergencia (fls. 75 c.1). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tEn este episodio el censor trata de hacer ver que en el entorno con el que est\u00e1 en desacuerdo se cometi\u00f3 v\u00eda de hecho, debido a que no se alleg\u00f3 la \u00abreliquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito\u00bb, adem\u00e1s que no se tuvo en cuenta que el pagar\u00e9 nro. 25501 fue completado por la leg\u00edtima tenedora sin tener instrucciones para ello, pues \u00e9l no se las confiri\u00f3 y le tas\u00f3 unos r\u00e9ditos remuneratorios y de mora superiores a los permitidos en la ley. <\/p>\n

En esencia, su anhelo es que se invalide lo rituado con asiento en el mentado t\u00edtulo valor (el pagar\u00e9 nro. 25501) y se concluya la contenci\u00f3n por estar en contrav\u00eda con el ordenamiento positivo aplicable a esa casu\u00edstica. <\/p>\n

2.\tHecha esa precisi\u00f3n, en breve se constata que en el sub lite se configura la \u00abtemeridad\u00bb establecida en el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, en tanto que el ciudadano que moviliz\u00f3 esta especial justicia hab\u00eda ejercitado previamente otro auxilio con basamento en los mismos hechos enderezado a sacar avante las proposiciones entabladas en esta eventualidad contra las dependencias igualmente se\u00f1aladas de burlarle sus garant\u00edas inexpugnables a causa de lo seguido con sustento en el \u00abpagar\u00e9 nro. 25501\u00bb. <\/p>\n

Ciertamente, al analizar el contenido de las \u00absentencias\u00bb de 3 de octubre de 2012 y 14 de noviembre, ambas de 2012, pronunciadas, en su orden, por la \u00abSala de Casaci\u00f3n Civil\u00bb y \u00abLaboral\u00bb de esta Corporaci\u00f3n, se extrae claramente que en ese suceso Vargas Rojas arremeti\u00f3 con apego en el mismo \u00abingrediente f\u00e1ctico\u00bb que trajo a colaci\u00f3n en este entorno en procura de lograr el mismo empe\u00f1o que ahora busca sacar avante, cual es que se clausure la \u00abejecuci\u00f3n\u00bb seguida en su contra por ausencia, conforme lo arguye, de los presupuestos de la Ley 546 de 1999. <\/p>\n

En efecto, en esa \u00e9poca (en el 2012), tal cual qued\u00f3 dilucidado en uno de los precitados prove\u00eddos, el pretensor expuso que \u00abla Corporaci\u00f3n Nacional de Ahorro y vivienda Conavi, present\u00f3 demanda ejecutiva en su contra, teniendo como base los pagar\u00e9s Nos. 16489, del 22 de marzo de 1991, el cual fue retirado por la demandante, y el No. 25501 suscrito el 5 de enero de 1994, que fue otorgado para la adquisici\u00f3n de vivienda\u00bb. <\/p>\n

En esa l\u00ednea agreg\u00f3 que \u00aba\u00fan cuando en un principio el pr\u00e9stamo otorgado era para libre inversi\u00f3n, lo cierto fue que el cr\u00e9dito le fue conferido para la adquisici\u00f3n de vivienda, titulo valor que, desconociendo lo establecido en la Ley, fue constituido y legalizado en unidades de poder adquisitivo constante "UPAC"\u00bb. <\/p>\n

No obstante, su propuesta no sali\u00f3 airosa, pues conforme se expuso al definir ese certamen tuitivo \u00abdel formato de solicitud de pr\u00e9stamo y de lo manifestado dentro del t\u00e9rmino del traslado conferido para proponer excepciones, se extra\u00eda que la obligaci\u00f3n reclamada no tiene como origen un pr\u00e9stamo para la adquisici\u00f3n de vivienda, situaci\u00f3n que hace improcedente la aplicaci\u00f3n de los efectos de la sentencia SU-813 de 2007\u00bb. <\/p>\n

Por consiguiente, como es ostensible que el temario mencionado fue planteado ante esta jurisdicci\u00f3n en el 2012 y definido en la forma reci\u00e9n transcrita, ello impide que sobre \u00e9l se pueda volver a proveer, so pena de desconocer el contenido del precepto 38 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n

Frente al punto se ha dicho que <\/p>\n

[p]recisamente para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 del decreto 2591 de 1991 dispuso: \u2018cuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u2019\u2026 <\/p>\n

[b]ajo estas circunstancias, es inadmisible la presencia de un compulsivo ejercicio de la acci\u00f3n de tutela respecto de un asunto id\u00e9ntico; de all\u00ed que seg\u00fan la norma en cita, tal conducta est\u00e1 te\u00f1ida de temeridad y acarrea como consecuencia, no s\u00f3lo que se decida en forma desfavorable la solicitud de la accionante, sino que se juzgue la conducta denunciada, situaci\u00f3n que impone dar estricto cumplimiento al precepto anotado en orden a imponer, seg\u00fan el caso, las sanciones previstas (STC10685-2016, 4 ag., rad. 2016-00554-01; y STC16973-2016, 24 nov., rad. 2016-00362-01; reiterada en CSJ STC7051-2018). <\/p>\n

3. Tampoco es dable auscultar el fondo del ataque con el que se busca hacer ver que se dio un \u00abcobro excesivo de intereses\u00bb y que se \u00abcomplet\u00f3 el pagar\u00e9 sin instrucciones para tal efecto\u00bb, debido a que esos temas fueron analizados y resueltos por el iudex en la \u00absentencia\u00bb que el 20 de septiembre de 2011, que clausur\u00f3 el debate y que, dicho sea de paso, no fue apelada por ninguno de los extremos, lo que demuestra que frente a esos elementos no se satisface la subsidiariedad de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 superior, en armon\u00eda con el numeral 1\u00ba del precepto 6 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n

Sucede de ese modo, porque como es bien sabido <\/p>\n

[e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u201d (STC 2073-2014; reiterada en CSJ STC8925-2018).
\nEn esas condiciones no resulta posible revisar los susodichos aspectos, en esencia, porque esta especial justicia no fue dise\u00f1ada para invadir esferas ajenas, rebasar competencias o anticipar las posturas que a cada operador jur\u00eddico le incumbe adoptar al hacer frente a los diversos negocios que arriban a sus mesas de trabajo, pues ello pondr\u00eda en crisis los principios de independencia y autonom\u00eda conferidos a cada funcionario para el cumplimiento de su rol institucional. <\/p>\n

No se olvide que cualquier discrepancia que tenga un contendor con lo acaecido en el curso de una disputa debe ser puesta en conocimiento del juez natural, por ser \u00e9l quien legalmente est\u00e1 llamado a instruir debidamente el caso y, de ser el caso, adoptar medidas para que \u00e9ste marche bien. <\/p>\n

4. Por ello, se mantendr\u00e1 lo rebatido. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, CONFIRMA el fallo impugnado. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

5<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16049-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2018-02671-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo de 14 de noviembre de 2018 dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102151","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102151","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102151"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102151\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102151"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102151"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102151"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}