{"id":102153,"date":"2026-07-01T21:48:35","date_gmt":"2026-07-01T21:48:35","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102153"},"modified":"2026-07-01T21:48:35","modified_gmt":"2026-07-01T21:48:35","slug":"stc16052-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc16052-2018\/","title":{"rendered":"STC16052-2018"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16052-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2018-00991-01
\n(Aprobado en Sala de cinco de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 14 de noviembre de 2018 proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, que neg\u00f3 los resguardos acumulados de Javier El\u00edas \u00c1rias Id\u00e1rraga frente al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira, con vinculaci\u00f3n del Consejo Seccional de la Judicatura de Risaralda, la Alcald\u00eda de Pereira, la Defensor\u00eda del Pueblo y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, ambas Regional Risaralda. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Obrando en nombre propio, el impulsor sostiene que le vulneraron sus garant\u00edas al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, y en consecuencia, reclam\u00f3 \u00abi) se orden(sic) al tutelado de manera inmediata dar tr\u00e1mite a mi apelaci\u00f3n y se ordene al tutelado simplemente conceda mi alzada; ii) se me brinde copia f\u00edsica gratis de todo lo actuado en esta tutela (\u2026); iii) se escanee copia de mi tutela y del fallo a mi correo electr\u00f3nico (\u2026)\u00bb. <\/p>\n

Adem\u00e1s, exigi\u00f3 llamar al \u00abConsejo Superior de la Judicatura, sala administrativa y sala disciplinaria en la ciudad de Pereira rda (sic)\u00bb, para que \u00abaporten copia de todas mis solicitudes de vigilancia judicial y administrativa en cualquier tiempo (\u2026)\u00bb. <\/p>\n

En los escritos acumulados indic\u00f3 que actu\u00f3 en las \u00abacciones populares 2018-698, 2018-700, 2018-704 y 2015-706\u00bb donde el querellado \u00abdesconoce que frente al auto de rechazo de una acci\u00f3n popular, procede la alzada\u00bb, amparado en una determinaci\u00f3n de la Sala Plena del Consejo de Estado rad. 25000232400020020218801 del 23 de enero de 2003 y que \u00abdesconoce lo decidido en auto por el mag(sic) Jaime A Saraza, en acci\u00f3n popular 66001 31 03 001 2014 00136 01, donde dio tr\u00e1mite a mi alzada, frente al auto de rechazo en mi acci\u00f3n popular\u00bb. <\/p>\n

2. La Procuradur\u00eda Regional de Risaralda afirm\u00f3 que lo alegado le es ajeno y que su actividad \u00abest\u00e1 orientada a verificar, como ente de control, la defensa de los derechos e intereses colectivos\u00bb. <\/p>\n

La Alcald\u00eda de Pereira dijo atenerse a lo que resultare probado. <\/p>\n

Los Magistrados que integran el Consejo Seccional de la Judicatura puntualizaron que \u00abel accionante no ha radicado solicitud alguna de vigilancia judicial administrativa\u00bb. <\/p>\n

El Secretario del Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira remiti\u00f3 copia de los infolios objeto del decurso e inform\u00f3 que \u00abcon auto del 23 de octubre de 2018 se declar\u00f3 inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto, se adec\u00faa el recurso por el que es procedente y no se repone las providencias del 5 y 19 de septiembre de 2018, as\u00ed como tambi\u00e9n, se orden\u00f3 el archivo del proceso\u00bb, y que el t\u00e9rmino de ejecutoria trascurri\u00f3 en silencio. <\/p>\n

SENTENCIA DEL TRIBUNAL Y R\u00c9PLICA <\/p>\n

No otorg\u00f3 la protecci\u00f3n porque el gestor \u00abno formul\u00f3 recurso contra las decisiones por medio de las cuales se declar\u00f3 inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 contra los autos que rechazaron las demandas populares (\u2026)\u00bb. Declar\u00f3 igualmente inviables las dem\u00e1s pretensiones \u00abya que la acci\u00f3n de tutela fue concebida para proteger derechos fundamentales y no para resolver esa clase de solicitudes\u00bb. Adem\u00e1s, autoriz\u00f3 el suministro de las reproducciones deprecadas a costa del interesado. <\/p>\n

La providencia fue opugnada por el quejoso sin argumentar su disentimiento. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tLa \u00abtutela\u00bb est\u00e1 prevista en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica como un mecanismo para proteger de forma inmediata y efectiva las prerrogativas esenciales de las personas, cuando arbitrariamente fueren desconocidas o seriamente amenazadas por cualquier autoridad o por particulares, a menos que su titular tenga o haya tenido la posibilidad de hacerlas prevalecer con otros medios legales, siempre y cuando se haya interpuesto oportunamente. <\/p>\n

2. Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga cuestiona la no concesi\u00f3n de la alzada propuesta contra los autos de \u00abrechazo de demanda\u00bb en las \u00abacciones populares\u00bb citadas. <\/p>\n

3. Verificadas las actuaciones adelantadas, se evidencia que en acatamiento de precedentes de esta Corte se inadmitieron los libelos a fin de establecer si el domicilio indicado de la convocada era el principal o si se trataba de una sucursal o agencia con incidencia en las resultas; ante la inobservancia de los requerimientos los pleitos fueron \u00abrechazados\u00bb; contra dichas resoluciones se interpuso de manera directa el recurso de \u00abapelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

Por ello no se vislumbra un yerro abultado ni grosero en la negativa del juzgado de conceder la \u00abapelaci\u00f3n\u00bb, como quiera que a partir del art\u00edculo 36 de la Ley 472 de 1998, se infiere que ese remedio s\u00f3lo es viable frente a sentencias. <\/p>\n

Sobre el punto en m\u00faltiples decisiones de esta Sala, que resultan contrarias a la del Consejo de Estado, invocada por el actor, se expres\u00f3 que <\/p>\n

(\u2026) el art\u00edculo 36 de la Ley 472 de 1998 no admite la apelaci\u00f3n contra los autos dictados en curso de las acciones populares, restricci\u00f3n compatible con la Carta Pol\u00edtica, de acuerdo con la sentencia C-377 de 2002 de la Corte Constitucional que examin\u00f3 la demanda de inexequibilidad en que se denunciaba que la norma cerrara esa posibilidad, poniendo como ejemplo un evento similar al aqu\u00ed planteado (CSJ, STC, 8 oct. 2015. exp. 00422-01, citada en STC1543-2016). <\/p>\n

4. Adem\u00e1s, como la alzada no proced\u00eda porque ninguna norma la contempla expresamente para un pronunciamiento de tal \u00edndole, el juzgado dio aplicaci\u00f3n al \u00abprincipio de canjeabilidad\u00bb, consagrado en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, conforme al cual, \u00ab[c]uando el recurrente impugne una providencia judicial mediante un recurso improcedente, el juez deber\u00e1 tramitar la impugnaci\u00f3n por las reglas del recurso que resultare procedente, siempre que haya sido interpuesto oportunamente\u00bb. <\/p>\n

Desde esa perspectiva, los interlocutorios examinados no se observan descabellados al punto de permitir la injerencia de esta justicia, por el contrario se muestran garantes del derecho de defensa y contradicci\u00f3n, adem\u00e1s de respetuosos con los lineamientos dictados por esta Corporaci\u00f3n en esos espec\u00edficos eventos. Ello por cuanto seg\u00fan lo ha sostenido esta Colegiatura, \u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho (\u2026)\u00bb (entre muchas otras citada en CSJ STC6658-2018). <\/p>\n

T\u00e9ngase en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para impetrar el auxilio porque \u00e9ste no es el conducto para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias de los elementos f\u00e1cticos es la acertada o correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n supralegal ya que tal como est\u00e1 consignado en la regla 86 es residual y subsidiaria. <\/p>\n

5. En lo relacionado con las dem\u00e1s inconformidades, para desestimarlas basta indicar que no obra soporte en el plenario que permita concluir que el demandante haya solicitado lo que por este medio implora, por lo que la s\u00faplica en tales sentidos se enmarca en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Carta Magna, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, donde se estipula que a esta especial\u00edsima senda solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los usuarios para ser escuchados, ya que de otra manera se incurrir\u00eda en una indebida injerencia en las funciones que la ley tiene asignados a los distintos estamentos. <\/p>\n

6. De acuerdo a lo manifestado, se confirmar\u00e1 el fallo refutado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16052-2018 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2018-00991-01 (Aprobado en Sala de cinco de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 14 de noviembre de 2018 proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102153","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102153","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102153"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102153\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102153"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102153"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102153"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}