{"id":102155,"date":"2026-07-01T21:48:51","date_gmt":"2026-07-01T21:48:51","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102155"},"modified":"2026-07-01T21:48:51","modified_gmt":"2026-07-01T21:48:51","slug":"stc16054-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc16054-2018\/","title":{"rendered":"STC16054-2018"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16054-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2018-02495-01
\n(Aprobado en Sala de cinco de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 14 de noviembre de 2018 proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela instaurada por Luz Mireya Archila Cabrera contra el Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de esta ciudad, con vinculaci\u00f3n de los intervinientes en el juicio n\u00ba 22-2010-00023-00. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. La inconforme actuando por intermedio de apoderada reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del debido proceso, igualdad, imparcialidad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia y, en consecuencia pidi\u00f3, \u00abi) se declare que en el caso de la referencia oper\u00f3 la caducidad de la acci\u00f3n y del derecho reclamado en demanda de Liquidaci\u00f3n de Sociedad Comercial de Hecho (\u2026); ii) se rechace de plano el tr\u00e1mite de Liquidaci\u00f3n de Sociedad Comercial de Hecho (\u2026); iii) se declare judicialmente la extinci\u00f3n e inexistencia de la obligaci\u00f3n [de la accionante] frente a la demandante, por haber operado la caducidad del derecho y la acci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n

Relat\u00f3 que fue convocada a estrados por Martha Luc\u00eda Buitrago para que se declarara la existencia de una sociedad comercial de hecho que prosper\u00f3 y decret\u00f3 su posterior liquidaci\u00f3n (28 abr. 2014), y que confirm\u00f3 el Tribunal (20 nov. 2014), sin que en esa ocasi\u00f3n se pidiera la complementaci\u00f3n tendiente a \u00abobtener condena en concreto\u00bb. <\/p>\n

La all\u00e1 reclamante impetr\u00f3 \u00abdemanda de Liquidaci\u00f3n de Sociedad Comercial de Hecho\u00bb sin juramento estimatorio la cual radic\u00f3 ante el mismo juzgado el 21 de junio de 2016, y el 3 de agosto de ese a\u00f1o orden\u00f3 remitirla a reparto y fue reasignada al Juzgado Tercero Civil del Circuito quien la inadmiti\u00f3 y posteriormente la rechaz\u00f3; nuevamente la present\u00f3 y volvi\u00f3 a corresponder al despacho cuestionado bajo el n\u00ba 2016-00451-00 que decret\u00f3 la apertura de la liquidaci\u00f3n (28 nov. 2016), resoluci\u00f3n notificada por estado; luego \u00aborden\u00f3 tramitar la demanda de liquidaci\u00f3n, a continuaci\u00f3n del ordinario primigenio, asign\u00e1ndole el mismo n\u00famero de radicaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

Adujo que ha impetrado todos los dispositivos de defensa, recursos de ley, controles de legalidad y nulidades en los que le ha puesto en conocimiento los yerros \u00abcometidos con violaci\u00f3n a los derechos fundamentales invocados\u00bb, pero \u00e9ste la ha negado; en la \u00faltima inst\u00f3 la \u00abanulaci\u00f3n\u00bb de todo el pleito pero fue desestimado el 4 de mayo de 2018, cimentado en que no se configuraba la causal invocada \u00abni ninguna otra de las enlistadas en la norma\u00bb, interpuso reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, pero se mantuvo la determinaci\u00f3n (9 nov. 2017) y concedi\u00f3 la alzada en el efecto devolutivo (24 may. 2018), pero el 12 de junio siguiente la declar\u00f3 desierta \u00abal no haberse aportado las expensas requeridas para surtir[la]\u00bb, data para la cual se encontraba su abogada incapacitada; continuando con el decurso posesion\u00f3 un perito a efecto de \u00abcuantificar los frutos reclamados\u00bb, habiendo operado la caducidad. <\/p>\n

2. El despacho querellado defendi\u00f3 el acierto de lo rituado. <\/p>\n

SENTENCIA DEL TRIBUNAL Y R\u00c9PLICA <\/p>\n

No concedi\u00f3 el auxilio por ausencia de los presupuestos de temporalidad y subsidiariedad, porque omiti\u00f3 \u00abcancelar las expensas para la reproducci\u00f3n de las piezas procesales correspondientes, para la tramitaci\u00f3n del medio de impugnaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

El veredicto fue opugnado por la impulsora insistiendo en los argumentos esbozados en la s\u00faplica. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.-\tLa \u00abtutela\u00bb est\u00e1 prevista en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica como un mecanismo para proteger de forma inmediata y efectiva las prerrogativas esenciales de las personas, cuando arbitrariamente fueren desconocidas o seriamente amenazadas por cualquier autoridad o por particulares, a menos que su titular tenga o haya tenido la posibilidad de hacerlas prevalecer con otros medios legales, y que se hayan interpuesto a tiempo. <\/p>\n

2.- Luz Mireya Archila Cabrera, a trav\u00e9s de esta senda busca dejar sin efectos la actuaci\u00f3n posterior al ordinario declarativo impetrado en su contra por Martha Luc\u00eda Buitrago porque no se declar\u00f3 la \u00abcaducidad\u00bb deprecada, bajo la \u00e9gida de las transgresiones alegadas. <\/p>\n

3.- Delanteramente se advierte la inviabilidad del amparo, al percatarse el desacato del requisito tempestivo antes mencionado si en cuenta se tiene que la Sala ha instituido una cl\u00e1usula de oportunidad, que consiste, por regla general, en que la guarda se ejerza en un plazo no mayor a los seis meses posteriores al momento en que se produjo la aparente vulneraci\u00f3n, lo que tiene su fuente en el car\u00e1cter \u00abinmediato\u00bb del resguardo previsto en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y en la necesidad que el mismo no se convierta en un componente de incertidumbre jur\u00eddica. <\/p>\n

Sobre ello ha expresado esta Corte, que <\/p>\n

(\u2026) si bien la jurisprudencia no ha indicado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo\u2026por falta de inmediatez, \u201cs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u201d, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u201cseis meses\u201d, a menos que exista causa justificativa para su elongaci\u00f3n (CSJ STC de 27 de nov. de 2013, exp. 02680-00, reiterada, entre muchas en STC9167-2018). <\/p>\n

En este orden, si el inconforme se demor\u00f3 en incoar la salvaguarda, su desidia per s\u00e9 es suficiente para descartar la existencia de una conducta indebida atribuible al acusado y con repercusi\u00f3n directa en las garant\u00edas fundamentales invocadas como soporte. <\/p>\n

4.- En el sub j\u00fadice no se satisface tal exigencia, toda vez que desde la fecha en que fueron dictados los autos resistidos, admisorio de la liquidaci\u00f3n (28 nov. 2016), el que neg\u00f3 la invalidaci\u00f3n (25 ag. 2017), y la radicaci\u00f3n del escrito genitor (17 oct. 2018), transcurri\u00f3 un a\u00f1o, diez meses y diecinueve d\u00edas, y un a\u00f1o un mes y veintid\u00f3s d\u00edas respectivamente, esto es, se super\u00f3 en mucho el t\u00e9rmino jurisprudencialmente indicado. <\/p>\n

Ahora bien, dicho lapso no es inamovible en virtud de extraordinarias circunstancias que el afectado debe invocar y demostrar; en este caso Guzm\u00e1n Hidalgo no adujo situaciones con trascendencia constitucional para tener por superado el principio rese\u00f1ado. <\/p>\n

La Sala, frente al tema tiene sentado que <\/p>\n

\u201c(\u2026) si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), [por tanto] (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera (\u2026) el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante (CSJ STC9399-2014, 17 jul. rad. 01468-00, STC-2016, 18 abr., rad. 00916-00 entre muchas otras y citadas en STC9815-2018). <\/p>\n

5.- De otra parte se ha sostenido que el plazo y el despliegue de los remedios pertinentes se miran respecto del entorno que efectiva y primariamente genera la aparente infracci\u00f3n, sin que sea de recibo admitir su reviviscencia por las \u00absolicitudes de invalidez o nulidades\u00bb ata\u00f1ederas al mismo como las que con anterioridad fueron resueltas (26 may. y, 8 may. 2017), o la interposici\u00f3n de recursos frente a \u00e9stas, pues en tal caso semejantes interpelaciones resultar\u00edan desdibujadas totalmente en la medida que siempre ser\u00e1 posible que el disconforme presente memoriales en ese sentido para reactivar procederes agotados. <\/p>\n

De vieja data ha se\u00f1alado la Corporaci\u00f3n que <\/p>\n

[d]ebido a que frente a esta \u00faltima decisi\u00f3n se presentaron solicitudes de ilegalidad, es oportuno se\u00f1alar lo inadmisible que resulta que a trav\u00e9s de reclamaciones de esta \u00edndole, nulidad o revocatoria de oficio se retrotraiga la actuaci\u00f3n a oportunidades precluidas, con el \u00fanico fin de atacar providencias dejadas ejecutoriar sin formularle reproches, pues, para tal prop\u00f3sito se debieron interponer los recursos ordinarios pertinentes en la debida oportunidad procesal. Sobre el particular, la Corporaci\u00f3n sostuvo que \u201caun cuando con posterioridad a la ejecutoria del mencionado prove\u00eddo, el apoderado judicial que ven\u00eda actuando en representaci\u00f3n de la parte actora mediante memorial solicit\u00f3 que se declarara la ilegalidad de todo lo actuado, a la saz\u00f3n denegada por el juzgado de conocimiento, tal circunstancia no tiene la virtualidad de revivir oportunidades clausuradas, ni allana el camino para acudir con \u00e9xito a la acci\u00f3n de tutela.\u201d (Sentencia 7 de julio de 2012, exp. 00143-01, CSJ STC, 2012-00280-01, citadas en STC8355-2018). <\/p>\n

6.- De acuerdo a lo manifestado, se confirmar\u00e1 la resoluci\u00f3n examinada, por las razones aqu\u00ed plasmadas. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16054-2018 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2018-02495-01 (Aprobado en Sala de cinco de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 14 de noviembre de 2018 proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102155","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102155","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102155"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102155\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102155"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102155"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102155"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}