{"id":102157,"date":"2026-07-01T21:49:35","date_gmt":"2026-07-01T21:49:35","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102157"},"modified":"2026-07-01T21:49:35","modified_gmt":"2026-07-01T21:49:35","slug":"stc16056-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc16056-2018\/","title":{"rendered":"STC16056-2018"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16056-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2018-00486-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 7 de noviembre de 2018 proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla en la salvaguarda de Fiduciaria de Occidente S.A. contra el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Barranquilla, extensiva a los part\u00edcipes en el asunto nro. 2006-00058. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. \tLa libelista denunci\u00f3 la vulneraci\u00f3n del \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, \u00abigualdad\u00bb, \u00abseguridad jur\u00eddica\u00bb y \u00abprevalencia del derecho sustancial\u00bb, presuntamente quebrantados, y solicit\u00f3 invalidar el \u00abprove\u00eddo\u00bb de 24 de abril de 2018 y, en su lugar, \u00abordenar dar curso a la actuaci\u00f3n\u00bb.
\n2.\tEl recuento f\u00e1ctico admite ser compendiado de la siguiente manera: <\/p>\n

El Banco Comercial Av. Villas S.A. plante\u00f3 el 25 de enero de 2006 ejecuci\u00f3n hipotecaria contra Fernando Rafael Doria Ru\u00edz y Beatriz Esther Guell de Dor\u00eda ante el \u00abJuzgado Diecinueve Civil Municipal\u00bb de esa ciudad, quien sentenci\u00f3 esa causa el 25 de octubre de 2006, al paso que decret\u00f3 la venta p\u00fablica del feudo gravado, previa valuaci\u00f3n, y mando realizar la liquidaci\u00f3n del capital y sus r\u00e9ditos. <\/p>\n

El 30 de agosto de 2011 se acept\u00f3 la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito realizada a favor de Fiduciaria de Occidente S.A., y en auto de 13 de abril de 2012 se aprob\u00f3 el estado de cuenta allegado el 10 de noviembre de 2006. <\/p>\n

Posteriormente, el 24 de septiembre de 2013 la acreedora inst\u00f3 se fijar\u00e1 fecha y hora para llevar a cabo la almoneda; empero, fue requerida el 26 de septiembre de 2013 para que allegara el aval\u00fao catastral actualizado, que aport\u00f3 el 2 de febrero de 2014 e implor\u00f3 surtir el traslado pertinente, lo que reiter\u00f3 el 28 de septiembre de 2015 y el 8 de marzo de 2016, \u00e9pocas en las que tambi\u00e9n insisti\u00f3 en que se programara fecha y hora para efectuar el remate previamente dispuesto. <\/p>\n

No obstante, el 22 de abril de 2016 fue intimada para que arrimara copia del auto de 13 de abril de 2012 con sustento en que el que reposaba en el plenario era incompleto; tiempo despu\u00e9s, el 15 de julio de 2016, el \u00abJuzgado Sexto de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal\u00bb de esa urbe, a quien se asign\u00f3 la lid para seguir con su impulso, nuevamente le \u00abexigi\u00f3 aportar un aval\u00fao catastral actualizado\u00bb. <\/p>\n

Para esa \u00e9poca, los compulsados \u00abpidieron declarar la prescripci\u00f3n extintiva del proceso\u00bb o, de ser el caso, el \u00abdesistimiento t\u00e1cito\u00bb, pero el 15 de julio de 2016 obtuvieron respuesta negativa. Por ello, entablaron reposici\u00f3n y subsidiariamente apelaci\u00f3n; al desatar el primer ataque se dej\u00f3 inc\u00f3lume tal soluci\u00f3n y concedi\u00f3 la alzada que fue resuelta por el superior el 24 de abril de 2018 en providencia en la que se revoc\u00f3 lo discrepado, decret\u00f3 el \u00abdesistimiento t\u00e1cito\u00bb y se termin\u00f3 la lid. <\/p>\n

3.\tEl \u00abJuzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Barranquilla\u00bb sostuvo que su actuar est\u00e1 acorde con la realidad material y que obr\u00f3 como lo hizo, toda vez que era dable aplicar la causal prevista en el numeral 2, literal b, art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, debido a la inercia de los oponentes (fol. 122, cno. 1). <\/p>\n

Los dem\u00e1s llamados guardaron silencio. <\/p>\n

4.\tEl colegiado neg\u00f3 la s\u00faplica al deducir que el reclam\u00f3 es tard\u00edo porque desde que se emiti\u00f3 la directriz censurada hasta que se activ\u00f3 este medio transcurri\u00f3 un plazo que supera el semestral fijado como l\u00edmite de la cl\u00e1usula de oportunidad a que est\u00e1 sujeta esta senda (fol. 126 a 141, cno. 1).
\n5.\tImpugn\u00f3 la accionante y esgrimi\u00f3 que su postulaci\u00f3n es tempestiva, ya que desde la \u00abejecutoria de la providencia confutada hasta que radic\u00f3 el pliego superior no transcurri\u00f3 el plazo que vio configurado el juzgador\u00bb (fol. 142 a 144, cno. 1). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. \tDesde el umbral, la Sala anticipa que la judicatura increpada incurri\u00f3 en un desfase trascedente que impone el deber de intervenir de forma excepcional, a fin de expeler del universo jur\u00eddico tal desatino y resguardar el ordenamiento positivo, m\u00e1xime cuando el tiempo acontecido entre el 24 de abril de 2018, cuando se dict\u00f3 la tesitura ahora combatida, y el 22 de octubre de 2018, calenda en que se instaur\u00f3 la queja, no desvirt\u00faa la inmediatez con la que se debe acudir a esta esfera superlativa. <\/p>\n

En lo medular, observa la Corte que aunque es indiscutible que el \u00abdesistimiento t\u00e1cito\u00bb constituye un castigo aplicable a todas aquellas causas litigiosas en las que la inactividad de las partes impide su regular desenvolvimiento, no menos cierto es que esa salida solamente tiene cabida cuando concurran plenamente las exigencias para hacer actuar la norma consagratoria de ese instituto, lo que, seg\u00fan se ver\u00e1 en seguida, no aconteci\u00f3 en este escenario. <\/p>\n

Se afirma ello, porque el fundamento toral que sac\u00f3 a relucir el criticado para fulminar la controversia fue que, acorde con lo que revel\u00f3, entre febrero de 2014 y el 13 de abril de 2016 el compulsorio permaneci\u00f3 totalmente inactivo, hallazgo que lo condujo, as\u00ed sin m\u00e1s, a aplicar el literal b) del numeral segundo del art\u00edculo 317 ibidem, y a otorgar completamente la raz\u00f3n a los deudores. <\/p>\n

Sin embargo, olvid\u00f3 ese arbitrador que entre las mencionadas calendas (febrero de 2014 y 13 de abril de 2016) s\u00ed hubo gesti\u00f3n procesal, comoquiera que el 28 de septiembre de 2015 la abogada del Banco Av. Villas S.A. \u00abpresent\u00f3 un escrito\u00bb dirigido al funcionario que para ese entonces estaba encargado de sustanciar el ritual. <\/p>\n

V\u00e9ase que en esa comunicaci\u00f3n dicha togada manifest\u00f3, en lo pertinente, que \u00ab(\u2026) por medio del presente escrito me REQUERIR (sic) a su juzgado dar traslado y aprobaci\u00f3n al val\u00fao catastral presentado el d\u00eda 03 de Febrero de 2014\u00bb, y tambi\u00e9n expres\u00f3 que \u00ab[a] su vez, solicito fijar fecha para llevar a cabo la DILIGENCIA DE REMATE (sic) del bien inmueble el cual se encuentra embargado y secuestrado, con el \u00e1nimo de dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 523 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil reformado por la Ley 794 de 2003\u00bb., <\/p>\n

En ese contexto, es claro que con esa sola \u00abactuaci\u00f3n de parte\u00bb, valga decir, la aportaci\u00f3n del aludido folio el 28 de septiembre de 2015, seg\u00fan consta en el sello y fecha impuestos en la copia visible a folio 48 de este legajo, que pas\u00f3 inadvertida para el fallador censurado, result\u00f3 definitivo para efectos de paralizar el t\u00e9rmino de inactividad que para ese momento ven\u00eda corriendo, ya que el literal c), numeral segundo del canon 317 as\u00ed lo establece cuando dispone que \u00ab[c]ualquier actuaci\u00f3n, de oficio o a petici\u00f3n de parte, de cualquier naturaleza, interrumpir\u00e1 los t\u00e9rminos previstos en este art\u00edculo\u00bb. <\/p>\n

As\u00ed sucedi\u00f3, en rigor, porque al tratarse de un decurso que ya ten\u00eda sentencia desde el 2010, es axiom\u00e1tico que solamente era pasible de la sanci\u00f3n contemplada en el canon 317 de la Ley 1564 de 2012, siempre que, esta era la condici\u00f3n, tal discusi\u00f3n permaneciera totalmente inactiva durante dos (2) a\u00f1os consecutivos, seg\u00fan lo dispone el literal b, numeral 2, art\u00edculo 317 ib., seg\u00fan el cual \u00ab[s]i el proceso cuenta con sentencia ejecutoriada a favor del demandante o auto que ordena seguir adelante la ejecuci\u00f3n, el plazo previsto en este numeral ser\u00e1 de dos (2) a\u00f1os (\u2026)\u00bb, panorama que no aconteci\u00f3 en este suceso, en el que ese lapso fue interrumpido por la actora el 28 de septiembre de 2015. <\/p>\n

2. Siguiendo esa l\u00f3gica, surge diamantino que err\u00f3 el estrado increpado en la \u00abprovidencia\u00bb de 24 de abril de 2018, en la que cerr\u00f3 el debate por \u00abdesistimiento t\u00e1cito\u00bb, sin tener en cuenta que no estaba configurado el supuesto de hecho que hizo actuar para justificar tal proceder, lo que hace necesario dejar sin valor esa soluci\u00f3n y requerir a esa dependencia para que dentro de un plazo prudencial, que ser\u00e1 contabilizado a partir de la recepci\u00f3n del expediente, vuelva y solvente el embate formulado contra el interlocutorio de 15 de julio de 2016, teniendo en cuenta, en todo caso, lo se\u00f1alado en precedencia. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, REVOCA la providencia opugnada y, en su lugar, CONCEDE el amparo invocado por la Fiduciaria de Occidente S.A. en el plenario ya referido. En consecuencia, DISPONE: <\/p>\n

PRIMERO: DEJAR sin efecto el \u00abauto de 24 de abril de 2018\u00bb emitido por el \u00abJuzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Barranquilla\u00bb, y todas las dem\u00e1s actuaciones que de \u00e9l pendan, dentro del compulsorio que Av. Villas S.A. promovi\u00f3 contra Fernando Rafael Doria Ru\u00edz y otra, seguido bajo el consecutivo 2006-00058. <\/p>\n

SEGUNDO: ORDENAR al \u00abJuzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Barranquilla\u00bb que, dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la presente directriz, previa recepci\u00f3n del dossier, vuelva y arbitre el \u00abrecurso de apelaci\u00f3n\u00bb instaurado contra el prove\u00eddo de 15 de julio de 2016, en armon\u00eda con lo dispuesto en esta ocasi\u00f3n. <\/p>\n

TERCERO: COMUN\u00cdQUESE telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

4<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16056-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2018-00486-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 7 de noviembre de 2018 proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102157","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102157","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102157"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102157\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102157"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102157"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102157"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}