{"id":102158,"date":"2026-07-01T21:49:42","date_gmt":"2026-07-01T21:49:42","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102158"},"modified":"2026-07-01T21:49:42","modified_gmt":"2026-07-01T21:49:42","slug":"stc16057-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc16057-2018\/","title":{"rendered":"STC16057-2018"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

STC16057-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2018-02091-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n del veredicto de 4 de octubre de 2018 dictada por la Sala Penal de esta Corporaci\u00f3n en la salvaguarda de Rafael Pantoja Palacio contra la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, la Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, extensiva a las partes en la radicaci\u00f3n nro. 2004-00647. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. \tEl libelista reclam\u00f3 el respeto del \u00abdebido proceso\u00bb e \u00abigualdad\u00bb, presuntamente quebrantados por los convocados y, en consecuencia, inst\u00f3 \u00abdejar sin efectos las sentencias de 4 de octubre de 2017 y 31 de enero de 2011\u00bb para, en su lugar, \u00abmantener vigente la de 17 de abril de 2009, proferida por el Juzgado Sexto Laboral de Descongesti\u00f3n que accedi\u00f3 a las pretensiones\u00bb.
\n2.\tPara soportar su dicho, narr\u00f3 que estuvo vinculado a Scandinav\u00eda Ltda., a trav\u00e9s de un contrato de trabajo verbal, y en 1997 recibi\u00f3 un sueldo de USD $4.000, que en 1998 se increment\u00f3 a USD $8.000, y desde enero de 1999 pas\u00f3 a ser de USD $11.000, habiendo convenido catorce (14) salarios al a\u00f1o. Empero, una parte de esa asignaci\u00f3n, puntualmente, USD $3.000, la obten\u00eda por medio de la pagadur\u00eda de la empresa y el resto, en Colombia, mediante las cuentas bancarias abiertas a su nombre. <\/p>\n

Adicionalmente, la empleadora le reconoci\u00f3 unas bonificaciones, raz\u00f3n por la que su promedio de ingresos era de USD $12.833; sin embargo, como no percibi\u00f3 toda la remuneraci\u00f3n acordada se le debe dar la \u00abindemnizaci\u00f3n moratoria, la reliquidaci\u00f3n de sus vacaciones y los aportes a la Seguridad Social\u00bb, por lo que demand\u00f3 en procura de que as\u00ed se definiera. <\/p>\n

No obstante, en la primera instancia, concluida el 17 de abril de 2009, se conden\u00f3 a su ex empleadora a sufragarle doce millones doscientos noventa y dos mil cuatrocientos tres pesos ($12.292.403), m\u00e1s ochocientos treinta y tres mil trescientos treinta y tres pesos con treinta y tres centavos ($833.333,33) diarios a partir de 23 de septiembre de 2003 hasta que se realizara la \u00abindemnizaci\u00f3n moratoria\u00bb, y siete millones doscientos noventa y dos mil cuatrocientos tres pesos ($7.292.403) por reajuste de 14,54 d\u00edas de \u00abvacaciones\u00bb, junto con los de la \u00abSeguridad Social\u00bb desde el 26 de septiembre de 2000.
\nAl dirimir la alzada que impetr\u00f3 su oponente, el superior revoc\u00f3 ese desenlace el 31 de enero de 2011, y la absolvi\u00f3 de responsabilidad, motivo por el que recurri\u00f3 en casaci\u00f3n, pero no obtuvo provecho, pues el 4 de octubre de 2017 se mantuvo el resultado adverso a sus intereses, pese a que demostr\u00f3 plenamente el sustento de su exposici\u00f3n. <\/p>\n

3.\tLa Colegiatura enjuiciada defendi\u00f3 lo criticado (fol. 190 a 193, cno.1). <\/p>\n

Los dem\u00e1s implicados guardaron silencio. <\/p>\n

4.\tEl a quo neg\u00f3 el amparo tras colegir que lo confrontado est\u00e1 edificado en una tesitura que es plausible y escapa, por tanto, al control constitucional (fol. 147 a 158, cno. 1). <\/p>\n

5.\tImpugn\u00f3 el actor e insisti\u00f3 en sus alegatos iniciales (fol. 165 a 167, cno. 1). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Aunque el pretensor discrepa de los prove\u00eddos de 31 de enero de 2011 y 4 de octubre de 2017, respectivamente, el an\u00e1lisis supralegal debe recaer exclusivamente sobre este \u00faltimo pronunciamiento, por ser el que clausur\u00f3 la lid, pues como se ha enfatizado: <\/p>\n

[a]unque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada (CSJ STC4137-2018). <\/p>\n

2. Hecha esa precisi\u00f3n, advierte la Corte que el ruego resulta improcedente, en rigor, porque no est\u00e1 satisfecha la cl\u00e1usula de oportunidad prevista para su tempestiva invocaci\u00f3n, habida cuenta que ha trascurrido un holgado plazo desde cuando el ente acusado dict\u00f3 la determinaci\u00f3n cuestionada, esto es, la sentencia de 4 de octubre de 2017, sin que el peticionario hubiese aducido ninguna raz\u00f3n que justificara la demora en promover el resguardo, lo que solamente vino a ocurrir el 14 de septiembre de 2018. <\/p>\n

De modo que el tiempo que corri\u00f3 desde el fallo SL16271-2017, emitido el 4 de octubre de 2017, y notificado por edicto fijado el 10 de octubre de 2017, seg\u00fan consta en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, en la secci\u00f3n de consulta de procesos, hasta que se activ\u00f3 este dispositivo residual (14 sep. 2018), que es de once (11) meses y diez (10) d\u00edas, conspira contra el anhelo del gestor, porque aunque no existe en el ordenamiento una regla de caducidad para hacer actuar esta herramienta tuitiva y residual, s\u00ed se impone al interesado moverla dentro de un \u00abplazo razonablemente prudencial\u00bb, a efectos de que no se desnaturalice su objeto, que no es otro que la \u00abprotecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales\u00bb, cuandoquiera que sean conculcados o, al menos, amenazados. <\/p>\n

Ciertamente, aunque no hay consagrado en la ley un lapso perentorio en el cual debe operar el decaimiento del auxilio frente a la actividad jurisdiccional por falta del comentado elemento \u00abs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u00bb, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u00abseis meses\u00bb, contados a partir de que se dict\u00f3 la \u00abprovidencia\u00bb en pugna, en procura de que la pretensi\u00f3n superlativa \u00abno pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros\u00bb (CSJ STC 3097-201; reiterada en CSJ STC6481-2018). <\/p>\n

Adem\u00e1s, t\u00e9ngase en cuenta que el censor no expuso ni sac\u00f3 a relucir causa alguna para excluir la aplicaci\u00f3n del principio de temporalidad ya referido. Luego, todo ello inhabilita a la Corporaci\u00f3n para revisar la contienda replicada, en raz\u00f3n a que el prolongado mutismo de Pantoja Palacio, que es evidente, impide rotundamente proceder de esa manera. <\/p>\n

Sobre el punto se ha establecido que <\/p>\n

3. Por lo antelado, se avalar\u00e1 lo rebatido. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, CONFIRMA la providencia impugnada. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

4<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE STC16057-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2018-02091-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Se decide la impugnaci\u00f3n del veredicto de 4 de octubre de 2018 dictada por la Sala Penal de esta Corporaci\u00f3n en la salvaguarda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102158","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102158","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102158"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102158\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102158"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102158"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102158"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}