{"id":102159,"date":"2026-07-01T21:49:45","date_gmt":"2026-07-01T21:49:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102159"},"modified":"2026-07-01T21:49:45","modified_gmt":"2026-07-01T21:49:45","slug":"stc16058-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc16058-2018\/","title":{"rendered":"STC16058-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16058-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2018-00425-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n del cinco de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 7 de noviembre de 2018, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Jes\u00fas Joaqu\u00edn Ord\u00f3\u00f1ez Leal, contra el Juzgado Noveno Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el litigio 2012-00173. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

Obrando en nombre propio, el querellante reclama la salvaguarda de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, \u00abbuena fe y legalidad\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad acusada, al \u00abhaber aceptado y trasladado un dictamen que no cumpli\u00f3 su mandato\u00bb dentro del reivindicatorio que instaur\u00f3 en su contra Hilda Aura Moreno de S\u00e1nchez y Hugo Vladimir S\u00e1nchez Moreno. <\/p>\n

2.\tManifiesta, en resumen, que el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bucaramanga, el 25 de abril de 2018 decret\u00f3 la realizaci\u00f3n de una experticia que determinara los frutos civiles que debi\u00f3 producir el predio \u00abdesde el 20 de abril de 2011 hasta la fecha en que se realice el dictamen\u00bb, sin embargo, el auxiliar los liquid\u00f3 desde 1998, por lo cual \u00abes nulo el dictamen\u00bb y al no \u00abinvalidar\u00bb esa actuaci\u00f3n, el despacho, \u00abnegligentemente nos aboc\u00f3 a esta controversia, teniendo las herramientas jur\u00eddicas para corregir el asunto\u00bb, lo cual no fue posible \u00aben audiencia porque se nos debe dar un t\u00e9rmino para objetarlo o presentar otro\u00bb. <\/p>\n

3.\tEn consecuencia, solicita que se tutelen las prerrogativas invocadas, y que \u00abse invalide el peritazgo en conflicto, las actuaciones posteriores y se ordene nuevo dictamen, conforme al decreto de pruebas y en concordancia con la demanda\u00bb (f. 1 y 2, cd. 1). <\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n

La Juez Novena Civil del Circuito de Bucaramanga, relat\u00f3 que ante su despacho se tramit\u00f3 proceso reivindicatorio que concluy\u00f3 el 25 de octubre de 2018, en el que se dispuso \u00abreconocer que los demandantes son los propietarios plenos del inmueble identificado con folio de M.I. No. 300-205972, y en consecuencia se orden\u00f3 al demandado a restituir dicho bien junto con el pago de los frutos civiles causados desde el 20 de abril de 2011 hasta esa fecha, en la misma providencia, tambi\u00e9n se acogi\u00f3 e (sic) dictamen pericial (\u2026)\u00bb, indic\u00f3 adicionalmente que \u00abla decisi\u00f3n de rechazar de plano la objeci\u00f3n propuesta por el accionante y aqu\u00ed demandado tuvo su fundamento en el hecho que, con el tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n no son admisibles las objeciones contra los dict\u00e1menes periciales decretados como pruebas dentro de un proceso, comoquiera que la contradicci\u00f3n de ellos se realiza a trav\u00e9s de citaci\u00f3n del profesional a la audiencia respectiva, o presentaci\u00f3n de un nuevo dictamen, acciones que no emple\u00f3 la parte inconforme con la experticia y as\u00ed se le inform\u00f3 mediante providencia del 22 de octubre de 2018\u00bb (f. 16, ib\u00eddem). <\/p>\n

LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n

Neg\u00f3 el resguardo al considerar que se incumpl\u00eda con el presupuesto de la subsidiariedad, pues \u00abcontra el auto calendado 27 de septiembre de 2018, por medio del cual se puso en conocimiento de las partes el dictamen pericial rendido por el perito (\u2026), el pasivo no interpuso recurso alguno, si es que consideraba que no era procedente correr traslado de dicha prueba por no cumplir esta con los par\u00e1metros referidos en el auto que la decret\u00f3 (\u2026)\u00bb y porque \u00abcontra el referido dictamen, no ejerci\u00f3 en debida forma la contradicci\u00f3n del mismo, pues si bien manifest\u00f3 que objetaba este, lo cierto es que no encaus\u00f3 esa objeci\u00f3n bajo los presupuestos previstos por el art\u00edculo 228 del C.G.P., es decir presentando otra experticia\u00bb y que \u00abno es cierto que el punto alegado fuera de mero derecho ya que se circunscribi\u00f3 a la liquidaci\u00f3n de los frutos civiles, m\u00e1s concretamente a fecha en que se liquidaron y que por tanto no exclu\u00eda la posibilidad de presentar un nuevo dictamen, como tampoco de solicitar el interrogatorio del perito para cuestionarlo sobre su imparcialidad y el contenido del dictamen a efectos de establecer el yerro en que fundaba su objeci\u00f3n, (\u2026)\u00bb, por \u00faltimo, porque el recurso de reposici\u00f3n contra el auto que rechaz\u00f3 de plano la objeci\u00f3n del 22 de octubre pasado no se \u00abhab\u00eda agotado para el momento de accionar\u00bb, pues la decisi\u00f3n que aprob\u00f3 el peritaje \u00absolo se dio en la audiencia del 25 de octubre del a\u00f1o en curso\u00bb (ff. 19 a 25, cd. 1). <\/p>\n

IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La propuso el accionante, insistiendo en su argumento inicial, sobre el que \u00abel perito deb\u00eda limitarse a dictaminar sobre lo expresamente se\u00f1alado y, en tales condiciones el juzgado deb\u00eda ordenarle la correcci\u00f3n de su trabajo, antes de trasladarlo para que, una vez cumplido el mandato del juez, ah\u00ed s\u00ed, pudi\u00e9semos hacer su contracci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art. 228 C.G.P. y si fuere preciso, por escrito podr\u00edamos allegar otro dictamen\u00bb (f. 31, \u00eddem). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Problema \tjur\u00eddico. <\/p>\n

Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bucaramanga vulner\u00f3 las garant\u00edas denunciadas por el promotor, con el tr\u00e1mite efectuado al peritaje practicado en el proceso reivindicatorio n\u00b0 2012-00173, que instaur\u00f3 Hilda Aura Moreno de S\u00e1nchez y Hugo Vladimir S\u00e1nchez Moreno en su contra. <\/p>\n

2. Procedencia \tde la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n

Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n

Por regla de excepci\u00f3n se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n

3. De \tla subsidiariedad. <\/p>\n

Este excepcional mecanismo constitucional se caracteriza por la prevalencia del mentado presupuesto y su inobservancia se presenta por: i) haber dejado de emplear los medios de defensa ordinarios, lo cual constituye incuria, ii) a\u00fan existen otros mecanismos tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n a los derechos cuya tutela se reclaman y, iii) cuando ejercidos \u00e9stos, se encuentra pendiente su resoluci\u00f3n, tornando el auxilio apresurado. <\/p>\n

En el presente caso se configuran la primera y tercera modalidades se\u00f1aladas, dado que, el accionante no formul\u00f3 los recursos que ten\u00eda a su disposici\u00f3n y de otro lado present\u00f3 el amparo pese a que a\u00fan se encuentra en tr\u00e1mite la apelaci\u00f3n que le fue concedida contra el fallo de primera instancia.
\n3.1.\tEn primer lugar, el accionante no interpuso reposici\u00f3n contra el auto de 27 de septiembre de 2018 que orden\u00f3 correr traslado del dictamen, desperdiciando as\u00ed la herramienta procesal para exponer, la supuesta anomal\u00eda que ahora presenta por esta v\u00eda de protecci\u00f3n, y, de otro lado, tal como lo se\u00f1al\u00f3 en tribunal a quo, el peritaje no fue objeto de contradicci\u00f3n conforme el art\u00edculo 228 del C\u00f3digo General del Proceso, con lo que de igual manera se ha dejado de utilizar el mecanismo que el ordenamiento procesal ha establecido para dirimir este tipo de cuestionamientos. <\/p>\n

Sobre el agotamiento de los medios ordinarios de defensa, la Sala ha sido enf\u00e1tica al expresar que: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, reiterada en STC17487-2016, 1\u00ba dic. 2016, rad. 00607-01). <\/p>\n

3.2.\tDe otra parte se advierte la improcedencia del instrumento constitucional, porque se present\u00f3 de manera anticipada, pues, a\u00fan se desconoce el sentido en el que se resuelva el recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 el gestor el 25 de octubre del presente a\u00f1o concedido en la misma fecha, contra la sentencia que puso fin al litigio que origina la presente queja (ff. 4 y 5, cd. 1) <\/p>\n

As\u00ed las cosas, el juez constitucional no puede arrogarse facultades que no le corresponden para decidir lo que le compete a otro, como reiteradamente lo ha se\u00f1alado la Corte, al precisar que: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01). <\/p>\n

Recu\u00e9rdese que mientras haya posibilidad al interior del proceso de discutir y resolver los aspectos tra\u00eddos por esta v\u00eda, el juez de tutela no puede incursionar para reemplazar los senderos legales debidamente establecidos, ya que este excepcional auxilio no constituye una instancia adicional o alternativa de la actividad a cargo del funcionario llamado a resolver el juicio. <\/p>\n

4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n

As\u00ed las cosas, la Corte confirmar\u00e1 la determinaci\u00f3n adoptada por el Tribunal constitucional, en tanto que este excepcional mecanismo no puede ser implementado en procura de oportunidades defensivas adicionales, y, porque adem\u00e1s se encuentra pendiente la resoluci\u00f3n de la apelaci\u00f3n formulada contra la sentencia proferida en el citado proceso reivindicatorio. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\n(Hoja de firmas correspondiente al fallo de tutela rad. n\u00b0 68001-22-13-000-2018-00425-01)<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC16058-2018 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2018-00425-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del cinco de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102159","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102159","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102159"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102159\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102159"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102159"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102159"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}