{"id":102168,"date":"2026-07-01T21:51:14","date_gmt":"2026-07-01T21:51:14","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102168"},"modified":"2026-07-01T21:51:14","modified_gmt":"2026-07-01T21:51:14","slug":"stc16068-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc16068-2018\/","title":{"rendered":"STC16068-2018"},"content":{"rendered":"
MARGARITA CABELLO BLANCO
\nMagistrada ponente <\/p>\n

STC16068-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2018-00225-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., siete (7) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Demand\u00f3 el gestor la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso e igualdad presuntamente vulnerados por la autoridad encartada. <\/p>\n

2. Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, que present\u00f3 la acci\u00f3n popular 2015-00130 \u00abdonde no se falla el incidente de desacato y la tutelada solo requiere, requiere y requiere (sic)\u00bb. <\/p>\n

3. Pidi\u00f3, en consecuencia se \u00abordene al tutelado que falle el incidente de desacato [\u2026]\u00bb, asimismo, solicit\u00f3 \u00abse ordene al tutelado consigne cu\u00e1nto tiempo m\u00e1s requerir\u00e1, requerir\u00e1 y requerir\u00e1 y no aplicar\u00e1 sus poderes disciplinarios contra el accionado\u00bb, y, que \u00abse ordene al Procurador Judicial en asuntos civiles que pruebe como ha actuado en esta acci\u00f3n y si cumple Ley 734\/02 [\u2026]\u00bb (Fl. 2 Cdno. Principal). <\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n

El Juzgado recriminado, se\u00f1al\u00f3 que \u00abmediante providencia del veinticuatro (24) de febrero de dos mil diecisiete (2017) se profiri\u00f3 la respectiva sentencia\u00bb, declarando, \u00abla vulneraci\u00f3n de los derechos colectivos invocados y en el numeral segundo se orden\u00f3 a la entidad accionada [\u2026] que dentro del mes siguiente a la notificaci\u00f3n de esta providencia proceda a contratar un profesional interprete (sic) de planta y ocasional que inicie la capacitaci\u00f3n en lenguaje de se\u00f1as a los ya vinculados y\/o suscriba convenio con instituci\u00f3n especializada en lenguaje de se\u00f1as colombianas, para que brinde el servicio de gu\u00eda interprete en la sede donde la accionada presta sus servicios; debiendo el municipio de Manizales, a trav\u00e9s del se\u00f1or Alcalde o de la dependencia que este designe, ejercer la correspondiente auditoria (sic), presentando informes de avance a este despacho cada dos meses, hasta que se cumpla\u00bb. <\/p>\n

Manifest\u00f3, que luego \u00abde varios tr\u00e1mites posteriores a la sentencia tales como: concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n en el efecto devolutivo interpuesto por la parte demandada, declaratoria de desierto el recurso por el no pago de copias, rechazo de plano de nulidad interpuesta por la entidad accionada y negativa al tr\u00e1mite de la ejecuci\u00f3n solicitada por el actor por ser anticipada, concesi\u00f3n de recurso de apelaci\u00f3n en contra de auto que neg\u00f3 la nulidad, providencia de estarse a lo resuelto por el Tribunal Superior al declarar inadmisible la apelaci\u00f3n anterior y liquidaci\u00f3n de costas\u00bb. <\/p>\n

Mencion\u00f3, que el 18 de agosto de 2018 \u00abse aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n en costas y se requiri\u00f3 al accionante, a la entidad accionada, a la Defensor\u00eda del Pueblo, al Alcalde Municipal para que presentara los informes respectivos, con el fin de verificar el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en la sentencia, sin que ninguno de tales sujetos efectuaran pronunciamiento al respecto\u00bb. Adem\u00e1s, en \u00abprove\u00eddo del seis (6) de septiembre de dos mil diecisiete (2017) se requiri\u00f3 nuevamente al accionante y a la entidad financiera para que informaran sobre el cumplimiento de la orden emanada, dado que ellos como partes procesales hac\u00edan parte del comit\u00e9 de verificaci\u00f3n\u00bb; y a trav\u00e9s \u00abde auto del seis (6) de abril de dos mil dieciocho (2018) se efectu\u00f3 un nuevo requerimiento [a] todos quienes hicieron parte del Comit\u00e9\u00bb. <\/p>\n

Refiri\u00f3, que acto \u00abseguido, en providencia del veintitr\u00e9s (23) de mayo de dos mil dieciocho (2018) se requiri\u00f3 al se\u00f1or Carlos Eduardo Upegui Cuartas quien ostenta la calidad de Presidente y Representante Legal del Banco Popular para que informara sobre las gestiones tendientes a lograr el cumplimiento a la orden de la sentencia\u00bb, respecto de lo cual, obtuvo respuesta por la entidad financiera el 20 de junio de hoga\u00f1o. <\/p>\n

Aludi\u00f3, que \u00abrequiri\u00f3 nuevamente en auto del veintisiete (27) de julio de dos mil dieciocho (2018) a todos quienes conforman el Comit\u00e9 de Verificaci\u00f3n, con el fin de que ellos mismos determinaran el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas\u00bb, disposici\u00f3n frente a la cual, \u00absolamente se recibi\u00f3 respuesta por parte de la Alcald\u00eda de Manizales\u00bb el 7 de septiembre de la presente anualidad. <\/p>\n

En ese orden, se\u00f1al\u00f3 que dadas las respuestas \u00abofrecidas por la Alcald\u00eda y el Banco Popular, se intent\u00f3 por parte de la Secretar\u00eda del Despacho ingresar al link que se relacion\u00f3 en la respuesta de la entidad financiera que fuera recibida el veinte (20) de junio de este a\u00f1o y que se mencion\u00f3 en el \u00edtem octavo de esta respuesta, siendo imposible acceder a \u00e9l debido a las pol\u00edticas de privacidad de navegaci\u00f3n con la que contamos los juzgados; raz\u00f3n por la cual, se efectu\u00f3 un requerimiento a la entidad financiera a trav\u00e9s de auto del cuatro (4) de octubre de dos mil dieciocho (2018) para que allegaran un video del funcionamiento del aplicativo, antes de tomar cualquier tipo de decisi\u00f3n en el incidente\u00bb. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, relat\u00f3 que \u00ablo que ha hecho el Despacho es recaudar todos los medios de convicci\u00f3n posibles, con el fin de tomar una decisi\u00f3n conforme a ellos, dado que el incidente de desacato, como es bien sabido, el objetivo del desacato es en sentido estricto la eventual imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n, sino el pleno restablecimiento del derecho fundamental vulnerado o el cese de las acciones y omisiones que lo amenazan\u00bb; conforme a los argumentos de defensa, agreg\u00f3 que \u00abhabr\u00e1 de decirse que la presente acci\u00f3n de tutela es improcedente, porque al accionante no se le est\u00e1 vulnerando derecho fundamental alguno, dado que el Juzgado siempre ha velado por el respeto al debido proceso de las partes y a que las decisiones que se tomen al interior de la acci\u00f3n popular, est\u00e9n fundamentadas en los medios probatorios adecuadamente recaudados\u00bb. <\/p>\n

Y, recalc\u00f3 que \u00abel incidente de desacato es un procedimiento disciplinario, raz\u00f3n por la cual, el incidentado est\u00e1 cobijado por las garant\u00edas que el derecho sancionador consagra a su favor, en particular, por la que impide presumir su responsabilidad por el solo hecho del incumplimiento\u00bb, por lo que \u00abla imposici\u00f3n de un sanci\u00f3n est\u00e1 vinculada, en esos t\u00e9rminos, a que se pruebe la responsabilidad subjetiva de la persona o autoridad del caso, esto es, su negligencia en el cumplimiento constitucional\u00bb (Fls. 8 a 10 \u00cddem). <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

El Tribunal a quo neg\u00f3 la salvaguarda impetrada al considerar que \u00aben el caso de marras si bien a la fecha de inicio de la acci\u00f3n constitucional no se hab\u00eda derivado una apertura, de acuerdo con el reporte del Juzgado accionado, la misma se surti\u00f3 el pasado 22 de octubre, luego no era procedente implorar el resguardo en el sentido de obtener una decisi\u00f3n incidental de un tr\u00e1mite que, como se acredita, apenas se inicia\u00bb. <\/p>\n

Asimismo, advirti\u00f3 que \u00abel Juzgado de instancia efectu\u00f3 requerimientos a la parte accionada con el prop\u00f3sito de verificar el estado de la observancia de la sentencia judicial, proceder que se vislumbra razonable frente a las facultades de director del proceso conferidas al Funcionario Judicial. Cumplido lo cual decidi\u00f3 de oficio dar apertura al tr\u00e1mite, aspecto apegado a la normativa vigente\u00bb. <\/p>\n

En ese orden, denot\u00f3 que \u00abno se halla sustento para restarle validez a las decisiones adoptadas ni se encuentra acreditada una dilaci\u00f3n injustificada. Por dem\u00e1s, no cabe establecer el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino judicial para la providencia que resuelva el tr\u00e1mite incidental dado que, t\u00e9cnicamente, solo apenas se est\u00e1 dando inicio por la determinaci\u00f3n oficiosa emitida en curso de la acci\u00f3n constitucional. En esas condiciones, no se podr\u00eda conceder el resguardo en la forma solicitada encaminada a que se decida un incidente que se halla apenas surtiendo la notificaci\u00f3n y el t\u00e9rmino de traslado a la parte incidentada\u00bb.
\nConcluy\u00f3, que \u00ablas funciones del Operador judicial se enfilan a la verificaci\u00f3n del estado actual de la controversia, su comprobaci\u00f3n es indispensable para las resultas del tr\u00e1mite incidental y si ha existido desidia de los sujetos procesales, con cimiento en las desavenencias y pasividades en torno a los mandatos dirigidos como expedici\u00f3n de informes, no es predicable un actuar errado por el Juzgado de instancia, quien por dem\u00e1s ha notificado los prove\u00eddos de requerimiento en los cuales de manera precisa se comunica la labor a cumplir de cada parte. Y resulta prematuro el an\u00e1lisis constitucional frente a un tr\u00e1mite en ciernes\u00bb (Fls. 31 a 37 \u00cddem). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La formul\u00f3 el accionante, alegando que \u00abPARECIERA QUE EN EL DESPACHO TUTELADO, TARDARA MAS EL INCIDENTE DE DESACATO QUE EL TRAMITE DE LA ACCI\u00d3N POPULAR EN SI, EN LA CUAL NUNCA SE CUMPLIERON LOS ART 5, 84 DE LA LEY 472 DE 1998. LA H. CORTE CONSTITUCIONAL, HA MANIFESTADO QUE EL INCIDENTE NO PUEDE SOBREPASAR DE 10 D\u00cdAS, Y ESO ES LO QUE RECLAMO EXCELENCIAS. FAVOR AMPARAR MI TUTELA Y ORDENAR, PUES LA ACCI\u00d3N POPULAR FUE DILATADA Y PARECE QUE IGUAL CORRER\u00c1 EL INCIDENTE DE DESACATO\u00bb (Fl. 71 \u00cddem). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00). <\/p>\n

El concepto de \u00abv\u00eda de hecho\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la orden contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales: \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012). <\/p>\n

2. Estudiada la inconformidad planteada, surge que el quejoso, al estimar que se obr\u00f3 con desprecio de la legalidad, considera que se incurri\u00f3 en defecto procedimental, por cuanto el Juzgado querellado no ha fallado el \u00abincidente de desacato\u00bb presentado dentro de la acci\u00f3n popular con radicado n\u00famero 2015-00130-00. <\/p>\n

3. Del examen de las pruebas allegadas al expediente, la Sala resalt\u00f3 el auto con fecha 9 de noviembre de la presente anualidad, que resolvi\u00f3 el \u00abincidente de desacato\u00bb, declarando \u00abEL CUMPLIMIENTO a la orden impartida en la sentencia proferida por este Despacho el d\u00eda veinticuatro (24) de febrero de dos mil diecisiete (2017) dentro de la presente acci\u00f3n popular promovida por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga en contra del Banco Popular\u00bb (Fls. 3 a 4 Cdno Corte). <\/p>\n

4.- De cara a la inconformidad planteada, advierte la Sala que el amparo deprecado no puede prosperar, habida cuenta que en este caso se est\u00e1 ante la presencia de lo que se ha denominado \u00abcarencia de objeto\u00bb por hecho superado, comoquiera que el \u00abincidente de desacato\u00bb que se tramit\u00f3 al interior de la acci\u00f3n popular No. 2015-00130-00, fue decidido mediante providencia del 9 de noviembre de hoga\u00f1o; por tanto, lo requerido mediante esta senda eminentemente subsidiaria fue atendido integralmente en la decisi\u00f3n referenciada. <\/p>\n

En punto de la figura que viene de memorarse, esta Sala tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que la acci\u00f3n de salvaguardia pierde su fuerza \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, por lo que como \u00abse pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. Ante este panorama, el juzgador no puede m\u00e1s que declarar la carencia de objeto de la actuaci\u00f3n constitucional\u00bb (CSJ STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01; citada en CSJ STC2539-2016, 2 mar. 2016, rad. 2016-00355-00). <\/p>\n

En asunto similar la Corte precis\u00f3 que: <\/p>\n

(\u2026) el pedimento que origin\u00f3 la actual formulaci\u00f3n ya fue definido mediante prove\u00eddo de 8 de marzo de la cursante anualidad, habida cuenta que el aludido auto desat\u00f3 el recurso vertical interpuesto contra la resoluci\u00f3n dictada en primera instancia el 20 de junio de 2013, advierte la Corte que el motiv\u00f3 que gener\u00f3 la presentaci\u00f3n de la tutela materia de decisi\u00f3n ha desaparecido; luego el m\u00f3vil de la lamentaci\u00f3n del actor ya constituye un \u201checho superado\u201d y, en consecuencia, la acci\u00f3n de amparo perdi\u00f3 eficacia y raz\u00f3n de ser frente a esa censura\u00bb (CSJ STC 2913-2016, 10 Mar. 2016, rad. 00434-00 reiterada en STC5134-2018 Abr. 19 de 2018, rad. 00870-00). <\/p>\n

6. Seg\u00fan lo discurrido, se reafirmar\u00e1 el fallo materia de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de la Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

ALVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC16068-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2018-00225-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1 D. C., siete (7) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). ANTECEDENTES 1. Demand\u00f3 el gestor la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso e igualdad presuntamente vulnerados por la autoridad encartada. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102168","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102168","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102168"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102168\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102168"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102168"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102168"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}