{"id":102170,"date":"2026-07-01T21:51:37","date_gmt":"2026-07-01T21:51:37","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102170"},"modified":"2026-07-01T21:51:37","modified_gmt":"2026-07-01T21:51:37","slug":"stc16088-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc16088-2018\/","title":{"rendered":"STC16088-2018"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16088-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00ba 25000-22-13-000-2018-00301-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de noviembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., seis (06) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de tutela proferido el 22 de octubre de dos mil dieciocho por la Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cundinamarca, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Ang\u00e9lica Yolima Alfonso Quiroga, contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Facatativ\u00e1 y el Juzgado Promiscuo de Cachipay; tr\u00e1mite al que se orden\u00f3 vincular a las partes e intervinientes en el proceso donde se origina la queja. <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n

La accionante solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso y contradicci\u00f3n que considera vulnerados por la autoridad judicial accionada, toda vez en el marco de un proceso de pertenencia, en el que la accionante es parte demandante, el juez adopt\u00f3 medidas de saneamiento y posteriormente declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado desde la audiencia celebrada el 26 de abril de 2018. [Folio 21, c1] <\/p>\n

Por tal motivo, pretende que se deje sin valor ni efecto el auto del 5 de julio de 2018 donde se mantuvo la decisi\u00f3n de adoptar las medidas de saneamiento y el auto del 20 de septiembre del mismo a\u00f1o que declar\u00f3 la nulidad de lo actuado a partir de la audiencia del 26 de abril de 2018, en consecuencia, solicita que se ordene la continuaci\u00f3n del proceso como lo establece el C.G.P y la Ley 1561 de 2012. [Folio 21, c. 1] <\/p>\n

B. Los hechos <\/p>\n

1. En el mes de \tmarzo del a\u00f1o 2017, la accionante junto a otras personas \tpromovi\u00f3 proceso de pertenencia contra la se\u00f1ora \tBelarmina Mu\u00f1oz Romero \te indeterminados. <\/p>\n

2. En la demanda se \tsolicit\u00f3 declarar la propiedad del inmueble con el folio de \tmatr\u00edcula inmobiliaria No 156-21594 ubicado en el Municipio \tde Cachipay. <\/p>\n

3. El \tconocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Promiscuo \tMunicipal de Cachipay. [Folio 11, c1] <\/p>\n

4. En \tauto del 10 de agosto de 2017 el Juzgado admiti\u00f3 la demanda, \tla cual fue notificada por edicto a los demandados, toda vez que no \tse ten\u00eda conocimiento de su domicilio. [Folio 12, c1] <\/p>\n

5. Dentro \tde termino, se presentaron como terceros interesados, los se\u00f1ores \tJairo El\u00edas Zamora y Guillermo Hern\u00e1n Zamora, quienes \tcontestaron la demanda y presentaron excepciones de m\u00e9rito. \t[Folio 12, c1] <\/p>\n

6. El \t26 de abril de 2018, el Juzgado profiri\u00f3 sentencia donde \tdeclar\u00f3 probados los hechos de la demanda y declar\u00f3 \tcomo poseedores del bien a los demandantes. [Folio 12, c1] <\/p>\n

7. El \tapoderado de los terceros interpuso recurso de apelaci\u00f3n \tcontra el fallo. <\/p>\n

8. Le \tcorrespondi\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de \tFacatativ\u00e1 conocer la apelaci\u00f3n de la sentencia. \t[Folio 12, c1] <\/p>\n

9. El \tJuzgado mediante prove\u00eddo del 31 de mayo del mismo a\u00f1o \tdecret\u00f3 medida de saneamiento, teniendo en cuenta que los \topositores afirmaron que el propietario del inmueble hab\u00eda \tfallecido hace m\u00e1s de 5 d\u00e9cadas e impuso la carga a la \tparte actora de aportar el certificado de defunci\u00f3n de la \tse\u00f1ora Belarmina Mu\u00f1os Romero, toda vez que el juez \tdeb\u00eda estudiar la causal de nulidad contemplada en el numeral \t8 del art\u00edculo 133 del C.G.P. <\/p>\n

10. El \tauto fue recurrido por la accionante argumentando que no se ten\u00eda \tcerteza de que la persona hubiese fallecido, adem\u00e1s de hecho \tde que sus herederos no se encuentran escritos en el folio de \tmatr\u00edcula inmobiliaria del predio objeto de litigio, por lo \tque no era pertinente dirigir la demanda contra estos. [Folio 14, \tc1] <\/p>\n

11. El \t5 de julio del mismo a\u00f1o, el Juzgado decidi\u00f3 mantener \tla providencia recurrida y remiti\u00f3 las diligencias al Juzgado \tde origen. [Folio 3, c1] <\/p>\n

12. El \tJuzgado Promiscuo Municipal de Cachipay solicit\u00f3 la adici\u00f3n \to aclaraci\u00f3n del auto proferido el 31 de mayo de 2018. [Folio \t40, c1] <\/p>\n

13. En \tconsecuencia, las diligencias se remitieron nuevamente al Juzgado \tSegundo Civil del Circuito de Facatativ\u00e1 quien el 20 de \tseptiembre de 2018 declar\u00f3 la nulidad de lo actuado a partir \tde la audiencia del 26 de abril de 2018. [Folio 28, c1] <\/p>\n

14. La se\u00f1ora \tAng\u00e9lica \tYolima Alfonso Quiroga \tpresent\u00f3 acci\u00f3n de tutela para que se disponga la \tprotecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, los que afirma \tfueron vulnerados por el despacho accionado toda vez incurri\u00f3 \ten una via de hecho adoptar las medidas de saneamiento del proceso a \ttrav\u00e9s del auto del 31 de mayo de 2018 [Folio 21, c1] <\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia <\/p>\n

1. Por auto del 11 de Octubre de 2018, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cundinamarca admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y dispuso la vinculaci\u00f3n de los intervinientes en el litigio y orden\u00f3 correrles traslado para que ejercieran su derecho de defensa. [Folio 40, c.1] <\/p>\n

2. El Juzgado Municipal accionado remiti\u00f3 el expediente, por su parte el Juzgado del Circuito guard\u00f3 silencio. <\/p>\n

3. Mediante sentencia proferida el 22 de octubre del presente a\u00f1o la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca deneg\u00f3 el amparo solicitado por la accionante pues consider\u00f3 que las conclusiones a las que arrib\u00f3 el juez para declarar la nulidad de las actuaciones no son arbitrarias, a juicio del Tribunal los argumentos expuestos por el Juzgado no son producto de un an\u00e1lisis antojadizo del asunto. [Folio 83, c1] <\/p>\n

4. Inconforme con la decisi\u00f3n la accionante la impugn\u00f3. <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Reiterado ha sido el criterio adoptado por la jurisprudencia respecto de la improcedencia, por regla general, de la acci\u00f3n de tutela en contra de providencias judiciales; por lo que solo en forma excepcional se ha admitido para atacarlas cuando con ellas se causa una evidente vulneraci\u00f3n a las garant\u00edas constitucionales de las personas mediante el ejercicio arbitrario, caprichoso, infundado o rebelado de la actividad jurisdiccional. <\/p>\n

Una de las causas que justifican la procedencia del amparo contra las decisiones proferidas por los juzgadores, se configura cuando \u00e9stos se apartan de manera evidente de las normas sustanciales o procesales aplicables al caso, situaci\u00f3n que termina produciendo vulneraci\u00f3n de los derechos de quienes someten sus controversias a la resoluci\u00f3n de los funcionarios competentes. <\/p>\n

Ese desconocimiento de la ley adjetiva o procesal debe ser, sin embargo, un error trascendente que por tener una influencia directa en la determinaci\u00f3n de fondo que se emite, afecta de manera grave el debido proceso. <\/p>\n

2. En el asunto que se examina, atendidos los argumentos que fundan la solicitud de protecci\u00f3n y aquellos expuestos por el estrado judicial al momento de pronunciarse sobre el auto del 31 de mayo de 2018 mediante el cual se decret\u00f3 medida de saneamiento, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto la determinaci\u00f3n que se tom\u00f3 en el caso no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y por ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional. <\/p>\n

3. En efecto, la autoridad judicial accionada, en prove\u00eddo del 5 de julio de 2018, estableci\u00f3 que: <\/p>\n

(\u2026) [r]evisado el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No 15621594, visible a folio 35, se observa que a la se\u00f1ora Belarmina mu\u00f1oz Romero le fue adjudicado el referido inmueble mediante sentencia proferida en sucesi\u00f3n de Rita Romero de Mu\u00f1oz, desde el a\u00f1o 1942, luego, a la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda ya hab\u00eda transcurrido alrededor de 75 a\u00f1os de haber sucedido dicho hecho, sumada a la edad que para la \u00e9poca ten\u00eda la citada se\u00f1ora, lo que hace presumir su fallecimiento, lo que hace necesario verificar si la demanda fue instaurada contra una persona que ya se encontraba fallecida para el mes de marzo de 2017. <\/p>\n

Por otro lado, el Juzgado Municipal le solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n al Juzgado del Circuito frente a la decisi\u00f3n adoptada, toda vez que: \u00abTeniendo en cuenta que existe norma procesal expresa que proh\u00edbe la revocaci\u00f3n o la reforma de la sentencia por arte del juez que la pronunci\u00f3, tal y como as\u00ed lo se\u00f1ala el art\u00edculo 285 del C.G.P, resultando imposible procesalmente reasumir el conocimiento del presente asunto a fin de dar cumplimiento a lo ordenado\u00bb. [Folio 82, c1] <\/p>\n

En consecuencia el 20 de septiembre de 2018 se decret\u00f3 la nulidad de lo actuado a partir de la audiencia del 26 de abril del mismo a\u00f1o, atendiendo a que: <\/p>\n

(\u2026) [e]l titular del derecho real del inmueble objeto de la litis, se\u00f1ora Belarmina Mu\u00f1oz Romero, falleci\u00f3 hace m\u00e1s de cinco d\u00e9cadas, as\u00ed lo afirm\u00f3 el apoderado de los opositores en escrito visible a folio 179 del cuaderno uno, habi\u00e9ndose demandando a la misma como persona viva, por tanto, es necesario que se allegue registro civil de defunci\u00f3n de esta y consecuencialmente indica si la sucesi\u00f3n se inici\u00f3 o no, si tiene herederos determinados, aportando datos de identificaci\u00f3n y ubicaci\u00f3n, emplazando a sus herederos indeterminados bajo los par\u00e1metros consagrados en la normal procesal civil. <\/p>\n

4. Estas consideraciones no evidencian capricho del juzgador accionado, de modo que no se amerita el otorgamiento del amparo invocado, en especial, cuando se encuentra que la decisi\u00f3n del juzgador tiene respaldo en lo establecido en el C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

5. No existe duda, que no fue por flagrante desconocimiento de la ley sustancial ni por ninguna otra actuaci\u00f3n caprichosa que el accionado tom\u00f3 su decisi\u00f3n, pues los motivos que adujo en su providencia constituye una interpretaci\u00f3n judicial v\u00e1lida, por lo que no se avizora la configuraci\u00f3n de ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias y, por tanto, se itera, no se advierte violaci\u00f3n a los derechos fundamentales de la tutelante. <\/p>\n

Por ello, la accionante no puede pretender anteponer su propia interpretaci\u00f3n, a la de la autoridad accionada y atacar, por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que considera lo desfavoreci\u00f3, pues tal finalidad resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que dada su naturaleza excepcional no fue creado para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios. <\/p>\n

6. Las anteriores razones se estiman suficientes para concluir que la reclamaci\u00f3n estaba avocada al fracaso, por lo que se confirmar\u00e1 el fallo objeto de cuestionamiento. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC16088-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 25000-22-13-000-2018-00301-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de noviembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., seis (06) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de tutela proferido el 22 de octubre de dos mil dieciocho por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102170","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102170","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102170"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102170\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102170"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102170"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102170"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}