{"id":102173,"date":"2026-07-01T21:51:55","date_gmt":"2026-07-01T21:51:55","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102173"},"modified":"2026-07-01T21:51:55","modified_gmt":"2026-07-01T21:51:55","slug":"stc16091-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc16091-2018\/","title":{"rendered":"STC16091-2018"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16091-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2018-00265-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de noviembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., seis (06) de noviembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo de tutela proferido el veintitr\u00e9s de octubre de dos mil dieciocho, por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Ver\u00f3nica Edith Vivas \u00c1lvarez, frente al Juzgado Tercero de Familia de esa ciudad; tr\u00e1mite al que se orden\u00f3 vincular a la Defensor\u00eda de Familia y al agente del Ministerio p\u00fablico adscritos al despacho accionado, as\u00ed como a las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional.
\nI. ANTECEDENTES <\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n

La ciudadana, solicit\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales de los menores y vida, que considera vulnerados por la autoridad accionada al fijar una cuota de alimentos a cargo de su c\u00f3nyuge por un 25% de su salario a favor del hijo de aquel, la cual se torna desproporcionada teniendo en cuenta que depende econ\u00f3micamente del demandado, aunado a que tienen una peque\u00f1a hija en com\u00fan a quien tambi\u00e9n se le deben dar alimentos. <\/p>\n

En consecuencia, pretende que se ordene a la juez de conocimiento dividir el 50% del salario del demandado, en tres partes iguales para suministrar alimentos a sus dos hijos y su esposa, esto es, embargar \u00fanicamente la suma de $138.150,19 para cubrir los alimentos del menor Sebasti\u00e1n Gamboa Forero. [Folio 8, c. 1] <\/p>\n

B. Los hechos <\/p>\n

1. El 13 de marzo de 2018, Stefanny Johana Forero L\u00f3pez, present\u00f3 demanda de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria a favor de su hijo Sebasti\u00e1n Gamboa Forero y en contra de Edwin Misael Gamboa Vargas, como progenitor del menor. <\/p>\n

2. El asunto le correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Tercero de Familia de Ibagu\u00e9, quien por auto de 14 de marzo de este a\u00f1o, lo admiti\u00f3 a tr\u00e1mite, fij\u00f3 alimentos provisionales por la suma equivalente al 25% del salario devengado por el demandado y orden\u00f3 el enteramiento de este \u00faltimo. <\/p>\n

3. El convocado se notific\u00f3 el 7 de junio del 2018, y en la oportunidad, contest\u00f3 la demanda, con oposici\u00f3n a las pretensiones de fijarle una cuota por el 35%, toda vez que debe alimentos a su tambi\u00e9n hija Valery Sof\u00eda Gamboa Vivas y a su c\u00f3nyuge Ver\u00f3nica Edith Vivas \u00c1lvarez, aqu\u00ed tutelante. <\/p>\n

4. El 28 de agosto del cursante a\u00f1o, la accionante radic\u00f3 petici\u00f3n con el prop\u00f3sito de que el juzgado de conocimiento tambi\u00e9n fijara cuota en beneficio de su hija, de manera proporcional y equitativa; a lo que coment\u00f3 que depende econ\u00f3micamente del demandado, mientras que la demandante cuenta con un empleo formal como patrullera del cual devenga un salario y tiene los medios econ\u00f3micos para el sostenimiento de su hijo. <\/p>\n

5. En audiencia de 8 de octubre de 2018, el operador judicial cognoscente, se pronunci\u00f3 frente a la petici\u00f3n anterior en el sentido de que \u00aba folios 48 a 50 obra escrito presentado por la se\u00f1ora ver\u00f3nica Edith Vivas \u00c1lvarez, quien concurre al proceso y dice que en defensa de los intereses de su menor Sof\u00eda Gamboa Vivas (\u2026). En primer lugar, el derecho de petici\u00f3n en los tr\u00e1mites procesales no tiene operancia porque se rige por los t\u00e9rminos consagrados en el ordenamiento procesal civil (\u2026) en cuanto a que se fije la cuota alimentaria para su hija, no es del resorte de este proceso, primero no se desconoce la existencia de la menor (\u2026) y aunque se pidi\u00f3 el 35%, el juzgado al decretar la medida cautelar de manera previa lo hizo s\u00f3lo sobre el 25% de los alimentos, por lo que de manera alguna, no se violan los derechos que le puedan asistir a la otra alimentaria\u00bb. <\/p>\n

6. Concluido lo anterior, pas\u00f3 a dictar sentencia en cuya oportunidad resolvi\u00f3 fijar como cuota alimentaria definitiva a favor del menor Sebasti\u00e1n Gamboa Forero, un porcentaje del 25% sobre sus ingresos. <\/p>\n

7. En criterio de la peticionaria del amparo, se vulneran sus garant\u00edas superiores como c\u00f3nyuge del demandado y las de su menor hija, al fijar una cuota de alimentos en un equivalente del 25% del salario devengado por el llamado a prestar alimentos, la que resulta desproporcional si en cuenta se tiene que depende econ\u00f3micamente de su esposo, aunado a que su hija tambi\u00e9n tiene derecho a percibir alimentos en t\u00e9rminos de igualdad. <\/p>\n

A\u00f1adi\u00f3 que el 28 de agosto de 2018 present\u00f3 petici\u00f3n al juzgado en la cual solicit\u00f3 fijar alimentos para su descendiente, pero la oficina accionada no ha dado respuesta del mismo. [Folios 1 -8, c. 1] <\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia <\/p>\n

1. El 9 de octubre de 2018 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y se dispuso el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 30, c. 1] <\/p>\n

2. El Juzgado Tercero de Familia de Ibagu\u00e9, acerc\u00f3 en calidad de pr\u00e9stamo el proceso materia de censura. [Folio 33, c. 1] <\/p>\n

A su turno, el Procurador Judicial de Familia, pidi\u00f3 negar la solicitud de amparo por considerar que la tutelante tiene otro mecanismo de defensa para propender por sus intereses, puede debe recordar que en los proceso de alimentos, la sentencia no hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada material, sino formal y por ende, puede ser susceptible de revisi\u00f3n. <\/p>\n

En todo caso, afirm\u00f3 que los dos hijos menores, se encuentran en igualdad de condiciones en tanto que a cada uno le corresponder\u00eda el 25% del salario de su padre, sin que la c\u00f3nyuge pueda pretender que se le tenga en un plano de igualdad de derechos frente a los descendientes, pues es evidente que conforme a la ley civil, los derechos de los menores de edad prevalecen frente a los de ella. [Folios 39 -46, c. 1] <\/p>\n

A su turno, Edwin Misael Gamboa Vargas, coadyuv\u00f3 las pretensiones de la tutela, pues arguy\u00f3 que la cuota fijada se torn\u00f3 muy alta, y perjudica a su menor hija Valery Sof\u00eda y a su c\u00f3nyuge, raz\u00f3n por la cual solicita la reducci\u00f3n de la misma en la suma de $150.000.oo. [Folios 47- 52, c. 1] <\/p>\n

3. En sentencia de 23 de octubre de 2018, el Tribunal de Ibagu\u00e9 neg\u00f3 el amparo implorado por considerar que la tutelante tiene otro mecanismo de defensa para perseguir la fijaci\u00f3n de alimentos que reclama por la v\u00eda constitucional. [Folios 54 – 56, c. 1] <\/p>\n

4. Inconforme, la tutelante impugn\u00f3 el referido fallo para lo que insisti\u00f3 en lo referido en su escrito introductor. [Folios 64- 67, c. 1] <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Cuando el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 la acci\u00f3n de tutela como un procedimiento preferente y sumario al alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales en caso de que \u00e9stos fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, lo hizo bajo la insoslayable premisa de que no dispusiera el afectado de \u00abotro medio de defensa judicial\u00bb, salvo que la acci\u00f3n se utilizara como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n

En ese orden, debe recordarse que el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del principio de la subsidiariedad, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la salvaguarda oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en remplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de los derechos de los ciudadanos. <\/p>\n

En armon\u00eda con esos postulados, el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, que regula la acci\u00f3n de tutela, estableci\u00f3 las causales de improcedencia, entre las cuales se destaca la existencia de \u00abotros recursos o medios de defensa judicial\u00bb, dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente respecto a que se utilizara como \u00abmecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable\u00bb, advirtiendo eso s\u00ed que la existencia de esos medios ser\u00eda apreciada \u00aben concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante\u00bb. <\/p>\n

2. Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos en la tutela, la Sala concluye que el amparo solicitado es improcedente porque no atiende el postulado que viene de comentarse, pues la querellante tiene a su alcance otros medios de defensa judicial id\u00f3neos para plantear el debate que expone por esta v\u00eda constitucional. <\/p>\n

En efecto, la accionante considera vulneradas sus garant\u00edas superiores al no contemplarse una cuota alimentaria para ella \u2013como c\u00f3nyuge del demandado-, y para su menor hija, cuando la fijada en un 25% a favor del otro de los hijos de su esposo, resulta desproporcionada y exagerada, toda vez que tanto ella como su hija, dependen econ\u00f3micamente del convocado alimentante, mientras que la demandante cuenta con los medios econ\u00f3micos para el sostenimiento de su hijo. <\/p>\n

De lo anterior, signif\u00edquese que si la tutelante pretende que por esta v\u00eda se reduzca la cuota que se fij\u00f3 en sentencia de 8 de octubre de 2018 a su c\u00f3nyuge, al estimar que la misma se torn\u00f3 desproporcional, se advierte que la querellante puede acudir al juez de familia para conseguir la regulaci\u00f3n de alimentos que pretende por esta v\u00eda, escenario donde podr\u00e1 alegar las necesidades de su menor hija y suyas como c\u00f3nyuge, los gastos que cada una demanda y la contribuci\u00f3n a prestar por parte de la madre del otro de los hijos que result\u00f3 beneficiario. <\/p>\n

Recu\u00e9rdese que atendido el car\u00e1cter residual de la tutela, en ning\u00fan momento se puede entender como un mecanismo instituido para reemplazar los instrumentos establecidos por el legislador para la efectiva y adecuada defensa de las garant\u00edas procesales de los intervinientes en un proceso, pues considerar tal posici\u00f3n conllevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n

De ah\u00ed, que resulte ostensible, que si no se han agotado todos los recursos que brinda el ordenamiento procesal, por medio de la queja constitucional, no se puede proveer la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que corresponde dirimir, como ya se dijo, al juez de familia que conoce sobre este tipo de asuntos. <\/p>\n

\u00abA folios 48 a 50 obra escrito presentado por la se\u00f1ora Ver\u00f3nica Edith Vivas \u00c1lvarez, quien concurre al proceso y dice que en defensa de los intereses de su menor Sof\u00eda Gamboa Vivas (\u2026). <\/p>\n

En primer lugar, d\u00edgase que el derecho de petici\u00f3n en los tr\u00e1mites procesales no tiene operancia porque se rige por los t\u00e9rminos consagrados en el ordenamiento procesal civil. <\/p>\n

En cuanto a que se fije la cuota alimentaria para su hija, no es del resorte de este proceso, primero no se desconoce la existencia de la menor (\u2026) y si bien, en la demanda se solicit\u00f3 la fijaci\u00f3n de una cuota equivalente al 35% de los ingresos salariales del demandado, tambi\u00e9n es cierto que el juzgado al decretar la medida cautelar de manera previa lo hizo s\u00f3lo sobre el 25% de los mismos, de modo que, de manera alguna, se estar\u00edan violando los derechos que le puedan asistir a la otra alimentaria. (Record 24:14 a 26:29) <\/p>\n

4. En cierre, mem\u00f3rese que este tipo de procesos no hacen tr\u00e1nsito a cosa juzgada y que, de acuerdo con lo establecido en el inciso 8\u00ba del art\u00edculo 129 del C\u00f3digo de Infancia y Adolescencia, \u00abcuando haya variado la capacidad econ\u00f3mica del alimentante o las necesidades del alimentario, las partes de com\u00fan acuerdo podr\u00e1n modificar la cuota alimentaria, y cualquiera de ellas podr\u00e1 pedirle al juez su modificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

5. Lo anterior se estima suficiente para concluir que la reclamaci\u00f3n est\u00e1 avocada al fracaso, por lo que se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABON<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC16091-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2018-00265-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de noviembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., seis (06) de noviembre de dos mil dieciocho (2018). Decide la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo de tutela proferido el veintitr\u00e9s de octubre de dos mil dieciocho, por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102173","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102173","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102173"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102173\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102173"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102173"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102173"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}