{"id":102188,"date":"2026-07-01T21:55:02","date_gmt":"2026-07-01T21:55:02","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102188"},"modified":"2026-07-01T21:55:02","modified_gmt":"2026-07-01T21:55:02","slug":"stc16133-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc16133-2018\/","title":{"rendered":"STC16133-2018"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16133-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2018-00278-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se desata la impugnaci\u00f3n formulada por Dora In\u00e9s y Jorge Alberto Camelo Torres contra el fallo emitido el 3 de octubre de 2018 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en la tutela que le instauraron al Juzgado Civil del Circuito de Chocont\u00e1, extensiva a los intervinientes en el juicio radicado bajo el n\u00famero 2012-00032. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- Del escrito genitor y de los documentos con \u00e9l aportados, se infiere que los accionantes se duelen del prove\u00eddo de 23 de mayo de 2018, a trav\u00e9s del cual el Juzgado Civil del Circuito de Chocont\u00e1 en el \u00abejecutivo mixto\u00bb que el Banco Agrario de Colombia S.A. le adelanta a Fabi\u00e1n Andr\u00e9s Camelo Gonz\u00e1lez, neg\u00f3 la \u00aboposici\u00f3n al secuestro formulada por (\u2026) C\u00e9sar Camelo Camelo\u00bb, declar\u00f3 \u00abdebidamente secuestrado la totalidad del inmueble identificado con F.M.I. No. 154-40371 de la Oficina de Registro de Chocont\u00e1\u00bb y comision\u00f3 al Juez Civil Municipal de esa urbe \u00abpara que proceda a hacer entrega al secuestre designado de la totalidad del inmueble (\u2026), incluyendo la casa de habitaci\u00f3n que fue objeto de la oposici\u00f3n\u00bb. Esto, al definir el tr\u00e1mite que surti\u00f3 despu\u00e9s de agregar el Despacho Comisorio proveniente del Juzgado Civil Municipal de Chocont\u00e1, quien la admiti\u00f3 inicialmente en la \u00abdiligencia de secuestro del 29 de agosto de 2017\u00bb. <\/p>\n

En ese contexto, indicaron que la determinaci\u00f3n acusada viola sus derechos al debido proceso y a la propiedad privada, ya que la vivienda sobre la cual se desestim\u00f3 la \u00aboposici\u00f3n\u00bb no hace parte del dominio del predio del \u00abejecutado\u00bb, sino que como lo aleg\u00f3 el \u00abopositor\u00bb, es \u00abpropiedad en com\u00fan y proindiviso\u201d de los herederos de Pablo Camilo Moncada Moncada y Rosa Camelo de Camelo, calidad que detentan al igual que su hermano C\u00e9sar Camelo. <\/p>\n

Sin embargo, a pesar que as\u00ed lo prob\u00f3 el \u00abopositor\u00bb en la \u00abdiligencia de secuestro\u00bb que llev\u00f3 a cabo el Juez Civil Municipal de Chocont\u00e1, con la copia de la sentencia emitida por el Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1 en el respectivo proceso de sucesi\u00f3n, y los testimonios de Mario Camelo y Olga L\u00f3pez, el servidor demandado no tuvo en cuenta tal circunstancia al desatar la \u00aboposici\u00f3n\u00bb. Por el contrario, sin previa convocatoria de aqu\u00e9l y bajo el argumento que los deponentes no asistieron a la audiencia que celebr\u00f3 para ese efecto, la desech\u00f3. <\/p>\n

A\u00f1adieron que en su condici\u00f3n de interesados no se les notific\u00f3 la situaci\u00f3n, y jam\u00e1s pensaron que \u00abun d\u00eda [les] iban a robar la casa por medio de un proceso hipotecario, sin tener en cuenta que [su] hermano que vive en la casa por acuerdo de todos, no es abogado, ni estudiado, ni fue citado el d\u00eda de la diligencia de secuestro y como se admiti\u00f3 la oposici\u00f3n, \u00e9l crey\u00f3 que ya estaba todo terminado en relaci\u00f3n con el secuestro de la casa\u00bb. <\/p>\n

2.- El Juzgado del Circuito inform\u00f3 que el 29 de agosto de 2017 el despacho civil municipal implicado, llev\u00f3 a cabo el secuestro de los \u00abinmuebles con folios 154-40364, 154-40365 y 154-40371\u00bb, y C\u00e9sar Camelo Camelo \u00abpresent\u00f3 oposici\u00f3n parcial al secuestro de la casa de habitaci\u00f3n que se ubica al interior del inmueble (\u2026) con F.M.I. No. 154-40371\u201d. Luego, el 12 de febrero de 2018, agreg\u00f3 el Despacho Comisorio, \u00absin que dentro del t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas siguientes el opositor hubiere realizado solicitud probatoria alguna en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 309 del C.G.P (\u2026)\u00bb. El 7 de mayo decret\u00f3 pruebas y dispuso la citaci\u00f3n de Olga Mar\u00eda L\u00f3pez y Mario Hern\u00e1n Camelo Camelo para que \u201cratificaran el testimonio rendido ante el comisionado, se\u00f1al\u00e1ndose el pasado 23 de mayo de 2018 para celebrar la audiencia en la cual se practicar\u00edan las pruebas decretadas y se decidir\u00eda la oposici\u00f3n (\u2026)\u201d. Empero, s\u00f3lo se hizo presente Mario Hern\u00e1n Camelo Camelo, as\u00ed que de acuerdo a las pruebas recaudadas \u00abse resolvi\u00f3 (\u2026) declar\u00e1ndose debidamente secuestrado la totalidad del inmueble (\u2026)\u00bb. <\/p>\n

SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

1.- El a quo neg\u00f3 el ruego, apoyado en que si el reparo de los precursores es que \u00abno se cit\u00f3 debidamente al opositor para que se le interrogara\u00bb en la \u00abaudiencia de 23 de mayo pasado\u00bb, \u00ablo propio es que se lo soliciten primero al Juzgador que conoce del proceso, pues es dicho funcionario el que por cuestiones de competencia est\u00e1 llamado a proveer sobre ese tipo de incidencias, y no que acudan afanosamente a la tutela, como si \u00e9ste fuese un medio para esquivar las atribuciones que sobre un asunto tienen los jueces naturales, porque el hecho de que la controversia respecto a la validez de esa decisi\u00f3n no se haya planteado all\u00e1, descarta la idea de que la tutela sea apta para tal fin\u00bb. <\/p>\n

2.- Inconformes los gestores apelaron. Tras precisar que la oposici\u00f3n de C\u00e9sar Camelo fue en nombre de los herederos \u00abpropietarios\u00bb de la \u00abcasa de habitaci\u00f3n\u00bb comentada puntualizaron, que \u00absi bien es cierto no se pidi\u00f3 ninguna prueba en los cinco d\u00edas de traslado que el juzgado confiri\u00f3 para ello, y que para la audiencia de ratificaci\u00f3n no asisti\u00f3 el opositor C\u00e9sar Camelo Camelo, fue porque el juzgado s\u00f3lo cit\u00f3 a los testigos (\u2026), en ning\u00fan momento [a \u00e9l], quien por ser una persona dedicada a las labores del campo y estaba convencido que con la oposici\u00f3n en la audiencia de secuestro realizada el 29 de agosto de 2017 hab\u00eda sido suficiente y con los documentos que exhibi\u00f3 como la partici\u00f3n del Juzgado Segundo de Familia, y una sentencia de restituci\u00f3n de inmueble del 11 de mayo de 2010, quedaba todo aclarado y probado, m\u00e1xime cuando ese d\u00eda le afirmaron que hab\u00eda sido admitida la oposici\u00f3n\u201d. En consecuencia, pidi\u00f3 declarar \u00abla nulidad del proceso a partir de la diligencia de sustentaci\u00f3n de la oposici\u00f3n y por ende se cite al se\u00f1or C\u00e9sar Camelo Camelo en debida forma para que sustente la oposici\u00f3n como pretende el Juzgado\u00bb. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- Inicialmente precisa la Sala que los quejosos est\u00e1n legitimados para promover el resguardo, porque aunque no comparecieron al \u00absecuestro\u201d adelantado por el Juzgado Civil Municipal de Chocont\u00e1, C\u00e9sar Camelo Camelo se opuso en su nombre, como herederos de Pablo Camilo Moncada Moncada y Rosa Camelo de Camelo, a quienes seg\u00fan da cuenta el trabajo de partici\u00f3n aprobado en \u00absentencia\u00bb de agosto 10 de 2001 del Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1, se les adjudic\u00f3 en \u00abcom\u00fan y proindiviso la casa paterna (\u2026) ubicada en la finca Media Loma\u00bb (folios 88 y 89, cuaderno principal), esto es, en el predio sobre el que vers\u00f3 la \u00aboposici\u00f3n\u00bb, \u00abidentificado con el folio de matr\u00edcula No. 154-40371\u00bb (folio 8). <\/p>\n

2.- Ahora, frente al presupuesto de subsidiariedad que ech\u00f3 de menos el a quo, el mismo debe tenerse por superado, pues la posibilidad de acudir al \u00abproceso\u00bb para que los recurrentes eleven los reparos que por esta senda pretenden hacer valer contra el interlocutorio de 23 de mayo de 2018, no es un remedio eficaz, si en cuenta se tiene que al cobrar ejecutoria ese prove\u00eddo el \u00absecuestro de la casa objeto de oposici\u00f3n\u00bb qued\u00f3 definido, adem\u00e1s, que al respecto de reexaminar el procedimiento cuestionado en virtud de la \u00absolicitud\u00bb que hizo otra de las herederas afectadas (Clara In\u00e9s Camelo Camelo), el estrado del circuito en auto de 23 de julio de 2018 \u00abresolvi\u00f3 (rechazarla) de plano (\u2026), como quiera que (\u2026) no se encuentra legitimada para hacerlo por no ser parte dentro del proceso ejecutivo No. 2012-0133 y adem\u00e1s porque la oportunidad para oponerse al secuestro del inmueble hipotecado feneci\u00f3, pues no se opuso a la diligencia de secuestro. Contra la anterior determinaci\u00f3n no se interpuso recurso alguno\u00bb. <\/p>\n

Entonces, el agotamiento de esa instancia no es id\u00f3neo, con mayor raz\u00f3n si es patente la v\u00eda de hecho en que incurri\u00f3 la autoridad recriminada, evento en el cual esta Colegiatura ha explicado que la injerencia constitucional debe abrirse paso a fin de conjurar la violaci\u00f3n de su \u00abdebido proceso\u00bb, no obstante la incuria de los lesionados. En tales casos, se ha se\u00f1alado que <\/p>\n

\u201c[e]xisten circunstancias verdaderamente excepcionales que, puntual y casu\u00edsticamente verificadas, posibilitan que s\u00f3lo y \u00fanicamente cuando la decisi\u00f3n cuestionada encierra, per se, una anomal\u00eda en grado tal que el yerro enrostrado luzca bajo cualquier \u00f3ptica inadmisible, por causa de producir de manera desmesurada un menoscabo y \u201cpeligro para los atributos b\u00e1sicos\u201d, es posible la extraordinaria intervenci\u00f3n del juez de amparo, no obstante la negligencia desplegada, por quien depreca el resguardo, al abandonar las v\u00edas legales con que cuenta para remediar sus males directamente en el proceso (CSJ, STC, 4 feb. 2014, rad. 00088-00, reiterada en STC11491-2015, 28 ago, 2015, rad. 00059-02 y en CSJ STC10557-2016 ago. 3 de 2016, rad. 2016-00608-01)\u201d, <\/p>\n

3.- En ese sentido, se destaca que la providencia confutada es arbitraria toda vez que desconoce las reglas aplicables cuando triunfa la \u00aboposici\u00f3n a la diligencia de secuestro\u00bb y ninguno de los intervinientes en ella ni en el proceso refutan tal \u00abresoluci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

El numeral 2 del art\u00edculo 596 del C\u00f3digo General del Proceso establece que \u00aba las oposiciones (a la diligencia de secuestro) se aplicar\u00e1 lo pertinente lo dispuesto en relaci\u00f3n con la diligencia de entrega\u00bb. <\/p>\n

El canon 309 sobre el particular contempla: <\/p>\n

Las oposiciones a la entrega se someter\u00e1n a las siguientes reglas: <\/p>\n

1. El juez rechazar\u00e1 de plano la oposici\u00f3n a la entrega formulada por persona contra quien produzca efectos la sentencia, o por quien sea tenedor a nombre de aquella. <\/p>\n

2. Podr\u00e1 oponerse la persona en cuyo poder se encuentra el bien y contra quien la sentencia no produzca efectos, si en cualquier forma alega hechos constitutivos de posesi\u00f3n y presenta prueba siquiera sumaria que los demuestre. El opositor y el interesado en la entrega podr\u00e1n solicitar testimonios de personas que concurran a la diligencia, relacionados con la posesi\u00f3n. El juez agregar\u00e1 al expediente los documentos que se aduzcan, siempre que se relacionen con la posesi\u00f3n, y practicar\u00e1 el interrogatorio del opositor, si estuviere presente, y las dem\u00e1s pruebas que estime necesarias. <\/p>\n

(\u2026)
\n5. Si se admite la oposici\u00f3n y en el acto de la diligencia el interesado insiste expresamente en la entrega, el bien se dejar\u00e1 al opositor en calidad de secuestre.
\nSi la oposici\u00f3n se admite solo respecto de alguno de los bienes o de parte de estos, se llevar\u00e1 a cabo la entrega de lo dem\u00e1s. <\/p>\n

(\u2026)
\n6. Cuando la diligencia haya sido practicada por el juez de conocimiento y quien solicit\u00f3 la entrega haya insistido, este y el opositor, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes, podr\u00e1n solicitar pruebas que se relacionen con la oposici\u00f3n. Vencido dicho t\u00e9rmino, el juez convocar\u00e1 a audiencia en la que practicar\u00e1 las pruebas y resolver\u00e1 lo que corresponda. <\/p>\n

7. Si la diligencia se practic\u00f3 por comisionado y la oposici\u00f3n se refiere a todos los bienes objeto de ella, se remitir\u00e1 inmediatamente el despacho al comitente, y el t\u00e9rmino previsto en el numeral anterior se contar\u00e1 a partir de la notificaci\u00f3n del auto que ordena agregar al expediente el despacho comisorio. Si la oposici\u00f3n fuere parcial la remisi\u00f3n del despacho se har\u00e1 cuando termine la diligencia. <\/p>\n

8. Si se rechaza la oposici\u00f3n, la entrega se practicar\u00e1 sin atender ninguna otra oposici\u00f3n, haciendo uso de la fuerza p\u00fablica si fuere necesario. Cuando la decisi\u00f3n sea favorable al opositor, se levantar\u00e1 el secuestro, a menos que dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a la ejecutoria del auto que decida la oposici\u00f3n o del que ordene obedecer lo resuelto por el superior, el demandante presente prueba de haber promovido contra dicho tercero el proceso a que hubiere lugar, en cuyo caso el secuestro continuar\u00e1 vigente hasta la terminaci\u00f3n de dicho proceso. Copia de la diligencia de secuestro se remitir\u00e1 al juez de aquel. <\/p>\n

Tales disposiciones regulan varias hip\u00f3tesis. La primera de ellas, es que se rechace la \u00aboposici\u00f3n\u00bb, en tal caso, seg\u00fan el numeral 8 el secuestro se practicar\u00e1. <\/p>\n

(i) Que ninguno de los intervinientes dispute la \u00abdecisi\u00f3n\u201d, de modo que el \u00absecuestro\u00bb no podr\u00e1 realizarse. As\u00ed lo prev\u00e9 el referido numeral 8 cuando establece que \u00abCuando la decisi\u00f3n sea favorable al opositor, se levantar\u00e1 el secuestro (\u2026)\u00bb. Claro, si la oposici\u00f3n s\u00f3lo prospera parcialmente, en el aspecto que no sali\u00f3 avante debe concretarse la cautela. Es lo que precisa el inciso segundo del numeral 5, al indicar que \u00absi la oposici\u00f3n se admite solo respecto de alguno de los bienes o de parte de estos, se llevar\u00e1 a cabo la entrega de lo dem\u00e1s\u00bb. <\/p>\n

(ii) Que se admita la oposici\u00f3n, pero el interesado en el \u00absecuestro\u201d insista en \u00e9l, \u00abhip\u00f3tesis\u00bb en la cual \u00abel bien se dejar\u00e1 al opositor en calidad de secuestre\u00bb (numeral 5). <\/p>\n

Los numerales siguientes, el 6 y el 7 regulan el tr\u00e1mite que se debe seguir en esa particular situaci\u00f3n, dado que ante la \u00abinsistencia\u00bb de la parte actora el legislador dispuso un \u00abprocedimiento\u00bb para dilucidar si el \u00abopositor\u00bb tiene o no el \u00abderecho\u201d alegado y reconocido en la \u00abdiligencia\u00bb, en el que los involucrados cuentan con la facultad de presentar las pruebas que estimen pertinentes, tras lo cual se adoptar\u00e1 la directriz definitiva. <\/p>\n

En tal circunstancia se distinguen a su vez dos \u00absupuestos\u00bb, dependiendo de si el juez que adelanta el \u00abproceso\u00bb es quien practica la \u00abdiligencia\u00bb. <\/p>\n

En ese orden, dispone el numeral 6 que \u00abcuando (\u2026) haya sido practicada por el juez de conocimiento y quien solicit\u00f3 la entrega haya insistido, este y el opositor, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes, podr\u00e1n solicitar pruebas que se relacionen con la oposici\u00f3n. Vencido dicho t\u00e9rmino, el juez convocar\u00e1 a audiencia en la que practicar\u00e1 las pruebas y resolver\u00e1 lo que corresponda\u00bb. Pero si \u00absi la diligencia se practic\u00f3 por comisionado\u00bb, seg\u00fan el numeral 7, \u00aby la oposici\u00f3n se refiere a todos los bienes objeto de ella, se remitir\u00e1 inmediatamente el despacho al comitente\u00bb para que surta dicho \u00abtr\u00e1mite\u00bb. Empero, si la \u00aboposici\u00f3n es parcial\u201d \u00abla remisi\u00f3n del despacho se har\u00e1 cuando termine la diligencia\u00bb. Lo que se explica, si se observa que de acuerdo a lo apuntado, la medida debe surtirse sobre los \u00abbienes\u00bb excluidos de la \u00aboposici\u00f3n\u00bb, de suerte, que una vez practicada, es que debe enviarse el dossier para que el \u00abjuez de conocimiento contin\u00fae con el procedimiento pertinente\u00bb. <\/p>\n

Dicho en otras palabras, la \u00abadmisi\u00f3n de la oposici\u00f3n\u00bb ante la \u00abinsistencia del interesado en el secuestro\u00bb se torna provisional, ya que esa rogativa impone que el \u00abjuez de conocimiento\u00bb agote con posterioridad un \u00abprocedimiento\u00bb para solucionar la controversia, el cual surtir\u00e1 de manera inmediata si fue \u00e9l quien practic\u00f3 la \u00abdiligencia\u00bb o luego de \u00abremitido el despacho comisorio\u00bb si lo hizo el \u00abcomisionado\u00bb. <\/p>\n

Bajo este panorama, importa destacar que trat\u00e1ndose de \u00abdiligencias realizadas\u00bb por \u00abjueces comisionados\u00bb, en principio son ellos quienes definen la suerte de la \u00aboposici\u00f3n\u00bb, debido a las \u00abfacultades\u00bb que apareja la \u00abcomisi\u00f3n\u00bb. Mem\u00f3rese que de conformidad con el art\u00edculo 40 del estatuto de ritos civiles \u00abel comisionado tendr\u00e1 las mismas facultades del comitente en relaci\u00f3n con la diligencia que se le delegue, inclusive las resolver reposiciones y conceder apelaciones contra las providencias que dicte, susceptibles de esos recursos\u00bb. De manera, que si la \u00abniega\u00bb o la \u00abacepta\u00bb, sin que los \u00abinteresados\u00bb eleven reclamo alguno, tales \u00abresoluciones\u00bb producir\u00e1n sus efectos en el \u00ablitigio\u00bb y a ella deben atenerse las \u00abpartes\u00bb. <\/p>\n

Ahora, lo que habilita la intervenci\u00f3n del \u00abjuez de conocimiento\u00bb, esto es, del \u00abcomitente\u00bb, es entonces el \u00abcaso\u00bb en que \u00abadmitida la oposici\u00f3n\u00bb por el \u00abcomisionado\u00bb, \u00abel interesado insista en el secuestro\u00bb, ya que en tal evento, se itera, esa directriz se torna temporal y quien tiene la \u00faltima palabra sobre ella es aquel funcionario una vez haya \u00abdecretado y practicado las pruebas solicitadas por aqu\u00e9l y el tercero\u00bb. <\/p>\n

De manera, que no siempre que hay \u00aboposici\u00f3n\u00bb el \u00abjuzgado de origen\u00bb debe aplicar los numerales 6 y 7 del art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso, sino solamente, se repite, cuando se \u00abinsista en el secuestro\u00bb. De lo contrario, se desnaturalizar\u00eda la funci\u00f3n del comisionado, quien para los fines de la diligencia reemplaza al comitente y, por ende, tiene competencia para \u00abdecidir\u00bb lo que corresponda. Luego, de \u00abdirimir la oposici\u00f3n\u00bb sin protesta alguna, no podr\u00e1 volverse sobre tal asunto. <\/p>\n

4. En el sub lite, el \u00abfallador\u00bb querellado desatendi\u00f3 tales pautas, teniendo en cuenta <\/p>\n

(i) El Juzgado Civil Municipal de Chocont\u00e1 admiti\u00f3 la oposici\u00f3n de C\u00e9sar Camelo Camelo y el extremo ejecutante no insisti\u00f3 en el \u00absecuestro\u00bb, ni tampoco debati\u00f3 la \u00abdecisi\u00f3n\u00bb. As\u00ed consta en el acta de la \u00abdiligencia del 29 de agosto de 2017\u00bb, en la que se consign\u00f3 (folio 42): <\/p>\n

(\u2026) de tal manera el Despacho admite la oposici\u00f3n presentada respecto de la casa, lo que resta del predio, al no haber oposici\u00f3n alguna, se declara legalmente secuestrado. Se le concede el uso de la palabra a la apoderada de la parte actora quien manifiesta: de manera atenta solicito al Despacho decretar legalmente secuestrado el inmueble de la manera antes descrita, teniendo en cuenta la oposici\u00f3n aceptada por parte de la se\u00f1ora Juez, seg\u00fan la identificaci\u00f3n, alinderaci\u00f3n que en el predio se realiz\u00f3. Auto. Admitida la oposici\u00f3n presentada respecto de la casa, se declara legalmente secuestrado el resto del predio denominado Media Loma y de \u00e9l se hace entrega al se\u00f1or secuestre, quien manifiesta: Recibo el inmueble plenamente identificado por el despacho comisionado, teniendo en cuenta lo manifestado por el despacho, al resolver la oposici\u00f3n planteada (\u2026) (resalta la Sala). <\/p>\n

(ii) Sin embargo, mediante \u00abprove\u00eddo\u00bb de 12 de febrero de 2018 el Juzgado del Circuito accionado orden\u00f3: \u00ab1. Incorporar el despacho comisorio No. 1656 por parte del Juzgado Civil Municipal de Chocont\u00e1, de su llegada se entera para efectos del art. 40 del C.G.P y del numeral 7 del art\u00edculo 309 del C.G.P.. 2. Vencido el t\u00e9rmino cinco (5) d\u00edas ingrese al Despacho para decidir la oposici\u00f3n de conformidad con la parte motiva\u00bb (fl. 101). <\/p>\n

(iii) El 7 de mayo de 2018, entre otras \u00abdeterminaciones\u00bb, cit\u00f3 para que ratificaran sus declaraciones las personas que rindieron testimonio en la \u00abdiligencia\u00bb sobre la \u00abposesi\u00f3n alegada por C\u00e9sar Camelo Camelo\u00bb y se\u00f1al\u00f3 el d\u00eda 23 del mismo mes para \u00abcelebrar audiencia en la cual se decidir\u00e1 la oposici\u00f3n al secuestro del inmueble identificado con el F.M.I. No. 154-40371, de conformidad con el numeral 6 del art\u00edculo 309 del C.G.P.\u00bb (folios 102 a 103). <\/p>\n

(iv) El 23 de mayo 2018 \u00abneg\u00f3\u00bb la \u00aboposici\u00f3n\u00bb y \u00abdeclar\u00f3 secuestrado la totalidad del inmueble\u00bb, incluyendo la vivienda objeto de ella. (fls. 104 a 106). <\/p>\n

Ergo, si la \u00aboposici\u00f3n\u00bb de C\u00e9sar Camelo sali\u00f3 avante, y el demandante del coercitivo no lo discuti\u00f3, pues no insisti\u00f3 ni recurri\u00f3 la \u00abdecisi\u00f3n\u00bb del juzgado comisionado, el Juzgado Civil del Circuito de Chocont\u00e1 no estaba habilitado para reabrir el debate al agregar el \u00abdespacho comisorio\u00bb, mucho menos para variar una providencia que por estar en firme no pod\u00eda ser modificada. De all\u00ed, que el \u00abtr\u00e1mite\u00bb que le imparti\u00f3 despu\u00e9s de incorporar \u00abdiligencias\u00bb sea ilegal. <\/p>\n

5. En consecuencia, se revocar\u00e1 el veredicto de primer grado; se conceder\u00e1 el ruego y, en su lugar se dejar\u00e1n sin efecto el numeral segundo del auto de 12 de febrero de 2018 y las actuaciones subsiguientes. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n

RESUELVE: <\/p>\n

PRIMERO: REVOCAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. En su lugar, se AMPARA el debido proceso de Dora In\u00e9s y Jorge Alberto Camelo Torres. <\/p>\n

Por consiguiente, se INVALIDAN el numeral segundo del auto de 12 de febrero de 2018 y las providencias emitidas con posterioridad en relaci\u00f3n con la \u00aboposici\u00f3n a la diligencia de secuestro\u00bb que C\u00e9sar Camelo Camelo promovi\u00f3 en el ejecutivo del Banco Agrario de Colombia S.A. contra Fabi\u00e1n Camelo Gonz\u00e1lez, radicado bajo el n\u00famero 2012-00133. <\/p>\n

Tambi\u00e9n se ORDENA al Juez Civil del Circuito de Chocont\u00e1, Javier Andr\u00e9s Chaparro Guevara, o quien haga sus veces, que prosiga con el tr\u00e1mite del proceso teniendo en cuenta que el Juzgado Civil Municipal de Chocont\u00e1 admiti\u00f3 la oposici\u00f3n efectuada por C\u00e9sar Camelo Camelo respecto de la casa de habitaci\u00f3n edificada en el inmueble con folio de matr\u00edcula 154-40371. <\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, por el medio m\u00e1s expedito, a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nSALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2018-00278-01 <\/p>\n

1. Estimo que el amparo deprecado por Dora In\u00e9s y Jorge Camelo Torres no debi\u00f3 concederse, por cuanto no se cumpl\u00eda con el requisito de subsidiariedad, contrario a lo estimado por la mayor\u00eda. <\/p>\n

2. Los hechos nodales, base del litigio sometido al escrutinio de la Sala, son los siguientes: <\/p>\n

Ante el Juzgado Civil del Circuito de Chocont\u00e1, el Banco Agrario de Colombia promovi\u00f3 ejecutivo contra Fabi\u00e1n Andr\u00e9s Camargo, reclamando la garant\u00eda real constituida sobre el predio con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0154-40371. <\/p>\n

El secuestro de la memorada heredad se practic\u00f3 mediante comisionado el 29 de agosto de 2017, momento en el cual, C\u00e9sar Camelo Camelo se \u201copuso\u201d a esa diligencia aduciendo que la casa de habitaci\u00f3n construida en esa parcela pertenec\u00eda en com\u00fan y proindiviso a los herederos de Pablo Camelo Moncada y Rosa Elvia Camelo de Camelo, propietarios originarios, conforme la partici\u00f3n aprobada por el Juzgado Segundo de Familia de Bogot\u00e1. En aqu\u00e9lla data se recaudaron los testimonios de Olga Mar\u00eda L\u00f3pez Rojas y Mario Hern\u00e1n Camelo Camelo. <\/p>\n

En esa misma oportunidad el funcionario comitente admiti\u00f3 la citada \u201coposici\u00f3n\u201d; empero, se declar\u00f3 la aprehensi\u00f3n de la finca, salvo, la edificaci\u00f3n reclamada por C\u00e9sar Camelo Camelo, ante la solicitud del extremo actor en tal sentido. <\/p>\n

Arribada la documentaci\u00f3n contentiva de la anterior gesti\u00f3n al juez cognoscente del juicio, este procedi\u00f3 a dar curso a la \u201coposici\u00f3n\u201d acorde con el art\u00edculo 596 del C.G.P. en consonancia con el canon 309 \u00eddem, en prove\u00eddo de 12 de febrero de 2018. <\/p>\n

En auto de 7 de mayo siguiente, el despacho encartado decret\u00f3 las pruebas que estim\u00f3 necesarias para desatar el conflicto; finalmente, el 23 de ese mes y a\u00f1o, resolvi\u00f3 denegar la \u201coposici\u00f3n\u201d, cobrando ejecutoria en la fecha por no promoverse recurso alguno. <\/p>\n

El 21 de junio de 2018, Clara In\u00e9s Camelo Camelo reclam\u00f3 la desafectaci\u00f3n del hogar paterno, arguyendo la adjudicaci\u00f3n en com\u00fan y proindiviso a los sucesores de Pablo Camelo Moncada y Rosa Elvia Camelo de Camelo, pedimento desestimado el 23 de julio posterior. <\/p>\n

La Sala mayoritaria concedi\u00f3 el amparo exigido. Para el efecto, sostuvo: <\/p>\n

\u201c(\u2026)se destaca que la providencia confutada es arbitraria toda vez que desconoce las reglas aplicables cuando triunfa la oposici\u00f3n a la diligencia de secuestro y ninguno de los intervinientes en ella ni en el proceso refutan tal resoluci\u00f3n (\u2026)\u201d. <\/p>\n

\u201c(\u2026) lo que habilita la intervenci\u00f3n del juez de conocimiento, esto es, del comitente, es entonces el caso en que admitida la oposici\u00f3n por el comisionado, el interesado insista en el secuestro, ya que en tal evento, se itera, esa directriz se torna temporal y quien tiene la \u00faltima palabra sobre ella es aquel funcionario una vez haya decretado y practicado las pruebas solicitadas por aqu\u00e9l y el tercero (\u2026)\u201d. <\/p>\n

\u201c(\u2026) De manera que no siempre que hay oposici\u00f3n el juzgado de origen debe aplicar los numerales 6 y 7 de art\u00edculo 309 del C.G.P., sino solamente se repite, cuando se insista en el secuestro. De lo contrario, se desnaturalizar\u00eda la funci\u00f3n del comisionado, quien para los fines de la diligencia reemplaza al comitente y, por ende, tiene competencia para decidir lo que corresponda, luego, de admitir la oposici\u00f3n sin protesta alguna, no podr\u00e1 volverse sobre tal asunto (\u2026)\u201d. <\/p>\n

Aplicando tales derroteros al caso en concreto, concluy\u00f3: <\/p>\n

\u201c(\u2026) si la oposici\u00f3n de C\u00e9sar Camelo Camelo sali\u00f3 avante, y el demandante del coercitivo no lo discuti\u00f3, pues no insisti\u00f3 ni recurri\u00f3 la decisi\u00f3n del (\u2026) comisionado, el Juzgado Civil del Circuito de Chocont\u00e1 no estaba habilitado para reabrir el debate al agregar el despacho comisorio, mucho menos para variar una providencia que por estar en firme no podr\u00eda ser modificada (\u2026)\u201d <\/p>\n

3. No comparto la posici\u00f3n de la mayor\u00eda, seg\u00fan la cual proced\u00eda el amparo pues fulgura que los aqu\u00ed gestores no hicieron uso de las herramientas defensivas brindadas por el legislador, como lo exige el presupuesto de subsidiariedad soslayado por esta Sala, como pasa a exponerse: <\/p>\n

En primer lugar, recu\u00e9rdese que la calidad invocada por el \u201copositor\u201d y los hoy tutelantes, fue la de \u201cpropietarios\u201d, en raz\u00f3n al pacto celebrado entre los adjudicatarios de los causantes, Camelo Moncada y Camelo de Camelo, para mantener el \u201cdominio\u201d en com\u00fan y proindiviso de la casa paterna como lo aval\u00f3 el Juzgado Segundo de Familia de Chocont\u00e1 por ende, lo aqu\u00ed reclamado, esto es, el respeto por los derechos de los hoy censores era dable formularse como lo regla el numeral 7\u00b0 del precepto 597 del C.G.P.1 y no mediante la \u201coposici\u00f3n al secuestro\u201d como erradamente los concibieron el comitente, el comisionado y esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n

Cabe memorar que a voces del numeral 2\u00b0 del precitado canon 309 \u00eddem, \u201c(\u2026) Podr\u00e1 oponerse la persona en cuyo poder se encuentra el bien y contra quien la sentencia no produzca efectos, si en cualquier forma alega hechos constitutivos de posesi\u00f3n y presenta prueba siquiera sumaria que los demuestre (\u2026)\u201d (Destacado propio). <\/p>\n

En tal sentido, esta Colegiatura en pret\u00e9rita oportunidad, al dilucidar el alcance facultativo del sentenciador al desatar la \u201coposici\u00f3n al secuestro\u201d, haciendo suyas reflexiones de la Corte Constitucional, esboz\u00f3: <\/p>\n

\u201c(\u2026) esta disposici\u00f3n tiene por finalidad que se respeten los derechos de poseedor al tercero que tenga en ese car\u00e1cter el bien al momento de practicarse el secuestro. Es decir, el debate se debe circunscribir a la posesi\u00f3n material del bien, asunto este que debe ser decidido una vez se pruebe el ejercicio de la posesi\u00f3n dentro del incidente correspondiente. En esta clase de actuaciones no es dable entrar en la discusi\u00f3n sobre el derecho de dominio, pues, por ministerio de la ley, en ese incidente la discusi\u00f3n solo se limita a una controversia sobre la existencia o inexistencia de la posesi\u00f3n del bien por el tercero (\u2026)\u201d2. <\/p>\n

4. En gracia de discusi\u00f3n, si como en criterio de mis colegas de los cuales me aparto en esta ocasi\u00f3n, los reclamos de los herederos de Pablo Camelo Moncada y Rosa Elvia Camelo de Camelo pod\u00edan discutirse mediante la \u201coposici\u00f3n al secuestro\u201d, la salvaguarda tampoco ten\u00eda eficacia en el sublite ante la incuria y negligente actividad defensiva de los querellantes, Dora In\u00e9s y Jorge Alberto Camelo Torres. Estos no acudieron al decurso en las oportunidades procesales contempladas en el numeral 8\u00b0 de la disposici\u00f3n 597 del C.G.P.3, en pos de denunciar, debatir, contradecir o impugnar al interior del juicio correspondiente las presuntas infracciones a sus derechos. <\/p>\n

En efecto, recu\u00e9rdese que los ausentes en el acto de secuestro estaban habilitados para comparecer dentro de los 20 d\u00edas siguientes a la remisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n comisionada al juzgador de conocimiento, y aun estando presentes, si carec\u00edan de abogado, pod\u00edan reafirmar sus alegatos en los 5 d\u00edas suced\u00e1neos; no obstante, la alternativa defensiva en comento fue desde\u00f1ada por los actuales accionantes. <\/p>\n

S\u00famese, la inercia frente a las determinaciones de 12 de febrero y 7 de mayo de 2018, que imprimieron el tr\u00e1mite del citado postulado 309 a la \u201coposici\u00f3n\u201d, preludio del incidente formulado dentro del analizado subex\u00e1mine. <\/p>\n

Aunado a lo discurrido, mantuvieron su actitud desidiosa al no impugnar el auto nugatorio de la \u201coposici\u00f3n\u201d, permitiendo as\u00ed, que tales mandatos cobran fuerza ejecutoria. <\/p>\n

No pod\u00eda pasarse por alto, como lo efectu\u00f3 la mayor\u00eda de mis hom\u00f3logos, que esta acci\u00f3n impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa a disposici\u00f3n de los interesados, dado su car\u00e1cter eminentemente residual, pues de otra manera se convertir\u00eda en una v\u00eda para revivir las oportunidades clausuradas, cuesti\u00f3n que terminar\u00eda cercenando los principios nodales edificantes de esta herramienta constitucional. <\/p>\n

En lo concerniente al citado requisito, esta Corte ha sostenido: <\/p>\n

\u201c(\u2026) De modo que, si incurri\u00f3 en pigricia y desperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (\u2026)\u201d4. <\/p>\n

5. En los t\u00e9rminos precedentes dejo fundamentada mi discrepancia. <\/p>\n

Fecha ut supra, <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nMagistrado <\/p>\n

SALVAMENTO DE VOTO
\nCon el mayor respeto hacia los magistrados que suscribieron la providencia, me permito expresar los argumentos por los cuales discrepo de la decisi\u00f3n que fue adoptada:
\n1. La Sala revoc\u00f3 la sentencia de primera instancia y en su lugar, concedi\u00f3 el amparo, tras considerar que el Juzgado accionado incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho al negar la oposici\u00f3n que el se\u00f1or C\u00e9sar Camelo Camelo propuso a favor de \u00e9l y sus hermanos, dentro de ellos los ac\u00e1 accionantes, cuando ya el despacho comisionado la hab\u00eda aceptado y la demandante no hab\u00eda insistido en la medida cautelar, lo cual vulner\u00f3 el derecho al debido proceso de los citados se\u00f1ores.
\nA mi juicio, contrario al criterio mayoritario, a los tutelantes no se le transgredi\u00f3 ninguno de sus garant\u00edas fundamentales y, por tanto, la protecci\u00f3n no debi\u00f3 conced\u00e9rseles, pues su reclam\u00f3 respecto a la negativa a la oposici\u00f3n carec\u00eda de trascendencia constitucional, pues en tanto que, independiente del procedimiento que se le otorg\u00f3 a la misma, no pod\u00eda ser atendida en tanto que no se reun\u00edan los requisitos establecidos en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 596 y art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso.
\nEn efecto, indica la primera de las normas citadas que:
\n1. Situaci\u00f3n \tdel tenedor. Si al practicarse el secuestro los bienes se hallan \ten poder de quien alegue y demuestre t\u00edtulo de tenedor con \tespecificaci\u00f3n \tde sus estipulaciones principales, anterior a la diligencia \ty procedente de la parte contra la cual se decret\u00f3 la medida, \testa \tse llevar\u00e1 a efecto sin perjudicar los derechos de aquel, a \tquien se \tprevendr\u00e1 que en lo sucesivo se entienda con el secuestre, \tque ejercer\u00e1 \tlos derechos de dicha parte con fundamento en el acta \trespectiva \tque le servir\u00e1 -cle -t\u00edtulo, mientras no se constituya \tuno nuevo.
\n2. Oposiciones. \tA \tlas oposiciones se aplicar\u00e1 en lo pertinente lo dispuesto \ten relaci\u00f3n con la diligencia de entrega.
\nA su vez, el arti.Julo 309 ejusdern se\u00f1ala:
\nLas oposiciones a la entrega se aplicar\u00e1n a las siguientes reglas:
\n1. El \tjuez rechazar\u00e1 de plano la oposici\u00f3n a la entrega \tformulada por persona \tcontra quien produzca efectos \tla \tsentencia, o por quien sea tenedor \ta nombre de aquella.
\n2. Podr\u00e1 \toponerse la persona en callo poder se encuentra el bien TI contra \tquien la sentencia no produzca efectos, si en cualquier forma alega \thechos constitutivos de -posesi\u00f3n y presenta prueba siquiera \tsumaria \tque los demuestre. El opositor y el interesado en la entrega podr\u00e1n \tsolicitar testimonios de personas que concurran a la diligencia, \trelacionados \tcon la posesi\u00f3n,. \tEl \tjuez agregar\u00e1 al expediente los documentos \tque se aduzcan, siempre que se relacionen con \tla \tposesi\u00f3n, \ty practicar\u00e1 el interrogatorio del opositor, si estuviere \tpresente, \ty las dem\u00e1s pruebas que estime necesarias.<\/p>\n

Si la oposici\u00f3n se admite solo respecto de alguno de los bienes o de parte de estos, se llevar\u00e1 a cabo la entrega de lo dem\u00e1s.
\nCuando la oposici\u00f3n sea formulada por un tenedor que derive sus derechos de un tercero poseedor, el juez le ordenar\u00e1 a aquel comunicarle a este para que comparezca a ratificar su actuaci\u00f3n. Si no lo hace dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes quedar\u00e1 sin efecto la oposici\u00f3n y se proceder\u00e1 a la entrega sin atender m\u00e1s oposiciones. <\/p>\n

Normas de las que se desprende, que la oposici\u00f3n a un secuestro s\u00f3lo la pueden realizar aquellas personas que de manera concurrente, re\u00fanan los siguientes requisitos:
\n(i) La sentencia no produzca efectos en su contra. (fi) Que aleguen hechos constitutivos de posesi\u00f3n. (iii) Presenten prueba siquiera sumaria que demuestre los
\nactos de se\u00f1or\u00edo.
\nEn relaci\u00f3n al primero debe decirse que la norma no s\u00f3lo hace referencia a aquellos a los que procesalmente no le es oponible el fallo judicial por no ser partes en el proceso, sino que tambi\u00e9n alude al v\u00ednculo sustancial, por cuanto no lo debe beneficiar o perjudicar el negocio jur\u00eddico (causabiente).
\nAhora bien ese tercero debe alegar una condici\u00f3n espec\u00edfica, ser poseedor material del bien, es decir ostentar su tenencia con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o; circunstancias respecto de las cuales debe aportar pruebas, que si no le es posible en el momento de la diligencia, deber\u00e1 incorporarla en el incidente que se tramite, ante la insistencia en el secuestro. Le basta entonces, al opositor demostrar al momento del secuestro, con medio de convicci\u00f3n a\u00fan no controvertido (prueba sumaria), para efectos de la admisibilidad.
\nPresupuestos que el juzgador que realice la diligencia (comisionado o conocimiento), deben analizar al momento de ser presentada la oposici\u00f3n, par a determinar si se acepta o rechaza la mencionada contradicci\u00f3n a la medida cautelar, precisamente para evitar cualquier tipo de dilaci\u00f3n y <\/p>\n

4 <\/p>\n

vulneraci\u00f3n al debido proceso de las partes o intervinientes.
\nAs\u00ed que si no se re\u00fane alguno de aquellos requisitos, independientemente de qu\u00e9 se 'acrediten los dem\u00e1s se debe rechazar la oposici\u00f3n. Por ejemplo, sino se alegan hechos constitutivos de posesi\u00f3n, requisito que funda el derecho a la contradicci\u00f3n al secuestro material, sano que se sustenta en que se es propietario, sisa importar en ese momento su legitimidad, no es posible que e! juzgador acepte tal discusi\u00f3n, pues para ello existen otros escenarios, levantamiento de cautelas numeral
\nY es que el deber del funcionario judicial no es solamente o\u00edr e interpretar lo dicho por las personas presentes en el lugar y sin m\u00e1s aceptar sus solicitudes, sino aplicar en debida forma las normas y en especial, verificar la concurrencia de los presupuestos exigidos por \u00e9sta.
\n3. En el caso bajo estudio el Juzgador comisionado, ning\u00fan an\u00e1lisis al respecto realiz\u00f3, pues dio por demostrado que el opositor estaba como poseedor, pese a que \u00e9ste no aleg\u00f3 dicha calidad, sino que present\u00f3 documentos para acreditar que ten\u00eda era la propiedad de la casa junto con sus hermanos en com\u00fan y proindiviso, de conformidad con el trabajo de partici\u00f3n en el que se adjudic\u00f3 el predio dentro de la sucesi\u00f3n de su padre, lo cual fue reiterado en los testimonios recogidos en la diligencia, en los que se indic\u00f3 incluso que el demandado muchas veces tambi\u00e9n resid\u00eda en el lugar y pagaba lo impuestos relacionados con dicho inmueble.
\nEn efecto, el se\u00f1or Cesar Camelo Camelo, indic\u00f3 en su <\/p>\n

intervenci\u00f3n: \u00abVivimos en esta casa en calidad de propietarios hace m\u00e1s de 50 a\u00f1os, porque nos lo dejaron en com\u00fan y proindiviso para todos los herederos, seg\u00fan la repartici\u00f3n que se hizo en el Juzgado Segundo de Familia de Bogot\u00e1, y entrego copia de la misma en 22 folios\u00bb.
\nCircunstancias que no fueron analizadas por el citado
\nfuncionario que se limit\u00f3 a se\u00f1alar: \u00abEscuchadas las anteriores declaraciones, se puede colegir que el se\u00f1or Cesar Camelo ha estado en posesi\u00f3n de esta casa a nombre de la comunidad conformada con sus hermanos, en raz\u00f3n como lo manifest\u00f3 y aparece en el trabajo de partici\u00f3n que se dijo adjudicar en com\u00fan y proindiviso a los hermanos Camelo, de tal manera el despacho admite la oposici\u00f3n\u00bb.
\nSituaci\u00f3n que fue corregida por el comitente, quien realmente ejerci\u00f3 los deberes correspondientes frente a la oposici\u00f3n de conformidad con los art\u00edculos 596 y 309 del estatuto procesal civil, antes explicados, esto es, revis\u00f3 los requisitos necesarios para la prosperidad o no y determin\u00f3 si hab\u00eda lugar a ello o no, lo que de ninguna manera puede ser objeto de reproche.
\nEn especial, cuando se encuentra que al haberse alegado propiedad por el opositor y no hechos que constituyeran posesi\u00f3n como lo dispone la norma, no debi\u00f3 tramitarse su contradicci\u00f3n, pues no se cumpl\u00eda el segundo de los requisitos antes citados y tampoco el tercero, como quiera que no se alleg\u00f3 prueba sumaria de dichos actos de se\u00f1or\u00edo, por el contrario anex\u00f3 fue el trabajo de partici\u00f3n en el que presuntamente se le adjudicaba a \u00e9l y a sus hermanos un bien, calidad que la ley protege mediante otros mecanismos. <\/p>\n

Es as\u00ed que el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 597 del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso, prev\u00e9: \u00abSi se trata de embargo sujeto a registro, cuando del certificado del registrador aparezca que la parte contra quien se profiri\u00f3 la medida no es la titular del dominio del respectivo bien, sin perjuicio de lo establecido para la efectividad de la garant\u00eda hipotecaria o prendaria\u00bb.
\nMucho menos se pod\u00eda, como lo hizo el Juez comisionado, decretar como pruebas, para acreditar la calidad de propietarios, la declaraci\u00f3n de terceros presentes en la diligencias, porque lo cierto es que dicha prueba no es id\u00f3nea para acreditar el dominio, se reitera, no se aleg\u00f3 posesi\u00f3n ni se solicitaron medios de convicci\u00f3n para acreditar tal calidad, sino que se se\u00f1al\u00f3 que la casa no era parte de lo adjudicado a la personas que le vendi\u00f3 al ejecutado.
\nEn ese orden de ideas, no se entiende la raz\u00f3n por la que Sala dej\u00f3 sin efectos la providencia del Juez del Circuito de Chocont\u00e1 y dej\u00f3 en firme, una determinaci\u00f3n que desconoce abiertamente el ordenamiento procesal y que vulnera los derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia de las parte en el proceso ejecutivo.
\nAl respecto en un caso de similares caracter\u00edsticas, en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento del Proceso, pero que es aplicable ahora tambi\u00e9n, esta Sala indic\u00f3, que:
\nEl referido incidente de oposici\u00f3n., asimismo, est\u00e1 reglado en el par\u00e1grafo 2\u00b0 del art\u00edculo 686 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, donde se prev\u00e9, de manera taxativa, que s\u00f3lo puede oponerse \u00abla persona que alegue posesi\u00f3n material en nombre propio o tenencia a nombre de un tercero poseedor; el primero deber\u00e1 aducir prueba siquiera sumaria de su posesi\u00f3n, y el segundo la de su tenencia y de la posesi\u00f3n del
\ntercero\u00bb. En ese tr\u00e1mite, luego de recaudarse los elementos demostrativos \u00abrelativos a la posesi\u00f3n, (..) se resolver\u00e1 la oposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

\u00ab(…) esta disposici\u00f3n tiene por finalidad que se respeten los derechos de poseedor al tercero que tenga en ese car\u00e1cter el bien al momento de practicarse el secuestro. Es decir, et debate se debe circunscribir a la posesi\u00f3n material del bien, asunto este que debe ser decidido una vez se pruebe el ejercicio de la posesi\u00f3n dentro del incidente correspondiente. En esta clase de actuaciones no es dable entrar en la discusi\u00f3n sobre el derecho de dominio, pues, por ministerio de la ley, en ese incidente la discusi\u00f3n solo se limita a una controversia sobre la existencia o inexistencia de la posesi\u00f3n del bien por el tercero\u00bb (C.C., T\u00ad460\/ 98). (Subrayado fuera de texto) (CSJ STC16917-2016, 23 Noiv. 2016. Rad. 2016-00427-01).
\nEn los t\u00e9rminos que preceden, salvo mi voto. <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado <\/p>\n

1 \t\u201c(\u2026) \tArt. \t597 C.G.P. LEVANTAMIENTO \tDEL EMBARGO Y SECUESTRO. Se levantar\u00e1n el embargo y secuestro \ten los siguientes casos: (\u2026) \t 7\u00b0 Si se trata de embargo sujeto a registro, cuando del \tcertificado del registrador aparezca que la parte contra quien se \tprofiri\u00f3 la medida no es la titular del dominio del \trespectivo bien, sin perjuicio de lo establecido para la efectividad \tde la garant\u00eda hipotecaria o prendaria (\u2026)\u201d.
\n2 \tSentencia \tT 460 de 1998
\n3 \t\u201c(\u2026) \tSi \tun tercero poseedor que no estuvo presente en la diligencia de \tsecuestro solicita al juez del conocimiento, dentro de los veinte \t(20) d\u00edas siguientes a la pr\u00e1ctica de la diligencia, \tsi lo hizo el juez de conocimiento o a la notificaci\u00f3n del \tauto que ordena agregar el despacho comisorio, que se declare que \tten\u00eda la posesi\u00f3n material del bien al tiempo en que \taquella se practic\u00f3, y obtiene decisi\u00f3n favorable. La \tsolicitud se tramitar\u00e1 como incidente, en el cual el \tsolicitante deber\u00e1 probar su posesi\u00f3n \t(\u2026)\u201d. \t<\/p>\n

\u201c(\u2026) \tTambi\u00e9n \tpodr\u00e1 promover el incidente el tercero poseedor que haya \testado presente en la diligencia sin la representaci\u00f3n de \tapoderado judicial, pero el t\u00e9rmino para hacerlo ser\u00e1 \tde cinco (5) d\u00edas \t(\u2026)\u201d.
\n4 \tCSJ. STC de \t6 \tde julio de 2010, exp. -2010-00241-01; ratificada el 2 de marzo de \t2011, exp. A las oposiciones al secuestro se aplicar\u00e1n las \tsiguientes reglas:<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16133-2018 Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2018-00278-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Se desata la impugnaci\u00f3n formulada por Dora In\u00e9s y Jorge Alberto Camelo Torres contra el fallo emitido el 3 de octubre de 2018 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102188","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102188","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102188"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102188\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102188"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102188"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102188"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}