{"id":102189,"date":"2026-07-01T21:55:20","date_gmt":"2026-07-01T21:55:20","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102189"},"modified":"2026-07-01T21:55:20","modified_gmt":"2026-07-01T21:55:20","slug":"stc16135-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc16135-2018\/","title":{"rendered":"STC16135-2018"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16135-2018 <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2018-03451-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se resuelve la tutela instaurada por Telmex Colombia S.A. contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y la Subdirecci\u00f3n de Asuntos Jurisdiccionales de la Direcci\u00f3n Nacional de Derecho de Autor, extensiva a los intervinientes en el expediente radicado bajo el n\u00famero 1-2016-84700. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. La accionante solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas al debido proceso e igualdad en el juicio que le adelanta la Entidad de Gesti\u00f3n Colectiva de Derechos de Productores Audiovisuales de Colombia -Egeda Colombia- por presunta infracci\u00f3n de \u00abderechos de autor\u00bb, los cuales estima conculcados en virtud de la decisi\u00f3n de 4 de octubre de 2018 de la Corporaci\u00f3n denunciada, a trav\u00e9s de la cual \u00abratific\u00f3\u00bb el \u00abAuto 13 de 20 de abril de 2018\u00bb de la citada Subdirecci\u00f3n, que neg\u00f3 la p\u00e9rdida de competencia y nulidad que reclam\u00f3, am\u00e9n del prove\u00eddo de 16 de octubre que prorrog\u00f3 la primera instancia por seis meses m\u00e1s. <\/p>\n

Explic\u00f3, que contrario a lo previsto en el art\u00edculo 121 del estatuto de ritos civiles, el precedente de esta Corporaci\u00f3n (STC8849-2018) y las determinaciones que ha adoptado la \u00abSubdirecci\u00f3n\u00bb en casos similares, las autoridades convocadas computaron el t\u00e9rmino all\u00ed contemplado a partir de la notificaci\u00f3n del \u00abauto admisorio de la reforma de la demanda\u00bb, cuando debe hacerse desde el enteramiento de la providencia que \u00abadmite la demanda\u00bb. <\/p>\n

En ese contexto como hechos relevantes destac\u00f3 los que a continuaci\u00f3n se exponen: <\/p>\n

i) El 30 de noviembre de 2016 se \u00abadmiti\u00f3 la demanda\u201d. El 26 de enero de 2017 Telmex se \u00abnotific\u00f3\u00bb personalmente de dicho \u00abauto\u00bb. <\/p>\n

ii) El 31 de enero de 2017 la dicha compa\u00f1\u00eda formul\u00f3 recusaci\u00f3n contra el Subdirector de Asuntos Jurisdiccionales, desatada por el Tribunal el 8 de marzo de ese mismo a\u00f1o. <\/p>\n

iii) El 23 de noviembre de 2017 se \u00abadmiti\u00f3 la reforma de la demanda\u00bb y por \u00abAuto de 9 del 25 de enero de 2018\u201d la \u00abSubdirecci\u00f3n\u00bb dispuso \u00abcomputar el t\u00e9rmino de duraci\u00f3n del proceso desde la notificaci\u00f3n de la reforma de la demanda (\u2026) la cual fue realizada el 24 de noviembre de 2017 (\u2026)\u00bb; directriz que pese a ser impugnada fue confirmada el 13 de febrero de 2018. <\/p>\n

iv) El 21 de marzo de 2018 la sociedad impulsora exigi\u00f3 la \u00abp\u00e9rdida autom\u00e1tica de competencia y la nulidad de lo actuado a partir del 5 de marzo de 2018\u00bb, s\u00faplica que fue denegada por \u00abauto 13 del 20 de abril de 2018\u00bb, el cual fue ratificado por el \u00abTribunal\u00bb el 4 de octubre de 2018. <\/p>\n

v) Mediante \u00abAuto 13 del 16 de octubre de 2018\u00bb la Subdirecci\u00f3n\u00bb prorrog\u00f3 \u201cel t\u00e9rmino para decidir la primera instancia (\u2026) hasta por seis meses m\u00e1s contados a partir del veinticuatro (24) de noviembre de 2018, con el fin de adelantar los actos procesales para dictar sentencia\u00bb. <\/p>\n

A partir de esos sucesos concluy\u00f3 que desde el 26 de enero de 2017, descontando el plazo que estuvo suspendido el \u00abproceso\u201d a causa de la \u00abrecusaci\u00f3n\u00bb, hasta el 5 de marzo de 2018, trascurri\u00f3 el a\u00f1o para definir la \u00abinstancia\u00bb. Por lo que pidi\u00f3 invalidar las \u00abdeterminaciones\u00bb fustigadas y, en su lugar, remitir la actuaci\u00f3n al Juzgado Primero Civil del Circuito para que asuma el conocimiento del asunto. <\/p>\n

2. La Subdirecci\u00f3n Nacional de Derecho de Autor aleg\u00f3 inexistencia de la violaci\u00f3n endilgada. En el mismo sentido se pronunci\u00f3 Egeda Colombia, arguyendo que el \u00abconteo t\u00e9rmino del art\u00edculo 121 cuando hay reforma de la demanda, se inicia desde la notificaci\u00f3n del auto que la admite\u00bb. Esta sociedad adem\u00e1s esgrimi\u00f3 que esa interpretaci\u00f3n se ajusta a la sentencia T-341 de 2018. <\/p>\n

Por su parte, el Tribunal guard\u00f3 silencio. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Para dilucidar el resguardo de Telmex Colombia S.A. la Corte se circunscribir\u00e1 al \u00abauto de 4 de octubre de 2018\u00bb, que respald\u00f3 la negativa de la Subdirecci\u00f3n de Asuntos Jurisdiccionales frente a la aplicaci\u00f3n de las consecuencias consagradas en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, sin que sea necesario extender el an\u00e1lisis al \u00abprove\u00eddo\u00bb que \u00abprorrog\u00f3 la competencia\u00bb, ya que su suerte depende de aqu\u00e9l. <\/p>\n

2. El instrumento consagrado en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica no fue destinado a disputar los mandatos de los administradores de justicia, ya que permitirlo ser\u00eda desconocer la libertad y autonom\u00eda que les confiere la constituci\u00f3n pol\u00edtica (art\u00edculo 228); empero, resulta id\u00f3neo, de manera residual, cuando dichos servidores incurran en errores protuberantes que transgredan o amenacen los privilegios esenciales de las personas. <\/p>\n

Dicho de otro modo, por regla general, los pronunciamientos de los jueces s\u00f3lo est\u00e1n sometidos a este escrutinio si en ellos consta una anomal\u00eda colosal y trascendente que justifique la intromisi\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n en el desenvolvimiento de los decursos ordinarios. <\/p>\n

4. El pre\u00e1mbulo de la \u00abConstituci\u00f3n\u00bb Pol\u00edtica reza en uno de sus apartes que \u00abla Asamblea Nacional Constituyente\u2026 con el fin de fortalecer la unidad de la Naci\u00f3n y asegurar a sus integrantes la vida, la convivencia, el trabajo, la justicia, la igualdad\u00bb, etc., \u00abdecreta, sanciona y promulga la siguiente Constituci\u00f3n\u00bb, que m\u00e1s adelante en el art\u00edculo 2\u00ba enlista como fines esenciales del Estado, entre otros, \u00abgarantizar la efectividad de los principios, derechos y deberes consagrados\u00bb en el resto del texto y \u00abasegurar la convivencia pac\u00edfica y la vigencia de un orden justo\u00bb; el inciso final de la \u00faltima disposici\u00f3n dice que \u00ab[l]as autoridades de la Rep\u00fablica est\u00e1n instituidas para proteger a todas las personas residentes en Colombia, en su vida, honra, bienes, creencias y dem\u00e1s derechos y libertades, y para asegurar el cumplimiento de los deberes sociales del Estado y de los particulares\u00bb. <\/p>\n

De modo que desde los albores de la \u00abConstituci\u00f3n\u00bb qued\u00f3 claro que el nuevo esquema del Poder P\u00fablico tendr\u00eda como eje central a los asociados, destinatarios del obrar diligente y \u00abprotector\u00bb de las entidades oficiales. Y no es para menos, si en cuenta se tiene que aqu\u00e9llos se desprenden de la potestad soberna para delegarla en \u00e9stas \u2013 art\u00edculo 3 ib\u00eddem-. Ello incluye por supuesto a los \u00abadministradores de justicia\u00bb, en quienes el Pueblo conf\u00eda la soluci\u00f3n pac\u00edfica y equitativa de sus controversias, en tanto al tiempo que se somete a un sistema \u00abjudicial\u00bb reglado renuncia a la coloquialmente llamada \u00abjusticia por mano propia\u00bb. As\u00ed, si la ciudadan\u00eda decidi\u00f3 someterse a las \u00abresoluciones\u00bb del \u00abEstado\u00bb, y acatarlas cualquiera que fuere su sentido, a \u00e9ste le corresponde dispensar un servicio \u00f3ptimo, \u00e1gil y de calidad, puesto que s\u00f3lo de esta manera habr\u00e1 sido \u00fatil la encomienda popular y, correlativamente, innecesario cualquier intento de \u00abajusticiar\u00bb por fuera de la \u00f3rbita de la Ley. <\/p>\n

En simetr\u00eda con lo dicho, el canon 229 \u00edd. ense\u00f1a que \u00abse garantiza el derecho de toda persona para acceder a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, lo cual no puede entenderse solamente como la posibilidad de asistir ante los estrados, sino, adem\u00e1s, de obtener una respuesta pronta y eficaz a la problem\u00e1tica que ante ellos se exhibe, porque como lo sugiere la inmortal frase de Lucio Anneso S\u00e9neca, \u00abnada m\u00e1s parecido a la injusticia que la justicia tard\u00eda\u00bb. Es decir, el postulado de \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb concebido hoy d\u00eda no se limita a la apertura formal de un \u00abexpediente\u00bb, sino que impone rituarlo con estricta sujeci\u00f3n a los \u00abnormas legales\u00bb y clausurarlo, positiva o negativamente, dentro un \u00abt\u00e9rmino\u00bb sensato que se amolde a los connaturales deseos de los compatriotas. <\/p>\n

Dicho en otras palabras, mientras que los usuarios del \u00abpoder jurisdiccional\u00bb tienen \u00abderecho\u00bb a obtener \u00absentencia\u00bb, los dignatarios encargados de impartir \u00abjusticia\u00bb tienen el ineludible deber de proferirla \u00abdentro de un plazo razonable\u00bb; pues, en buenas cuentas son aqu\u00e9llos, y no \u00e9stos, los directamente interesados en que la pugna que los movi\u00f3 a activar el aparato Estatal se dilucide a la mayor brevedad posible. Lo contrario, esto es, la resoluci\u00f3n perenne del conflicto, apareja naturalmente costos y angustias en los litigantes y, con ello, deslegitimidad para los \u00abjueces\u00bb. <\/p>\n

Ergo, la tardanza injustificada para adelantar y desatar las pugnas que se llevan ante la \u00abjurisdicci\u00f3n\u00bb representa un perjuicio para quienes comparecen a ella, en vista que ello no armoniza con el \u00abderecho constitucional\u00bb aludido, erigido a su favor, el que adem\u00e1s tiene respaldo supranacional, entre otros, en la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos cuyo art\u00edculo 8\u00ba inicia as\u00ed: <\/p>\n

Toda persona tiene derecho a ser o\u00edda, con las debidas garant\u00edas y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciaci\u00f3n de cualquier acusaci\u00f3n penal formulada contra ella, o para la determinaci\u00f3n de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro car\u00e1cter (negrillas y resalto propio). <\/p>\n

En sinton\u00eda con todo ello, el art\u00edculo 2\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso record\u00f3 que \u00ab[t]oda persona o grupo de personas tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio de sus derechos y la defensa de sus intereses, con sujeci\u00f3n a un debido proceso de duraci\u00f3n razonable. Los t\u00e9rminos procesales se observar\u00e1n con diligencia y su incumplimiento injustificado ser\u00e1 sancionado\u00bb (enfatiza la Sala). Esta norma, situada en la parte filos\u00f3fica del estatuto hay que armonizarla concordarla con el canon 121, donde se consagran las herramientas indispensables para materializar el supuesto all\u00ed condensando. <\/p>\n

En efecto, el \u00faltimo mandato instituye, en sus apartes pertinentes, que: <\/p>\n

Salvo interrupci\u00f3n o suspensi\u00f3n del proceso por causa legal, no podr\u00e1 transcurrir un lapso superior a un (1) a\u00f1o para dictar sentencia de primera o \u00fanica instancia, contado a partir de la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda o mandamiento ejecutivo a la parte demandada o ejecutada. Del mismo modo, el plazo para resolver la segunda instancia, no podr\u00e1 ser superior a seis (6) meses, contados a partir de la recepci\u00f3n del expediente en la secretar\u00eda del juzgado o tribunal. <\/p>\n

Vencido el respectivo t\u00e9rmino previsto en el inciso anterior sin haberse dictado la providencia correspondiente, el funcionario perder\u00e1 autom\u00e1ticamente competencia para conocer del proceso, por lo cual, al d\u00eda siguiente, deber\u00e1 informarlo a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura y remitir el expediente al juez o magistrado que le sigue en turno, quien asumir\u00e1 competencia y proferir\u00e1 la providencia dentro del t\u00e9rmino m\u00e1ximo de seis (6) meses\u2026 <\/p>\n

Ser\u00e1 nula de pleno derecho la actuaci\u00f3n posterior que realice el juez que haya perdido competencia para emitir la respectiva providencia (negrillas ajenas al texto).
\nDe esas l\u00edneas fluye claro, entonces, que la \u00abprimera instancia\u00bb debe agotarse necesariamente a m\u00e1s tardar dentro del a\u00f1o siguiente a la integraci\u00f3n del contradictorio, y la segunda en seis meses despu\u00e9s de la recepci\u00f3n del paginario, salvo que antes del vencimiento de esas oportunidades se utilice la ampliaci\u00f3n all\u00ed autorizada. El desacato de esa previsi\u00f3n impone, seg\u00fan el caso concreto, de un lado, la \u00abp\u00e9rdida autom\u00e1tica de la competencia\u00bb y, de otro, la \u00abnulidad de pleno derecho\u00bb de las \u00abactuaciones\u00bb desplegadas con posterioridad a la expiraci\u00f3n del referido \u00abplazo\u00bb. <\/p>\n

Luego, puede ocurrir que solamente se provoque la \u00abp\u00e9rdida autom\u00e1tica de competencia\u00bb si vencido el t\u00e9rmino legal el juez o magistrado, de oficio o a petici\u00f3n de parte, advierte tal circunstancia y remite el infolio a quien le sigue en turno; en cambio, si en lugar de obrar de esa manera contin\u00faa como director de la disputa, adem\u00e1s de lo anterior deber\u00e1 declarar (o reconocer) la invalidez de lo discurrido desde que el iudex debi\u00f3 desprenderse de la lid y no lo hizo. En esta hip\u00f3tesis, debe resaltarse que la sanci\u00f3n contemplada es de car\u00e1cter insalvable, es decir, no admite convalidaci\u00f3n ni saneamiento por ninguna causa, dado el calificativo de \u00abpleno derecho\u00bb que le endilg\u00f3 el legislador y lo que ello significa en el tr\u00e1fico \u00abjur\u00eddico\u00bb. <\/p>\n

En compendio, los \u00abt\u00e9rminos legales para decidir en primera, \u00fanica o segunda instancia\u00bb son \u00abobjetivos\u00bb y, por ello, su contabilizaci\u00f3n no se paraliza por aspecto distinto a la \u201csuspensi\u00f3n o interrupci\u00f3n legal del proceso\u201d. Una hermen\u00e9utica distinta contraviene el hito inicial n\u00edtidamente prestablecido en el art\u00edculo 121 al disponer que los tiempos all\u00ed se\u00f1alados se echan a rodar \u00aba partir de la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda o mandamiento ejecutivo\u00bb trat\u00e1ndose de \u00abprimera o \u00fanica instancia\u00bb, y \u00aba partir de la recepci\u00f3n del expediente en la Secretar\u00eda del Juzgado o Tribunal\u00bb en \u00absegunda\u00bb. Luego, ninguna injerencia tiene sobre el particular eventos posteriores a composici\u00f3n de la litis, como el de la \u00abreforma de la demanda\u00bb, el que por tanto no puede servir de referente para realizar el \u00abc\u00f3mputo\u00bb \u00abcorrespondiente\u00bb. <\/p>\n

As\u00ed lo ha indicado la Corte en otras ocasiones, al afirmar que <\/p>\n

(\u2026) el hito inicial para el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino de un a\u00f1o que establece dicho canon para proferir el fallo de primera instancia, comienza a correr objetivamente desde la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda al enjuiciado, sin que consagre salvedad alguna en caso de reforma o sustituci\u00f3n del libelo (\u2026) Entonces, la hermen\u00e9utica que en esta oportunidad acoge la Corte, alude a que el anotado plazo para dictar sentencia corre de forma objetiva, salvo interrupci\u00f3n o suspensi\u00f3n del litigio, contrario a lo que sostuvo el juez ad quem criticado, que incluy\u00f3 una modificaci\u00f3n para el c\u00f3mputo del referido lapso, no contemplado en la norma bajo an\u00e1lisis, conforme se extracta de su redacci\u00f3n, en armon\u00eda con las garant\u00edas de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que traduce la necesidad de definici\u00f3n de la litis sin dilaciones indebidas (negrillas y resalto propias) (STC8849-2018). <\/p>\n

5. Entonces, como Telmex Colombia S.A. \u00abse notific\u00f3 del auto admisorio de la demanda\u00bb el 26 de enero de 2017, \u00aba partir de ese momento\u00bb principi\u00f3 el a\u00f1o para dirimir la \u00abprimera instancia\u00bb, el cual se suspendi\u00f3 por virtud de lo reglado en el art\u00edculo 145 del pluricitado compendio entre el 31 de enero al 8 de marzo de 2017. Por ende, al 9 de marzo de la siguiente anualidad (2018), se complet\u00f3 1 a\u00f1o y 4 d\u00edas, sin que antes la \u00abSubdirecci\u00f3n prorrogara su competencia\u00bb. <\/p>\n

Luego, debi\u00f3 accederse a la \u00abp\u00e9rdida de competencia\u201d reclamada por la \u00abdemandante\u00bb, lo que impone conceder la ayuda implorada, a fin que la \u00abSala Civil\u00bb reconvenida desate otra vez la alzada enfilada contra el \u00abAuto 13 del 20 de abril de 2018\u00bb, de conformidad con las pautas establecidas en este veredicto. <\/p>\n

Lo anterior implica que no hay lugar a \u00abaplicar\u00bb los lineamientos de la \u00absentencia T-341 de 2018\u00bb, porque como lo puntualiz\u00f3 esta \u00abSala\u00bb recientemente <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n

RESUELVE: <\/p>\n

PRIMERO: CONCEDER el auxilio impetrado por Telmex Colombia S.A. En consecuencia, INVALIDAR el prove\u00eddo de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 de 4 de octubre de 2018, en el proceso que le instaur\u00f3 Egeda Colombia, radicado bajo el n\u00famero 1-2016-84700. En su lugar, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta sentencia deber\u00e1 resolver nuevamente la \u00abapelaci\u00f3n\u00bb que interpuso la sociedad accionante frente al \u00abAuto 13 del 20 de abril de 2018\u00bb, atendiendo los par\u00e1metros apuntados en esta providencia. A su turno, deber\u00e1 disponer lo pertinente en torno a las actuaciones subsiguientes al vencimiento del t\u00e9rmino para decidir la primera instancia, entre ellas el \u00abprove\u00eddo de 16 de octubre de 2018 en virtud del cual la Subdirecci\u00f3n Nacional de Derecho de Autor prorrog\u00f3 la competencia\u00bb, como las dem\u00e1s consecuencias previstas en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

SEGUNDO: Inf\u00f3rmese a los intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase oportunamente el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

Rep\u00fablica de Colombia
\nCorte Suprema de Justicia
\nSala de Casaci\u00f3n Civil <\/p>\n

STC16135-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03451-00
\nCon pleno respeto por los integrantes de la Sala que con normaron mayor\u00eda para la adopci\u00f3n de la sentencia pro'brida en el asunto de la referencia, procedo a exponer las razones de mi comedido aunque total disenso.
\nEn el presente caso, mayoritariamente se consider\u00f3 corra o una v\u00eda de hecho la determinaci\u00f3n proferida por la Sal; t Civil del Tribunal de Bogot\u00e1 que neg\u00f3 la nulidad de lo actuado por la superaci\u00f3n del t\u00e9rmino de duraci\u00f3n de la instancia previsto en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso.
\nLa Sala indic\u00f3 como fundamento que \u00ablos "t\u00e9rminos lega es para decidir en primera, \u00fanica o segunda instancia" son "objetivos" y, por ello, su contabilizaci\u00f3n no se paraliza por aspecto distato a la "suspensi\u00f3n o interrupci\u00f3n legal del proceso". una herr, :en\u00e9utica distinta contraviene el hito inicial n\u00edtidamente presablecido en el art\u00edculo 121 al disponer que los tiempos all\u00ed seric. lados se echan a rodar "a partir de la notificaci\u00f3n del auto adrr isorio de la demanda o mandamiento ejecutivo" trat\u00e1ndose de
\n"primera o \u00fanica instancia" y "a partir de la recepci\u00f3n del expedier Lte en la secretar\u00eda del juzgado o del tribunal" en "segunda". Luego, nirguna injerencia tiene sobre el particular eventos posteriores a composici 5n de la litis, como el de la "reforma de la demanda", el que por tar to no puede servir de referente para realizar el "computo" "correspondiente"\u00bb
\n(se subraya).
\nNo obstante lo anterior, respetuosamente consider\u00f3 que tal postura, desconoce que el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso \u2014cuyo alcance, contenido, prop\u00f3sitos y vigencia, no se refuta por el suscrito-, as\u00ed como la casi absoluta mayor\u00eda de disposiciones normativas en el orden sustantivo y procesal, no tienen por vocaci\u00f3n agotar con exhaustividad la totalidad de las impredecibles contingencias que la casu\u00edstica suele ofrecer y, per el contrario, postula un lineamiento que busca ser racional y arm\u00f3nicamente aplicado en cada supuesto concreto, seg\u00fan sus particularidades, que es justamente en lo que rEdica gran parte de la esencia de la funci\u00f3n jurisdiccional, la cual parece obviarse.
\nEn efecto, cabe destacar que el canon pertinente, en relaci\u00f3n con el hito inicial del c\u00f3mputo del t\u00e9rmino respectivo, contempla la siguiente f\u00f3rmula: \u00abcontado a partir de la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda o mandamiento ejecutivo a la parte demandada o ejecutada\u00bb, sin que en ning\u00fan lugar se contemple que dicho referente se torne inmutable, absoluto, u \u00abobjetivo\u00bb, como se sostuvo en el fallo.
\nMuy al contrario de la tesis mayoritaria, la preeptiva comienza por se\u00f1alar eventos exceptivos, tal como acontece
\ncon la \u00abinterrupci\u00f3n o suspensi\u00f3n del proceso por causa legal\u00bb, dentro de 13s que conviene resaltar desde ya -por dar cuenta del poder dispositivo de las partes en la materia-, el acuerdo mutuo de los contendientes, seg\u00fan la previsi\u00f3n del numeral 2 del art\u00edculo 161 ibidem.
\nIncluso, tan indiscutible es el car\u00e1cter relativo de dice- a pauta que el mismo estatuto establece expresamente un preferente distinto para el conteo respectivo, como bien pue le verse en el pen\u00faltimo inciso del art\u00edculo 90 ejusdem, que diversifica la metodolog\u00eda, seg\u00fan se supere o no el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas para los efectos all\u00ed previstos.
\nTodo ello revela que desde su concepci\u00f3n, la norma no pretendi\u00f3 agotar los m\u00faltiples supuestos que plantean las numerosas figuras procesales en interacci\u00f3n, sino que previ\u00f3 su prudente y l\u00f3gica interpretaci\u00f3n por parte del Juez, al punto que no se detuvo en detalles sobre la singularidad o pluralidad en el extremo pasivo de la relaci\u00f3n procesal, sino que se refiri\u00f3 \u00aba la parte demandada o ejecutada\u00bb, aludiendo as\u00ed a la data de estructuraci\u00f3n del contradictorio, para de all\u00ed, como regla general, se\u00f1alar el inicio del lapso dentro del cual el juez de primera o \u00fanica instancia deber\u00eda dictar la decisi\u00f3n definitiva.
\nDicha regla general, se ve exceptuada en supuestos COM la reforma a la demanda, la cual supone una significativa alteraci\u00f3n del libelo inicial, que en los casos de acaecimiento posterior a la vinculaci\u00f3n de los demandados, habilita la posibilidad de un despliegue procesal similar al
\ninicialmente concedido, en tanto que el numeral 5(del
\ncanon 93 \u00eddem, establece: \u00abDentro del nuevo traslado el demandado podr\u00e1 ejercitar las mismas facultades que dura? le el inicial\u00bb.
\nIncluso, la figura en comentario, que \u00abprocede por – una sola vez\u00bb y \u00abhasta antes del se\u00f1alamiento de la audiencia inicial\u00bb,
\npuede implicar la inserci\u00f3n de nuevos demandadcs, a
\nquienes \u00abse les notificar\u00e1 personalmente y se les correr\u00e1 traslado en la forma y por el t\u00e9rmino se\u00f1alados para la demanda inicial\u00bb (num. 4\u00b0, ibid), derivando en la necesaria postergaci\u00f3n de la plena integraci\u00f3n del contradictorio, que es el fen\u00f3meno del cual depende el inicio del plazo.
\nSupuestos como los destacados dan cuenta de una necesaria e impostergable interpretaci\u00f3n que atienda la verdadera finalidad de la regla y adem\u00e1s comprenda una hermen\u00e9utica sist\u00e9mica en punto del origen del t\u00e9rmino de duraci\u00f3n de la instancia, la cual junto a las particularmente atinentes a la pluralidad de sujetos y tipos de litisconsorcio, consulte los prop\u00f3sitos de la norma y las profusas vicisitudes que exhiben en los planos sustantivo y procesal las \u00e1reas del derecho de que se ocupa el C\u00f3digo General del Proceso.
\nDicho examen integral sobre la estructura del procedimiento es el que se extra\u00f1a en la pos: tura mayoritaria, diagn\u00f3stico que se ve agravado cuando se considera la negativa incidencia del predicado hito objetivo en muchas otras hip\u00f3tesis procesales, como las
\nrelacionadas con la reconvenci\u00f3n, la intervenci\u00f3n excluyente, el llamamiento en garant\u00eda y el llamamiento al poseedor o tenedor (arts. 371 y 63 a 67, respectivamente), por evocar solo algunas figuras de las pretermitidas en la argumentaci\u00f3n de la cual respetuosamente me aparto.
\nLas instituciones referenciadas tienen por com\u00fan denominador el efecto de extender la tramitaci\u00f3n en su fase preliminar, en orden a posibilitar, sin detrimento de la plenitud de garant\u00edas de los interesados, la definici\u00f3n con anta de las distintas situaciones litigiosas que cada una de ellas introduce en el \u00e1mbito de decisi\u00f3n del fallador, brin dando \u00f3ptima realizaci\u00f3n a fines de primer orden como la Seguridad jur\u00eddica, la armon\u00eda jurisdiccional y la econom\u00eda, entre otros; todo lo cual, lamentablemente, no fue objeto de valoraci\u00f3n.
\nEn los anteriores t\u00e9rminos, dejo fundamentado el salvamento de voto, con reiteraci\u00f3n de mi irrestricto respeto por 'a Honorable Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n

.. <\/p>\n

S
\n1 ALVAMENTO DE VOTO
\nSTC16135-2018
\n(Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2018-03451-00)
\nCon todo respeto, me permito expresar mi disenso frente a la decisi\u00f3n adoptada por esta Corte en la acci\u00f3n de tutela de la referencia, pues considero que no hab\u00eda lugar a conceder el amparo invocado, pues ning\u00fan derecho fundamental se le viol\u00f3 a. la parte accionante; tal como lo he venido sosteniendo en todas las controversias relacionadas con la nulidad consagrada en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso.
\nCon el fin de no incurrir en repeticiones innecesarias, me permito hacer remisi\u00f3n al salvamento de voto que pronunci\u00e9 frente al fallo STC8849-2018, proferido por esta sede el 11 de julio de 2018, cuyas razones reitero en esta oportunidad.
\nDe los se\u00f1ores magistrados,
\nARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMAGISTRADO<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16135-2018 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2018-03451-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Se resuelve la tutela instaurada por Telmex Colombia S.A. contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102189","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102189","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102189"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102189\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102189"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102189"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102189"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}