{"id":102192,"date":"2026-07-01T21:56:26","date_gmt":"2026-07-01T21:56:26","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102192"},"modified":"2026-07-01T21:56:26","modified_gmt":"2026-07-01T21:56:26","slug":"stc16141-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc16141-2018\/","title":{"rendered":"STC16141-2018"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16141-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2018-03491-00
\n(Aprobado en Sala de cinco de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la tutela entablada por Javier El\u00edas \u00c1rias Id\u00e1rraga contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Obrando en nombre propio, el promotor sostuvo que le vulneraron el debido proceso y la igualdad y, en consecuencia, pidi\u00f3 que se ordene \u00abi) al tutelado dar tr\u00e1mite inmediato de mi alzada, sustentada con reparos concretos (\u2026); ii) al accionada(sic) que no se desconozca el precedente judicial a fin de no tener que tutelar y tutelar y tutelar pa(sic) garantizar art 13, 83 CN; iii) que en un t\u00e9rmino de 3 d\u00edas, de(sic) tr\u00e1mite a mi alzada (\u2026); se escanee copia de mi tutela y del fallo al correo electr\u00f3nico (\u2026); iv) aportar copia de todos los documentos que solicit\u00e9 en mis pruebas (\u2026)\u00bb. Finalmente, solicit\u00f3 \u00abse pruebe a trav\u00e9s de que medio se informar\u00e1 la existencia de mi tutela, a los tercer interesados y de no hacerlo, desde ya pido nulidad de todo lo actuado por indebida notificaci\u00f3n de tercer interesados\u00bb. <\/p>\n

Como soporte de sus aspiraciones cont\u00f3, en breve, que actu\u00f3 (como coadyuvante aunque no lo dice) en la \u00abacci\u00f3n popular n\u00ba 170013103 006 2016 00280 02\u00bb; apel\u00f3 la sentencia del Juzgado Sexto Civil del Circuito de la capital de Caldas y que, aunque expres\u00f3 all\u00ed los reparos concretos contra dicha determinaci\u00f3n, le fue declarada desierta la misma desconociendo el precedente judicial. <\/p>\n

2. Avocado el conocimiento se enter\u00f3 a las partes e interesados en la \u00abacci\u00f3n popular\u00bb tal como dan cuenta los folios 5 a 16. <\/p>\n

La Colegiatura cuestionada luego de hacer el recuento de lo rituado en esa sede puntualiz\u00f3 que \u00abel 14 de agosto pr\u00f3ximo pasado se fij\u00f3 fecha para la audiencia del inciso segundo del art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso (…), celebrada el 23 de agosto (\u2026) se declar\u00f3 desierto el recurso, en virtud a que los se\u00f1ores Augusto Becerra Largo y Javier El\u00edas \u00c1rias Id\u00e1rraga, accionante y coadyuvante adem\u00e1s apelantes no se hicieron presente(sic) a la diligencia (\u2026) contra la anterior providencia [\u00c1rias Id\u00e1rraga] interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n (\u2026)\u00bb, y remiti\u00f3 copia del dossier. <\/p>\n

La Alcald\u00eda de Manizales inst\u00f3 su desvinculaci\u00f3n porque los hechos alegados son ajenos a la \u00f3rbita de sus competencias. <\/p>\n

La Procuradur\u00eda VI Judicial II para Asuntos Civiles dijo que \u00abla decisi\u00f3n judicial que la suscita no denota una interpretaci\u00f3n o un actuar arbitrario por parte del juez que amerite concederla en los t\u00e9rminos solicitados \u00bb. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tLa salvaguarda est\u00e1 prevista en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica como un mecanismo para proteger de forma inmediata y efectiva las prerrogativas esenciales de las personas, cuando arbitrariamente fueren desconocidas o seriamente amenazadas por cualquier autoridad o por particulares, a menos que su titular tenga o haya tenido la posibilidad de hacerlas prevalecer con otros medios legales, siempre y cuando se haya interpuesto oportunamente. <\/p>\n

Actuaci\u00f3n temeraria. Cuando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes. <\/p>\n

Sobre este tipo de conductas la Sala ha se\u00f1alado que, <\/p>\n

(\u2026) la temeridad relacionada en la norma antes citada, conlleva a examinar si la nueva acci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como las partes accionante y accionada, no importa que tengan algunas diferencias incidentales (CSJ STC, 21 jul. 2011, Rad. 01294-01, citada en STC6902-2016). <\/p>\n

Al igual que <\/p>\n

(\u2026) la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 sujeta al principio de la unicidad de su promoci\u00f3n, que proh\u00edbe que la id\u00e9ntica queja constitucional sea presentada en varias oportunidades y por la misma persona o su representante, o que su reiterada invocaci\u00f3n se realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si la nueva protecci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como de las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial (CSJ, STC-01841-00, 21 oct. 2009, citada en STC20597-2017). <\/p>\n

3. La dispensa rogada por Javier El\u00edas \u00c1rias Id\u00e1rraga no est\u00e1 llamada a prosperar porque aqu\u00ed se configura la situaci\u00f3n antes descrita, dado que en STC12483-2018 (27 sep. 2018) esta Corte estudi\u00f3 un resguardo igual contra el despacho aqu\u00ed llamado, en el que el actual censor se dol\u00eda de que el querellado \u00abse neg\u00f3 a dar tr\u00e1mite a la alzada y decla[ar] desierta la alzada (\u2026) desconociendo el precedente (\u2026)\u00bb, en el mismo decurso referenciado y bajo id\u00e9nticas perspectivas. <\/p>\n

Ahora bien, en este auxilio, como en aqu\u00e9l, el impulsor invoc\u00f3 la guarda de las prerrogativas al debido proceso, igualdad y buena fe, presuntamente afrentadas por la resoluci\u00f3n del Colegiado convocado, de donde se infiere en grado de certeza que los participantes, anhelos y presupuestos f\u00e1cticos son similares, sin que circunstancias sobrevinientes alteren la conclusi\u00f3n de que est\u00e1 incurso en una repetici\u00f3n indebida. <\/p>\n

Frente al tema se ha reiterado que <\/p>\n

\u2026[p]recisamente para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 del decreto 2591 de 1991 dispuso: \u00abcuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb\u2026 <\/p>\n

Bajo estas circunstancias, es inadmisible la presencia de un compulsivo ejercicio de la acci\u00f3n de tutela respecto de un asunto id\u00e9ntico; de all\u00ed que seg\u00fan la norma en cita, tal conducta est\u00e1 te\u00f1ida de temeridad y acarrea como consecuencia, no s\u00f3lo que se decida en forma desfavorable la solicitud de la accionante, sino que se juzgue la conducta denunciada, situaci\u00f3n que impone dar estricto cumplimiento al precepto anotado en orden a imponer, seg\u00fan el caso, las sanciones previstas (STC10685-2016, citada en STC3597-2018). <\/p>\n

En suma, ante la coincidencia de sujetos, objeto y causa, la custodia deviene \u00abtemeraria\u00bb, toda vez que simplemente se insiste en un tema que previamente hab\u00eda sido definido por esta jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n

4. Finalmente en cuanto a la \u00abnulidad de todo lo actuado, por indebida notificaci\u00f3n a terceros\u00bb, igualmente ser\u00e1 desestimada por cuanto al petente no le asiste legitimaci\u00f3n para proponerla, pues a luces del inciso 3\u00b0 del precepto 135 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00ab[l]a nulidad por indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento en legal forma, s\u00f3lo podr\u00e1 alegarse por la persona afectada (\u2026)\u00bb (subrayas fuera de texto). <\/p>\n

Al margen de lo discurrido, le bastar\u00eda revisar el expediente para establecer que efectivamente a folios 5 a 16 se enter\u00f3 a los involucrados en la \u00abacci\u00f3n popular\u00bb. <\/p>\n

Dado que el precursor suministr\u00f3 como medio de comunicaci\u00f3n un correo electr\u00f3nico, por la Secretar\u00eda se le enviar\u00e1 copia escaneada de esta determinaci\u00f3n. <\/p>\n

5. Por las razones mencionadas, la queja no se abre paso. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley NIEGA el amparo referenciado. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

SALVAMENTO DE VOTO
\nCon el mayor respeto hacia los magistrados que suscribieron la providencia, me permito exponer las razones por las cuales discrepo de la decisi\u00f3n que se adopt\u00f3:
\n1. Aunque es cierto que el tutclantc acudi\u00f3 por segunda vez a la acci\u00f3n de amparo para exponer id\u00e9ntica s\u00faplica a la que hab\u00eda sido resuelta por esta Sala en pret\u00e9rita oportunidad, considero que era necesario dar prevalencia al derecho sustancial, efectivamente vulnerado por el juzgador accionado al incurrir en una protuberante irregularidad que afecta el debido proceso y que no se advirti\u00f3 en aquella oportunidad.
\nEn efecto, si bien el C\u00f3digo General del Proceso -aplicable en materia del recurso de apelaci\u00f3n a la acci\u00f3n popular, por remisi\u00f3n expresa del art\u00edculo 37 de la Ley 472 de 1998- introdujo varios cambios en el r\u00e9gimen de los medios de impugnaci\u00f3n, a ninguna de sus previsiones puede atribu\u00edrsele el efecto que la autoridad accionada dio a la falta de comparecencia a la audiencia, y aunque no se desconoce que en virtud de la implementaci\u00f3n del sistema procesal de oralidad \u00ablas actuaciones se cumplir\u00e1n en forma oral, p\u00fablica y en audiencias\u00bb (art. 3\u00b0), a la par debe admitirse que la misma codificaci\u00f3n consagra excepciones que son aquellas actuaciones que \u00abexpresamente se autorice realizar por escrito o est\u00e9n amparadas por reserva\u00bb (ib\u00eddem), de ah\u00ed que la oralidad no tenga el alcance absoluto y totalizador sobre las formas procesales que algunos quieren ver en ella, y que no todos los escritos presentados por las partes pueden considerarse desprovistos de efectos en ausencia de actuaci\u00f3n oral.
\nTrat\u00e1ndose de los recursos ordinarios, los art\u00edculos 318, 322, 331 y 353 del citado estatuto evidencian que es admisible y procedente la sustentaci\u00f3n escrita de tales mecanismos, los cuales materializan el derecho a controvertir las decisiones judiciales como una de las m\u00e1s claras manifestaciones de las garant\u00edas fundamentales de defensa y debido proceso.
\nEl art\u00edculo 318 establece que el recurso de reposici\u00f3n \u00abdeber\u00e1 interponerse con expresi\u00f3n de las razones que lo sustenten\u00bb y si el prove\u00eddo cuestionado se pronunci\u00f3 fuera de audiencia, el recurrente tendr\u00e1 que formularlo \u00abpor escrito dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes al de la notificaci\u00f3n del auto\u00bb.
\nId\u00e9ntica regla se consagra para la apelaci\u00f3n de providencias que no se dicten en audiencia, pues de conformidad con el art\u00edculo 322, la interposici\u00f3n deber\u00e1 tener lugar \u00aben el acto de su notificaci\u00f3n personal o por escrito dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su notificaci\u00f3n por estado\u00bb (inciso 2); luego precept\u00faa que trat\u00e1ndose de autos \u00abel apelante deber\u00e1 sustentar el recurso ante el juez que dict\u00f3 la providencia, dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su notificaci\u00f3n, o a la del auto que niega la reposici\u00f3n\u00bb y finalmente expresa que resuelta la reposici\u00f3n y concedida la apelaci\u00f3n, \u00abel apelante, si lo considera necesario, podr\u00e1 agregar nuevos argumentos a su impugnaci\u00f3n, dentro del plazo se\u00f1alado en este numeral\u00bb (lo que necesariamente se har\u00e1 por escrito).
\nSi el apelado es un fallo proferido en audiencia, la norma estatuye que el recurso se interpondr\u00e1 \u00aben forma verbal inmediatamente despu\u00e9s de pronunciada\u00bb y all\u00ed mismo o \u00abdentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su finalizaci\u00f3n\u00bb, el apelante deber\u00e1 \u00abprecisar, de manera breve, los reparos concretos que le hace a la decisi\u00f3n\u00bb, y en cuanto a la apelaci\u00f3n adhesiva se indica que aquella <\/p>\n

se interpone a trav\u00e9s de \u00abescrito de adhesi\u00f3n\u00bb presentado ante el juez, \u00abmientras el expediente se encuentre en su despacho o ante el superior hasta el vencimiento del t\u00e9rmino de ejecutoria del auto que admite apelaci\u00f3n de la sentencia\u00bb.
\nEl art\u00edculo 331 respecto de la s\u00faplica expresa que deber\u00e1 interponerse \u00abdentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n del auto, mediante escrito dirigido al magistrado sustanciador, en el que se expresar\u00e1n las razones de su inconformidad\u00bb.
\nY por \u00faltimo, en relaci\u00f3n con el recurso de queja, precept\u00faa el art\u00edculo 353 que el \u00abescrito se mantendr\u00e1 en la secretar\u00eda por tres (3) d\u00edas a disposici\u00f3n de la otra parte para que manifieste lo que estime oportuno\u00bb.
\nLa rese\u00f1a precedente deja en evidencia que el legislador ha autorizado la formulaci\u00f3n y sustentaci\u00f3n escrita de los recursos ordinarios en ciertos eventos, incluso trat\u00e1ndose de apelaci\u00f3n del fallo y aunque haya sido proferido en audiencia.
\n3. En lo que ata\u00f1e al deber de sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n contra autos y sentencias, es necesario atender que el art\u00edculo 322 citado establece que \u00abSi el apelante de un auto no sustenta el recurso en debida forma y de manera oportuna, el juez de primera instancia lo declarar\u00e1 desierto. La misma decisi\u00f3n adoptar\u00e1 cuando no se precisen los reparos a la sentencia apelada, en la forma prevista en este numeral. El juez de segunda instancia declarar\u00e1 desierto el recurso de apelaci\u00f3n contra una sentencia que no hubiere sido sustentado\u00bb.
\nDel precitado texto surge que la deserci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n \u00fanicamente se presenta en las tres hip\u00f3tesis se\u00f1aladas, la
\n\u00faltima de las cuales se circunscribe a que no se haya sustentado la impugnaci\u00f3n, evento que difiere de la inasistencia a la audiencia que menciona el articulo 327 del C\u00f3digo General del Proceso, omisi\u00f3n a la que, ni este ni el precepto 322 le asign\u00f3 esa consecuencia.
\nEn este caso, la parte demandada hab\u00eda sustentado el recurso de apelaci\u00f3n previo a la audiencia a la que alude el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso, pues en la audiencia en la que se emiti\u00f3 la sentencia de primera instancia, no solo formul\u00f3 la apelaci\u00f3n y expuso los reparos concretos que esa decisi\u00f3n le merec\u00edan, sino que expres\u00f3 suficientemente \u00ablas razones de su inconformidad con la providencia apelada\u00bb que es en lo que, seg\u00fan el art\u00edculo 322 ejusdem, consiste la sustentaci\u00f3n.
\nLuego, agotado y cumplido, como lo estaba, el objeto de la fase de sustentaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 327, no hab\u00eda lugar a exigirle a la parte recurrente una doble sustentaci\u00f3n, es decir, que adicional a la presentada ante el A quo en forma oral, realizara otra de car\u00e1cter ante el Ad quem.
\nAn\u00e1loga situaci\u00f3n se presenta con la exposici\u00f3n de la inconformidad que se presenta por escrito dentro de los tres d\u00edas siguientes a la finalizaci\u00f3n de dicho acto, porque las normas precitadas no proh\u00edben realizarla en tales oportunidades.
\nEn ese contexto, la inasistencia de la parte accionante no constituye un obst\u00e1culo para proferir el fallo de segunda instancia, pues habi\u00e9ndose sustentado la apelaci\u00f3n antes de la audiencia convocada por el ad quem, aquel no puede tenerla por inexistente o no presentada y menos declarar desierta la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n

Sobre ese aspecto, no puede perderse de vista que las normas sancionatorias son de interpretaci\u00f3n restrictiva) y no es posible extender su \u00e1mbito de acci\u00f3n a hip\u00f3tesis diferentes de las situaciones y circunstancias que el legislador consider\u00f3 ameritaban esa consecuencia desfavorable, ni tampoco es admisible desconocer el principio de legalidad de las sanciones consagrado en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia, que hace parte del n\u00facleo esencial del derecho fundamental al debido proceso aplicable a \u00abtodas las actuaciones judiciales y administrativas\u00bb, conforme al cual no puede existir pena o sanci\u00f3n sin ley que la establezca y precise la infracci\u00f3n o comportamiento merecedor de la misma.
\nSobre el \u00faltimo postulado, la Corte Constitucional, en sentencia C-475 de 2004 se\u00f1al\u00f3:
\nf…1 En efecto, dicho principio lel de legalidad de las sanciones], que forma parte de las garant\u00edas integrantes de la noci\u00f3n de debido proceso, exige la determinaci\u00f3n precisa de las penas, castigos o sanciones que pueden ser impuestas por las autoridades en ejercicio del poner punitivo estatal. Su operancia no se restringe a los asuntos penales, sino que tiene plena validez en el campo de la actividad sancionatoria de la Administraci\u00f3n, toda vez que la misma Carta enuncia que "El debido proceso se aplicar\u00e1 a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas." (C.P art. 29). (…) el comportamiento sancionable debe estar precisado inequ\u00edvocamente, como <\/p>\n

Precept\u00faa el art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Civil que \u00ablo favorable u odioso de una disposici\u00f3n no se tornar\u00e1 en cuenta para ampliar o restringir su interpretaci\u00f3n. La extensi\u00f3n que deba darse a toda ley se determinar\u00e1 por su genuino sentido, y seg\u00fan las reglas de interpretaci\u00f3n precedente\u00bb.
\ntambi\u00e9n la sanci\u00f3n correspondiente, a fin de garantizar el derecho al debido proceso a que alude el art\u00edculo 29 superior". (Resalta la Sala)
\nLuego, al declarar la deserci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, que castiga al recurrente incurso en el comportamiento expresamente previsto en la codificaci\u00f3n procesal, que es \u00fanica y exclusivamente la falta de sustentaci\u00f3n, el juzgador tanto de primera como de segunda instancia debe obrar con estricta sujeci\u00f3n a la ley y con la mayor cautela, moderaci\u00f3n y sensatez, pues la aplicaci\u00f3n injustificada de semejante castigo entra\u00f1a una restricci\u00f3n excesiva de los derechos fundamentales al debido proceso y de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, en el que se encuentra contenida la garant\u00eda de la tutela jurisdiccional efectiva.
\nAunque las actuaciones deban cumplirse en forma oral y en audiencia, no puede ignorarse que la implementaci\u00f3n de ese modelo tiene como finalidad que los usuarios cuenten con una administraci\u00f3n de justicia c\u00e9lere y efectiva, en cuyas actuaciones por mandato del art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica debe prevalecer el derecho sustancial, lo que tambi\u00e9n impone el art\u00edculo 11 del C.G.P. que, como uno de sus principios fundamentales, establece que \u00abal interpretar la ley procesal el juez deber tener en cuenta que el objeto de los procedimientos es la efectividad de los derechos reconocidos por la ley sustancial\u00bb.
\nDe modo que el seguimiento estricto del sistema oral, que adem\u00e1s no es absoluto, pues el legislador mantuvo vigentes algunas actuaciones escritas, no puede emplearse como pretexto para restringir los derechos de los intervinientes en el proceso, porque el respeto de las formas propias de cada juicio no implica en manera alguna que los ritos procesales sean un fin en s\u00ed mismos; por el <\/p>\n

7 <\/p>\n

contrario, la primac\u00eda de lo sustancial impone que los procedimientos sirvan como medio para lograr la efectividad de los derechos subjetivos de quienes someten sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n ordinaria.
\nLa anterior normatividad procesal con la reforma introducida por la Ley 794 de 2003 (art. 352 C.P.C.), de manera an\u00e1loga al C\u00f3digo General del Proceso, establec\u00eda que la sustentaci\u00f3n de la alzada deb\u00eda realizarse \u00abante el juez o tribunal que deban resolverlo\u00bb, es decir, el superior funcional; empero, al interpretar dicha norma esta Corporaci\u00f3n y la. Corte Constitucional coincidieron en que deb\u00eda entenderse que el apelante ten\u00eda la posibilidad de sustentar la impugnaci\u00f3n ante el juez de conocimiento o ante el superior que deb\u00eda resolverla.
\nEn providencia de 22 de noviembre de 2010, esta Sala sostuvo:
\n\u00abAl respecto, bien se conoce que la reciente reforma procesal civil dio en revivir el requisito de sustentar el recurso de apelaci\u00f3n. Y puntualiz\u00f3 ciertamente que ha de sustentarse "ante el juez o tribunal que deba resolverlo", a m\u00e1s tardar dentro de la oportunidad establecida en los art\u00edculos 359 y 360 in fine.
\nNo conviene que el asunto sea analizado de modo aislado, porque lo que en definitiva arrojar\u00e1 luces sobre el particular ser\u00e1 aquel que conectado aparezca con los principios que informan el recurso de apelaci\u00f3n. Es forzoso memorar, por ejemplo, que aun sigue operando el art\u00edculo 357 del mismo c\u00f3digo, y, por lo tanto, la "apelaci\u00f3n se entiende interpuesta en lo desfavorable al apelante". Vale decir, que cuando de desatar la alzada se trate, el ad quem debe averiguar normalmente lo que perjudicado tiene al apelante, porque se supone, 'b se entiende" para emplear la propia expresi\u00f3n de la ley, que sobre eso versa la apelaci\u00f3n. As\u00ed ha sido siempre. Por donde se viene el pensamiento que al exigirse la sustentaci\u00f3n con car\u00e1cter obligatorio, so pena de deserci\u00f3n del recurso, lo que con ello se busca es facilitar, que no desplazar, aquella labor del juzgador, quien as\u00ed conocer\u00e1 m\u00e1s de cerca el inconformismo del apelante. En otras palabras, que el apelante llegue al ad-quem con m\u00e1s expresividad. Como es f\u00e1cil descubrirlo, all\u00ed lo determinante es que no se eche a perder esa posibilidad adicional de que el fallador se entere de modo expreso de lo que t\u00e1citamente est\u00e1 obligado a averiguar.
\nR
\n8 ad. 11001-02-03 000-2018 03491-00
\nAs\u00ed las cosas, la inteligencia de la reforma en el punto no es la de que fatalmente deba sustentarse el recurso ante el superior. La norma habl\u00f3, s\u00ed, de que se sustentar\u00e1 "ante el juez o tribunal" que deba resolver la apelaci\u00f3n, pero no puede echarse al olvido que enseguida a\u00f1adi\u00f3 que "a m\u00e1s tardar" dentro de la oportunidad establecida en los art\u00edculos 359 y 360… Por lo dem\u00e1s, nada justificar\u00eda semejante sacrificio al derecho de defensa, si es que de la sustentaci\u00f3n que se haga, corno aqu\u00ed aconteci\u00f3, al momento mismo de interponerlo, se enterar\u00e1 necesariamente el superior. Ninguna diferencia sustancial, pues, hay entre alegar all\u00e1 y hacerlo ac\u00e1. El enteramiento del superior, que es lo prevalente, ser\u00e1 en todo caso igual. Con el agregado, desde luego, de que si la segunda instancia debe surtirse en sede diferente a la del juez que dict\u00f3 la decisi\u00f3n apelada, ya tal posibilidad de sustentar ante \u00e9ste, am\u00e9n de armoniosa con el principio aludido, resulta por dem\u00e1s provechosa al principio de econom\u00eda (Rad. 2010\u00ad01969-01, citada en CSJ SC, 2 Abr. 2013, Rad. 2011-02620-00; se destaca).
\nA su vez, la Corte Constitucional, compartiendo la interpretaci\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n, en sentencia T-449 de 2004, indic\u00f3:
\n\u00abPara esta Sala de Revisi\u00f3n, es pertinente recordar que el Tribunal Constitucional y los jueces ordinarios tienen la obligaci\u00f3n de interpretar las normas de manera que todos los contenidos incursos en ellas produzcan efectos jur\u00eddicos. Dicha finalidad se alcanza mediante la interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica del ordenamiento jur\u00eddico, a trav\u00e9s de la cual se pretende otorgar un contenido arm\u00f3nico a todas las disposiciones que componen un sistema jur\u00eddico integral. Este es el prop\u00f3sito previsto en el inciso 10 del art\u00edculo 300 del C\u00f3digo Civil, el cual al se\u00f1alar las reglas de interpretaci\u00f3n de las leyes, establece que "[ehl contexto de la ley servir\u00e1 para ilustrar el sentido de cada una de sus partes, de manera que haya entre todas ellas la debida correspondencia y armon\u00eda."
\nEn efecto, si en el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se hace una interpretaci\u00f3n de conformidad con los principios que orientan el recurso de apelaci\u00f3n, se debe concluir que al establecerse la sustentaci\u00f3n obligatoria del recurso, so pena de la deserci\u00f3n del mismo, se busca facilitar la tarea del juzgador, al saber m\u00e1s de cerca el inconformismo del apelante… Por ello, cuando la norma en cuesti\u00f3n consagra que "[Ell apelante deber\u00e1 sustentar el recurso ante el juez o tribunal que deba resolverlo… ", es porque precisamente permite acudir ante cualquiera de ellos. Dicha interpretaci\u00f3n se deriva del alcance de los principios de conservaci\u00f3n del derecho y de favorabilidad.
\nBajo esta perspectiva, si una norma admite diversas interpretaciones, es deber del int\u00e9rprete preferir aquella que m\u00e1s garantice el ejercicio efectivo de los derechos; en aras de preservar al m\u00e1ximo las disposiciones emanadas del legislador. Ahora bien, en trat\u00e1ndose de normas procesales y de orden p\u00fablico dicha interpretaci\u00f3n debe privilegiar el acceso a la administraci\u00f3n de justicia y los presupuestos que orientan el debido proceso. Pero, en caso <\/p>\n

contrario, es decir, cuando la interpretaci\u00f3n dada por el juez ordinario se aparta de los citados principios y derechos constitucionales, tal decisi\u00f3n se introduce en el terreno de la \u00edrrazonabilidad tomando procedente el amparo tutelar (el subrayado no es del texto).
\nNo obstante que los anteriores pronunciamientos no alud\u00edan al art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, brindan suficiente orientaci\u00f3n sobre la forma en que debe interpretarse ese precepto a fin de no vulnerar garant\u00edas fundamentales de las partes, dado que la finalidad de la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n ante el superior no es otra que facilitar, que no desplazar, aquella labor del juzgador de conocer m\u00e1s de cerca los argumentos del apelante.
\nDe manera que cuando tal cometido se halla cumplido porque de la sustentaci\u00f3n realizada previo a la audiencia prevista en el art\u00edculo 327 del C.G.P. necesariamente se va a enterar el juzgador de segunda instancia, desconocer dicho acto de la parte comporta un excesivo ritualismo que en pro de salvaguardar la forma sacrifica el derecho de defensa, pues ninguna diferencia sustancial existe entre la sustentaci\u00f3n presentada cuando el expediente o sus copias a\u00fan no han sido remitidas al superior y la expuesta ante este, o entre la que se efect\u00faa oralmente y aquella consignada en escrito en cualquiera de las instancias.
\nEn los t\u00e9rminos que preceden, dejo consignado mi disenso con lo decidido por la Sala. <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMAGISTRADO<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16141-2018 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2018-03491-00 (Aprobado en Sala de cinco de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la tutela entablada por Javier El\u00edas \u00c1rias Id\u00e1rraga contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102192","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102192","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102192"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102192\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102192"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102192"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102192"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}