{"id":102220,"date":"2026-07-01T22:01:29","date_gmt":"2026-07-01T22:01:29","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102220"},"modified":"2026-07-01T22:01:29","modified_gmt":"2026-07-01T22:01:29","slug":"stc16268-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc16268-2018\/","title":{"rendered":"STC16268-2018"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16268-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2018-00295-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., once (11) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el diecisiete de octubre de dos mil dieciocho por la Sala Civil, Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca dentro de la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Jos\u00e9 Gabriel Rubio Vargas contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de Guaduas; tr\u00e1mite al que se orden\u00f3 vincular a todas las partes e intervinientes en el proceso origen de la acci\u00f3n. <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n

El accionante solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que considera vulnerados por el juzgado accionado con ocasi\u00f3n a las decisiones proferidas el 9 de agosto y 25 de septiembre de 2018 por cuanto de forma arbitraria modific\u00f3 la sentencia proferida el 29 de septiembre de 1999 por el Tribunal Superior de Cundinamarca al considerar viable indexar el valor de la suma ordenada por concepto de mejoras cuando tal situaci\u00f3n no se dispuso en dicha providencia, determinaci\u00f3n que afect\u00f3 sus derechos como parte demandante. <\/p>\n

Por tal motivo, pretende que se ordene revocar tales decisiones respecto de la indexaci\u00f3n y en su lugar, se mantenga inc\u00f3lume el fallo proferido por el Tribunal Superior de Cundinamarca. [Folio 22, c.1] <\/p>\n

B. Los hechos <\/p>\n

1. El accionante y Lucila Rubio Vargas formularon demanda de nulidad de contrato contra Paulino y Jes\u00fas Antonio Rubio para que se declare que es nulo el contrato de compraventa contenido en la escritura No. 168 de fecha 22 de mayo de 1987 de la Notar\u00eda de Guaduas \u2013 Cundinamarca, mediante la cual Delfina Vargas vda. de Rubio vendi\u00f3 a la parte demandada los predios rurales denominados \u201cLos Olivos\u201d y \u201cEl Jard\u00edn\u201d. <\/p>\n

As\u00ed mismo se ordene a la parte pasiva restituir a favor de Delfina Vargas los bienes pero al haber fallecido deben ser entregados a los demandantes en calidad de herederos. <\/p>\n

2. Como soporte de sus pretensiones se\u00f1alaron que la referida escritura se otorg\u00f3 aprovechando el precario estado de salud de la vendedora, quien al sufrir un accidente cerebro vascular, qued\u00f3 paralizada, muda y con escasa visi\u00f3n. <\/p>\n

2.1. Que el extremo demandado son nietos de la se\u00f1ora Delfina Vargas y desde su infancia estuvieron al lado de su abuela y algunos t\u00edos. <\/p>\n

2.2. Que la se\u00f1ora Delfina Vargas falleci\u00f3 el 4 de noviembre de 1989 en el Hospital San Jos\u00e9 de Guaduas. <\/p>\n

3. La demanda le correspondi\u00f3 al Juzgado Promiscuo del Circuito de Guaduas, autoridad que el 5 de septiembre de 1995 la admiti\u00f3 y se dispuso dar traslado al extremo demandado, quien se opuso a las pretensiones; aceptaron la venta pero afirmaron que para la fecha en que se efectu\u00f3, la se\u00f1ora Delfina Vargas vda. de Rubio se encontraba en plenitud de sus facultades mentales y cabal discernimiento, as\u00ed mismo, reclamaron las mejoras realizadas a los predios. <\/p>\n

4. Surtida la tramitaci\u00f3n propia del proceso, el 3 de febrero de 1999 se emiti\u00f3 sentencia en la que se denegaron las pretensiones. <\/p>\n

5. Inconforme la parte demandante interpuso recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n

6. El 29 de septiembre de ese a\u00f1o, el Tribunal Superior de Cundinamarca, revoc\u00f3 el fallo del a quo y declar\u00f3 que el contrato de compraventa contenido en la escritura No. 168 de 22 de mayo de 1987 es absolutamente nulo y en consecuencia orden\u00f3 restituir a la sucesi\u00f3n de Delfina Vargas vda. de Rubio los inmuebles. Igualmente, conden\u00f3 a la parte demandada a pagar a favor de la sucesi\u00f3n como frutos de los bienes la suma de $5.933.750. <\/p>\n

As\u00ed mismo, orden\u00f3 al accionante y otra a restituir al extremo pasivo el valor dado por \u00e9stos como precio de la compraventa por la suma de $120.000 y $27.725.000 por concepto de mejoras y concedi\u00f3 el derecho de retenci\u00f3n sobre los bienes hasta tanto se le cancelara tal cantidad. [Folios 1-10,c.1] <\/p>\n

7. El 24 de noviembre de 2017 el accionante solicit\u00f3 la entrega de los predios al haber consignado el valor de $27.725.000 por mejoras. <\/p>\n

8. El 21 de diciembre de ese a\u00f1o, el juzgado fij\u00f3 fecha para adelantar diligencia de entrega para el 22 de marzo de 2018, d\u00eda que no se pudo practicar. <\/p>\n

9. El extremo demandado alleg\u00f3 escrito en el que solicit\u00f3 se realice la indexaci\u00f3n de la suma ordenada por concepto de mejoras, puesto que con el paso del tiempo dicho valor perdi\u00f3 su poder adquisitivo. <\/p>\n

10. El 9 de agosto de 2018, se realiz\u00f3 la indexaci\u00f3n del pago de las mejoras reconocidas por el Tribunal de Cundinamarca a favor de la parte pasiva por la suma de $67.047.823. [Folios 12-13, c.1] <\/p>\n

11. En desacuerdo el tutelante interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n al referir que si el Tribunal hubiese deseado que la suma reconocida por pago de mejoras se indexara, as\u00ed lo hubiera plasmado en su providencia, lo que no sucedi\u00f3, por tanto con la decisi\u00f3n adoptada por el juzgado se estar\u00eda modificando la sentencia, lo que no es permitido conforme a lo estipulado en el art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

12. El 25 de septiembre siguiente el despacho mantuvo su decisi\u00f3n al considerar que no se modific\u00f3 la sentencia del Tribunal pues los valores all\u00ed decretados no fueron variados, simplemente se actualizaron a tiempo real, pues con el paso del tiempo (18 a\u00f1os) la inflaci\u00f3n hace que la moneda pierda valor adquisitivo, teni\u00e9ndose por tanto que hacer su pertinente actualizaci\u00f3n y neg\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n por improcedente. [Folios 14-15, c.1] <\/p>\n

13. En criterio del reclamante con las decisiones adoptadas por el accionado se vulneraron los derechos deprecados por cuanto el Tribunal en su fallo no advirti\u00f3 frente a una omisi\u00f3n en lo pertinente a un tiempo limitado para el pago de las mejoras, pues a cambio de ello el colegiado impuso una condici\u00f3n la cual era \u00abse concede a estos el derecho de retenci\u00f3n sobre los bienes hasta tanto se les cancele la suma\u201d lo que ha venido ocurriendo pues los predios a\u00fan se encuentran en retenci\u00f3n de la parte pasiva, quienes obtienen su usufructo\u00bb. [Folios 20-23,c.1] <\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia <\/p>\n

1. El 8 de octubre de 2018 se admiti\u00f3 el tr\u00e1mite de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran sus derechos de contradicci\u00f3n y defensa. [Folio 26,c.1] <\/p>\n

2. El Juzgado Promiscuo del Circuito de Guaduas se opuso a la prosperidad del amparo para cuyo efecto realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas al interior del proceso cuestionado y se\u00f1al\u00f3 que no se advierte vulneraci\u00f3n a derecho fundamental alguno con el prove\u00eddo fechado 9 de agosto de 2018. [Folios 97-98,c.1] <\/p>\n

Por su parte, el vinculado Paulino Rubio solicit\u00f3 no acoger la pretensiones del accionante por cuanto al hab\u00e9rsele ordenado pagar a su favor la suma de $27.725.000 por concepto de mejoras desde el 29 de septiembre de 1999, su pago s\u00f3lo lo realiz\u00f3 en noviembre de 2017, es decir despu\u00e9s de m\u00e1s de diecisiete a\u00f1os, era l\u00f3gico que se ordenara su indexaci\u00f3n. [Folios 103-110, c.1] <\/p>\n

3. En sentencia de 17 de octubre de 2018, el Tribunal deneg\u00f3 el amparo tras considerar que la decisi\u00f3n tomada por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Guaduas para indexar la suma que se impuso pagar al accionante no resulta desacertada, por cuanto obedece a razones de equidad para contrarrestar la p\u00e9rdida del poder adquisitivo de la moneda. [Folios 114-118,c.1] <\/p>\n

4. Inconforme con esta determinaci\u00f3n, el accionante la impugn\u00f3 con los mismos argumentos de su escrito inicial y solicit\u00f3 amparar sus derechos \u00abordenando inaplicar la correcci\u00f3n monetaria o indexaci\u00f3n realizada por el accionado\u00bb. [Folio 123,c.1] <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. La jurisprudencia de manera invariable ha se\u00f1alado que, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones. <\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n

2. En el asunto sub judice, aunque el reclamo constitucional se dirige en contra de la decisiones proferidas el 9 de agosto y 25 de septiembre de 2018 por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Guaduas \u2013 Cundinamarca, la Corte solamente se ocupar\u00e1 de la \u00faltima que resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n, toda vez que aqu\u00e9lla es la que resuelve de manera definitiva la tem\u00e1tica objeto del debate en esta sede. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, atendidos los argumentos que fundan la solicitud de protecci\u00f3n y aquellos expuestos por la autoridad accionada para mantener su decisi\u00f3n de fecha 9 de agosto de 2018 que index\u00f3 como pago de mejoras reconocidas por el Tribunal Superior de Cundinamarca en sentencia de 29 de septiembre de 1999 a favor de la parte demandada la suma de $67.047.823, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto la determinaci\u00f3n que se tom\u00f3 no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y por ende, no tiene aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional. <\/p>\n

En efecto, para fundamentar su decisi\u00f3n el accionado se\u00f1al\u00f3 que \u00abel derecho de retenci\u00f3n que el Tribunal Superior del distrito Judicial de Cundinamarca le entreg\u00f3 a los demandados se hizo obedeciendo al reconocimiento que de las mejoras practicadas en los terrenos en disputa ello realizaron, por lo cual, era necesario dejarlo en manos de los beneficiarios hasta tanto el demandante no consignara el dinero, para asegurar as\u00ed el pago pertinente. <\/p>\n

De lo anterior, no se puede suponer que dicha disposici\u00f3n era para reemplazar el t\u00e9rmino de pago, sino que era la garant\u00eda que ten\u00edan los demandados para recibir su dinero, cuesti\u00f3n que no daba por si sola el libre albedr\u00edo al demandante para cancelar el reconocimiento de las mejoras en cualquier tiempo, pues debe entender que con el paso del tiempo se genera un perjuicio en contra de la parte afectada con el fallo, pues el poder adquisitivo del dinero se disminuye considerablemente, m\u00e1xime cuando son 18 a\u00f1os de quedar en firme tal condena.\u00bb <\/p>\n

De otra parte, frente al argumento del quejoso en el sentido que se modific\u00f3 la sentencia del Tribunal con ocasi\u00f3n a la indexaci\u00f3n por cuando ello no se dispuso en el fallo, el accionado se\u00f1al\u00f3 que no le asist\u00eda raz\u00f3n por cuanto \u00ablos valores decretados por el Tribunal no fueron variados, simplemente fueron actualizados a tiempo real, pues como es conocido, con el paso del tiempo la inflaci\u00f3n hace que la moneda pierda valor adquisitivo, teniendo que hacer su pertinente actualizaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

3. De lo anterior, surge palpable que la pretensi\u00f3n del gestor del amparo se circunscribi\u00f3, de modo exclusivo, a un subjetivo disentimiento frente a las razones en que la autoridad accionada se bas\u00f3 para resolver el asunto puesto en su conocimiento, disconformidad que, naturalmente, excede el \u00e1mbito de la tutela, con independencia de que la Corte proh\u00edje o no la tesis que se reprocha. <\/p>\n

Lo antepuesto, porque est\u00e1 claro que, en ejercicio de sus atribuciones legales, el administrador de justicia tiene entera libertad para realizar una apreciaci\u00f3n aut\u00f3noma y reflexiva de los medios demostrativos a partir de los cuales debe formar su convencimiento, y aplicar al asunto sus razonamientos de orden jur\u00eddico, sin incurrir, desde luego, en desviaci\u00f3n ostensible del ordenamiento legal al interpretar las normas que regulan la tem\u00e1tica de la discusi\u00f3n procesal, supuesto que no se advierte configurado en el caso, por lo que le est\u00e1 vedado al juez del amparo interferir en la labor acometida bajo los principios de autonom\u00eda e independencia que demarcan la funci\u00f3n judicial. <\/p>\n

Por ello, el accionante no puede pretender anteponer su propia interpretaci\u00f3n, a la de la autoridad accionada y atacar, por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que considera lo desfavoreci\u00f3, pues tal finalidad resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que dada su naturaleza excepcional no fue creado para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios. <\/p>\n

Al respecto, la Sala ha sostenido \u00abque al sentenciador de tutela le est\u00e1 vedado reexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la m\u00e1s convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades, ya que \u201c\u2026independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho\u00bb. (Sentencia CSJ SC, 20 de septiembre de 2012, Rad. 2012-00245-01.), <\/p>\n

4. En ese orden, no hab\u00eda lugar a conceder el amparo, por tanto se confirmar\u00e1 el fallo que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha revisado. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC16268-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2018-00295-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el diecisiete de octubre de dos mil dieciocho por la Sala Civil, Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102220","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102220","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102220"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102220\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102220"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102220"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102220"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}